3C lämpenemiseen saakka kannattaa uskoa mahdollisimman kattavaa tutkijoiden konsensusta. Siinä kohdassa se ei ole enää uskon asia kuin harvoille, joten voi alkaa uskoa vaikka Jeesukseen. Sitten 5C kohdalla voi ruveta uskomaan puusukseen, koska hiihtämään ei pääse kuitenkaan.Kiitos opettavaisesta otteestasi, mutta kysymykseni kuului: mihin meidän tulisi uskoa?
Sinulle tuosta jo vastattiin, mutta juu aivan varmasti jonkun verran ihmisiä selviää hyvinkin epäystävällisessä maailmassa, joskin jos mennään todella erilaisiin olosuhteisiin, niin kehittymistahtimme tulee tuskin seuraamaan perässä.Ihminen asuu maapallon vihamielisimmillä alueilla, kuten kuivilla ja kuumilla aavikoilla, joissa kärvistellään kesällä +50 asteen lämpötiloissa, aina Siperiaan asti jossa talvella hytistään -50 asteen pakkasissa. Ihmiskunnasta en ole huolissani, sillä ihmiset ovat sopeutuneet kaikkialle maapallolla. Parin asteen lämpeneminen ei muuta tätä asetelmaa. Enemmän huolissani olen esimerkiksi koralleista.
Minä taas en ymmärrä, miksi meidän pitää hoitaa yhtään mitään? Suomen päästöt on 1,4 promillea maailman päästöistä, joka on kyllä ihan kärpäsen kakka tässä touhussa. Vaikka lopetettaisiin liikkuminen, tuotettaisiin enrgia ydinvoimalla ja alettaisiin kaikki kasvissyöjiksi niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä.
Juu, ja nykyisessä kaupunginosassani asuu 12 257 asukasta. Tuon joukon tekemisillä ei ole kärpäsen kakan merkitystä, joten juuri MINUN tai itse määrittelemäni viiteryhmäni ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Tämä se on kaikista populistisin ja typerin näkökulma mitä koko keskustelu ja uutisointi pitää sisällään, oikeastaan mistään aiheesta. Ei tätä ongelmaa ratkaista yksilötasolla vaan rakenteellisesti eri maanosat ovat hyvin erilaisia ja väestömäärä myöskin.
Tämä se on kaikista populistisin ja typerin näkökulma mitä koko keskustelu ja uutisointi pitää sisällään, oikeastaan mistään aiheesta. Ei tätä ongelmaa ratkaista yksilötasolla vaan rakenteellisesti eri maanosat ovat hyvin erilaisia ja väestömäärä myöskin. Yritykset ja etunenässä teollisuus on meillä nyt se johon odotukset kohdistuvat. Oikeastaan EU:kin voidaan laittaa vaikka heti kiinni mutta päästöt jatkavat muun maailman mällätessä silti kasvuaan. Eikö sitä taskulaskinta todellakaan osata käyttää? Kiinassa perustetaan satoja uusia hiilivoimaloita vuodessa, Intia tulee perässä. Kymmeniä miljoonia ihmisiä nousee meidän ”kulutusdesiiliin” vuosittain.
Nyt valoja päälle. Ja en tarkoita etteikö meidän pitäisi koko ajan elää ympäristöystävällisemmin mutta veli @Cobol jo hyvin tuossa avasi että suomalaiset ovat EU:nkin viitekehyksessä osansa hoitaneet toisin kuin monet muut maat.
Siis onko joku puhunut siitä, että yksittäisten ihmisten valinnoilla pelastettaisiin maailma? Yleisesti tässäkin ketjussa on puhuttu siitä että pitäisi tehdä valtioiden tasolla paljon ja tehdä sitovia sopimuksia. Mutta sitten kun ollaan tekemässä sitovia sopimuksia paikalliset Trumpit yms. menevät osoittamaan Kiinaa/Intiaa/insert haluamasi kehittyvä talous tähän ja sanovat: "Eivät nuokaan tee mitään miksi me tekisimme?" ja lopputuloksena ei saada aikaiseksi oikein mitään. Sitten ihmetellään taas, että miksi mitään ei saada aikaiseksi. Esimerkiksi Kiinassa ja Intiassa hiilidioksidi päästöt per henkilö ovat paljon pienemmät kuin Yhdysvalloissa tai Euroopassa.Tämä se on kaikista populistisin ja typerin näkökulma mitä koko keskustelu ja uutisointi pitää sisällään, oikeastaan mistään aiheesta. Ei tätä ongelmaa ratkaista yksilötasolla vaan rakenteellisesti eri maanosat ovat hyvin erilaisia ja väestömäärä myöskin. Yritykset ja etunenässä teollisuus on meillä nyt se johon odotukset kohdistuvat. Oikeastaan EU:kin voidaan laittaa vaikka heti kiinni mutta päästöt jatkavat muun maailman mällätessä silti kasvuaan. Eikö sitä taskulaskinta todellakaan osata käyttää? Kiinassa perustetaan satoja uusia hiilivoimaloita vuodessa, Intia tulee perässä. Kymmeniä miljoonia ihmisiä nousee meidän ”kulutusdesiiliin” vuosittain.
Nyt valoja päälle. Ja en tarkoita etteikö meidän pitäisi koko ajan elää ympäristöystävällisemmin mutta veli @Cobol jo hyvin tuossa avasi että suomalaiset ovat EU:nkin viitekehyksessä osansa hoitaneet toisin kuin monet muut maat.
Me ollaan kehitetty teknologioita ja hyödytty niistä taloudellisesti jo vuosikymmeniä ja sen homman tulos on nähtävissä kuinka hyvin toimii. Tulos ja ulos kapitalismille, meidän pitää kehittää fiksumpi ja kohtuullisempi talousjärjestelmä. Ilman sitä vihreä siirtymä ei tule pelastamaan yhtään mitään.Me elämme demokratiassa, joten me yksilöt täällä asioista päätämme.
Emmekä me tässä mitään "osaamme ole hoitaneet", vaan meidän pitää olla koko ajan parempia, kehittää uusia teknologioita sekä hyviä käytäntöjä ja niiden kautta auttaa muita vähentämään päästöjä sekä tätä kautta hyötyä itse taloudellisesti ja tietysti planeetan elinkelpoisuuden kautta.
Toisin sanoen olla edelläkävijöitä.
Valoja päälle vain itsellesi. Jos ne ei toimi, niin polttimot vaihtoon.
Me ollaan kehitetty teknologioita ja hyödytty niistä taloudellisesti jo vuosikymmeniä ja sen homman tulos on nähtävissä kuinka hyvin toimii. Tulos ja ulos kapitalismille, meidän pitää kehittää fiksumpi ja kohtuullisempi talousjärjestelmä. Ilman sitä vihreä siirtymä ei tule pelastamaan yhtään mitään.
Kyllä. Kapitalismilla on ollut ilman muuta ansionsa hyvinvoinnin lisäämisessä, mutta siitä tuli tai varmaan ennemmin siitä tehtiin hirviö. Mutta sen menneen hyvinvoinnin nousun (ja kommunismin) takia ollaan vieläkin sokeita sille, rakastetaan sitä vaikka se pieksee meitä ja on antamassa lapsille aika kurjan tulevaisuuden.Tässä olemme samaa mieltä jos arvatenkin puhutaan ilmastosta ja luontokadosta.
Me ollaan kehitetty teknologioita ja hyödytty niistä taloudellisesti jo vuosikymmeniä ja sen homman tulos on nähtävissä kuinka hyvin toimii. Tulos ja ulos kapitalismille, meidän pitää kehittää fiksumpi ja kohtuullisempi talousjärjestelmä. Ilman sitä vihreä siirtymä ei tule pelastamaan yhtään mitään.
Mielestäni meiltä suomalaisilta pitäisi ottaa kaikki rahat, energia ja autot pois sekä tunti turpaan joka päivä. Näin pysäytämme ilmastonmuutoksen. Löytyisköhän tähän hyvää ehdokasta ajamaan asiaa?
Nykyisin tällaisia ehdokkaita löytyy vähemmän. Kuvasit juuri aika hyvin kommunistiset yhteiskuntakokeilut.
Vaikka on otettu rahat, energiat ja muukin omistamisen riemu pois ja varmuuden vuoksi vielä tarvittaessa annettu tunti turpaan järjestelmän kyseenalaistamisesta - niin valitettavan vähän siitä on kuitenkaan ollut hyötyä luonnolle ja ilmastolle.
Ongelman voi tiivistää jatkuvan kasvun tavoitteluun. Jos on olemassa jokin kapitalismin muoto, joka ei sitä vaadi, niin sitten voidaan katsoa asiaa uudelleen. Ei tämä ole enää perinteistä oikeisto/vasemmisto -akselia. Se aika oli ja meni.Ongelmahan ei ole liikaa kapitalismia / markkinataloutta, vaan liian vähän markkinataloutta ja omistusoikeutta.
Koko ongelman ilmastonmuutoksessa voi tiivistää sanapariin yhteismaan ongelma, eli käytännössä siihen, että ilmastolla (ja valtamerillä, joiden liikakalastus on vastaavanlaatuinen ongelma) ei ole omistajuutta, eikä siten mekanismia, jolla ympäristön paskominen saataisiin kuriin.
Tällöin, kun ilmasto on kaikkien yhteinen, kokevat kaikki oikeudekseen olla välittämättä siitä mitä hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmastolle (TJEU tämän langan keskustelu siitä, kuinka suomalaisten päästöt ovat niin pienet, ettei niiden vähentämisellä ole merkitystä).
Nyt pikkuhiljaa kun on herätty fossiilisten polttoaineiden negatiivisiin ulkoisvaikutuksiin (ilmastonmuutos), alkaa löytyä jo hiukan poliittista tahtoa saattaa nämä negatiiviset ulkoisvaikutukset markkinatalouden piiriin päästökaupan kautta.
Markkinat ovat kuitenkin se ylivoimaisesti tehokkain tunnettu tapa allokoida resurssit (koska sitähän markkinatalous pohjimmiltaan on) ja ilmastonmuutos torjutaan tehokkaimmin sillä, että poliittisesti päätetään päästömaksimit.
Nämä toteutetaan päästökauppaa ja hiilitulleja työkaluina käyttäen ja annetaan markkinoiden päättää mistä ja millä tavalla päästöt tehokkaimmin vähenevät.
Ongelmahan ei tällä hetkellä ole missään nimessä kapitalismi tai markkinatalous, eikä se ettei ongelman hillitsemiseen olisi toimivia työkaluja, vaan se ettei poliittisilta päättäjiltä löydy riittävästi poliittista tahtoa ratkaista ongelmaa (isolta osin, koska poliitikot pelkäävät äänestäjien reaktiota "meidän päästöt on niin pieniä, ettei niillä ole mitään merkitystä" -kansalaismielipiteen takia).
Keskusjohtoinen suunnitelmatalous tai muu toteuttamistapa johtaa väistämättä tehottomuuteen, eli joko siihen että päästöt vähenevät hitaammin kuin olisi optimaalista tai päästövähennykset aiheuttavat isomman hyvinvointitappion kuin olisi optimaalista.
Ongelman voi tiivistää jatkuvan kasvun tavoitteluun. Jos on olemassa jokin kapitalismin muoto, joka ei sitä vaadi, niin sitten voidaan katsoa asiaa uudelleen. Ei tämä ole enää perinteistä oikeisto/vasemmisto -akselia. Se aika oli ja meni.
Kapitalismi on rahan valtaa ja viimeistään nyt globalisaation jälkeisessä maailmassa erityisesti suuryritysten valtaa. Ja siinä pelissä oleellista on jatkuva voittojen kasvu ja pääoman kasaantuminen yhä harvemmille. Markkinataloutta vastaan minulla ei mitään kun kerran itsekin siinä pienyrittäjänä toimin. Tarvitsen juuri sen verran vuotuista tuottoa että toiminta pysyy sillä tasolla missä se nyt on - kasvuhaluja ei ole eikä investointeja tuoton lisäämiseen tehdä. Tässä on mielestäni selkeä ero kapitalismiin.Ei kapitalismi itsessään vaadi jatkuvaa kasvua.
Ihminen vain on keskimäärin sellainen, että mieluummin tehdään asiat paremmin ja eletään leveämmin kuin ennen, josta seuraa jatkuva kasvu.
Markkinat, markkinatalous, kapitalismi, mitä nimeä nyt haluaakaan käyttää, ei ole mikään luonnonvoima, vaan työkalu joka menee ja tekee juuri sen mitä ihmiset keskimäärin haluavat.
Kaiken avain on kestävien päästöjen sekä luonnonvarojen käyttömäärien määrittäminen poliittisesti, markkinat hoitavat loppuosan.
Nyt sitä poliittista tahtoa vain ei riittävästi ole, koska "ei kai meidän tarvi tehdä, maksaa tästä tai tinkiä omista eduista" - ajattelu on valtavirtaa ja tätä linjaa ajavat poliitikot ovat vallassa.
Ei ihmiskunta häviä, kokonaan. Suuremmaksi osaksi kyllä. Käy niin kuin aina on ihmiskunnan aikana käynyt, eli ne jotka elelevät juuri tuolla puskissa, säilyvät ja me jatkislaiset sit tehdään jottai muuta ja ihmetellään...Ihminen asuu maapallon vihamielisimmillä alueilla, kuten kuivilla ja kuumilla aavikoilla, joissa kärvistellään kesällä +50 asteen lämpötiloissa, aina Siperiaan asti jossa talvella hytistään -50 asteen pakkasissa. Ihmiskunnasta en ole huolissani, sillä ihmiset ovat sopeutuneet kaikkialle maapallolla. Parin asteen lämpeneminen ei muuta tätä asetelmaa. Enemmän huolissani olen esimerkiksi koralleista.
Ihmislaji ei ole ilmastonmuutoksen vuoksi vaarassa.Niin, ei ole vain mitään näyttöä, että taannuttaisiin johonkin kivikaudelle, ja maailma olisi kohta joku Mad Max dystopia. Tuollaiset visiot ovat sitä pelottelua. Ilmastonmuutoksesta ja sen todellisista vaikutuksista kertominen ei tietenkään sitä ole. Valitettavasti valheellista tietoa on mediassa nykyään jatkuvasti näistä vaikutuksista, kun jokainen metsäpalo ja myrsky on ilmastonmuutoksen aiheuttama. ”Maailma palaa” lause on ollut useamman kerran eri medioiden pääotsikoita. Tuonkin lauseen tarkoituksena ei voi olla mikään muu kuin pelottelu. Minulle ei vain tule mieleen mitään tilannetta, milloin pelottelu olisi hyvä strategia saada pitkäjänteisesti tuloksia aikaan.
"Ei meidän kannata tehdä mitään, kun ei muutkaan tee" on aivan totaalisen pölhö argumentti ilmastonmuutoksen edessä.
Enemmänkin niin tässäkin, että maksakaa te muut suomalaiset enemmän, vaikka sillä ei ole vaikuttavuutta.Vai onko joku sitä mieltä että maksakaamme me suomalaiset ilmastonmuutoksen torjunnasta muita enemmän vaikka sillä ei ole vaikuttavuutta?