Ilmastonmuutos

[hulkster19]

Nyt ollaan lämmetty 1.1 astetta esiteollisesta ajasta josta viimeinen 0.5 astetta tällä vuosituhannella. Kyllä mennään aikamoisen arvailun puolelle kun haarukkaa venytetään eri päästömäärillä tuonne 4 asteen pintaan.

Jep, ja jos katsot niitä jo toteutuneita käyriä, suunta on aika selvä. Ei siinä matematiikan maisterintutkintoa tai monimutkaista mallinnusta tarvitse näkemään, että lämpeneminen on jo kiihtymässä ja kiihtyy yhä edelleen, ja se nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyvinkin nopeasti saatetaan tätä menoa jatkamalla päästä todella katastrofaaliseen lämpenemiseen.

Pelkän keskilämmön tuijottaminen sijaan kannattaa myös tarkastella alueellista lämpenemistä. Arktisilla alueilla vauhti on ollut vielä paljon huimempaa kuin keskimäärin, ja se nimenomaan kontribuoi entistä enemmän lämpenemisen kiihtyvään vauhtiin.

Edit/ Ihan peruskoulumatematiikalla (pelkistän nyt valtavasti enkä tähän yleisesti ottaen monimutkaisissa aiheissa kannusta, mutta esimerkinomaisesti): 0,5 asteen nousu 20 vuodessa tarkoittaisi täysin tasaisella käyrällä 2,5 astetta vuoteen 2100 mennessä. Ja kun muistetaan, että se vauhti on kiihtyvä, ei tuo 4 astetta tunnu edes näin laskettuna mitenkään epärealistiselta haihattelulta. Toimia tarvitaan nimenomaan nyt ja heti.

 

[opelix]

Toimia tarvitaan nimenomaan nyt ja heti.

Tästä olen samaa mieltä, ongelma on se että suuret saastuttajat eivät oikein aio tehdä mitään ennen vuosisadan puoliväliä. Olemme ns.konkelossa vaikka hoitaisimme oman osuutemme jopa EU:n keskiarvoa nopeammin. Itse ilmiö ei siis hidastu meidän toimillamme. Saisimmeko tuosta omalle tunnolle sitten paremman olon, en tiedä.

En minäkään jyrkästi siihen ota kantaa miten pitäisi toimia mutta riittäisikö tuo EU:n tahti meillekin.

 

[hulkster19]

Tästä olen samaa mieltä, ongelma on se että suuret saastuttajat eivät oikein aio tehdä mitään ennen vuosisadan puoliväliä. Olemme ns.konkelossa vaikka hoitaisimme oman osuutemme jopa EU:n keskiarvoa nopeammin. Itse ilmiö ei siis hidastu meidän toimillamme. Saisimmeko tuosta omalle tunnolle sitten paremman olon, en tiedä.

En minäkään jyrkästi siihen ota kantaa miten pitäisi toimia mutta riittäisikö tuo EU:n tahti meillekin.

Ei se oikein riitä ihan siksi, että Suomi on melkoinen periferia. Tätä kannattaa siis ajatella laajemmin kuin pelkän edelläkävijyyden tuoman omantunnon puhtauden kautta. Vaikka vihreä siirtymä alussa maksaakin paljon, olemme huomattavassa etulyöntiasemassa, jos meille saadaan energia-alan ja vetytalouden investointeja muita ennen ja voimme viedä niitä innovaatioitamme sitten niihin maihin, jotka tulevat perässä. Toisaalta maamme sijainnin takia muiden kanssa saman aikataulun kulkemisesta on se ongelma, että ne tulevat potentiaaliset investoinnit menevät hyvin paljon todennäköisemmin johonkin Keski-Eurooppaan, jos siis aikataulu pidetään samana heidän kanssaan. Samalla valtava vientitalouden boostaamisen mahdollisuus hukataan, kun muuallakin tehdään samoja juttuja samaan aikaan.

Maapallon kannalta olisi tietysti parasta, jos EU ottaisi meidän kunnianhimoisen tavoitteemme omakseen, mutta se nyt ei oikein näytä realistiselta. Tavoitteeseen pääseminen ei näytä Suomenkaan osalta kai tällä hetkellä erityisen todennäköiseltä. Edellä mainituista syistä on kuitenkin hyvä edes tavoitella tuota aktiivisesti.

 

[Zeta03]

Puolen asteen nousu 20 vuodessa ei ole hälyttävää?

Lyhyt mittausväli, palataan asiaan vaikka 100v päästä. Jos on noussut pari astetta, niin lupaan nöyrästi ilmoittaa olleeni väärässä.

 

[opelix]

Vaikka vihreä siirtymä alussa maksaakin paljon, olemme huomattavassa etulyöntiasemassa, jos meille saadaan energia-alan ja vetytalouden investointeja muita ennen ja voimme viedä niitä innovaatioitamme sitten niihin maihin, jotka tulevat perässä.

Tässä se porkkana on isossa kuvassa ja selvää on ettei periferinen maamme mitään bulkkituotteita tekemällä pärjää. Teollisuuden ratkaisut ratkaisevat tavoitteen toteutumisen.

Kansalaisten suhteen olisin sitten hieman kriittisempi. Inflaatio laukkaa ja perustoimeentulokin on tiukassa niin tästä voi sitten miettiä kuinka monella on varaa vaihtaa sähköautoa tai parantaa energiatehokkuuttaan esim.remonteilla. Tässä tulee aika nopeasti taloudelliset rajat vastaan. En usko että valtiollakaan on varaa näitä kovin anteliaasti tukea.

 

[mike owen]

Suomessa on erittäin hyvin toimiva energiaklusteri ja toivottavasti tulevaisuudessa akkuklustereihin perustuva teollisuuden sektori. Paljon on vielä tehtävä työtä, jotta Suomen hiilineutraali tavoite saavutetaan seuraavan vuosikymmenen aikana.

Sähköä osataan valmistaa, mutta sähkön talteenotto / säilytys on tällä hetkellä probleema kaikenkaikkiaan. Suomessa tarvitaan lisää resursseja, koulutusta ja työvoimaa hyvin paljon teollisuuden tarpeisiin, jotta Suomi pärjää yhä kiristyvässä kilpailussa muiden maiden välillä.

Vetytalouteen tulee lisätä runsaasti resursseja ja rahaa. Koulutukseen ja oppimistason nostoon tulee keskittyä enemmän kuin koskaan ennen.

 

[tombraider]

100 vuoden aikajanalla on aika monta muuttujaa ja siksi ennustus on ennustus mikäli mennään tasaisesti eteenpäin. Eihän tässä tarvita kuin yks Yellowstonen totaalinen pamahtaminen, niin koko homma menee päin persettä. Kyllä toimia tarvitaan ja nopeasti. Suomen etu saattaa olla kiirehtiminen uusien innovaatioiden saralla ja siihen vaan pitää löytyä rahaa, koska sitten kun ollaan kärjessä, niin raha valuu tänne.

Isossa kuvassa lähivuosina ei Suomen tekemät ilmastopäätökset ole millään tavalla merkityksellisiä, mutta 2050 voi olla. Tällä hetkellä Intia ja Kiina esimerkiksi saa lisätä päästöjään helvetisti olikos se nyt vuoteen 2035 asti. Lisäys vuodessa taitaa olla enemmän kuin pohjoismaat tuottavat yhteensä (muisti voi tehdä tepposet, mutta se korjaa joka tietää).

Ilmastonmuutoksen suurin riski meille Suomessa on hallitsematon muuttoliike kohti pohjoista. 30-vuoden päästä Eurooppa saattaa olla aika raaka maanosa sinne yrittäville, koska ei ole mahdollista ottaa muutamaa sataa miljoonaa pakolaista. Raakuus tulee lisääntymään kun kansakunnat taistelevat olemassaolostaan.

 

[Anssi #5]

Moni miettii mitä voisi itse tehdä ilmastonnmuutoksen torjumiseksi. Kohta on taas se aika, kun jokainen meistä voi tehdä sen kaikista tehokkaimman asian, ja vieläpä harvinaisen vähäisellä vaivannäöllä:

ÄÄNESTÄ!

Äänestä puoluetta ja ehdokasta, joka ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan ja on valmis tekemään oikeita päätöksiä. Se on todennäköisesti tehokkain keino, mitä tavallinen pullianen voi ilmastonmuutoksen torjumiseksi tehdä.

 

[Hilperi]

Moni miettii mitä voisi itse tehdä ilmastonnmuutoksen torjumiseksi. Kohta on taas se aika, kun jokainen meistä voi tehdä sen kaikista tehokkaimman asian, ja vieläpä harvinaisen vähäisellä vaivannäöllä:

ÄÄNESTÄ!

Äänestä puoluetta ja ehdokasta, joka ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan ja on valmis tekemään oikeita päätöksiä. Se on todennäköisesti tehokkain keino, mitä tavallinen pullianen voi ilmastonmuutoksen torjumiseksi tehdä.

On vaan vähän vähissä ehdokkaat, jotka ajavat kasvua tavoittelematonta talouspolitiikkaa ja joilla olisi pientäkään mahdollisuutta päästä läpi.

 

[opelix]

Moni miettii mitä voisi itse tehdä ilmastonnmuutoksen torjumiseksi. Kohta on taas se aika, kun jokainen meistä voi tehdä sen kaikista tehokkaimman asian, ja vieläpä harvinaisen vähäisellä vaivannäöllä:

ÄÄNESTÄ!

Äänestä puoluetta ja ehdokasta, joka ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan ja on valmis tekemään oikeita päätöksiä. Se on todennäköisesti tehokkain keino, mitä tavallinen pullianen voi ilmastonmuutoksen torjumiseksi tehdä.

Nyt kun näitä huutotenttejä kuunnellut ja kun tiedostamme Suomen väkimäärän prosentuaalisen osuuden maapallon väestöstä voimme yhdessä todeta ettemme voi vaikuttaa asiaan paskan vertaa. Jos tarkoitit Ohisalon porukoita niin vaikutusarvo äänellä on vielä tyhjääkin pienempi.

Itse näkisin että suurin vaikutusmahdollisuus on paljon haukutuissa markkinamiehissä ja teknisissä innovaatioissa.

Ketjuko menee nyt lukkoon?

 

[Peltinen]

Mika Anttosta äänestäisin jos voisin. Ilmastonmuutos ei ratkea tyhjänpäiväisiä tavoitteita asettelemalla, mielenosoituksilla tai tyhjällä posken soittamisella. Teotkin ovat monesti sellaista osaoptimointia ettei paremmasta väliä. Raaka-aineita rahdataan paikasta toiseen, haketta tuodaan Amerikasta, käytettyä paistinrasvaa Kiinasta. Ihan vaan siksi, kun Eurooppa on asettanut ilmastotavoitteita mutta Kiina ja USA eivät ja siksi hiilineutraalit polttoaineet poltetaan täällä ja fossiiliset sitten siellä Kiinassa. Lopputulos ilmaston kannalta on +- 0, mutta ihmisillä on hyvä mieli ja pehmeä olo kun Eurooppa on taas askelta lähempänä hiilineutraaliutta.

 

[Rommeli]

On kyllä aina vaan suhteellisen ällistyttävää, että käsittääkseni melkoisen fiksu käyttäjä täällä tuo toistuvasti esille ilmastomallien epäonnistumisen lämpötilan nousun ennustamisessa. Äkkiseltään kuitenkin muistelisin, että samaiselle käyttäjälle on jo jonkun kerran osoitettu, että nuo mallit ovat osuneet hämmästyttävän tarkasti oikeaan jo vähintään 40 vuoden ajan. Toki rusinoita poimimalla saa asian näyttämään siltä, että mallit olisivat olleet pielessä, mutta poiminnan yhteydessä unohtuu aina mainita se "pienellä präntätty". Nuo tuppaavat aina sisältämään erilaisia päästökehitykseen perustuvia skenaarioita ja noin 100 % todennäköisyydellä rusina onnistutaan aina poimimaan kohdasta, joka on nykytiedon valossa toteutumaton skenaario, koska toimia asian eteen on tehty (liian vähän toki) jo vähintään 30 vuotta. Käytännössä jo paljon kauemminkin.

Edit. Sama toimintamalli toistuu jatkuvasti "ilmastonmuutosskeptikoiden" argumenteissa. Itse asiassa sama malli toistuu monen muunkin alan skeptikoiden (jotka tuppaavat kutsumaan itseään usein melko huvittavasti realististeiksi) argumenteissa.

 

[El Gordo]

Nyt ollaan lämmetty 1.1 astetta esiteollisesta ajasta josta viimeinen 0.5 astetta tällä vuosituhannella. Kyllä mennään aikamoisen arvailun puolelle kun haarukkaa venytetään eri päästömäärillä tuonne 4 asteen pintaan.

Lyhyt mittausväli, palataan asiaan vaikka 100v päästä. Jos on noussut pari astetta, niin lupaan nöyrästi ilmoittaa olleeni väärässä.

Ihka ensimmäinen IPCC-raportti julkaistiin jo vuonna 1990.

Tuohon raporttiin mennessä lämpenemistä oli koettu vasta se 0,5 astetta per 100 vuotta. Raportti kuitenkin ennusti rohkeasti että jatkossa se lämpenemisvauhti tulee olemaan selvästi ripeämpää.

Ja tapahtui niin. Seuraavan 30 vuoden aikana pallon keskilämpötila kohosi 0,6 astetta. Eli lämpenemisvauhti oli kuin olikin sellaista vauhdikkaampaa, kuten tieteilijät jo vuonna 1990 kaavaili.

Jos Jatkoajan keskustelupalsta olisi ollut olemassa jo vuonna 1990, niin kyllä täällä olisi tiedetty että raportti on paskapuhetta. Korkeintaan sama lämpenemisvauhti 0,5 astetta / 100 vuotta jatkuu, saattaa jopa kääntyä viilenemiseksi. Mutta Jatkoajan tietäjät olisi ollut viimeiset 30 vuotta väärässä. Toki sitä koskaan myöntämättä.

Tieteessä lasketaan, ja Jatkoajalla mutuillaan. Ei kai ole yllätys että tieteen metodit johtaa parempiin tuloksiin.

Sehän on osoitettu, että hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääminen ilmakehään pakostakin lämmittää pallon pinnalla. Paljonko lämpenemistä tulee, ei ole mikään yksinkertainen laskutehtävä, mutta kuitenkin matemaattisin menetelmin arvioitavissa.

Mutuilu, että ei sitä varmaan niin paljon tule, ei johda mihinkään, vaan pitäisi pystyä osoittamaan missä kohtaa laskut ovat sitten pielessä.

 

[opelix]

Tieteessä lasketaan, ja Jatkoajalla mutuillaan. Ei kai ole yllätys että tieteen metodit johtaa parempiin tuloksiin.

Sehän on osoitettu, että hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääminen ilmakehään pakostakin lämmittää pallon pinnalla. Paljonko lämpenemistä tulee, ei ole mikään yksinkertainen laskutehtävä, mutta kuitenkin matemaattisin menetelmin arvioitavissa.

Mutuilu, että ei sitä varmaan niin paljon tule, ei johda mihinkään, vaan pitäisi pystyä osoittamaan missä kohtaa laskut ovat sitten pielessä.

En nyt aivan älyttömästi ole epäillyt etteikö ilmastonmuutos sinällään ole totta mutta mitä jos Jatkoajan toinen syvä pääty ottaisi joskus kantaa siihen miten paljon me suomalaiset voimme asiaan oikeasti vaikuttaa. Siihen ei kyllä ole tullut vastauksia vaan tätä samaa jargonia. Voidaan asettaa tavoitteita ja tehdä vaikka mitä mutta itse ilmiöön sillä ei ole mitään vaikutusta jos tuo businesspuoli tuosta otetaan pois.

 

[El Gordo]

En nyt aivan älyttömästi ole epäillyt etteikö ilmastonmuutos sinällään ole totta mutta mitä jos Jatkoajan toinen syvä pääty ottaisi joskus kantaa siihen miten paljon me suomalaiset voimme asiaan oikeasti vaikuttaa. Siihen ei kyllä ole tullut vastauksia vaan tätä samaa jargonia. Voidaan asettaa tavoitteita ja tehdä vaikka mitä mutta itse ilmiöön sillä ei ole mitään vaikutusta jos tuo businesspuoli tuosta otetaan pois.

Kansainvälinen ilmastosopimus. Hoidetaan omat velvoitteet siitä mallikelpoisesti, ja sitten voidaan olla piikkinä isompien perseessä muistuttulemassa, että mites teillä muilla homma etenee.

Ilmastonmuutoksen hillintä ei ole ihmiskunnalle ja läntiselle sivilisaatiolle elämänlaatuineen mikään valinnainen juttu, että tehdään jos huvittaa. Se on vain pakko suorittaa jos aikoo selviytyä tulevaisuuteen.

Isot laivat kääntyy hitaasti ja pienet ketterämmin, Suomi luonnollisesti pienenä maana kuuluu niiden ketterien joukkoon.

Mitään järkeä Suomella ei olisi lähteä toimimaan ilmastosopimusta vastaan tai viivyttelemään sen täytäntöönpanoa. a) Suomella ei omaa fossiilista energiantuotantoa b) jos ilmastonmuutosta ei saada hillittyä, niin dystooppisessa tulevaisuudessa joka meitä odottaa, pienet demokraattiset valtiot kuten Suomi tuskin pärjäävät.

 

[olkikuukkeli]

En nyt aivan älyttömästi ole epäillyt etteikö ilmastonmuutos sinällään ole totta mutta mitä jos Jatkoajan toinen syvä pääty ottaisi joskus kantaa siihen miten paljon me suomalaiset voimme asiaan oikeasti vaikuttaa. Siihen ei kyllä ole tullut vastauksia vaan tätä samaa jargonia. Voidaan asettaa tavoitteita ja tehdä vaikka mitä mutta itse ilmiöön sillä ei ole mitään vaikutusta jos tuo businesspuoli tuosta otetaan pois.

Nähdäkseni tähänkin on aika monta kertaa kattavasti vastattu, mutta onko se nyt sitten sitä "perusjargonia"? Do or die, se on ilmastonmuutoksen kanssa meininki. On pakkasessa housuihin kusemiseen verrattavaa toimintaa hidastella ilmastotoimissa, varsinkin kun jos* ilmastonmuutos joillakin toimilla onnistetaan hidastamaan nykyisen sivilisaation kannalta siedettävälle tasolle, eturintaman taistelijat hyötyvät siitä suunnattomasti taloudellisesti.

* Suhtaudun tähän epäillen ja pidän todennäköisimpänä skenaariona yhteiskuntajärjestelmän jonkin asteista romahtamista/pysyvämpää epävakauden tilaa jo tällä vuosisadalla. Toimiva sääntely aka rakenteiden muokkaaminen on ainoa tapa ratkaista ongelma. Suomella on paljon esim. isoja teollisuusjättejä paremmat edellytykset sopeutua tuollaiseen sääntelyyn ja se saattaa synnyttää täällä ratkaisuja, jotka leviävät maailmalle laajemminkin. Mutta joo, totta kai on järkevää lopettaa ilmastovouhotus ja silleen.

 

[Osmo Rapeli]

Tuoretta EU:n "pakkoremonttilakia" eli ohjaavaa direktiiviä koskevassa keskustelussa otettiin populistisesti kova vääristely heti käyttöön siinä, kun lööpeissä kirkumisesta piti päätellä mitä asia todellisuudessa merkitsee.

Kuten mainittu, direktiivit ovat ohjaavia. Ne eivät pakota. Ilmastonmuutos pakottaa.

Mutta miten tämä todella tapahtuu? Kaikenlainen pakkotilanne miten tahansa tapahtuvana näyttää käytännössä toteutuskelvottomalta, energiaremppa kymppitonnin arvoiseen eläkemummun omakotitaloon tuntuu mahdottomalta: sekä käytännön toteutuksen että yleisesti yksityiseen omaisuuteen puuttumisen kannalta. Toisaalta myös se tukemisvaihtoehto, että valtio maksaisi energiarempat tuntuu melkoiselta: onko valtion tarkoitus maksaa taloyhtiöiden pappahallitusten ja yksityisten laiskuudesta siinä, kun taloja ei ole remontoitu ajoissa? Suurin osa rakennuskannasta on vasta tulossa tähän.

Laajemmassa mittakuvassa Ukrainan sota kuitenkin muistuttaa siitä, että jollain tavalla valtio sekä yksityinen ihminen maksavat ennemmin tai myöhemmin. Siis siitäkin, jos muutoksia ei tehdä ja halutaan vain lämmittää puulla ja olla rauhassa. Vaikka sana pakkoremontti on tässä tapauksessa jossain määrin paskaa, nousee tekemättä jättämisten hinta myös helvetin kalliiksi alkaen sähkölaskun ja tavaroiden sekä palveluiden hinnan noususta. Ja varsinkin juuri omaan tarpeeseen ylisuuressa Coto de Cazassa asuville. Jos Suomi on vain kärpäsen pieru, niin ei se Kiina sitä energialaskuakaan suomalaisen puolesta maksa.

Eikä siinä vielä kaikki. Sitä suuremmalla syyllä pitää antaa painetta päättäjille, jotta he puskevat eniten kuluttavien/päästävien yritysten suuntaan muutosta ja tukevat parhaita kehittäjiä. Aivan karmeaa olisi äänestää päättäjiä, jotka vastustavat tätä kehitystä.

 

[opelix]

@El Gordo @olkikuukkeli

Tehän puhutte kuin populistipoliitikot konsanaan, ette vastanneet kysymykseen. Tällä kysymykselläkään en tarkoita sitä etteikö meidän tule irtautua hiljalleen fossiilitaloudesta.

Miten paljon suomalaisina voimme vaikuttaa kyseiseen ilmiöön?

 

[Osmo Rapeli]

@El Gordo @olkikuukkeli

Tehän puhutte kuin populistipoliitikot konsanaan, ette vastanneet kysymykseen. Tällä kysymykselläkään en tarkoita sitä etteikö meidän tule irtautua hiljalleen fossiilitaloudesta.

Miten paljon suomalaisina voimme vaikuttaa kyseiseen ilmiöön?

Outoa huutelua. Jos Suomi vaikkapa tukee rahallisesti uuden vetyvoimalamallin kehittämistä niin miten sillä pitäisi vastata tähän huuteluun. "50 miljoonaa" vai "paljon"? Miten tämän leikkaaminen valtion budjetista tulee fossiilitaloudesta irtaantumista tai ilmastonmuutosta?

 

[olkikuukkeli]

@El Gordo @olkikuukkeli

Tehän puhutte kuin populistipoliitikot konsanaan, ette vastanneet kysymykseen. Tällä kysymykselläkään en tarkoita sitä etteikö meidän tule irtautua hiljalleen fossiilitaloudesta.

Miten paljon suomalaisina voimme vaikuttaa kyseiseen ilmiöön?

Siis tämä jälkimmäinenkö oli se kysymys? Siihen on täysin mahdotonta vastata, koska kerrannaisvaikutuksia ei tiedä kukaan. Jos Suomi luo mallin, joka a) on sekä kestävä että b) elinkelpoinen ja ehkä c) luo vielä kaiken kukkuraksi tärkeää vihreää teknologiaa ja toimivia ratkaisuja ympäristöllisesti kestävän korkean elintason elämään, vaikutus voi potentiaalisesti olla valtava. Todennäköisesti emme suoriudu tästä yksin vaan esim. yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa. Vaikutus voi olla myös mitätön, mikäli emme keksi toimivia ratkaisuja edes itsellemme tai muut eivät syystä tai toisesta niistä ottaannu. Tuo ensimmäinen skenaario on kuitenkin mielestäni aika itsestään selvästi se, jota kannattaa lähteä kokeilemaan. Sinä näet siinä jonkinlaisen näivettymisen ja pahoinvoinnin lisääntymisen vaaran(?), minä taas Suomelle ainoan järkevät tien tulevaisuuteen. Toki 100% onnistuminenkin voi johtaa siihen, että menemme muiden mukana jyrkänteeltä alas, ei minulla ole historioitsijana mitään harhaluuloja siitä, että kaikki kääntyy parhain päin.

 

[opelix]

Sinä näet siinä jonkinlaisen näivettymisen ja pahoinvoinnin lisääntymisen vaaran(?), minä taas Suomelle ainoan järkevät tien tulevaisuuteen. Toki 100% onnistuminenkin voi johtaa siihen, että menemme muiden mukana jyrkänteeltä alas, ei minulla ole historioitsijana mitään harhaluuloja siitä, että kaikki kääntyy parhain päin.

No nyt tuli ensimmäisen kerran edes hyvä yritys tuohon kysymykseen. Tiivistäen: et tiedä mutta kannattaa yrittää.

Kyllä tuo minulle käy kunhan vähän katselemme ympärillemme miten muut etenevät ja pidämme huolen huoltovarmuudestamme ja kaikki kansalaiset tässä mukana.

 

[El Gordo]

@El Gordo @olkikuukkeli

Tehän puhutte kuin populistipoliitikot konsanaan, ette vastanneet kysymykseen. Tällä kysymykselläkään en tarkoita sitä etteikö meidän tule irtautua hiljalleen fossiilitaloudesta.

Miten paljon suomalaisina voimme vaikuttaa kyseiseen ilmiöön?

Suomen osuus globaaleista päästöistä on 0,13 % vuoden 2021 ennakkotietojen mukaan, jos sitä lukua hait. Suomen osuus maailman väestöstä 0,07 %.

Vaikutusmahdollisuudet ovat kuitenkin isommat mm. ulkoistettujen päästöjen (Kiinassa ym. maissa suomalaisille valmistetun tavaran) ja metsien hiilinielujen kautta. Mahdolliset poliittiset vaikutusmahdollisuudet ja muihin maihin leviävät teknologiset innovaatiot siihen päälle.

Edit: Tuo siis millä tavoin Suomi voi edistää päästöjen vähennysprojektia. Toisaalta negatiivinen vaikutusmahdollisuus voisi olla paljon isompi jos Suomi päättäisi ruveta haraamaan vastaan prosessissa.

 

[Karpat46]

Miten paljon suomalaisina voimme vaikuttaa kyseiseen ilmiöön?

Tuossa yllä näitä jo kerrattiin, laitan yksinkertaistuksen: Yhtä paljon kuin kuka tai ketkä tahansa muutkin. Jostain syystä tämä vastaus ei vain tunnu monesti kelpaavan. Selvennän.

Suomi voi vaikuttaa yhtä paljon kuin mikä tahansa muu 5,5 miljoonainen kansa, 5,5 miljoonainen Kiinan provinssi tai vaikka 5,5 miljoonainen Intian kaupunginosa jne.

5,5 miljoonaa = 5,5 miljoonnaa

Sinä, yksilö voit vaikuttaa yhtä paljon kuin joku toinen yksilö.

1 = 1

Maapallolla on n. 8 miljardia ihmistä. Sinun, yksilön, osuus maapallon väestöstä on 1/8 000 000 000.

1/8000000000 = 1/8000000000

Näillä eväillä alkuun.

*****

Kuten edellä jo todettiin, niin todellisuudessa Suomi ja sinä pystytte vaikuttamaan hiukan enemmän, koska Suomi kuuluu ja sinä asut kehittyneessä länsimaassa. Meillä on varaa alentaa kulutusta ja meillä on varaa kehittää uusia, vähäpäästöisempiä teknologioita.

 

[benicio]

Jos Kiinan jakaa viiden miljoonan ihmisen "provinsseihin" (joku 250kpl), niin niiden osuus päästöistä on karkeasti Suomen tasoa. Ehkä niissäkin pitäisi vaan pitää huolta huoltovarmuudesta ja kattella syssymmällä.

"Mutku Kiina" on niin typerä argumentti, että se sattuu päähän. Se kai on tarkoituskin.

 

[kehveli]

En nyt aivan älyttömästi ole epäillyt etteikö ilmastonmuutos sinällään ole totta mutta mitä jos Jatkoajan toinen syvä pääty ottaisi joskus kantaa siihen miten paljon me suomalaiset voimme asiaan oikeasti vaikuttaa. Siihen ei kyllä ole tullut vastauksia vaan tätä samaa jargonia. Voidaan asettaa tavoitteita ja tehdä vaikka mitä mutta itse ilmiöön sillä ei ole mitään vaikutusta jos tuo businesspuoli tuosta otetaan pois.

Tuohon sinun "kysymykseesi" ja "huoliisi" on vastattu ties miten monta kertaa, mutta eipä mene kauaa, kun valut taas aiheen pariin (vastaavia "sankareita" on kyllä muitakin). Minun alkaa olla vaikea uskoa, että et kenties vain saisi sisäistettyä annettua informaatiota, oli syy siihen mikä tahansa, vaan haluat tahallaan hämmentää keskustelua.

Mikä ihmeen tarve sinulla on trollata ilmastonmuutoskeskustelua?