Ilmastonmuutos

[rpeez]

Onko täällä ketjua luontokadosta? Siitä aiheesta olisi painavaa sanottavaa. Yli 80% suomalaisista tuhoaa elämänsä aikana rajulla tavalla luontoa tai on vähintään luontoa tuhoava pyörittävä osanen joka ajan myötä suuren tuhokokonaisuuden aiheuttanut/aiheuttaa, eikä loppua näy. Ympäristö häviää pala palalta kun ihmiset ajattelevat itsekkäästi vain omaa elämäänsä ja mukavuuksiaan.

Kunpa maailmanmeno/kehitys olisi pysähtynyt viimeistään 1860-luvulle, jolloin elämänmenossa oli vielä joku tolkku mukana.

Toki tehomaatalouden alkusysäys sata vuotta sitten 1920-luvulla oli viimeinen kohtalon hetki, jolle tielle ihmiskunnan ei olisi pitänyt koskaan lähteä. Tuhon tie.

Tämäkö on akuutein ongelmasi tällä hetkellä? Jos asia olisi suomalaisten tekemisistä kiinni, maapallolla ei ole mitään hätää satoihin vuosiin. Kokonaisuutena katsoen luonto voi täällä Suomessa suhteellisen hyvin.
Olen elänyt 60 vuotta, ja nähnyt muutosta oikeastaan siinä että jotkut lintulajit hävisivät synnyinkotiympäristöstäni kymmneiksi vuosiksi. Mutta, nyt ainakin osa on palautunut yksilöinä, esimerkkinä töyhtöhyyppä ja kottarainen. Olisinko nähnyt kuovinkin. Mielestäni pääskystenkin määrä on lisääntynyt.

Kalalajeista kuha voi ennennäkemättömän hyvin verrattuna vanhoihin aikoihin, silti haukea, ahventa, särkikalaa riittää myös.

Akuutti tuhon tie sen sijaan löytyy tuosta idästä. Sen touhut, ja mihin se hyvinvointimme osalta lopulta johdattaa huolettaa tällä hetkellä aika s-nasti enemmän, ainakin minua. Ei akuuttina sotilasuhkana, mutta talouden ja infran kautta. Ulkona on juuri 8 astetta pakkasta, ja saamarinmoinen tuuli. Olisi aika vilu jos sähkö katkeaa nyt.

Luonto kyllä saa huomiota todella hyvin nykyaikana, asiat sen osalta tulee kyllä etenemään hyvään suuntaan suomalaisten (!) osalta.

 

[rpeez]

Vähän posikin jatkoksi. Luin juuri TM:stä pienydinvoimala-artikkelin VTT/LUT hankkeesta. Minusta pienydinvoimalan idea on hyvin innostava. Tuossa artikkelissa mainittiin, että jos kaikki menee ihan putkeen, vuonna 2030 voisi olla käytössä kuntakohtaisia lämpöydinvoimaloita. Turvallisuus mielessäkin asioita on hyvin otettu huomioon, tämä on elintärkeää etenkin kun laitoksia on paljon siellä täällä. On maan alle sijoitettavuutta ilkeiden uhkien varalta, ja sähkötöntä jäähdytystä ongelmatilanteissa.
Suomi on lisäksi hyvin omavarainen tällaisten kohdalla. Lisäksi vientituote, toki muuallakin maailmassa näitä suunnitellaan.

Ilmasto kiittää.

 

[kehveli]

Onko täällä ketjua luontokadosta? Siitä aiheesta olisi painavaa sanottavaa. Yli 80% suomalaisista tuhoaa elämänsä aikana rajulla tavalla luontoa tai on vähintään luontoa tuhoava pyörittävä osanen joka ajan myötä suuren tuhokokonaisuuden aiheuttanut/aiheuttaa, eikä loppua näy. Ympäristö häviää pala palalta kun ihmiset ajattelevat itsekkäästi vain omaa elämäänsä ja mukavuuksiaan.

Kunpa maailmanmeno/kehitys olisi pysähtynyt viimeistään 1860-luvulle, jolloin elämänmenossa oli vielä joku tolkku mukana.

Toki tehomaatalouden alkusysäys sata vuotta sitten 1920-luvulla oli viimeinen kohtalon hetki, jolle tielle ihmiskunnan ei olisi pitänyt koskaan lähteä. Tuhon tie.

Itse olisin valmis sanomaan, että lähes 100% suomalaisista on elämänsä aikana osallisena luontokatoon, ilmastonmuutokseen ym. mutta siltikään en taida toivoa, että maailmanmeno olisi pysähtynyt 1860 -luvulle... Jo silloin oli ihmiskunnassa yhtä sun toista kieroa, josta sodat yksi esimerkki.

Pysähtymistä enemmän toivoisin, että teknologian kehittelyn lisäksi, olisimme aina pyrkineet parantamaan myös omaa henkistä puoltamme, niin että tekojemme motiivit olisivat luoda yleistä hyvinvointia (ja sitähän ei voi saavuttaa luonnon kustannuksella), ei sitä, että itsellämme menisi vielä hieman sitäkin paremmin.

Kadonneita eliölajeja ym. emme saa takaisin, mutta jotain on edelleen pelastettavissakin. Huomattavaa asennemuutostahan tässä tarvitaan, ei pelkkiä uusia, entistä "parempia" koneita.

 

[SlamDunk71]

Onko täällä ketjua luontokadosta? Siitä aiheesta olisi painavaa sanottavaa. Yli 80% suomalaisista tuhoaa elämänsä aikana rajulla tavalla luontoa tai on vähintään luontoa tuhoava pyörittävä osanen joka ajan myötä suuren tuhokokonaisuuden aiheuttanut/aiheuttaa, eikä loppua näy. Ympäristö häviää pala palalta kun ihmiset ajattelevat itsekkäästi vain omaa elämäänsä ja mukavuuksiaan.

Kunpa maailmanmeno/kehitys olisi pysähtynyt viimeistään 1860-luvulle, jolloin elämänmenossa oli vielä joku tolkku mukana.

Toki tehomaatalouden alkusysäys sata vuotta sitten 1920-luvulla oli viimeinen kohtalon hetki, jolle tielle ihmiskunnan ei olisi pitänyt koskaan lähteä. Tuhon tie.

Boldasin mielestäni sen kaikkein oleellisimman pointin. Vihreiden ja vasemmiston ajattelutavassa on yksi perustavan laatuinen ongelman. Naiivius - jokseenkin tunnistetaan että ihmisen yksi perusluonteesta on ahneus, mutta oletetaan sen vain häviävän johonkin? Varsinkin tässä ilmastokeskustelussa rajoittaminen on väärä reitti.

En ole tippaakaan ilmastovastainen, mutta teenkö kaiken mihin olisi kapasiteettia? En. Miksi? Mitä hyödyn siitä? Kämpässäni oli suorasähkölämmitys (jos olisi ollut öljy niin lopputulos sama) ja vaihdoin sen VILP-pumppuun, koska se oli itselleni kannattavaa. Kierrätänkö, varmasti enemmän kuin keskiverto, mutta voisin tehdä enemmän.

 

[Ollakseni]

Kunpa maailmanmeno/kehitys olisi pysähtynyt viimeistään 1860-luvulle, jolloin elämänmenossa oli vielä joku tolkku mukana.

Jos tykkää nälänhädistä ja siitä että öljyä ja kivihiiltä dumpataan ihan vapaasti luontoon, eikä lapsityövoima tunnu pahalta idealta niin kai se sitten oli tolkullista menoa. Raakaöljyähän oli löydetty maasta tuhansien vuosien ajan, mutta kun sille ei ollut käyttöä niin pistettiin valumaan veteen, jotta päästiin muuhun kivaan käsiksi. Öljyn tislaaminen kun otettiin haltuun niin sitten ei tarvinnut enää valaitakaan tappaa öljyn takia jota käytettiin lampuissa yms. joten eiköhän valaat olisi kuolleet sukupuuttoon jo 100 vuotta sitten.

Ihmisethän nimenomaan 1800-luvulla ja ennen saivat nerokkaita ideoita kuten sen että viedään kissoja saarille joiden ekosysteemissä ei ollut ollut yhtäkään petoa tuhansiin vuosiin. Sitten katosi lintulajeja ja kaikkea muuta kun nisäkkäät saapuivat. Tai sitten viedään jollekin saarelle sikoja, peuroja tms. eläimiä jotta sieltä saadaan ruokaa ja koko saaren ekosysteemi tuhoutuu lopullisesti.

Maailma oli siis aivan perseestä 1800-luvulla.

 

[LuKi]

Internet, suoratoistopalvelut, ja bittitaivaat toimii sähköllä. Sähköä voidaan tuottaa siten, että siitä ei synny päästöjä. Tankillista bensaa ei voi. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua sähkön tuotanto on täysin päästötöntä, mutta bensan tuotanto ja kulutus aiheuttaa edelleen päästöjä. En siis ihan ymmärrä vertaustasi.

Sori vastausviive. Sähköä VOIDAAN tuottaa päästöttömästi, mutta kun nyt se vaan ei ole globaalisti, realistisesti edes näköpiirissä. Ei tule tapahtumaan edes muutaman kymmenen vuoden päästä. Suuret palvelimet pyörivät siellä, missä sähkö on halvinta. Eikä meillä edes ole aikaa odottaa sinne vuosien, saati kymmenien vuosien päähän, jos mediaa ja erilaisia ympäristöjärjestöjä kuuntelee. Euroopan parlamenttikin julisti jo 2019 ilmastohätätilan. Se on siis tässä ja nyt. On täysin kaksinaismoralismia höpöttää nyt yksityisautoilusta tai lentomatkailusta, joiden kuitenkin uskotaan olevan myös päästöttömiä "muutaman kymmenen vuoden päästä". Samalla kun omilla sometileillä pyörivät kissavideot kasvattavat globaaleja päästöjä tässä ja nyt kaiken maailman autoilua ja lentämistä enemmän.

 

[olkikuukkeli]

Boldasin mielestäni sen kaikkein oleellisimman pointin. Vihreiden ja vasemmiston ajattelutavassa on yksi perustavan laatuinen ongelman. Naiivius - jokseenkin tunnistetaan että ihmisen yksi perusluonteesta on ahneus, mutta oletetaan sen vain häviävän johonkin? Varsinkin tässä ilmastokeskustelussa rajoittaminen on väärä reitti.

En ole tippaakaan ilmastovastainen, mutta teenkö kaiken mihin olisi kapasiteettia? En. Miksi? Mitä hyödyn siitä? Kämpässäni oli suorasähkölämmitys (jos olisi ollut öljy niin lopputulos sama) ja vaihdoin sen VILP-pumppuun, koska se oli itselleni kannattavaa. Kierrätänkö, varmasti enemmän kuin keskiverto, mutta voisin tehdä enemmän.

En ymmärrä tuota ensimmäistä kappaletta lainkaan. Ihminen on perusluonteeltaan ahne ja omaa etuaan ajava ja siksi rajoittaminen on väärä reitti? Eikö asia ole täsmälleen päinvastoin? Arvokasvatuksen ja vapaaehtoisen vihreilyn positiivisen seuraus on mukautuminen tarvittavaan lainsäädäntöön. Ja sanon tarvittavaan, koska ilman pakottavia rajoituksia ympäristöongelmat eivät ratkea. Ei esim. otsonikatoa aiheuttavien yhdisteiden käyttö loppunut siihen järkyttävään havaintoon, että otsonikato oli tapahtumassa, vaan näiden aineiden käytön pakkokieltämiseen. Lobbaus otsonikatoa aiheuttavien aineiden puolesta jatkui loppuun asti ja osin käyttökiellon jälkeenkin.

Kuten toisessa kappaleessa kuvailetkin, vihreä siirtymä on mahdollista ainoastaan lainsäädännön ja oikeanlaisten kannustimien kautta. Aka Oulu-Helsinki-välin matkustamisen pitäisi aina olla huomattavasti halvempaa junalla kuin lentokoneella.

 

[SlamDunk71]

En ymmärrä tuota ensimmäistä kappaletta lainkaan. Ihminen on perusluonteeltaan ahne ja omaa etuaan ajava ja siksi rajoittaminen on väärä reitti? Eikö asia ole täsmälleen päinvastoin? Arvokasvatuksen ja vapaaehtoisen vihreilyn positiivisen seuraus on mukautuminen tarvittavaan lainsäädäntöön. Ja sanon tarvittavaan, koska ilman pakottavia rajoituksia ympäristöongelmat eivät ratkea. Ei esim. otsonikatoa aiheuttavien yhdisteiden käyttö loppunut siihen järkyttävään havaintoon, että otsonikato oli tapahtumassa, vaan näiden aineiden käytön pakkokieltämiseen. Lobbaus otsonikatoa aiheuttavien aineiden puolesta jatkui loppuun asti ja osin käyttökiellon jälkeenkin.

Kuten toisessa kappaleessa kuvailetkin, vihreä siirtymä on mahdollista ainoastaan lainsäädännön ja oikeanlaisten kannustimien kautta. Aka Oulu-Helsinki-välin matkustamisen pitäisi aina olla huomattavasti halvempaa junalla kuin lentokoneella.

Ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis että porkkana on parempi kuin keppi, mutta ymmärrän ja hyväksyn tietyn rajoittamisen ja se on jopa tarpeellista.

Toivoisin siis että työkalupakista löytyisi enemmän innovatiivisuutta ja kompromissi kykyä kuin pelkkää stop merkkien pystyttelyä.

Ja toivon aina konkretiaa, mutta itsellä ei lelulaatikossa ole tarpeeksi palasia että pystyisin sellaista tarjoamaan tässä tapauksessa.

 

[Wiljami]

Sori vastausviive. Sähköä VOIDAAN tuottaa päästöttömästi, mutta kun nyt se vaan ei ole globaalisti, realistisesti edes näköpiirissä. Ei tule tapahtumaan edes muutaman kymmenen vuoden päästä. Suuret palvelimet pyörivät siellä, missä sähkö on halvinta. Eikä meillä edes ole aikaa odottaa sinne vuosien, saati kymmenien vuosien päähän, jos mediaa ja erilaisia ympäristöjärjestöjä kuuntelee. Euroopan parlamenttikin julisti jo 2019 ilmastohätätilan. Se on siis tässä ja nyt. On täysin kaksinaismoralismia höpöttää nyt yksityisautoilusta tai lentomatkailusta, joiden kuitenkin uskotaan olevan myös päästöttömiä "muutaman kymmenen vuoden päästä". Samalla kun omilla sometileillä pyörivät kissavideot kasvattavat globaaleja päästöjä tässä ja nyt kaiken maailman autoilua ja lentämistä enemmän.

On niissä datasalien sijoituksissa kyllä aika paljon muutakin kuin sähkönhinta taustalla, esimerkiksi poliittisen vakauden takia Suomi sai Googlelta hehtaarihallin vaikka itäpaskan puolella olisi varmaan ollut sovittavissa että regime vaikka vähän maksaa niille sähkönsä käytöstä. Samoin Kiinaan on tuskin ihan hetkessä muuttamassa länsimaalaisten yritysten pyörittämiä serverihalleja eikä niitä äkkiseltään Lähi-itäänkään spekuloi. Vakaat maat houkuttelevine sijoitusympäristöineen ovat niitä samoja jotka ovat halunneet lähteä vihertämään energiantuotantoa, kun niissä on vihdoin osattu nähdä että aika ajaa fossiilisista ohi (ja ajaisi vaikka ne eivät ilmastonmuutosta edistäisi edes).

Esim. Suomessa tuotetaan vuosikymmenen loppuun mennessä pelkästään merialueilla tuulivoimaa enemmän kuin mitä tällä hetkellä koko maassa mitään energiaa ylipäätään. Toki kulutuskin on ihan eri luokkaa verrattuna nykyiseen kun hulvattomista kasvihuonepäästöistä vastaava terästeollisuus (Suomen vuosikuormasta 7,5%) vaihtaa prosessissa koksilla polttamisen vety-elektrolyysiin, jossa sähköä kuluu perkeleesti mutta hiiltä ei tuoteta ilmoille lainkaan. Suurimmat CO2 päästöt johtuvat sementin valmistuksesta, mutta siihenkin on olemassa jo korvaavia menetelmiä joiden avulla myös rakentamisen päästöt on saatavissa kuriin. Nuo eivät edes tarvitse ihmeellisempää korkeateknologiaa, että prosesseja muokkaamalla onnistuisi kehittyvissä maissakin vaikka niissä joutuisi pennejä venyttääkseen pyörittämään vielä turbiinia polttoöljyllä.

 

[BigRedCat]

Jos tykkää nälänhädistä ja siitä että öljyä ja kivihiiltä dumpataan ihan vapaasti luontoon, eikä lapsityövoima tunnu pahalta idealta niin kai se sitten oli tolkullista menoa. Raakaöljyähän oli löydetty maasta tuhansien vuosien ajan, mutta kun sille ei ollut käyttöä niin pistettiin valumaan veteen, jotta päästiin muuhun kivaan käsiksi. Öljyn tislaaminen kun otettiin haltuun niin sitten ei tarvinnut enää valaitakaan tappaa öljyn takia jota käytettiin lampuissa yms. joten eiköhän valaat olisi kuolleet sukupuuttoon jo 100 vuotta sitten.

Ihmisethän nimenomaan 1800-luvulla ja ennen saivat nerokkaita ideoita kuten sen että viedään kissoja saarille joiden ekosysteemissä ei ollut ollut yhtäkään petoa tuhansiin vuosiin. Sitten katosi lintulajeja ja kaikkea muuta kun nisäkkäät saapuivat. Tai sitten viedään jollekin saarelle sikoja, peuroja tms. eläimiä jotta sieltä saadaan ruokaa ja koko saaren ekosysteemi tuhoutuu lopullisesti.

Maailma oli siis aivan perseestä 1800-luvulla.

Tämä. Jonkinlainen yleissivisyksen, historiantuntemuksen tai humanismin täydellinen puute haisee näistä fatalistisista kommenteista, jollainen nimimerkiltä @Keskiviiva saatiin lukea. Tuo aika, jolloin "elämänmenossa oli vielä joku tolkku mukana", oli siis aikaa jolloin orjuus oli vielä melko yleistä (mainitulla vuosikymmenellä suurelta osin orjuuden takia käytiin aikamoista sisällissotaakin Amerikan mantereella) ja Suomessa elettiin suuria nälkävuosia, jolloin kymmenesosa koko populaatiostamme menehtyi. Että hienosti poimittu kyllä tuo 1860-luku. Helppo ottaa vakavasti maailmanparantaja joka kaipaa juuri kyseistä aikaa.

Pysähtyminen "viimeistään" 1860-luvulle tarkoittaisi melko varmasti esim. orjuuden merkittävää säilymistä. Se tietysti vähentäisi insentiivejä kehitellä saastuttavia koneita kun voisi teettää ikävät hommat orjilla...

 

[Muffinssi_Jaska]

Toki tehomaatalouden alkusysäys sata vuotta sitten 1920-luvulla oli viimeinen kohtalon hetki, jolle tielle ihmiskunnan ei olisi pitänyt koskaan lähteä. Tuhon tie.

Mielenkiintoinen näkemys. Eläisimme täysin erilaisessa yhteiskunnassa jos maatalous ei olisi tehostunut ja ehkä suurimpana kehitystekijänä ollutta traktoria (tai vastaavaa) ei olisi keksitty. Urbanisoituminen olisi pahasti jäljessä, kotitarveviljely olisi normaalia ja uskon että suurella osalla ihmisistä olisi myös kotieläimiä. Olisiko meillä kaupassa banaaneja, avokadoja, riisiä, kahvia tai teetä? Vahvasti epäilen. Söisimme juuri sitä, mitä omassa maassamme kasvaa: pääsiassa juureksia, viljoja ja eläinperäisiä tuotteita. Toki metsän antimet sienineen ja marjoineen olisivat varmasti kovemmassa huudossa, mitä nykyään. Maailmassa ei olisi kahdeksaa miljardia ihmistä. Kuntosaleja tuskin olisi keksitty, kun ihmiset touhuaisivat peltotilkuillaan hevosvetoisilla vermeillä.

Tämä nyt 'hieman' kärjistetysti, mutta jotain tuohon suuntaan se elämä saattaisi olla.

 

[El Gordo]

Samalla kun omilla sometileillä pyörivät kissavideot kasvattavat globaaleja päästöjä tässä ja nyt kaiken maailman autoilua ja lentämistä enemmän.

Onko tuo varmasti totta? Kuinka monta gigatonnia fossiilisen hiilen päästöjä sometilit vuosittain aiheuttavat? (Kissavideoita ei tarvitse eritellä)

Henkilöautoliikenne aiheuttaa Statistan.mukaam 3,2 gigatonnia. Lentoliikenne 0,9 gigatonnia (pre-covid luvut).

Tosin lentoliikenteen osuus lämpenemisestä on suurempi kuin osuus hiilidioksidipäästöistä, koska lentokoneiden päästöt aiheuttavat muitakin muutoksia ilmakehässä.

 

[LuKi]

Onko tuo varmasti totta? Kuinka monta gigatonnia fossiilisen hiilen päästöjä sometilit vuosittain aiheuttavat? (Kissavideoita ei tarvitse eritellä)

Henkilöautoliikenne aiheuttaa Statistan.mukaam 3,2 gigatonnia. Lentoliikenne 0,9 gigatonnia (pre-covid luvut).

Tosin lentoliikenteen osuus lämpenemisestä on suurempi kuin osuus hiilidioksidipäästöistä, koska lentokoneiden päästöt aiheuttavat muitakin muutoksia ilmakehässä.

Oli totta jo eilen. "Pelkkä" netin käyttö tuotti viime vuonna päästöjä yli gigatonnin ja digitaalisen median kohdalla päästöjen tiedot ovat joka päivä "has been". Kasvuvauhti suhteissa muihin kulutustottumuksiin tai hyödykkeisiin on niin kova, että muut jäävät telineisiin. Kun netti ottaa nyt sen kymmen prossaa maailman sähkönkulutuksesta, osuus nousee muutamassa vuodessa 25%. Jotain tarttis tehdä, ainakin asiasta pitäisi saada keskustella, vai mitä?

Digitaalinen media on jättimäinen energiasyöppö – tietoverkkotekniikan professori: "Ongelmaa ei vielä ymmärretä"

Digitaalisen median osuus koko maailman energiankulutuksesta on paisumassa viidennekseen lähivuosina. Ongelmaan on alettu herätä ja myös Yle on alkanut seurata digialustojensa hiilijalanjälkeä.

yle.fi

https://rakennadigitaalinenportfolio.weebly.com/uploads/6/8/9/8/6898097/internetin_hiilijalanj%C3%A4lki.pdf

Internetin hiilijalanjälki: mitkä ovat verkossa olemisen ympäristövaikutukset? - Luontonetti

Miten sosiaalisen median selailu liittyy ilmastonmuutokseen? Se saattaa tuntua abstraktilta, mutta Internetin osuus maailmanlaajuisesta sähköntarpeesta on 10 prosenttia. Ja kun yhä useammat ihmiset ympäri maailmaa saavat pääsyn nettiin, tämän prosenttiosuuden odotetaan nousevan jopa 20...

luontonetti.com

 

[El Gordo]

Oli totta jo eilen. "Pelkkä" netin käyttö tuotti viime vuonna päästöjä yli gigatonnin ja digitaalisen median kohdalla päästöjen tiedot ovat joka päivä "has been". Kasvuvauhti suhteissa muihin kulutustottumuksiin tai hyödykkeisiin on niin kova, että muut jäävät telineisiin. Kun netti ottaa nyt sen kymmen prossaa maailman sähkönkulutuksesta, osuus nousee muutamassa vuodessa 25%. Jotain tarttis tehdä, ainakin asiasta pitäisi saada keskustella, vai mitä?

Digitaalinen media on jättimäinen energiasyöppö – tietoverkkotekniikan professori: "Ongelmaa ei vielä ymmärretä"

Digitaalisen median osuus koko maailman energiankulutuksesta on paisumassa viidennekseen lähivuosina. Ongelmaan on alettu herätä ja myös Yle on alkanut seurata digialustojensa hiilijalanjälkeä.

yle.fi

https://rakennadigitaalinenportfolio.weebly.com/uploads/6/8/9/8/6898097/internetin_hiilijalanj%C3%A4lki.pdf

Internetin hiilijalanjälki: mitkä ovat verkossa olemisen ympäristövaikutukset? - Luontonetti

Miten sosiaalisen median selailu liittyy ilmastonmuutokseen? Se saattaa tuntua abstraktilta, mutta Internetin osuus maailmanlaajuisesta sähköntarpeesta on 10 prosenttia. Ja kun yhä useammat ihmiset ympäri maailmaa saavat pääsyn nettiin, tämän prosenttiosuuden odotetaan nousevan jopa 20...

luontonetti.com

Ok. Löysin (internetissä surffaamalla) tiedon että Internetin käyttö kokonaisuudessaan luo 3,7 % kaikista fossiilisten päästöistä. Se on hieman isompi kuin lentoliikenteen 2,5 % (efektiivinen 3,5 %) mutta selvästi pienempi kuin autoliikenteen 9 %.

Alkuperäisen väitteen "sometileillä pyörivät kissavideot kasvattavat globaaleja päästöjä tässä ja nyt kaiken maailman autoilua ja lentämistä enemmän" havaitsin tässä kohtaa epätodeksi, sillä kai sometileillä pyörivät videot on kuitenkin vain pieni osa kaikesta internetliikenteestä.

Mutta liioittelustasi huolimatta siinä on varmaan ihan pointtinsa mitä noista serverisaleista ja kasvavasta internetliikenteestä sanot.

Asia on varmaan huomioon ottamisen arvoinen henkilökohtaisen hiilijalanjäljen pienentämistä miettiessä, vaikkakaan tuskin useimmille tärkein huomioon otettava asia.

 

[Kilgore Trout]

Omakotiasujat hankkivat tällä hetkellä innokkaasti ilma ja ilma/vesilämpöpumppuja sekä maalämpöratkaisuja ja aurinkopaneeleita. Syynä on tietenkin energian hinnan nousu, mutta samalla tulee edistettyä ilmastonmuutoksen torjuntaa. llmastonmuutoksen kannalta haittapuolelle pitää laskea puun polton lisääntyminen.
Omakotitalossa asumiskustannukset ovat konkreettisemmat kuin kerrostalossa, jossa vastike on sama joka kuukausi satoi tai paistoi. Ellet perehdy yhtiökokouksen papereihin, et edes hahmota mikä on lämmityksen osuus vastikkeesta, vaikka se on suurin yksittäinen menoerä käyttökustannuksista.

Oheisessa linkissä on Tampereen kaukolämmön tuontannon alkuperäjakauma. Suurin osa tuotetaan tietysti fossiilisilla, joko uusiutuvilla tai uusiutumattomilla.

Energian alkuperä ja alkuperätakuut

Tavoitteemme on, että vuoteen 2030 mennessä käyttämistämme energianlähteistä 95 % on uusiutuvia.

www.sahkolaitos.fi

Kerrostalossa luontevin ratkaisu kaukolämmöstä pois siirryttäessä on maalämpö. Kaikkialla se ei ole mahdollista, kaivoille ei saa lupaa. Siinä tapauksessa miksei sitten joka parvekkeelle ilmalämpöpumppua, sähkön syöttö ja kondenssiveden pois johto keskitetysti taloyhtiön piikkiin, mahdollinen jäähdytyskäyttö oman mittarin kautta ja rajoitetusti.

Maalämmön osalta olisi mielenkiintoista tietää niiden takaisinmaksuaika ja toisaalta kokonaisvaikutus haitallisiin päästöihin vaikka muutaman esimerkin kautta (uudiskohde, vanha talo, oikein vanha talo tms.). Sähkön kulutus tietysti nousee, joten sen tuotantotavat pitää ottaa huomioon. Ilmalämpöpumpuissa pitäisi ottaa huomioon mahdollinen jäähdytyskäyttö, joka syö talvella säästettyä energiaa.

 

[Derrick]

Hyvä Exxon, täysiä sikoja !

Tutkimus: Öljy-yhtiö salasi tietonsa, vaikka sen oma asiantuntijat varoittivat ilmaston lämpenemisestä vuosikymmeniä sitten

Tutkimuksen mukaan asiantuntijat varoittelivat yhtiötä ilmastonmuutoksen ja fossiilisten polttoaineiden yhteydestä jo 1970-luvulla.

www.is.fi

 

[Byvajet]

Hyvä Exxon, täysiä sikoja !

Tutkimus: Öljy-yhtiö salasi tietonsa, vaikka sen oma asiantuntijat varoittivat ilmaston lämpenemisestä vuosikymmeniä sitten

Tutkimuksen mukaan asiantuntijat varoittelivat yhtiötä ilmastonmuutoksen ja fossiilisten polttoaineiden yhteydestä jo 1970-luvulla.

www.is.fi

Tuo on täysin ymmärrettävää. Yhtiöt puolustavat omia etujaan niillä keinoilla, jotka järjestelmä sallii. Yksi puolustamisen keino on tiedollinen hämmentäminen.

Sen sijaan on käsittämätöntä, että poliitikot eivät avoimesti myönnä nykyjärjestelmän toimimattomuutta. Poliitikot ovat täysiä sikoja. Myös tiedeyhteisö on vaimennettu, koska rehellisen tutkijan ura torpataan. Markkinatalous vaatii sokeaa uskonnollista fundamentalismia, eikä nykyisessä fundamentalistisessa markkinatalouden palvonnassa edes tutkijoilla ole lupa puhua totuutta. Sitä täytyy kierrellä ja se täytyy pilkkoa niin pieniin osiin, että järjestelmän perustoimimattomuus pysyy piilossa.

Ihan sama, äänestääkö vihreitä vai kokoomusta, niin äänestää ympäristöä vastaan, koska Suomen kaikki puolueet ovat mukana uskonnossa, joka ei salli tosiasioita ja järjen käyttöä. Elämme tiedollisen pimeyden aikaa. Olemme hylänneet järjen ja tieteen ja ryhtyneet uskovaisiksi.

 

[koukku]

Tämä se on ainakin minua huolestuttanut jo pidempään. Pelottaa ajatella, kuinka paljon ravinteita on taas valunut kuolemankielissä viruvaan murtovesialtaaseen, jota mereksikin joskus kutsutaan. Maa- ja metsätalouden päästöjen lisääntyessä tulevaisuudessa entisestään on vaikea olla kovin positiivinen vesistöjen tilan paranemisen suhteen. Kummelin sanoin, me on hävitty tää peli.

Koko Etelä-Suomi tulvii, ja se enteilee pahaa merialueille

Esimerkiksi Varsinais-Suomen suurissa joissa virtaa nyt tuhansia kiloja fosforia päivittäin. Vastaavia kuormituspiikkejä tulee vuosittain, mutta niiden kertyminen huolestuttaa.

yle.fi

Lisänä tähän on pakko todeta myös kaupunkien tiivistämiset ja sitä kautta sadeveden luonnollisten imeytymiskenttien radikaali väheneminen. Rankkasateiden aikaiset hulevesivirtaukset kuljettavat mukanaan sekä kiintoainesta että ravinteita, eli esim. pääkaupunkiseudulla vallalla olevat tiivistämishankkeet pilaavat pahimmassa skenaariossa Suomenlahden lopullisesti.

 

[Karpat46]

Myös tiedeyhteisö on vaimennettu, koska rehellisen tutkijan ura torpataan. Markkinatalous vaatii sokeaa uskonnollista fundamentalismia, eikä nykyisessä fundamentalistisessa markkinatalouden palvonnassa edes tutkijoilla ole lupa puhua totuutta. Sitä täytyy kierrellä ja se täytyy pilkkoa niin pieniin osiin, että järjestelmän perustoimimattomuus pysyy piilossa.

Niin, kyllä siellä tosiaan degrowth ajattelua ja ikuisen kasvun kritiikkiä on olemassa, mutta mainstreamiin näillä ei ole vielä asiaa, vaan vähättelyä/vassarihörhö/muuhörhö/idealisti leimaa tulee yhä ärhäkästi.

Tämä se on ainakin minua huolestuttanut jo pidempään. Pelottaa ajatella, kuinka paljon ravinteita on taas valunut kuolemankielissä viruvaan murtovesialtaaseen, jota mereksikin joskus kutsutaan. Maa- ja metsätalouden päästöjen lisääntyessä tulevaisuudessa entisestään on vaikea olla kovin positiivinen vesistöjen tilan paranemisen suhteen. Kummelin sanoin, me on hävitty tää peli.

Koko Etelä-Suomi tulvii, ja se enteilee pahaa merialueille

Esimerkiksi Varsinais-Suomen suurissa joissa virtaa nyt tuhansia kiloja fosforia päivittäin. Vastaavia kuormituspiikkejä tulee vuosittain, mutta niiden kertyminen huolestuttaa.

yle.fi

Lisänä tähän on pakko todeta myös kaupunkien tiivistämiset ja sitä kautta sadeveden luonnollisten imeytymiskenttien radikaali väheneminen. Rankkasateiden aikaiset hulevesivirtaukset kuljettavat mukanaan sekä kiintoainesta että ravinteita, eli esim. pääkaupunkiseudulla vallalla olevat tiivistämishankkeet pilaavat pahimmassa skenaariossa Suomenlahden lopullisesti.

Jep. Meillähän on tuossa maailman paskaisin meri vieressä. Tätä ei oikein haluta myöskään uskoa tai tajuta tai sitten pistetään venäjän, balttian maiden tai Puolan piikkiin, vaikka myös Suomi on omalta osaltaan iso kuormittaja. Tuskin kuitenkaan pelkkä pääkaupungin tiivis rakenne pilaa koko Suomenlahtea. Hulevesien imeytyskin osataan koko ajan paremmin.

 

[koukku]

Jep. Meillähän on tuossa maailman paskaisin meri vieressä. Tätä ei oikein haluta myöskään uskoa tai tajuta tai sitten pistetään venäjän, balttian maiden tai Puolan piikkiin, vaikka myös Suomi on omalta osaltaan iso kuormittaja. Tuskin kuitenkaan pelkkä pääkaupungin tiivis rakenne pilaa koko Suomenlahtea. Hulevesien imeytyskin osataan koko ajan paremmin.

No joo tuossa lopussa oli hieman värikynää mukana, mutta olisi kyllä mukava nähdä asiaan liittyvät laskelmat. Alueen rajallinen koko ei mahdollista mitään suurempia hulevesikosteikkojen rakentamisia ja ainakin näin maallikkona tuntuu siltä, että hulevesivirtaukset tulevat tulevien rakennushankkeiden (jopa täysin uusia asuinalueita luonnonmukaisten imeytyskenttien tilalle) myötä kiihtymään entisestään.

 

[koukku]

Tässä toinen juttu aiheeseen liittyen.

Sade- ja sulamisvedet ovat saastuneempia kuin aiemmin on arvioitu – haitta-aineet voivat olla myrkyllisiä kaloille ja rehevöittää vesistöjä

Hulevesien likaantumista ja niiden määrää kannattaa vähentää niiden syntypaikalla, ilmenee ympäristöministeriön ja Kuntaliiton selvityksestä.

yle.fi

Hyvä, että asiaan on herätty myös mediassa. Lisääntyvät sateet ja tiiviimpi kaupunkiympäristö ei ainakaan näin maalaisjärjellä ajateltuna voi millään olla lisäämättä päästöjä vesistöihin, toivotaan kuitenkin, että olen asiassa väärässä.

 

[L4E]

Ilmasto.org: " Viilenemistä selittää mm. teollisesta toiminnasta syntyneet hiukkaspäästöt, joiden haittoihin pureuduttiin laajemmin vasta 70-luvulla. Hiukkaspäästöt viilentävät maapalloa ja ovat aiemmin "peittäneet" lämpenemistä. "

Wiki: "Maapallon lämpeneminen olisi ollut vielä voimakkaampaa ilman ihmistoiminnasta syntyvien pienhiukkasten eli aerosolien viilentävää vaikutusta. Pienhiukkaset ovat pitäneet piilossa merkittävän osan kasvihuonekaasuista johtuvasta lämpenemisestä."

Hassua että muuten haitalliset ilmiöt ovat vähentäneet lämpenemistä. Aerosolit kiellettiin otsonikadon takia. Hiukkaspäästöistä tietty muuten haluttu päästä eroon.

 

[wilco]

Aerosolit kiellettiin otsonikadon takia.

Ööööö....ei.

"Otsonikadon estämiseksi solmittiin vuonna 1987 Montrealin pöytäkirja, jolla rajoitettiin CFC-yhdisteiden ja muiden otsonikerrosta tuhoavien aineiden käyttöä."

Aerosoli – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Otsonikato – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Että silleen...

 

[vsmo]

Tässä toinen juttu aiheeseen liittyen.

Sade- ja sulamisvedet ovat saastuneempia kuin aiemmin on arvioitu – haitta-aineet voivat olla myrkyllisiä kaloille ja rehevöittää vesistöjä

Hulevesien likaantumista ja niiden määrää kannattaa vähentää niiden syntypaikalla, ilmenee ympäristöministeriön ja Kuntaliiton selvityksestä.

yle.fi

Hyvä, että asiaan on herätty myös mediassa. Lisääntyvät sateet ja tiiviimpi kaupunkiympäristö ei ainakaan näin maalaisjärjellä ajateltuna voi millään olla lisäämättä päästöjä vesistöihin, toivotaan kuitenkin, että olen asiassa väärässä.

Olisiko haja-asutus ja siihen liittyvä julkinen liikenne ratkaisu. Kaupunkien hulevesien ohjaus jätevesiviemäriin ja puhdistus sitä kautta kuullostaisi kyllä vihreältä laastaroinnilta.

 

[Stonewall]

Luontokadosta ei näytä olevan omaa ketjua. Itse pidän sitä melkein suurempana uhkana maapallolle kuin ilmaston lämpenemistä, joskin asiathan riippuvat myös toisistaan. Valtava määrä maan pinta-ala pitäisi ennallistaa. Mielenkiintoista tulee olemaan miten menetellään kaupunkiseutujen kanssa. Tässä esitetään, että valtion tulee puuttua kunnan itsemääräämisoikeuteen ja määrätä ennallistamaan 1800-luvulla kuivatettu järvi.

Kärnä vaatii valtiota apuun Helsingin luonnon suojelemiseksi – ennallistaisi 1800-luvulla kuivatetun järven - Suomenmaa.fi

Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä vaatii, että ympäristöministeriö käynnistää välittömästi Helsingin suojelu- ja ennallistamisohjelman...

www.suomenmaa.fi

Tuossa varmasti halutaan kärjistää asiaa, mutta tulee olemaan mielenkiintoista nähdä mihin kaikkeen asetus Suomen velvoittaa ja miten isot kaupungit määrätään osallistumaan.