Ilmastonmuutos

  • 725 021
  • 6 665

Ramirez

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ilmastopelottelulla saa ääniä vaaleissa ja tutkimuksella rahaa tutkijoille. Motivaatiot on olemassa kusetukselle: valta ja raha. Ihmiskunnalla on sisäänrakennettu tarve uskoa maailmanloppuun meidän aikana. Vrt ydinaseet ja rauhanmarssit 80-luvulla. Alkukantaisilla peloilla saadaan vaalikarja nöyräksi. Ja muuten toimii.
Toi ilmastohörhöily on päättäjille ihan mahtava tekosyy rankaista autoilijoita. Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.

Jos päättäjät olisivat rehellisiä ja kertoisivat nostavansa polttoaineiden verotusta saadakseen lisää verotuloja vaikka mitään vaikutusta sillä ei ilmastoon ole niin saattais äänimäärä pienentyä. Näin (elo)apinaa koijataan.
 

Tuamas

Jäsen
Valtioilla on paljon enemmän muskeleita pistää tutkimukseen kuin firmoilla. Suuret pikavoitot öljyfirmoilta harvoille vain pitkään ja tukevasti isolle määrälle tutkijoita valtioilta? Ilman ilmastomuutosta ilmastotiede olisi täysin marginaaleissa. Tieteen ryysyläisiä.

Älä nyt viitti.

Pelkästään öljyalalla kymmenen suurinta firmaa vaihtaa 2 150 miljardia taalaa vuodessa ja koska siellä ei ole tarvetta ohjata tutkimusresursseja muualle, mahdolliset panostusresurssit ovat aivan eri luokkaa kuin valtiollisilla toimijoilla.

Varsinkin kun ilmastonmuutoksen hillitsemiseen liittyvät pienetkin päätökset maksavat helposti näille firmoille miljardeista satoihin miljardeihin.
Tällöin jos olisi validia tieteellistä dataa saatavilla tukemaan sitä oman bisneksen säilyvyyttä, niin panostusvaraa on niin paljon ettei yksikään valtiollinen toimija vastaisi siihen.

Mutta kun fakta on, että öljy-yhtiöt ovat todenneet fossiilisten polttoaineiden vaikutuksen ilmastonmuutokseen jo yli puoli vuosisataa sitten, jolloin denialistien rahoitus on lähinnä sumutusta ja hidastusta.

Tästä johtuu se, että aina kun näitä suuria ajattelijoita, jotka omalla tutkimustyöllään kumoavat konsensusnäkemyksen, ne ovat käytännössä aina jotain insinöörejä, jotka julkaisevat "tutkimustuloksensa" blogeissa ja sitten maailman @Sako :t niitä vahvistusharhassaan jakavat todisteena jostain.

Jännä kuinka näin vallankumouksellisia tutkimustuloksia ei koskaan julkaista missään muualla kuin Uuden Suomen blogialustalla, josta onkin muodostunut pseudotieteellisen ilmastohömpän tärkein kotisatama Suomessa.

Se on oikeastaan tällä sektorilla se tunnusmerkki sille, ettei se vastapuoli taida ymmärtää yhtään mitään koko aiheesta.
Rokotekeskustelussa tämän varmistaa se, että vastapuoli linkkaa lähteenä youtubeen ja ilmastokeskustelussa nämä samat tyypit linkkaavat lähteenä Uuden Suomen blogeihin.
 
Viimeksi muokattu:

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.
Kun tarpeeksi nostaa, niin rupeaa ostot tippumaan. Miksi? Koska autoa ei tarvitse käyttää, kun ei ole kannattavaa mennä töihin...liikkuminen vähenee, talous taantuu. Kotona ihminen ei kuluta paljoa. Toki tähän on vielä matkaa.
Älä nyt viitti.
Pelkästään Suomessa kaikkeen tutkimukseen pistetään rahaa 2.4 miljardia 2021. Noilla apajilla on maailmanloppu hyvä peruste saada lisää.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Sitten molemmat osapuolet syyllistyy siihen. Tasapuolista vai mitä?

Kyllä IPCC leikkii numeroilla vähän Ollilaa uskottavammin.

Itse olen helposti isoilla numeroilla hurmattavaa sorttia, joten on tehnyt vaikutuksen, että viimeisin IPCC:n raportti on yli 3900 sivua pitkä, ja käyttää lähdeaineistona 14 000 tieteellistä tutkimusta. Tavanomainen ilmastomallin lähdekoodi on myöskin jopa 18 000 sivua pitkä (jos printattaisiin paperille), ja talon kokoinen supertietokone laskee useiden tuntien ajan mallia ajaessaan.

Mutta hyvin yksinkertaisetkin argumentit viehättävät. Tosiasia, että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on kasvanut 260 ppm --> yli 400 ppm, hiilidioksidin kasvihuoneilmiötä aiheuttava vaikutus joka on ollut tiedossa jo 1800-luvulta, ja havainto että ilmasto on ympäri maailmaa ja erityisesti napa-alueilla lämmennyt, vaikka auringon säteily ei ole voimistunut. Voidaan päätellä, että hiilidioksidin lisääntymisellä ja lämpenemisellä on syy-yhteys.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Toi ilmastohörhöily on päättäjille ihan mahtava tekosyy rankaista autoilijoita. Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.

Jos päättäjät olisivat rehellisiä ja kertoisivat nostavansa polttoaineiden verotusta saadakseen lisää verotuloja vaikka mitään vaikutusta sillä ei ilmastoon ole niin saattais äänimäärä pienentyä. Näin (elo)apinaa koijataan.

Tämä on totta. En tiedä ensimmäistäkään ihmistä joka ajelisi huvin vuoksi ympyrää autolla, vaan sitä autoa tarvitaan siellä töissä käymiseen ja lapsien viemiseen harrastuksiin jne. Jonkun tupakan kohdalla käytön vähentäminen veroa nostamalla taas on toimiva ja erinomainen asia. Kyllä monella tuntemallani ihmisellä se tupakointi on jäänyt juuri tuohon että se alkaa olla niin kallista. Hyvä näin, sillä mitään hyötyä ihmiskunnalle ei ole tupakoinnista, ja samalla ympäristökin kiittää kun maahan viskotaan vähemmän muovia (tumppeja).
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Jaaha että ihminen pystyy siis muka estämään ilmastoa muuttumasta telttailemalla Mannerheimintiellä ja verottamalla bensaa? Huhhuh. Ootko ihan tosissasi? Oma suosikkini on ilmastonmuutoksen vastaiset mielenosoitukset joissa pidetään niin kovaa ääntä ettei ilmasto uskalla enää muuttua.

Ihminen on kyllä kautta aikojen luullut itsestään liikoja. Ennen ilmastoa pyrittiin kontrolloimaan rukoilemalla, nykyään polttoaineen verotuksen keinoin. :D

Ps. jos oikeasti haluavat tehdä jotain kuudennen joukkosukupuuton hillitsemiseksi niin spärdäri ja lapsilisien poisto ois hyvä.
Ihminen voi hillitä aiheuttamaansa ilmastonmuutosta vähentämällä fossiloituneen hiilen vapauttamista ilmakehään. Ei se mikään luonnonvakio ole että ihminen polttaa fossiilisia, vaikka tuohon ollaankin toistasataa vuotta totuttu. Toki fossiilisten polttaminen loppuu viimeistään siihen kun ne on kulutettu, mutta fiksu hakisi vaihtoehtoiset energiamuodot käyttöön jo ennen tuota hard stoppia (minkä lisäksi fiksu tiedostaa että tuohon tilanteeseen päästäessä on ilmassa jo niin paljon viimeisen vuosimiljardin aikana maaperään piiloutunutta hiiltä, että vaikutukset ovat sekä arvaamattomia että rajuja, joka tapauksessa nykyisenkaltaiseen ilmastoon tottuneelle eläjistölle hyvin vittumaisia).

edit. juu ja tosiaan tuohon verotukseen, niin aika montaa haitallista juttua on sen keinoin saatu vähennettyä. Tupakointi tippunut melko marginaalihommaan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana kun askin hinta on tuplaantunut (ja ilmeisesti vähän päällekin). Sama tietämys tupakan terveysvaikutuksista on kuitenin ollut olemassa vuosikymmeniä ennen valtion roimaa ohjaamista ja tietoista harrastuksen suitsimista. Autoilu tai energiantuotanto nyt eivät ihan samaan tyyliin turhaa hommaa ole, mutta vaihtoehtoja on jo olemassa ja verotus on valtiotasolla helpoin keino säädellä niiden houkuttelevuutta.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tämä on totta. En tiedä ensimmäistäkään ihmistä joka ajelisi huvin vuoksi ympyrää autolla, vaan sitä autoa tarvitaan siellä töissä käymiseen ja lapsien viemiseen harrastuksiin jne. Jonkun tupakan kohdalla käytön vähentäminen veroa nostamalla taas on toimiva ja erinomainen asia. Kyllä monella tuntemallani ihmisellä se tupakointi on jäänyt juuri tuohon että se alkaa olla niin kallista. Hyvä näin, sillä mitään hyötyä ihmiskunnalle ei ole tupakoinnista, ja samalla ympäristökin kiittää kun maahan viskotaan vähemmän muovia (tumppeja).
Kyllähän tupakan tuotanto ja myynti työllistävät ihmisiä aika paljonkin. Eli on siitä ollut hyötyä ihmisille aika paljonkin läpi historian.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Kyllähän tupakan tuotanto ja myynti työllistävät ihmisiä aika paljonkin. Eli on siitä ollut hyötyä ihmisille aika paljonkin läpi historian.

Jos nyt hassutellaan, niin sama se olisi sitten tehdä vaikka heroiinin ja yksityishenkilöille tarkoitettujen kemiallisten aseiden valmistuksesta laillista teollista toimintaa, sekä vapauttaa myynti. Työllisiä, työllisiä.
 

Ramirez

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ihminen voi hillitä aiheuttamaansa ilmastonmuutosta vähentämällä fossiloituneen hiilen vapauttamista ilmakehään. Ei se mikään luonnonvakio ole että ihminen polttaa fossiilisia, vaikka tuohon ollaankin toistasataa vuotta totuttu. Toki fossiilisten polttaminen loppuu viimeistään siihen kun ne on kulutettu, mutta fiksu hakisi vaihtoehtoiset energiamuodot käyttöön jo ennen tuota hard stoppia (minkä lisäksi fiksu tiedostaa että tuohon tilanteeseen päästäessä on ilmassa jo niin paljon viimeisen vuosimiljardin aikana maaperään piiloutunutta hiiltä, että vaikutukset ovat sekä arvaamattomia että rajuja, joka tapauksessa nykyisenkaltaiseen ilmastoon tottuneelle eläjistölle hyvin vittumaisia).

edit. juu ja tosiaan tuohon verotukseen, niin aika montaa haitallista juttua on sen keinoin saatu vähennettyä. Tupakointi tippunut melko marginaalihommaan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana kun askin hinta on tuplaantunut (ja ilmeisesti vähän päällekin). Sama tietämys tupakan terveysvaikutuksista on kuitenin ollut olemassa vuosikymmeniä ennen valtion roimaa ohjaamista ja tietoista harrastuksen suitsimista. Autoilu tai energiantuotanto nyt eivät ihan samaan tyyliin turhaa hommaa ole, mutta vaihtoehtoja on jo olemassa ja verotus on valtiotasolla helpoin keino säädellä niiden houkuttelevuutta.
On hyvä ymmärtää lukujen suuruusluokat. Vaikka kaikki Suomalaiset tekis suurimman mahdollisen ilmastoteon eli itsemurhan niin muistaakseni ei menis kun vajaa pari viikkoa niin maailmassa olis enemmän ihmisiä kuin nyt. Polttoaineen verotus Suomessa ei edelleenkään vaikuta millään tavalla ilmastoon, vaikka koko maassa olis nolla autoa niin ilmasto muuttuis ihan samalla tavalla kun nyt.

Tupakkaan vertaaminen on huono, koska tupakan ja bensan hintajousto on eri. Suomen hallituksessa tosin tuskin edes tajutaan mikä on hintajousto ja miten se vaikuttaa.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Pelkästään Suomessa kaikkeen tutkimukseen pistetään rahaa 2.4 miljardia 2021. Noilla apajilla on maailmanloppu hyvä peruste saada lisää.

Näistä aina huomaa, kuka on ollut tutkimusalalla ja kuka ei. Oma apurahani väitöskirjatutkijana maisterin tutkinto taskussa oli 24 000€/vuosi. Oli kyllä dollarin kuvat silmissä tuossa vaiheessa vrt., että ottaisi jonkun säätiön tarjoamaa rahaa propagandan tekemiseen (omalla alallani sitä voisi tarjota esim. Venäjä). Mutta ei, yliopistomaailman raha ja valta korruptoivat huomattavasti enemmän kuin öljy-yhtiöiden miljardit.

En ylipäätään ymmärrä, miten jollakin voi olla tieteen tekemisestä sellainen kuva, että tieteilijöitä voisi jotenkin paimentaa tehokkaasti valtion (tai ilmeisesti koko globaalin poliittisen järjestelmän?) toimesta kohti toivottuja lopputuloksia. Tieteessä vallitsee äärimmäisen kova kilpailu ja tuloksesi ollaan aina valmiita kyseenalaistamaan. Varsinkin suosituilla aloilla tämä korostuu - mitä isomman paradigman voit kumota, sitä mediaseksikkäämpää se on.
 
Mä haluaisin tietää että millä rahalla tämä köyhä Suomi rahoittaa nuo ilmastohommat.

Jos puretaan hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliturva, riittääkö se?
Onko ilmasto pelastettu jos Suomi ryhtyy vapaaehtoisesti kehitysmaaksi jossa syödään vain tuontikasviksia jos niitä joku tänne ilmaiseksi lahjottaa?
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Mä haluaisin tietää että millä rahalla tämä köyhä Suomi rahoittaa nuo ilmastohommat.

Jos puretaan hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliturva, riittääkö se?
Onko ilmasto pelastettu jos Suomi ryhtyy vapaaehtoisesti kehitysmaaksi jossa syödään vain tuontikasviksia jos niitä joku tänne ilmaiseksi lahjottaa?
Vähäsen on vaikea yhtälö, jos muistetaan lisäksi, että metsätalous on saatanasta, lihantuotanto pitäisi lopettaa Suomesta, ja liikkuminen muuttuu vuosi vuodelta arvokkaammaksi nostaen monenlaisten hyödykkeiden hintoja. Noiden kansantaloudelliseksi kompensoimiseksi saavat koodarit vääntää ihan mutkalla jänniä pelejä, joissa sika panee sätkivää oravaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vähäsen on vaikea yhtälö, jos muistetaan lisäksi, että metsätalous on saatanasta, lihantuotanto pitäisi lopettaa Suomesta, ja liikkuminen muuttuu vuosi vuodelta arvokkaammaksi nostaen kustannuksia. Noiden kansantaloudelliseksi kompensoimiseksi saavat koodarit vääntää ihan mutkalla jänniä pelejä, joissa sika panee sätkivää oravaa.
Toki sian saisi panemaan sätkivää oravaa esimerkiksi pudottamalla autoveron (sis. alv) nolliin ja jakamalla 35 000 - 45 000 euron sähköautoja valtion takaamalla lainalla. Tämä vain yksi esimerkki, miten muut maat asioita hoitavat autojen & ilmaston suhteen.

Suomessa autokanta lähestyy iältään keskimäärin 15 vuotta. Nuorentaminen olisi välttämätöntä, mutta halut puuttuvat. Samalla hiilineutraali Suomi 2035 on vitsi nykyhallituksen "toimilla". Konkreettisia toimia tarvitaan 2023 eteenpäin. Ehkäpä silloin saadaan hallitus, joka ymmärtää ilmastoimet esimerkiksi liikenteen osalta autokannan nopeana nuorentamisena ja sähköistämisenä.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mä haluaisin tietää että millä rahalla tämä köyhä Suomi rahoittaa nuo ilmastohommat.

Riippunee vähän mitä ilmastohommia tarkkaan ottaen tarkoitat. Hiilidioksidipäästöjä tuottamattomat voimalat esim. Olkiluoto 3, uudet tuulivoimalat ym. rahoitetaan kai ihan samalla lailla kuin aiemmin rahoitettiin niitä venäläistä kivihiiltä polttavia voimaloita.

Sanoisin että se on edistystä. Vähentää riippuvuuttamme Venäjän energiasta ainakin.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
En ylipäätään ymmärrä, miten jollakin voi olla tieteen tekemisestä sellainen kuva, että tieteilijöitä voisi jotenkin paimentaa tehokkaasti valtion (tai ilmeisesti koko globaalin poliittisen järjestelmän?) toimesta kohti toivottuja lopputuloksia.
Jengiä on aivopesty iät ajat siihen, että tiedemiehiä kulkeutuu kymenä pahan palvelukseen. Katso nyt vaikka Bond-kirjoja ja -elokuvia ihan varhaisvuosista alkaen. Aivan saakelin monta rainaa on pykäisty markkinoille, joissa jonkin vuoren sisään tai veden alle rakennetun maailmanlopun laboratorion uumenissa työskentelee valtava joukko useamman sortin tieteilijöitä jonkun rikkaan hullun sokeina orjina. Ja yleensäkin populaarikulttuurissa toistuu teema, jonka mukaan ihmisen ei pidä mennä sorkkimaan ”Luojan luomaa”, muuten piru tulee ja nokkii. No ei ihme, että joku pitää tiedemiehiä tahdottomana laumana, jota kontrolloivat joko epämääräiset hallitukset tai ison pääoman yhtiöt, joilla ”täytyy” olla jokin ihmiskunnan liiskaamisen tapainen motivaatio toimilleen.
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jos puretaan hyvinvointiyhteiskunta ja sosiaaliturva, riittääkö se?
Onko ilmasto pelastettu jos Suomi ryhtyy vapaaehtoisesti kehitysmaaksi jossa syödään vain tuontikasviksia jos niitä joku tänne ilmaiseksi lahjottaa?

Tai jospa uhriutumisen ja apokalyptisen liioittelun sijaan yritettäisiin aluksi vaikka puolittaa lihan kulutus ravintosuositusten mukaiseksi ja syödä enemmän ihan niitä kotimaisia kasviksia? Voisi ne hyvinvointivaltion ja sosiaaliturvan kulutkin vähitellen ropista jos ihmiset mättäisivät kitaansa vähemmän rasvaa, suolaa ja pahaa oloa.
 
Tai jospa uhriutumisen ja apokalyptisen liioittelun sijaan yritettäisiin aluksi vaikka puolittaa lihan kulutus ravintosuositusten mukaiseksi ja syödä enemmän ihan niitä kotimaisia kasviksia? Voisi ne hyvinvointivaltion ja sosiaaliturvan kulutkin vähitellen ropista jos ihmiset mättäisivät kitaansa vähemmän rasvaa, suolaa ja pahaa oloa.
Mitä konkreettista hyötyä tuosta ehdotuksesta on? Suomalaiset ei syö kotimaisia kasviksia kun ne on tylsiä ja epätrendikkäitä.

Hienompaa vetää ituja jotka on raijattu toiselta puolelta maapalloa ja juoda kauramaitoa joka vaatii monia kemiantuotteita jotta se saadaan muistuttamaan maitoa.

Lisäksi tyhmää kaataa puita suomen sademetsistä kun nekin voisi tuoda ympäristöystävällisestä Neuvostoliitosta.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura
Hienompaa vetää ituja jotka on raijattu toiselta puolelta maapalloa
Kuinka kaukaa luulet että ituja roudataan tänne? Pilaantuvat nopeasti. Omat idut tulee ainakin omasta kuivauskaapista, valmistuu muutamassa päivässä ja on halpaa kuin (pala)saippua.

(ja jottei nyt liian hippinä pidettäisi, niin kyllä syön lihaa myös)
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kuinka kaukaa luulet että ituja roudataan tänne? Pilaantuvat nopeasti. Omat idut tulee ainakin omasta kuivauskaapista, valmistuu muutamassa päivässä ja on halpaa kuin (pala)saippua.

Älä nyt tuu pilaamaan hyvää kokemista, kivempi purkaa känkkäränkkäpäivää foorumilla kuin itse yrittää muuttaa mitään.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Mitä konkreettista hyötyä tuosta ehdotuksesta on? Suomalaiset ei syö kotimaisia kasviksia kun ne on tylsiä ja epätrendikkäitä.

Hienompaa vetää ituja jotka on raijattu toiselta puolelta maapalloa ja juoda kauramaitoa joka vaatii monia kemiantuotteita jotta se saadaan muistuttamaan maitoa.

Lisäksi tyhmää kaataa puita suomen sademetsistä kun nekin voisi tuoda ympäristöystävällisestä Neuvostoliitosta.
Ketkä suomalaiset eivät syö kotimaisia kasviksia? Onko kyseessä joku iso ryhmä, joka kieltäytyy kategorisesti kaikesta kotimaisesta? Noh onneksi Suomeen ei tule ainakaan bensaa tai muita fossiilisia Venäjältä (suosittelen päivittämään karttaa tai tietoa maailmasta jos luulee edelleen Neuvostoliiton olevan olemassa). Miltä tuntuu tukea venäläisiä oligarkkeja aina kun tankkaat bensaa tai dieseliä autoosi?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suomessa autokanta lähestyy iältään keskimäärin 15 vuotta. Nuorentaminen olisi välttämätöntä, mutta halut puuttuvat. Samalla hiilineutraali Suomi 2035 on vitsi nykyhallituksen "toimilla". Konkreettisia toimia tarvitaan 2023 eteenpäin. Ehkäpä silloin saadaan hallitus, joka ymmärtää ilmastoimet esimerkiksi liikenteen osalta autokannan nopeana nuorentamisena ja sähköistämisenä
Parempi toimia suomalaisesti rikkaita autoilevia porhoja rankaisemalla. Siispä autovero entisellään ja polttoaineiden verot taivaisiin.

Väliaikainen autovero säädettiin 1958. Vuosi 2022 on liian aikaisin, jotta väliaikaisen määritelmä täyttyisi. ;)
(Muuttui pysyväksi -67 ja kyllä, tarkistin vuodet wikistä.)
 

Ramirez

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Suomessa autokanta lähestyy iältään keskimäärin 15 vuotta. Nuorentaminen olisi välttämätöntä, mutta halut puuttuvat. Samalla hiilineutraali Suomi 2035 on vitsi nykyhallituksen "toimilla". Konkreettisia toimia tarvitaan 2023 eteenpäin. Ehkäpä silloin saadaan hallitus, joka ymmärtää ilmastoimet esimerkiksi liikenteen osalta autokannan nopeana nuorentamisena ja sähköistämisenä.
Onhan nuo vanhoja, mutta mitä sitten? Ihan riittävän hyviä ovat kuitenkin. Ei mua ainakaan niin kauheasti kiinnosta vaikka paperilla olis vähän alhaisemmat päästöt millä ei kuitenkaan ole mitään käytännön merkitystä mihinkään ilmastonmuuttumiseen tms. Moni 2000-luvun alkupuolen auto on ihan käyttökelpoinen, riitävän nykyaikainen ja kohtuu turvallinen. Tärkeintä että juoksevat kulut olisi halpoja ja polttoaine halvempaa, sekä rangaistuksenomainen dieselvero poistettaisiin.

Autojen korjauttamisen voisi mun mielestä lisätä kotitalousvähennyksen piiriin niin pysyvät ehjinä pidempään kun kaikki eivät niille kuitenkaan osaa itse tehdä mitään. Tämä olisi käytönnässä tulonsiirto niille ketkä tarvitsevat autoa ja kenellä ei kuitenkaan ole varaa uuteen autoon. Rikkaiden autoissahan on takuu, joten heitähän tämä ei koskisi. Lisäksi autojen korjaaminen on täysin kotimaista työtä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Onhan nuo vanhoja, mutta mitä sitten? Ihan riittävän hyviä ovat kuitenkin. Ei mua ainakaan niin kauheasti kiinnosta vaikka paperilla olis vähän alhaisemmat päästöt millä ei kuitenkaan ole mitään käytännön merkitystä mihinkään ilmastonmuuttumiseen tms. Moni 2000-luvun alkupuolen auto on ihan käyttökelpoinen, riitävän nykyaikainen ja kohtuu turvallinen. Tärkeintä että juoksevat kulut olisi halpoja ja polttoaine halvempaa, sekä rangaistuksenomainen dieselvero poistettaisiin.
Kyse on siitä, että jos asetetaan tavoite hiilineutraalista Suomesta (liikenteestä), pitää myös tehdä vaadittavat toimet. Autojen osalta se tarkoittaa vähäpäästöisempiä kilometrejä. Itse pidän tärkeänä Kokoomuksen tapaan ilmastotoimia siksi, että ne ratkaisevat tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksia. En siis näe, että pitäisi peruutella ilmastotoimista. Sen sijaan tarvitaan konkreettisia toimia.

Hallituspohja ratkaisee tulevien vuosien osalta paljon. Ehkäpä ennakoi hieman tulevaa, kun PS ja Kok eivät päässeet sopuun yhteisestä välikysymyksestä mm. ilmastotoimiin ja polttoaineisiin liittyen, vaan PS jättää sen yksin.
 

Ramirez

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Kyse on siitä, että jos asetetaan tavoite hiilineutraalista Suomesta (liikenteestä), pitää myös tehdä vaadittavat toimet. Autojen osalta se tarkoittaa vähäpäästöisempiä kilometrejä. Itse pidän tärkeänä Kokoomuksen tapaan ilmastotoimia siksi, että ne ratkaisevat tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksia. En siis näe, että pitäisi peruutella ilmastotoimista. Sen sijaan tarvitaan konkreettisia toimia.

Hallituspohja ratkaisee tulevien vuosien osalta paljon. Ehkäpä ennakoi hieman tulevaa, kun PS ja Kok eivät päässeet sopuun yhteisestä välikysymyksestä mm. ilmastotoimiin ja polttoaineisiin liittyen, vaan PS jättää sen yksin.
Okei sitten ymmärrän pointin vaikka mun mielestä noilla päästötavoitteella voisi pyyhkiä persettä. Tästä ollaan siis yksinkertaisesti eri mieltä. Tavoitteet muuten käsittääkseni täyttyy kun uusien autojen päästöt ovat alhaiset paperilla eikä niihin lasketa valmistuksen aikaisia päästöjä vai onkohan näin? Käytännössähän päästöt toki ovat jotain ihan muuta kjin paperilla.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Okei sitten ymmärrän pointin vaikka mun mielestä noilla päästötavoitteella voisi pyyhkiä persettä. Tästä ollaan siis yksinkertaisesti eri mieltä. Tavoitteet muuten käsittääkseni täyttyy kun uusien autojen päästöt ovat alhaiset paperilla eikä niihin lasketa valmistuksen aikaisia päästöjä vai onkohan näin? Käytännössähän päästöt toki ovat jotain ihan muuta kjin paperilla.
Ylipäätään Suomi ulkoistaa ylipäätään päästöjä. EU-maista Suomi on asettanut omille päästöilleen tiukkoja rajoituksia. Venäjältä tuotavaa energiaa sama ei koske.

Sähköauton valmistus synnyttää enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin polttomoottoriautojen valmistus, mutta täyssähköautolla ajaminen ei tuota lähipäästöjä, ja sähköauton lataamisen tuottama hiilidioksidirasitus riippuu siitä, miten auton käyttämä sähkö on tuotettu. Tutkimuksen mukaan täyssähköautojen tuottamat päästöt elinkaarensa aikana ovat 66–69 prosenttia polttomoottoriautoja pienempiä Euroopassa*.

jo nyt sähköautojen omistajilla auton synnyttämät päästöt alkavat olla polttomoottoriautojen päästöjä pienempiä vuoden ajon jälkeen**.

* Tutkimus, ICCT 7/2021
** Georg Bieker, ICCT, TM //2021

Alla ko. artikkeli:

 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös