Ilmastonmuutos

[Ramirez]

Kirjoitin"ihmiskunnan historia" ja sehän ei ole kuin joku 5000 vuotta vanha. Sitä ennen ei ollut kirjoitettua historiaa, joten kyse on esihistoriasta. Ja dinosaurusten joukkotuho tapahtui kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin oli ihmisiäkään.

Suhteellisen tasaiset ilmasto-olot oli tärkeät siinä vaiheessa kun muinaiset sumerilaiset ja foinikialaiset kehitti korkeakulttuurejaan. Ja vieläkin on, korkeakulttuuri ei todennäköisesti kestä kovin isoja heilahteluja ilmasto-oloissa. Sellainen muutos kuin dinosaurusten aikaan pyyhkisi koko lajin maan pinnalta. Olemme olleet edelliset vuosituhannet onnekkaita ilmaston tasaisuuden suhteen, mutta tämä voi olla muuttumassa viime aikojen muutosvauhdin perusteella.

Niin kirjoitit. Mun moka etten lukenut viestiäsi sanantarkasti esimerkkiä kirjoittaessani. Toki se ei muuta sitä tosiasiaa muuksi että ilmastonmuutos on poikkeuksellista vain jos valitsee sopivan aikajanan.Kirjoitetulla historialla ei ole tässä merkitystä, koska ei ilmastonmuutosta mistään vanhoista papyryskääröistä tutkita. Toki sen voi tuoda esille sopivan aikajanan valintaa varten. Voi tosin olla että aikajanaa pitäisi pienentää tuostakin.. Yleensä ne jutut mitä olen tähän mennessä nähnyt missä ilmastonmuutos on poikkeuksellista on ollut vain tästä sadan vuoden aikajanalta.

Ja kuten kirjoitin on tieteellinen fakta ettei se vaikuta ilmastonmuutokseen käytännössä milläänlailla mitä Suomen hallitus tekee polttoaineverolle.

 

[Raimoton]

Nopeasti tämäkin ketju kärsi "konvoi" ilmiöstä. Ensin naureskeltiin parille räkänokalle ja omaan asiaansa tulisesti uskoneille hörhöille. Sitten ollaan alettu keskustelemaan hallituksen toimista, rokotteista ja vaikka ilmastonmuutoksesta.

 

[Artturenos]

Dieselvetureita kaivetaan Euroopassa naftaliinista käyttöön – Sähkön rakettimainen kallistuminen syö sähköjunilta kannattavuuden

Sähkövetureiden käyttö on muuttunut kannattamattomaksi.

www.iltalehti.fi

Taisi muuten VR myös ostaa juuri uusia dieselvetureita aika kasan, ja noiden vetureiden käyttöikä taitaa yleensä olla 40v. Ei se sähköistyminen pelkästään ole niin yksinkertaista.

 

[Petri1981]

Jos me tarkoittaa ihmiskuntaa tai tiettyä kansakuntaa, niin hätä on todellinen.

Ihmiskunnalla ei ole mitään hätää. Meidän väkilukuhan kasvaa kymmenillä miljoonilla ihmisillä vuosittain, vaikka jatkuvasti ilmoilla on kaiken maailman koronaan ja ilmastonmuutokseen liittyviä maailmanlopun profetioita. Olen varma, että minun ollessani vanha, on jo uudet maailmanlopun ennustajat uusine profetioineen. Ainahan näitä on ollut. Jos joku tulee taittamaan ihmiskunnan väkiluvun, niin se on yksinkertaisesti se että vaurastuessaan maiden kansalaiset eivät enää hanki useita lapsia. Ihmiskunta kyllä sopeutuu mihin tahansa olosuhteisiin. Onhan meitä Afrikan savanneilla, Amazonin sademetsissä ja Kanadan erämaalueiden igluissa. Monilla eläinlajeilla kyllä saattaa toki tulla sopeutumisvaikeuksia.

 

[olkikuukkeli]

Ihmiskunnalla ei ole mitään hätää. Meidän väkilukuhan kasvaa kymmenillä miljoonilla ihmisillä vuosittain, vaikka jatkuvasti ilmoilla on kaiken maailman koronaan ja ilmastonmuutokseen liittyviä maailmanlopun profetioita. Olen varma, että minun ollessani vanha, on jo uudet maailmanlopun ennustajat uusine profetioineen. Ainahan näitä on ollut. Jos joku tulee taittamaan ihmiskunnan väkiluvun, niin se on yksinkertaisesti se että vaurastuessaan maiden kansalaiset eivät enää hanki useita lapsia. Ihmiskunta kyllä sopeutuu mihin tahansa olosuhteisiin. Onhan meitä Afrikan savanneilla, Amazonin sademetsissä ja Kanadan erämaalueiden igluissa. Monilla eläinlajeilla kyllä saattaa toki tulla sopeutumisvaikeuksia.

Tässä on kyllä hyvin historiaton näkemys ja loogisestikin puutteellinen. Siitä, miten asiat ovat nyt, ei voi johtaa tulevaisuuden kehityskulkuja suoraan. Ensinnäkin, kaikki tuntemamme suursivilisaatiot ovat ennen pitkää romahtaneet, vaikka osa niistä on ollut huomattavan pitkäikäisiä. Toiseksi, nykyisen kaltaista globaalia korkeakulttuuria ei ole koskaan ennen ollut olemassa. Siksi ilmastonmuutoksen kaltaiset haasteet ovat erityisen huolestuttavia, koska olemme asettaneet pärjäämisemme aika häiriöherkän ja monimutkaisen systeemin varaan, joka kaatuessaan aiheuttaa ennennäkemättömän kaaoksen.

Ihmiskunnalla ei ole mitään hätää nyt. Monilla mittareilla elämme paremmin kuin koskaan ennen. Silti, jos tulevaisuuden kehityksessä ei näe äärimmäisen huolestuttavia piirteitä, täytyy olla joko täysin sokea tai kieltää todellisuus isoilta osin. Se on totta, että lajina olemme sopeutumiskykyisimmästä päästä johtuen siitä, miten pystymme ympäristöämme ja omaa pärjäämistämme työkaluin manipuloimaan. En tiedä paljonko se lohduttaa siinä vaiheessa jos väestöromahdus jonkun katastrofin seurauksena iskee. Henkilökohtaisesti en juurikaan saa lohtua siitä, että ihmiskunta selviää, minä en. Pyrkisin lähtökohtaisesti ensin välttämään sen katastrofin.

 

[mjr]

Ihmiskunnalla ei ole mitään hätää nyt. Monilla mittareilla elämme paremmin kuin koskaan ennen. Silti, jos tulevaisuuden kehityksessä ei näe äärimmäisen huolestuttavia piirteitä, täytyy olla joko täysin sokea tai kieltää todellisuus isoilta osin. Se on totta, että lajina olemme sopeutumiskykyisimmästä päästä johtuen siitä, miten pystymme ympäristöämme ja omaa pärjäämistämme työkaluin manipuloimaan. En tiedä paljonko se lohduttaa siinä vaiheessa jos väestöromahdus jonkun katastrofin seurauksena iskee. Henkilökohtaisesti en juurikaan saa lohtua siitä, että ihmiskunta selviää, minä en. Pyrkisin lähtökohtaisesti ensin välttämään sen katastrofin.

Jeps, juuri näin, mutta kovin monilla - etenkin keski-ikäisillä tuntuu olevan aika tavalla après moi le déluge -ajattelutapa. Päädytään siihen sitten mitä kautta tahansa, vaihtoehtoja on paljon: ettei mitään ilmastonmuutosta ole tai ettei sen suhteen ole mitään hätää tai ettei mitään ole tehtävissä ja monilla vielä se lähes taikauskoinen käsitys, että sitten se näkymätön käsi pelastaa ihmeen lailla, kun se kriittinen murros viimein ehtii juuri seuraavaan kvartaaliin.

Luulenpa että tämän älyllisen ja moraalisen laiskuuden takana monella on vähintään alitajuisesti se ajatus, ettei omana elinaikana kuitenkaan satu mitään kovin dramaattista.

 

[Wiljami]

En halua sitä palkintoa, mutta arvostan tiedettä ja hienoa että ilmastonmuutosta tutkitaan. Tieteen mukaan ilmastonmuutos ei ole nyt ennennäkemättömän nopeaa muuta kuin niin että valitsee omalle mielipiteelleen sopivan aikajanan:)

Paskan latvat. Tai tässä (aiheeseen paremmin sopivassa) ketjussa ylempänä on viestisi missä retostat että kyllä ilmasto muuttui nopeammin kun dinosaurukset hävittänyt asteroidi osui maahan ja joo, kylläpä näin, eli sittenhän on ihan ok että ihmistoiminnalla paskotaan planeetta kun asteroidikin sellaista on tehnyt. Kuitenkin vähän idioottimainen lähestymiskulma että pidetään jotain sinänsä estettävissä olevaa toimintamallia yllä, koska joku muukin skenaario voi aiheuttaa vittumaisia vaikutuksia, vaikkei nyt tähän omaan toimintaan millään lailla liittyisikään.

"Tieteen" mukaan niin jaa'a, varmaan pystyy löytämään esimerkiksi niitä materiaalitekniikan inssejä ketkä todistavat aukottomasti että ilmastonmuutos on ihan hoaxia ja lapakäyrä ja bensa ja PERRRRRKELE. Sitten on aiheeseen keskittynyt ilmastotiede ja sitä tukevat tieteenalat peruskemiasta lähtien ja kaikki vertaisarvioinnin läpäisseet tutkimukset tukevat näkemystä että a) hiilidioksidin määrä ilmakehässä tehostaa kasvihuoneilmiötä (havainto 1860-luvulta eikä ole vielä muuttunut) ja b) ihmistoiminta on merkittävin hiilidioksidinlähde jos luontainen hiilenkierto jätetään laskuista. Muuttujia on kaavoissa reilusti ja esimerkiksi happosateita aiheuttaneiden yhdisteiden käryttäminen taivaalle hillitsi lämpenemistä, koska SOxit yms. blokkaavat lämpösäteitä jo tulomatkalla siinä missä CO2 vasta paluumatkalla, mutta korreloiva trendi lämpötilan ja CO2 välillä on ihan 100% varmuudella todistettu tieteellinen fakta.

 

[Artturenos]

Aina on vaihtoehto, nimittäin pommittaa sopiva määrä fossiilisen energian tuotantoa alas per vuosi. Tämä lienee ainoa nopean muutoksen vaihtoehto, koska maailman fossiilisia varoja hallitsevat hyvin pitkälle tahot, jotka kuitenkin myyvät tavaran johonkin ellei tuotantoa tuhota. Se että joku marginaali porukka päättää näitä olla ostamatta ei juurikaan muuta mitään.

En ole ilmastonmuutos kriittinen, mutta realisti. Tavoitteisiin pääsy edellyttäisi hieman muutakin kuin pelkkää kivaa toimintaa, ja siinä samalla sattuu moneen.

 

[Petri1981]

Tässä on kyllä hyvin historiaton näkemys ja loogisestikin puutteellinen. Siitä, miten asiat ovat nyt, ei voi johtaa tulevaisuuden kehityskulkuja suoraan. Ensinnäkin, kaikki tuntemamme suursivilisaatiot ovat ennen pitkää romahtaneet, vaikka osa niistä on ollut huomattavan pitkäikäisiä. Toiseksi, nykyisen kaltaista globaalia korkeakulttuuria ei ole koskaan ennen ollut olemassa. Siksi ilmastonmuutoksen kaltaiset haasteet ovat erityisen huolestuttavia, koska olemme asettaneet pärjäämisemme aika häiriöherkän ja monimutkaisen systeemin varaan, joka kaatuessaan aiheuttaa ennennäkemättömän kaaoksen.

Ihmiskunnalla ei ole mitään hätää nyt. Monilla mittareilla elämme paremmin kuin koskaan ennen. Silti, jos tulevaisuuden kehityksessä ei näe äärimmäisen huolestuttavia piirteitä, täytyy olla joko täysin sokea tai kieltää todellisuus isoilta osin. Se on totta, että lajina olemme sopeutumiskykyisimmästä päästä johtuen siitä, miten pystymme ympäristöämme ja omaa pärjäämistämme työkaluin manipuloimaan. En tiedä paljonko se lohduttaa siinä vaiheessa jos väestöromahdus jonkun katastrofin seurauksena iskee. Henkilökohtaisesti en juurikaan saa lohtua siitä, että ihmiskunta selviää, minä en. Pyrkisin lähtökohtaisesti ensin välttämään sen katastrofin.

Mitään tieteellistä näyttöä ei ole, että tulisi tapahtumaan joku suuri "katastrofiromahdus". Maapallolla on vallinnut ajanjaksoja jolloin keskilämpötila on ollut jopa yli 15 astetta nykyistä lämpimämpi (Kuvalinkki). Tämä ei toki tarkoita, etteikö mitään täytyisi tehdä. Tietysti täytyy. Eihän kenenkään pitäisi periaatteesta vastustaa puhtaampaa hengitysilmaa ja ympäristöä. Suurpääomat ohjautuvat voimakkaasti tämän trendin mukaisesti, ja sieltä se oikea vaikutus tulee, että rakennetaan vaikka tuulivoimaa sen hiilivoiman sijaan. Tässä on poliittisilla päättöksillä vaikutusta. Itse nyt en vain näe kovin viisaaksi tavaksi elää siten, että ahdistun ja pelkään jotain maailmanloppua mitä ei tule, sekä täten lamaannun enkä tee elämälläni mitään. Suoraan sanottuna näen tuollaisen tavan elää aika itsekkäänä ja luuserimaisena. Nykyään ilmastoahdistuksen piikkiin voidaan laittaa kaikki saamattomuus ja tekemättömyys elämässä, kuten lapsien hankkiminen tai työssäkäynti. Jos noin eläisi kaikki, niin sitten se suuri katastrofi toki tapahtuisi ja nopeasti. Juuri oli YLE:llä artikkeli jostain miehestä joka ilmastoahdistuksen vuoksi steriloi itsensä. Kyllä minun suurimmat huolenaiheeni ovat siis jossain muualla.

graph-from-scott-wing-620px.png

www.climate.gov

 

[olkikuukkeli]

Mitään tieteellistä näyttöä ei ole, että tulisi tapahtumaan joku suuri "katastrofiromahdus". Maapallolla on vallinnut ajanjaksoja jolloin keskilämpötila on ollut jopa yli 15 astetta nykyistä lämpimämpi (Kuvalinkki). Tämä ei toki tarkoita, etteikö mitään täytyisi tehdä. Tietysti täytyy. Eihän kenenkään pitäisi periaatteesta vastustaa puhtaampaa hengitysilmaa ja ympäristöä. Suurpääomat ohjautuvat voimakkaasti tämän trendin mukaisesti, ja sieltä se oikea vaikutus tulee, että rakennetaan vaikka tuulivoimaa sen hiilivoiman sijaan. Tässä on poliittisilla päättöksillä vaikutusta. Itse nyt en vain näe kovin viisaaksi tavaksi elää siten, että ahdistun ja pelkään jotain maailmanloppua mitä ei tule, sekä täten lamaannun enkä tee elämälläni mitään. Suoraan sanottuna näen tuollaisen tavan elää aika itsekkäänä ja luuserimaisena. Nykyään ilmastoahdistuksen piikkiin voidaan laittaa kaikki saamattomuus ja tekemättömyys elämässä, kuten lapsien hankkiminen tai työssäkäynti. Jos noin eläisi kaikki, niin sitten se suuri katastrofi toki tapahtuisi ja nopeasti. Juuri oli YLE:llä artikkeli jostain miehestä joka ilmastoahdistuksen vuoksi steriloi itsensä. Kyllä minun suurimmat huolenaiheeni ovat siis jossain muualla.

graph-from-scott-wing-620px.png

www.climate.gov

Se on tietysti määrittelykysymys, mikä on "katastrofiromahdus". Tieteellisen tiedon mukaan arvioituja muutoksia lämpötilan noususta voi lukea vaikka täältä:

A Degree of Concern: Why Global Temperatures Matter – Climate Change: Vital Signs of the Planet

Tosiasiahan on, että 1,5 asteen tavoite näyttää tällä hetkellä täydelliseltä utopialta, joten on syytä tarkastella kahden asteen lämpenemisen vaikutuksia. Historia- ja yhteiskunnallisten tieteiden ammattilainen - ainakin allekirjoittanut - lukee tuosta valtavasti jännitteitä nostavia tekijöitä. Ilmastonmuutokseen varautuvien toimenpiteiden tekeminen on jo nyt herättänyt levottomuutta kansalaisissa ja tilanne tulee entisestään pahenemaan lämpenemiseen liittyvien riskien realisoituessa.

Enkä minä ole mikään ilmastoahdistuja. Minä kuolen joka tapauksessa, ilmastonmuutos saattaa aikaistaa tällaisen kolmikymppisen miehen poismenoa ehkä parilla vuosikymmenellä, riippuen tuleeko niitä konflikteja vai ei. En myöskään jätä elämääni elämättä, vaikka lapsia en teekään. Koska rakenteet ovat vinksallaan, maksan itse vapaaehtoista päästöjen neutraloimiseen korvamerkittyä "hiiliveroa" tekemisistäni, tiedostaen tietysti, että vapaaehtoisuuteen perustuvat mallit ovat tuhoon tuomittuja.

Summa summarum. Uskomatonta riskipeliä ihmiskunta pelaa. Sinun suurimmat huolenaiheesi ovat jossain muualla, kuten lähes kaikkien muidenkin. Se on ihan normaalia ja ymmärrettävää, koska tällä kertaa yhteisön selviämiseen tarvittavat resurssit tulevat aidosti maailmanlaajuisilta markkinoilta, joka tekee uhkasta paljon varhaisempien sivilisaatioiden ympäristöongelmia näkymättömämmän. Katsotaan miten käy. Ihan mielenkiintoista tämä onneksi on!

 

[Artturenos]

Suurin vahinko mitä ilmaston kannalta voidaan tehdä on rampauttaa taloudet joilla on kykyä innovoida ja kehittää ratkaisuja ongelmiin. Siksi itse näen jopa ilmaston kannalta haitalliseksi nykyisen kehityksen, jossa me jotka panostamme koulutukseen ja kehitykseen teemme itsestämme mallioppilaita ja siirrämme ongelmat vain rajojen ulkopuolelle. Ilmasto on globaali ja se että saisimme kehitettyä oikeasti maailman mittakaavan ratkaisuja on oleellisempaa kuin mitä me itse päästelemme.

Edit- onko vain sattumaa vai yhteyttä, että Suomalainen järjestelmä ei pärjää enää pisa vertailuissa entiseen malliin, vai liittyykö asiaan muitakin tekijöitä. Tästä en tiedä, mutta taloudelliset resurssit ovat kyllä yhteydessä innovointiin.

 

[Sako]

Sateliittimittauksista UAH ja ilman homogenisoimista on vaikea löytää tasaista lämpenemistä. Vaihtelua kyllä. Maapallon lämpötila putosi jälleen 2000-luvun alun tasolle | Uusi Suomi Puheenvuoro
Hiilidioksidit kasvaa tasaisesti.

Pistetään tähän blogin jatkot. Malli avataan. Ollilan ilmastomallin “lähdekoodi” | Uusi Suomi Puheenvuoro

Pieni muistutus IPCC:n konseksuksen poliittisuudesta. Tää kaveri siis uskoo ilmastomalliin pohjimmiltaan. Amerikkalaisprofessori: Ilmastoraportti tarjoaa loistavia uutisia verkkouutiset
"Pielke katsoo, että äärimmäinen skenaario perustuu väärälle oletukselle: siinä ennustetaan, että kivihiilen käyttö yli kuusinkertaistuisi kuluvan vuosisadan aikana.
– Se tarkoittaisi, että korvaamme maakaasun hiilellä, korvaamme ydinvoiman hiilellä, korvaamme tuuli- ja aurinkovoiman hiilellä, ja jopa hylkäämme öljyn ja teemme hiilestä polttoainetta autoille. Tämä voi kuulostaa naurettavalta (ennusteelta), mitä se todella on."

Ilmastopelottelulla saa ääniä vaaleissa ja tutkimuksella rahaa tutkijoille. Motivaatiot on olemassa kusetukselle: valta ja raha. Ihmiskunnalla on sisäänrakennettu tarve uskoa maailmanloppuun meidän aikana. Vrt ydinaseet ja rauhanmarssit 80-luvulla. Alkukantaisilla peloilla saadaan vaalikarja nöyräksi. Ja muuten toimii.
----------
Fosiilista pois siirtyminen on järkevää. Ne loppuu joskus. Ja niitä tuotetaan sellaisissa perselävissä, että ei halua rahojaan sinne tyrkyttää. Mutta siirtymässä pitää olla malttia, eikä ampua itseään jalkaan siinä siirroksessa. Kuten nyt ollaan hörhöilemässä.

 

[El Gordo]

Motivaatiot on olemassa kusetukselle: valta ja raha.

Tuossahan se vastaus on, miksi ilmastonmuutosskeptikkoja on joka Esson baarissa, mutta laattatektoniikkaskeptikkoja on paljon harvemmassa. Kusetus rahan ja vallan motivoimana. Yhteiskunnat rakennettiin fossiilisten polttoaineiden voimalla, ja se teollisuudenala ei luovu saavutetuista eduista taistelutta.

 

[Rommeli]

Tuo Pielke puhuu paskaa, kun väittää IPCC:n AR5:n ottaneen kantaa eri skenaarioiden todennäköisyyksiin. Itse asiassa se ei ottanut kantaa silloinkaan. Maininta löytyy ainakin raportin osan 12 kohdasta 2.2.2. Todennäköisesti satuilee enemmänkin, kuten myös Ollila.

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

 

[Tuamas]

Motivaatiot on olemassa kusetukselle: valta ja raha. Ihmiskunnalla on sisäänrakennettu tarve uskoa maailmanloppuun meidän aikana. Vrt ydinaseet ja rauhanmarssit 80-luvulla. Alkukantaisilla peloilla saadaan vaalikarja nöyräksi. Ja muuten toimii.

Tämä on sinänsä hauska, kun kuitenkin tuolla tieteenalalla helpoin tapa päästä miljonääriksi olisi tuottaa Kochin veljeksille tai muille fossiilialan vaikuttajille riittävän laadukasta dataa siitä, kuinka ilmastonmuutoksen vauhtia, haittoja, nykytilaa ja mekanismeja on liioiteltu.

Öljylobby on maailman suurimpia, koska öljy-yhtiöt ovat maailman suurimpiin kuuluva teollisuudenala ja ovat liian radikaalien toimien myötä vaarassa menettää niin paljon bisnestä, että siinä ei muutaman vuoden, edes vuosikymmenen koko alan saama tutkimusrahoitus tunnu kuin pyöristysvirheenä.

Jokainen joka ymmärtää jotain logiikasta, todennäköisyyksistä sekä peliteoriasta ymmärtää, että ennen kaikkea raha ilmastonmuutostutkimuksen ilmastonmuutoksen riskejä liioittelevan tutkimuksen takana on aikalailla paskin selitys mitä pakista löytyy.

 

[El Gordo]

Pistetään tähän blogin jatkot. Malli avataan. Ollilan ilmastomallin “lähdekoodi” | Uusi Suomi Puheenvuoro

Onhan tuo juhlavaa, että jampalla on oma ilmastomalli. Tosin lähdekoodia ei tarvitse avata, koska sitä ei ole: kyseessä on tupakkiaskin kanteen tehty laskelma perustuen yhteen yhtälöön. Malli ei pysty simuloimaan muuttuvia tuulikenttiä ym. dynamiikkaa ajassa eteenpäin, koska siinä ei ole differentiaaliyhtälöitä, vaan se laskee ainoastaan seuraavasti: lämpötilan muutos = ilmaston herkkyys * lämmittävät tai viilentävät pakotteet.

Tuollaisella yksinkertaisella mallillakin voisi periaatteessa saada suuntaa-antavia tuloksia, mutta tuossa on pari virhettä. Ilmaston herkkyys on oletettu liian pieneksi, ja pakotteiden suuruusjärjestys on väärin päin: hiilidioksidin pakotteen pitäisi olla isompi kuin lyhytaaltoisen säteilyn muutoksen pakotteen.

Se ei selviä, mihin tutkimukseen oletukset herkkyydestä tai pakotteiden suuruudesta perustuu. Ehkäpä ei mihinkään, vaan kaveri on vain leikkinyt luvuilla niin pitkään, että on saanut haluamansa näköisen kuvaajan.

 

[Ramirez]

Paskan latvat. Tai tässä (aiheeseen paremmin sopivassa) ketjussa ylempänä on viestisi missä retostat että kyllä ilmasto muuttui nopeammin kun dinosaurukset hävittänyt asteroidi osui maahan ja joo, kylläpä näin, eli sittenhän on ihan ok että ihmistoiminnalla paskotaan planeetta kun asteroidikin sellaista on tehnyt. Kuitenkin vähän idioottimainen lähestymiskulma että pidetään jotain sinänsä estettävissä olevaa toimintamallia yllä, koska joku muukin skenaario voi aiheuttaa vittumaisia vaikutuksia, vaikkei nyt tähän omaan toimintaan millään lailla liittyisikään.

Jaaha että ihminen pystyy siis muka estämään ilmastoa muuttumasta telttailemalla Mannerheimintiellä ja verottamalla bensaa? Huhhuh. Ootko ihan tosissasi? Oma suosikkini on ilmastonmuutoksen vastaiset mielenosoitukset joissa pidetään niin kovaa ääntä ettei ilmasto uskalla enää muuttua.

Ihminen on kyllä kautta aikojen luullut itsestään liikoja. Ennen ilmastoa pyrittiin kontrolloimaan rukoilemalla, nykyään polttoaineen verotuksen keinoin. :D

Ps. jos oikeasti haluavat tehdä jotain kuudennen joukkosukupuuton hillitsemiseksi niin spärdäri ja lapsilisien poisto ois hyvä.

 

[Sako]

Tämä on sinänsä hauska, kun kuitenkin tuolla tieteenalalla helpoin tapa päästä miljonääriksi olisi tuottaa Kochin veljeksille tai muille fossiilialan vaikuttajille riittävän laadukasta dataa siitä, kuinka ilmastonmuutoksen vauhtia, haittoja, nykytilaa ja mekanismeja on liioiteltu.

Valtioilla on paljon enemmän muskeleita pistää tutkimukseen kuin firmoilla. Suuret pikavoitot öljyfirmoilta harvoille vain pitkään ja tukevasti isolle määrälle tutkijoita valtioilta? Ilman ilmastomuutosta ilmastotiede olisi täysin marginaaleissa. Tieteen ryysyläisiä.

kaveri on vain leikkinyt luvuilla niin pitkään, että on saanut haluamansa näköisen kuvaajan.

Sitten molemmat osapuolet syyllistyy siihen. Tasapuolista vai mitä?

 

[Ramirez]

Ilmastopelottelulla saa ääniä vaaleissa ja tutkimuksella rahaa tutkijoille. Motivaatiot on olemassa kusetukselle: valta ja raha. Ihmiskunnalla on sisäänrakennettu tarve uskoa maailmanloppuun meidän aikana. Vrt ydinaseet ja rauhanmarssit 80-luvulla. Alkukantaisilla peloilla saadaan vaalikarja nöyräksi. Ja muuten toimii.

Toi ilmastohörhöily on päättäjille ihan mahtava tekosyy rankaista autoilijoita. Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.

Jos päättäjät olisivat rehellisiä ja kertoisivat nostavansa polttoaineiden verotusta saadakseen lisää verotuloja vaikka mitään vaikutusta sillä ei ilmastoon ole niin saattais äänimäärä pienentyä. Näin (elo)apinaa koijataan.

 

[Tuamas]

Valtioilla on paljon enemmän muskeleita pistää tutkimukseen kuin firmoilla. Suuret pikavoitot öljyfirmoilta harvoille vain pitkään ja tukevasti isolle määrälle tutkijoita valtioilta? Ilman ilmastomuutosta ilmastotiede olisi täysin marginaaleissa. Tieteen ryysyläisiä.

Älä nyt viitti.

Pelkästään öljyalalla kymmenen suurinta firmaa vaihtaa 2 150 miljardia taalaa vuodessa ja koska siellä ei ole tarvetta ohjata tutkimusresursseja muualle, mahdolliset panostusresurssit ovat aivan eri luokkaa kuin valtiollisilla toimijoilla.

Varsinkin kun ilmastonmuutoksen hillitsemiseen liittyvät pienetkin päätökset maksavat helposti näille firmoille miljardeista satoihin miljardeihin.
Tällöin jos olisi validia tieteellistä dataa saatavilla tukemaan sitä oman bisneksen säilyvyyttä, niin panostusvaraa on niin paljon ettei yksikään valtiollinen toimija vastaisi siihen.

Mutta kun fakta on, että öljy-yhtiöt ovat todenneet fossiilisten polttoaineiden vaikutuksen ilmastonmuutokseen jo yli puoli vuosisataa sitten, jolloin denialistien rahoitus on lähinnä sumutusta ja hidastusta.

Tästä johtuu se, että aina kun näitä suuria ajattelijoita, jotka omalla tutkimustyöllään kumoavat konsensusnäkemyksen, ne ovat käytännössä aina jotain insinöörejä, jotka julkaisevat "tutkimustuloksensa" blogeissa ja sitten maailman @Sako :t niitä vahvistusharhassaan jakavat todisteena jostain.

Jännä kuinka näin vallankumouksellisia tutkimustuloksia ei koskaan julkaista missään muualla kuin Uuden Suomen blogialustalla, josta onkin muodostunut pseudotieteellisen ilmastohömpän tärkein kotisatama Suomessa.

Se on oikeastaan tällä sektorilla se tunnusmerkki sille, ettei se vastapuoli taida ymmärtää yhtään mitään koko aiheesta.
Rokotekeskustelussa tämän varmistaa se, että vastapuoli linkkaa lähteenä youtubeen ja ilmastokeskustelussa nämä samat tyypit linkkaavat lähteenä Uuden Suomen blogeihin.

 

[Sako]

Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.

Kun tarpeeksi nostaa, niin rupeaa ostot tippumaan. Miksi? Koska autoa ei tarvitse käyttää, kun ei ole kannattavaa mennä töihin...liikkuminen vähenee, talous taantuu. Kotona ihminen ei kuluta paljoa. Toki tähän on vielä matkaa.

Älä nyt viitti.

Pelkästään Suomessa kaikkeen tutkimukseen pistetään rahaa 2.4 miljardia 2021. Noilla apajilla on maailmanloppu hyvä peruste saada lisää.

 

[El Gordo]

Sitten molemmat osapuolet syyllistyy siihen. Tasapuolista vai mitä?

Kyllä IPCC leikkii numeroilla vähän Ollilaa uskottavammin.

Itse olen helposti isoilla numeroilla hurmattavaa sorttia, joten on tehnyt vaikutuksen, että viimeisin IPCC:n raportti on yli 3900 sivua pitkä, ja käyttää lähdeaineistona 14 000 tieteellistä tutkimusta. Tavanomainen ilmastomallin lähdekoodi on myöskin jopa 18 000 sivua pitkä (jos printattaisiin paperille), ja talon kokoinen supertietokone laskee useiden tuntien ajan mallia ajaessaan.

Mutta hyvin yksinkertaisetkin argumentit viehättävät. Tosiasia, että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on kasvanut 260 ppm --> yli 400 ppm, hiilidioksidin kasvihuoneilmiötä aiheuttava vaikutus joka on ollut tiedossa jo 1800-luvulta, ja havainto että ilmasto on ympäri maailmaa ja erityisesti napa-alueilla lämmennyt, vaikka auringon säteily ei ole voimistunut. Voidaan päätellä, että hiilidioksidin lisääntymisellä ja lämpenemisellä on syy-yhteys.

 

[Petri1981]

Toi ilmastohörhöily on päättäjille ihan mahtava tekosyy rankaista autoilijoita. Polttoaineiden hintajousto on alhainen eli verotuksen nosto ei juurikaan vähennä polttoaineiden kysyntää (sitä ei osteta siksi kun halvalla saa vaan siksi että pakko päästä esim.töihin) ja siten verotuloja. Moni ei tätä ymmärrä ja siksi kirkkain silmin uskoo näihin syihin miksi polttoaineen verotus on kallista.

Jos päättäjät olisivat rehellisiä ja kertoisivat nostavansa polttoaineiden verotusta saadakseen lisää verotuloja vaikka mitään vaikutusta sillä ei ilmastoon ole niin saattais äänimäärä pienentyä. Näin (elo)apinaa koijataan.

Tämä on totta. En tiedä ensimmäistäkään ihmistä joka ajelisi huvin vuoksi ympyrää autolla, vaan sitä autoa tarvitaan siellä töissä käymiseen ja lapsien viemiseen harrastuksiin jne. Jonkun tupakan kohdalla käytön vähentäminen veroa nostamalla taas on toimiva ja erinomainen asia. Kyllä monella tuntemallani ihmisellä se tupakointi on jäänyt juuri tuohon että se alkaa olla niin kallista. Hyvä näin, sillä mitään hyötyä ihmiskunnalle ei ole tupakoinnista, ja samalla ympäristökin kiittää kun maahan viskotaan vähemmän muovia (tumppeja).

 

[Wiljami]

Jaaha että ihminen pystyy siis muka estämään ilmastoa muuttumasta telttailemalla Mannerheimintiellä ja verottamalla bensaa? Huhhuh. Ootko ihan tosissasi? Oma suosikkini on ilmastonmuutoksen vastaiset mielenosoitukset joissa pidetään niin kovaa ääntä ettei ilmasto uskalla enää muuttua.

Ihminen on kyllä kautta aikojen luullut itsestään liikoja. Ennen ilmastoa pyrittiin kontrolloimaan rukoilemalla, nykyään polttoaineen verotuksen keinoin. :D

Ps. jos oikeasti haluavat tehdä jotain kuudennen joukkosukupuuton hillitsemiseksi niin spärdäri ja lapsilisien poisto ois hyvä.

Ihminen voi hillitä aiheuttamaansa ilmastonmuutosta vähentämällä fossiloituneen hiilen vapauttamista ilmakehään. Ei se mikään luonnonvakio ole että ihminen polttaa fossiilisia, vaikka tuohon ollaankin toistasataa vuotta totuttu. Toki fossiilisten polttaminen loppuu viimeistään siihen kun ne on kulutettu, mutta fiksu hakisi vaihtoehtoiset energiamuodot käyttöön jo ennen tuota hard stoppia (minkä lisäksi fiksu tiedostaa että tuohon tilanteeseen päästäessä on ilmassa jo niin paljon viimeisen vuosimiljardin aikana maaperään piiloutunutta hiiltä, että vaikutukset ovat sekä arvaamattomia että rajuja, joka tapauksessa nykyisenkaltaiseen ilmastoon tottuneelle eläjistölle hyvin vittumaisia).

edit. juu ja tosiaan tuohon verotukseen, niin aika montaa haitallista juttua on sen keinoin saatu vähennettyä. Tupakointi tippunut melko marginaalihommaan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana kun askin hinta on tuplaantunut (ja ilmeisesti vähän päällekin). Sama tietämys tupakan terveysvaikutuksista on kuitenin ollut olemassa vuosikymmeniä ennen valtion roimaa ohjaamista ja tietoista harrastuksen suitsimista. Autoilu tai energiantuotanto nyt eivät ihan samaan tyyliin turhaa hommaa ole, mutta vaihtoehtoja on jo olemassa ja verotus on valtiotasolla helpoin keino säädellä niiden houkuttelevuutta.

 

[Ollakseni]

Tämä on totta. En tiedä ensimmäistäkään ihmistä joka ajelisi huvin vuoksi ympyrää autolla, vaan sitä autoa tarvitaan siellä töissä käymiseen ja lapsien viemiseen harrastuksiin jne. Jonkun tupakan kohdalla käytön vähentäminen veroa nostamalla taas on toimiva ja erinomainen asia. Kyllä monella tuntemallani ihmisellä se tupakointi on jäänyt juuri tuohon että se alkaa olla niin kallista. Hyvä näin, sillä mitään hyötyä ihmiskunnalle ei ole tupakoinnista, ja samalla ympäristökin kiittää kun maahan viskotaan vähemmän muovia (tumppeja).

Kyllähän tupakan tuotanto ja myynti työllistävät ihmisiä aika paljonkin. Eli on siitä ollut hyötyä ihmisille aika paljonkin läpi historian.