Ilmennät perityypillistä suhtautumista ilmastonmuutokseen. Olet joskus kuullut jonkun auktoriteetin tai joidenkin auktoriteettien povaavan tuhoa, minkä jälkeen olet lukinnut kantasi.
Kyllä, luotan tieteen ylivoimaiseen enemmistöön tässä asiassa. Voit vapaasti kutsua sitä miksi tahansa lammasmaisuudeksi tai sokeaksi auktoriteettiuskoksi. Kantani ei ole mitenkään "lukittu", vaan muuttuu tarvittaessa, mikäli olemassaoleva tietopohja osoittautuu virheelliseksi.
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, etteikö yksityiskohdissa tai jossain 20 vuoden takaisissa poliitikkojen avauksissa voisi olla virheitä ja epätarkkuuksia.
Vaikeiden ja oman erikoisosaamisen ulkopuolelle sijoittuvien asioiden kohdalla pyrin selvittämään, mikä on uskottavin selitys tapahtumille. Ilmastotieteilijöiden salaliitto, kulttuurimarxistinen media tai akateemikoiden typeryys näyttäytyvät minulle epätodennäköisinä skenaarioina, joita ajavat kaiken lisäksi yleensä sellaiset ihmiset, joilla on muitakin poliittisesti epäilyttäviä motiiveja.
Ilmastotietelijät ovat jo vuosikymmeniä painottaneet, että tutkimustieto kasvihuoneilmiöstä ei ole aukotonta tai ennusteet kovinkaan tarkkoja. Silti keskeinen viesti on, että alati kumuloituva data osoittaa yhteen suuntaan: ilmaston lämpenemiseen ja ihmisen osallisuuteen prosessissa. Tältä pohjalta on sitten esitetty huolella valmisteltuja raportteja, jotka tarjoavat maiden hallituksille käyttökelpoista tietoa politiikkatoimien tueksi.
Sen jälkeen et ole suostunut kuuntelemaan auktoriteetteja, jotka ovat kyseenalaistaneet aikaisemmat tutkimustulokset. Media toimii samalla logiikalla kuin sinäkin. Se tietää asiat, joista edes tutkijat eivät ole yksimielisiä.
Se että joku tutkija tai "tutkija" esittäytyy auktoriteetiksi, ei vielä tee hänestä sellaista. Ihmeellisen monet ihmiset tuntuvat uskovan, että Mikko Paunion ja Antti Heikkilän kaltaiset hahmot osuvat oikeaan väitteissä, joita tuhannet asiaan vihkiytyneet tutkijat ovat vuosikymmenten varrella kumonneet.
Kriittiseen ajatteluun kuuluu myös pyrkimys vertailla auktoriteettien uskottavuutta. Sama pätee mediaan: asiapitoiset ja luotettavat tahot laittavat siteeraamansa lähteet näytille, joten niitä voi jokainen lukija arvioida (kuten
@dana77 on edellä tehnyt). Jostain syystä heikkilät, pauniot ja kumppanit ovat jatkuvasti laatumedian hampaissa.
Tämäkään ei tarkoita, etteivätkö luotettavat mediat toisinaan erehtyisi. Lehdistö voi revitellä ilmastonmuutoksella suuntaan tai toiseen, jolloin lukijalle saattaa muodostua virheellinen mielikuva asioiden mittasuhteista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tausta-aineiston tarjoavat tutkijat olisivat väärässä.
Tosiasia lienee, että tulevaisuudesta ei ole kellään varmaa tietoa. Ilmasto-oppaassa todetaan näin: "Maltillisen lämpötilan nousun on arvioitu kasvattavan ruoan tuotantomahdollisuuksia
maailmanlaajuisesti, mutta liika lämpö ja sään ääri-ilmiöt saattavat kuitenkin aiheuttaa haittaa maataloudelle."
Vaikutukset - Ilmasto-opas.fi
Enhän minä ole väittänytkään, että tulevaisuudesta olisi olemassa varmaa tietoa. Olen painottanut, että
nykyinen tieteen konsensus viittaa edessä häämöttävään ympäristökatastrofiin. Nykyinen tieteen konsensus ei kuitenkaan väitä, etteikö tapahtumien suunta voisi muuttua.
Tuo viljelykelpoiseen pinta-alaan takertuminen on hyvä esimerkki asennoitumisesta, jossa kokonaiskuva typistetään yksittäiseen väitteeseen. Kuten totesin edellä, Suomen peltopinta-alat saattavat hyvinkin kasvaa ilmastonmuutoksen seurauksena. Siitä ei kuitenkaan seuraa johtopäätös, että ilmastonmuutos olisi Suomelle tai maailmalle eduksi.
Se, että jotain asiaa ei voida 100-prosenttisesti mallintaa, ei tarkoita, että mitään johtopäätöksiä ei voisi tehdä. Joiltakin tupakoitsijoilta kuulee, että porkkanaankin voi tukehtua, joten miksi turhaan lopettaa sauhuttelua. Tämä on sikäli totta, että ihminenhän voi polttaa kaksi askia norttia päivässä ja elää silti 100-vuotiaaksi. Onko tällainen riskipeli kuitenkaan fiksua? Minusta ei.
Onneksi ei vaikuta mun elämääni. Jätän eläkehakemuksen tähän keskusteluun tällä päivämäärällä 19.1.2019.
No tämä kyllä kieltämättä välittyy viesteistäsi.
Havainnot täytyy erottaa ennustuksista.
Miksi sinun tai kenenkään muunkaan perstuntumalle pitäisi antaa minkäänlaista painoarvoa?
