Ilmastonmuutos

[Alfred E Neuman]

Mikäli isoimmat saastuttajamaat saataisiin talkoisiin mukaan, lähtisi myös pienemmätkin asiat rullaamaan helpommin.
Sitä ei saada aikaiseksi.. Ellei vähintään eu tasolla, mielummin laajemminkin, aloiteta saastuttajamaiden painostaminen. Esim lisäverolla.

Lisäys. Eu:n ja Suomen ilmastotalkoot ovat sillä tasolla, että keskitytään siivoamaan kärpäsen kakan kokoisia asioita, vaikka koko sikala on täynnä paskaa.

Ja vaikka saataisiinkin isommat maat mukaan talkoisiin, nii ei ne kuitenkaan tekisi tarpeeksi joten ei kannata tehdä mitään. Tai vaikka tekeekin tarpeeksi, niin eihän suomalaisten päästöt missään tunnu joten turha tehdä mitään. Mitä jos ne esim. Kiinassa ajattelee, että meitä on vain viidesosa maailman väestöstä, joten ellei muut lähde mukaan talkoisiin niin eihän meidänkään kannata?
Tuo on juurikin sitä "jotain täytyy tehdä, mutta jonkun muun täytyy se tehdä" ajattelua. Oman logiikkani mukaan, jos vähennän hiilidioksiidipäästöjäni tonnilla vuodessa niin ilmakehään pääsee hiilidioksidia tonnin verran vähemmän vuodessa, riippumatta siitä mitä muualla tapahtuu.

 

[Rankkari]

Tuo on juurikin sitä "jotain täytyy tehdä, mutta jonkun muun täytyy se tehdä" ajattelua. Oman logiikkani mukaan, jos vähennän hiilidioksiidipäästöjäni tonnilla vuodessa niin ilmakehään pääsee hiilidioksidia tonnin verran vähemmän vuodessa, riippumatta siitä mitä muualla tapahtuu.

Heh. Turhaa kärjistämistä. En ole väittänytkään, etteikö meidän yksittäisten ihmisten kannattaisi muuttaa tapoja, kohtuudella. Vastaavasti eu ja Suomi hakee keinoja, jotka eivät ole toteutuskelpoisia, taikka turhan vaikeita toteuttaa. Muutoksia pitää tehdä, mutta vähempikin on hyvä. Sekä jokaisen ihmisen, Suomen ja eu:n.
Tärkeintä olisi saada suuret saastuttajat talkoihin mukaan, koska he saastuttavat eniten. Kai sen tajuaa tyhmempikin..?

Kysymys kaikille: Kun en tiedä, niin onko seuraava kirjoittamani, jotain nykyvihreää ajattelua.. Eli tärkeintäkö on se, että itse tekee ison muutoksen ns. vihreämpään elämäntapaan? Eli ostaa hyvän omantunnon, olemalla "äärivihreä". Suurimmat saastuttajat eivät omaa niinkään merkitystä, koska niiden muutos, voi olla pidempi prosessi?
Ikäänkuin kunhan saan itse, kärpäsenpaskan murto-osan maailmaa vihreämmäksi (vaikka helvetinmoisella vaivalla), mutta sillä ei ole niinkään merkitystä, että jokapuolella ympärillä, lasketaan jäteautollisia paskaa ympäristöön.

 

[Byvajet]

Tärkeintä olisi saada suuret saastuttajat talkoihin mukaan, koska he saastuttavat eniten. Kai sen tajuaa tyhmempikin..?

Laitoin tämän jo autoiluketjuun, mutta laitan tähänkin:

Meillä on oikea ongelma. Suomen osuus globaaleista päästöistä on 0,1%, EU:n osuus kymmenen prosenttia ja vuonna 2030 EU:n osuuden arvioidaan olevan 4 prosenttia – ymmärtäneekö lukija, ettei tämä ole edistysaskel vaan kuvaa muiden päästäjien osuuden kasvua.

Nämä mitkään ilmastovaalit ole

Ongelma on kuluttamiseen perustuva järjestelmä. Ongelma on järjestelmä. Järjestelmä. Järjestelmä.

Siksi mikään ei ratkea ennen kuin järjestelmä puretaan. Puretaan. Puretaan.

Järjestelmän sisällä tehtävät muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa, koska ihmisen psykologinen olemus huutaa koko ajan itselleen lisää. Tämä "lisää" tarkoittaa ympäristötuhoa.

Demokratioissa ympäristöongelmat työnnetään aina syrjään, kun ne rupeavat uhkaamaan ihmisten hyvinvointia.

Tänään taas ovat viisaat kertoneet, että Suomella on edessä kovat ajat. Koviin aikoihin pyritään vastaamaan piiskaamalla ihmisiä tekemään yhä enemmän ympäristöä tuhoavaa työtä. Tuottava työ on ympäristövihaa. Näin se vain käytännössä nykypuitteissa menee.

-Sosiaalituet elämän ongelmatilanteita varten
-Maksuton tai halpa terveydenhuolto
-Maksuton koulutus
-Kaikenlaista tuhoavaan kaupallisuuteen perustuvaa pikkukivaa
-Ympäristönsuojelu

Kun ihmisten täytyy käytännössä äänestää noista, niin lähes kaikki valitsevat kolme ensimmäistä. Kahdesta viimeisestä useimmat valitsevat kivan kaupallisuuden. Ympäristönsuojelu jää viimeiseksi.

Niin kauan kuin kolmen tai neljän ensimmäisen toteuttaminen perustuu järjestelmään, jossa hyvinvointi tuotetaan ympäristöä riistämällä, mikään ei muutu.

Kun kuuman köyhän maan kansalainen äänestää siitä, saako hän ostaa itselleen ympäristöä tuhoavan halvan ilmastointilaitteen vai ei laitetta ollenkaan, hän valitsee ympäristötuhon.

Kun suomalainen palkansaaja äänestää siitä, saako hän enemmän palkkaa, joka maksetaan ympäristötuholla, hän äänestää ympäristötuhon.

Kun sosiaalitukien nauttija äänestää siitä, saako hän enemmän tukia, jotka maksetaan ympäristötuholla, hän äänestää ympäristötuhon.

Korholan puheenvuoro on osuva. Jos Eurooppa idealismissaan yrittää hillitä ympäristötuhoa, niin suurin osa maailmasta ei niin tee. Mitä laajemmalle toimiva demokratia leviää, sitä vahvempi tuki on myös ympäristötuholle, koska aina kun ihminen pääsee äänestämään itselleen lisää materiaa ja pikkukivaa, hän myös tekee niin.

 

[Walrus21]

Tärkeintä olisi saada suuret saastuttajat talkoihin mukaan, koska he saastuttavat eniten. Kai sen tajuaa tyhmempikin..?

Mitäs luulet, että Suomi on yhdessä monen muun EU-maan kanssa yrittänyt tehdä viimeiset vuodet?

EU on maailman suurin ja Pohjoismaat noin kymmenenneksi suurin talousalue. Se mitä täällä puuhataan, vaikuttaa ennen pitkää myös globaaliin talouteen.

Sikäli kun suuret eurooppalaiset autonvalmistajat siirtyvät tulevaisuudessa sähköautoihin, alkavat myös pohjoisamerikkalaiset ja kiinalaiset kilpailla siitä, kenellä on vähäpäästöisimmät ja luotettavimmat koslat. Muutos ei tietystikään ole täysin suoraviivainen, vaan radikaalit muutokset liikenteeseen vievät aikansa.

Muissa Pohjoismaissa on jo päätetty, että polttomoottorikäyttöisten autojen myynnistä pyritään eroon reilun kymmenen vuoden aikajänteellä. Hiljattain Saksan hallitus linjasi, että hiilivoimasta luovutaan kokonaisuudessaan vuoteen 2038 mennessä. Samanlaisia suuntaviivoja on myös muilla Länsi-Euroopan valtioilla.

Aina löytyy niitä, jotka olettavat maailman pysyvän muuttumattomana. Viime vuosien aikana on kuitenkin herännyt orastava poliittinen tahtotila ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Sitä voi pitää hyvänä merkkinä, vaikka aivan lähivuosina ei vielä päästäisikään pikaisiin muutoksiin.

 

[dana77]

Tuohon jälkimmäiseen sen verran, että kannattanee tarkistella noita omia ajatelmia lentomatkustuksesta tässä osiossa, menee hiukkasen ristiin nämä sun sepustukset. Jälkimmäisessä mallissasi ei suomalaisille sälytetä niitä lentomatkan päästöjä, missä myydään palvelua ulkomaille ja sen takia matkustetaan lentäen vaikkapa Ruotsiin....

Höpsis-pöpsis. Ensinnäkään en ole koskaan sanonut, etteikö korkeampaa lentämisen verotusta olisi syytä ottaa käyttöön koko Euroopassa tai jopa maailmassa, päinvastoin olen todennut että järjestelmän pitäisi olla laajemmin käytössä. Toisekseen liikennelentäminen näillä leveysasteilla menee todennäköisesti aika lailla fifty-fifty länteen ja etelään. Kolmannekseen vaikka tätä en ole välttämättä ihan rautalangasta tavannut joka kerta, niin selvää on että realistisempaa on tinkiä huvimatkustamisesta kuin busineksestä. Yrityksillä kulut kun ovat nykyisen mallin mukaan vähennettävää, niin ohjaava vaikutus olisi olematon (olen joskus pohtinut, että mitäpä jos haitallisimmat kulut eivät olisi, mutta en ole ajatusta julki ehdottanut)

 

[Rankkari]

Mitäs luulet, että Suomi on yhdessä monen muun EU-maan kanssa yrittänyt tehdä viimeiset vuodet?

Yrittäneet? Yrittäneet aivan liian vähän, ja surkein keinoin. Lähinnä nauttineet asemastaan politikkona. Palkasta ja poliittisesta asemasta.

 

[Jesus Shaves]

Mitäs luulet, että Suomi on yhdessä monen muun EU-maan kanssa yrittänyt tehdä viimeiset vuodet?

EU on maailman suurin ja Pohjoismaat noin kymmenenneksi suurin talousalue. Se mitä täällä puuhataan, vaikuttaa ennen pitkää myös globaaliin talouteen.

Sikäli kun suuret eurooppalaiset autonvalmistajat siirtyvät tulevaisuudessa sähköautoihin, alkavat myös pohjoisamerikkalaiset ja kiinalaiset kilpailla siitä, kenellä on vähäpäästöisimmät ja luotettavimmat koslat. Muutos ei tietystikään ole täysin suoraviivainen, vaan radikaalit muutokset liikenteeseen vievät aikansa.

Mitäs muuten meinaat, miksi Kiina on investoinut melkoisesti kobolttikaivoksiin Afrikassa? Akkujen valmistuksessa tarvittavien kobolttikemikaalien valmistuksessa Kiinalla on vielä dominoivampi asema - käytännössä siis hallitsevat tuota täysin. Suomessa tosin jalostetaan ~13% maailman koboltista tällä hetkellä.

Mikäli kobolttia tarvitaan jatkossakin akuissa, niin miten Kiina mahtaa hinnoitella kobolttinsa ja mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa EV akkupakettien kWh hintakehitykselle?

 

[Rankkari]

Mikäli huomenna olisi ihmisiä puolet vähemmän, pysäyttäisikö se ilmastonmuutoksen?

 

[Jesus Shaves]

Mikäli huomenna olisi ihmisiä puolet vähemmän, pysäyttäisikö se ilmastonmuutoksen?

Oletko suunnittelemassa endlösungia?

Mikäli nämä ihmiset olisivat pääosin USA:sta, Kiinasta, Intiasta, Venäjältä ja loput vaikkapa Euroopasta - niin oletettavammin pysähtyisi? Palataan vaan taaksepäin kehityksessä, niin maapallo kiittää.

 

[opelix]

https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2019/01/28/nama-mitkaan-ilmastovaalit-ole/

Kyllä @dana77 on oikeassa siinä asiassa että se ratkaisee missä tavara kulutetaan. Korholan erinomaisessa blogissa tätä sivutaan. Viherpesemme itsemme näennäisesti kun ulkoistamimen teollisuuttamme maihin jossa saman tuotteen valmistus saastuttaa enemmän ja me sitten kulutamme.

 

[dana77]

Viherpesemme itsemme näennäisesti kun ulkoistamimen teollisuuttamme maihin jossa saman tuotteen valmistus saastuttaa enemmän ja me sitten kulutamme.

Virheelliset mittarit ohjaavat väärin.

Minä olen Talvivaaran kaivoksen tapauksessa ollut myös valtavirtaa vastaan. On ikävää että kaivoksen pyörittämisestä on seurannut nähdynlaisia ympäristövaikutuksia, mutta silti se että ongelmat ovat koskeneet meitä itseämme on helvetin paljon reilumpaa kuin että sulkisimme vain kaivoksemme ja toisimme kaikki tarvitsemamme mineraalit jostain Kiinasta. On tekopyhää kritisoida kaivostoiminnan harjoittamista jos ei ole valmis leikkaamaan kulutusta (toki operatiivisesti kaivoksen pyörittäminen olisi pitänyt ja voinut hoitua paremminkin)

 

[julle-jr]

Niin siis suurin mahdollinen ympäristötekohan olisi luoda tänne mahdollisimman hyvät olosuhteet teollisuudelle. Siten että taloudellisesti olisi typerää sulkea tehtaita täällä, jos vain ko. tuotannolle on kysyntää jossain.

 

[Jesus Shaves]

Niin siis suurin mahdollinen ympäristötekohan olisi luoda tänne mahdollisimman hyvät olosuhteet teollisuudelle. Siten että taloudellisesti olisi typerää sulkea tehtaita täällä, jos vain ko. tuotannolle on kysyntää jossain.

Vaaditaan myös isoja muutoksia ihmisten ostokäyttäytymisessä, eli toisin sanoen pitäisi olla valmiita maksamaan huomattavasti korkeampi summa samasta tuotteesta kuin aiemmin - tämä taasen ei ole kiinni pelkästään halusta, vaan myös ostovoimasta ja sen kehityksestä. Lienee myös melkoisen paljon tuotteita joita varten ei välttämättä kannattaisi avata tehtaita / tuotantoa Suomeen / Eurooppaan? Loppuuko näiden kysyntä sitten ilmastotietoisuuden myötä?

En toki siis tarkoita ettei mitään pitäisi tehdä - vaan sitä, että tilanne on kyllä melkoisen hankalaksi asti kehittynyt.

 

[Walrus21]

Yrittäneet? Yrittäneet aivan liian vähän, ja surkein keinoin. Lähinnä nauttineet asemastaan politikkona. Palkasta ja poliittisesta asemasta.

Mikäli yrittäisivät "enemmän", kritiikki olisi vielä kovempaa.

Jos puhutaan poliitikoista, tulisi verrata toisiin poliitikoihin. Nauttivatko Ville Niinistö tai Petteri Orpo jotenkin enemmän palkasta ja poliittisesta asemasta kuin Victor Orban tai Jair Bolsonaro?

Mitäs muuten meinaat, miksi Kiina on investoinut melkoisesti kobolttikaivoksiin Afrikassa? Akkujen valmistuksessa tarvittavien kobolttikemikaalien valmistuksessa Kiinalla on vielä dominoivampi asema - käytännössä siis hallitsevat tuota täysin. Suomessa tosin jalostetaan ~13% maailman koboltista tällä hetkellä.

Mikäli kobolttia tarvitaan jatkossakin akuissa, niin miten Kiina mahtaa hinnoitella kobolttinsa ja mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa EV akkupakettien kWh hintakehitykselle?

Millä tavalla tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani?

Toki Kiina toimii röyhkeästi ja määrätietoisesti. Suomella on kuitenkin aika vähän paukkuja puuttua Kiinan uusimperialistiseen politiikaan.

Kaivosteollisuudessa piilee Suomen kannalta paljon mahdollisuuksia, kuten totesitkin. Harjavallan kaivos voi vielä osoittautua melkoiseksi täysosumaksi.

Niin siis suurin mahdollinen ympäristötekohan olisi luoda tänne mahdollisimman hyvät olosuhteet teollisuudelle. Siten että taloudellisesti olisi typerää sulkea tehtaita täällä, jos vain ko. tuotannolle on kysyntää jossain.

"Kiina-ilmiö" alkaa sinällään olla jo vähän vanhentunut juttu. Suomi on pysyvästi siinä maaryhmässä, joka keskittyy tuotteiden jatkojalostukseen ja arvonlisäykseen.

Hinnoissa emme pysty millään kilpailemaan; senpä takia täältä on lähtenyt mm. vaate- ja kenkäteollisuus lähes täydellisesti.

Mitä tulee ilmastonmuutokseen, niin Suomen todennäköisin reitti Pariisin ilmastosopimuksen päästövähennyksiin kulkee liikenteen sähköistymisen, hiilinielujen kasvattamisen ja energiatehokkuuden kautta. Tämä siitä syystä, että energiaintensiivinen teollisuus ja vientivetoinen talous edellyttävät tiettyjen tuotantoalojen toimintaedellytysten turvaamista.

Kannattaa muuten kuunnella valtioneuvoston tulevaisuusarvio, joka löytyy kokonaisuudessaan Areenasta. Kovasti olivat sitä mieltä, että Suomi tähtää tavoiteeksi asetettuun 1,5 asteeseen.

 

[opelix]

Kannattaa muuten kuunnella valtioneuvoston tulevaisuusarvio, joka löytyy kokonaisuudessaan Areenasta. Kovasti olivat sitä mieltä, että Suomi tähtää tavoiteeksi asetettuun 1,5 asteeseen.

Mitä merkitystä sillä on jos Suomi tähtää tuohon 1,5 asteeseen jos päästöt ovat 0.1%, Euroopankin vain 10%. Lue tuo Korholan blogi.

Jos maapallo jaetaan tuhanteen palaan ja yksi osa tähtää tuohon 1,5 asteeseen, vaikutus on vain 1/1000.

Päivän Keskisuomalaisessa oli hyvä kolumni päätoimittajalta joka kyseli sähkön perään jos liikenne sähköistyy. Mistä tuo sähkö saadaan jos muutkin pohjoismaat ja Eurooppa sähköistävät liikennettään. Nytkin jatkuvasti tuontisähkön varassa.

Ajatteliko joku että Venäjä tuottaa pohjoismaille/Euroopalle liikennesähkön ja talvella lisäksi lämmityksen. Putinille uusi strategia tuosta. Facepalm.

 

[Pipolätkä]

Päivän Keskisuomalaisessa oli hyvä kolumni päätoimittajalta joka kyseli sähkön perään jos liikenne sähköistyy. Mistä tuo sähkö saadaan jos muutkin pohjoismaat ja Eurooppa sähköistävät liikennettään. Nytkin jatkuvasti tuontisähkön varassa.

Ajatteliko joku että Venäjä tuottaa pohjoismaille/Euroopalle liikennesähkön ja talvella lisäksi lämmityksen. Putinille uusi strategia tuosta. Facepalm.

Eläpä...Eläpä nyt tartu lillukanvarsiin, kun on hyvä pöhinä päällä. Tuollaiset vastarannan kiisket vain jarruttavat kehitystä. Katsellaan sitten illan päätteeks kuka sitä laskun maksaa.

 

[Walrus21]

Mitä merkitystä sillä on jos Suomi tähtää tuohon 1,5 asteeseen jos päästöt ovat 0.1%, Euroopankin vain 10%. Lue tuo Korholan blogi.

Lopetin Korholan kirjoitusten seuraamisen joskus viitisen vuotta sitten, kun selvisi, että hän on hypännyt uskonnollis-konservatiiviselle änkyrälinjalle.

Jos maapallo jaetaan tuhanteen palaan ja yksi osa tähtää tuohon 1,5 asteeseen, vaikutus on vain 1/1000.

Montako kertaa tämä kortti aiotaan lätkäistä pöytään?

Toistoa edellisistä viesteistä:

- EU on maailman suurin talousalue
- Maailman suurin talousalue on suhteellista painoarvoaan merkittävämpi globaalitalouden ohjaaja
- 1,5 astetta on tavoite, johon Suomen lisäksi pyrkii moni muukin länsieurooppalainen valtio.
- 2 asteen tavoitteeseen on nyt sitoutunut lähes kaikki maailman valtiot.
- Liikenteen sähköistymisestä on jo linjattu mm. Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja Islannissa. Saksa, joka on merkittävä autonvalmistajamaa, käy parhaillaan jaakobinpainiaan väistämättömän ilmiön edessä. Diesel-kieltoja on jo toimeenpantu.

Päivän Keskisuomalaisessa oli hyvä kolumni päätoimittajalta joka kyseli sähkön perään jos liikenne sähköistyy. Mistä tuo sähkö saadaan jos muutkin pohjoismaat ja Eurooppa sähköistävät liikennettään. Nytkin jatkuvasti tuontisähkön varassa.

Vaikka koko Suomen autokanta sähköistettäisiin yhdessä yössä, lisäys sähköntarpeeseen olisi noin kymmenen prosentin luokkaan. Tällaista ei luonnollisestikaan ole tiedossa, vaan siirtyminen tapahtuu asteittain tulevina vuosikymmeninä. Tämäkin selviäisi, jos kuuntelisi energiapolitiikan asiantuntijoita sen sijaan, että keskittyy maakuntalehtien päätoimittajien mielipiteisiin.

Sähköntuotanto tehostuu vuosi vuodelta. Myös sähkönsiirto tehostuu, kun panostetaan Euroopan laajuisesti infraan. Toistaiseksi Suomi on vahvasti kiinnittynyt pohjoismaiseen Nordpool-sähköverkkoon, jonka kautta saamme mm. ruotsalaista sähköä kustannustehokkaasti.

Suomen nettotuontiosuutta on pyritty paikkaamaan ydinvoimalla. Nykyisten projektien (OL3, Fennovoima) toivottavasti valmistuttua omavaraisuusaste kohenee.

Ajatteliko joku että Venäjä tuottaa pohjoismaille/Euroopalle liikennesähkön ja talvella lisäksi lämmityksen. Putinille uusi strategia tuosta. Facepalm.

Ei ajatellut. Valtaosa Suomen sähköntarpeesta katetaan pohjoismaisella sähköllä. EU-tasolla tavoitteena on energiaunioni.

Suomen energiariippuvuus Venäjästä perustuu maakaasuun ja raakaöljyyn. Mihinkäs kulkupeleihin näitä muuten tarvittiinkaan?

 

[dana77]

Päivän Keskisuomalaisessa oli hyvä kolumni päätoimittajalta joka kyseli sähkön perään jos liikenne sähköistyy. Mistä tuo sähkö saadaan jos muutkin pohjoismaat ja Eurooppa sähköistävät liikennettään. Nytkin jatkuvasti tuontisähkön varassa.

Sähköntuotanto ei ole millään tavalla vaikea ongelma ratkaistavaksi. Ihmiskunta on toistasataa vuotta osannut tuottaa sähköä ja volyymin kasvattaminen on vain kustannuskysymys. Esim ydinvoima on oikein hyvä ja lähes päästötön tapa tuottaa sähköä. Suomessa on toki tällä hetkellä Euroopan edullisimmasta päästä oleva sähkö ja sillä hinnalla ei uutta ydinvoimaa rakenneta, joten sähkön hintaan tulisi ja tukee todennnäköisesti muutoinkin korotusta.

Jos ydinvoiman rakentamisen hinta on ongelma, niin nykyistä säätelyä olisi mahdollista keventää. Vaatimus että Reaktorin pitää esim kestää matkustajalentokoneen osuma on epärationaalinen. Maailmassa ei ole kertaakaan tippunut matkustajakone voimalan päälle eikä helposti tipukaan kun ne ovat lentokoeltoalueita. Maailmassa on satoja tai tuhansia voimaloita jotka ovat toimineen vuosikymmeniä mainiosti ilmankin ja toimivat joka tapauksessa tulevaisuudessakin. Se että terroristit 18 vuotta sitten kaappasivat usassa pari konetta ja joku tuollaisen pelon keksi, ei vain uhkakuvana (riski * vaikutus versus kustannukset ole perusteltu). Kielletään mieluummin se lentäminen jos riski on niin valtava...
Kas kun ei tsunamia varten tarvitse tehdä varautumista.

Niin että ei nyt tosiaan lillukanvarsien anneta sotkea koko tulevaisuutemme suunnittelua.

 

[Rankkari]

Mikäli yrittäisivät "enemmän", kritiikki olisi vielä kovempaa.

Eri mieltä. Se on niitten hommaa, ja hommat on tekemättä.

 

[Walrus21]

Eri mieltä. Se on niitten hommaa, ja hommat on tekemättä.

Jos toimia lisätään, ihmiset suuttuvat. Jos toimia vähennetään, ihmiset syyttävät välinpitämättömyydestä ja kunnianhimon puutteesta.

Jotta voisi miellyttää suomalaista keskivertoäänestäjää, pitäisi ilmastonmuutoksen eteen tehdä radikaaleja toimia, mutta samalla ne toimet eivät saisi 1) heikentää kenenkään taloutta, 2) muuttaa kenenkään elämäntyyliä ja 3) vaikuttaa viherpiipertämiseltä.

Kyseessä on mahdoton tehtävä.

 

[Rankkari]

Jos toimia lisätään, ihmiset suuttuvat. Jos toimia vähennetään, ihmiset syyttävät välinpitämättömyydestä ja kunnianhimon puutteesta.

Jotta voisi miellyttää suomalaista keskivertoäänestäjää, pitäisi ilmastonmuutoksen eteen tehdä radikaaleja toimia, mutta samalla ne toimet eivät saisi 1) heikentää kenenkään taloutta, 2) muuttaa kenenkään elämäntyyliä ja 3) vaikuttaa viherpiipertämiseltä.

Kyseessä on mahdoton tehtävä.

Kaikkia ei voi mielyttää. Politikon tehtävä ei ole ihmisten mielyttäminen.
Politikon tehtävä, on olla mukana tekemässä päätöksiä. Päätöksiä niillä kaikilla tiedoilla, mitä on päätöshetkellä käytettävissä. Sitten perustella päätöksensä. Ja elää eteenpäin, kohti uusia asioita.
Poliittinen ura on sitten katkolla vaaleissa. Äänestäjät päättää, jatkoon vai ei.
Miellyttämisyritykset saavat politikot nauttimaan vain saavutetuista eduistaan ja passivoitumaan.
Mulla ei asiasta muuta.

 

[Jesus Shaves]

Millä tavalla tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani?

Toki Kiina toimii röyhkeästi ja määrätietoisesti. Suomella on kuitenkin aika vähän paukkuja puuttua Kiinan uusimperialistiseen politiikaan.

Kaivosteollisuudessa piilee Suomen kannalta paljon mahdollisuuksia, kuten totesitkin. Harjavallan kaivos voi vielä osoittautua melkoiseksi täysosumaksi.

Kyllähän tuo nyt sähköautoihin liittyy melko oleellisestikin - niistä ja niihin liittyvästä kilpailusta kun kirjoittelit. Koboltti on ainakin tällä hetkellä melkoisen tärkeässä asemassa akkupakettien suhteen ja Kiina ei varmasti tule ekoteko mielessään tarjoamaan kobolttiaan edullisesti. Tämä sitten vaikuttaa hyvinkin oleellisesti siihen kilpailuun, sähköautojen hintaan ja yleistymiseenkin - mikäli sähköautojen / akkupakettien hinta ei laskekaan odotetusti.

 

[opelix]

Jopa 45 asteen pakkaset ja hyytävä tuuli kurittavat Yhdysvaltojen keskilänttä: "Tuntui, että nenä irtoaa"

Onhan tämäkin uutisointi todella typerää. Toimittaja muistaa vielä mainita että kylmätkin kelit johtuu lämpenemisestä. Juuri tällainen uutisointi sataa "trumpilaisten" laariin. Vaikka ilmasto on lämmennyt, ei kaikkia sääilmiöitä kannata siihen niputtaa. Uskottavuus menee..eikun on mennyt jo.

 

[Walrus21]

Jopa 45 asteen pakkaset ja hyytävä tuuli kurittavat Yhdysvaltojen keskilänttä: "Tuntui, että nenä irtoaa"

Onhan tämäkin uutisointi todella typerää. Toimittaja muistaa vielä mainita että kylmätkin kelit johtuu lämpenemisestä. Juuri tällainen uutisointi sataa "trumpilaisten" laariin. Vaikka ilmasto on lämmennyt, ei kaikkia sääilmiöitä kannata siihen niputtaa. Uskottavuus menee..eikun on mennyt jo.

Toimittaja ei latele omia mielipiteitään, vaan viittaa asiantuntija-arvioihin;

"Äärimmäiset sääilmiöt ovat ilmastotutkijoiden mukaan seurausta ilmastonmuutoksesta ja monet arvioivat, että polaaripyörteestä irtoava kylmä ilma liikkuu helpommin etelään juuri siksi, että Pohjoisnavalla on normaalia lämpimämpää."

Reagointi on ymmärrettävä siinä kontekstissa, jonka maailman vaikutusvaltaisin ihminen rakentaa halvalla populismillaan. Sekin on muuten tuossa uutisessa mainittu.

 

[Hereworth]

Jopa 45 asteen pakkaset ja hyytävä tuuli kurittavat Yhdysvaltojen keskilänttä: "Tuntui, että nenä irtoaa"

Onhan tämäkin uutisointi todella typerää. Toimittaja muistaa vielä mainita että kylmätkin kelit johtuu lämpenemisestä. Juuri tällainen uutisointi sataa "trumpilaisten" laariin. Vaikka ilmasto on lämmennyt, ei kaikkia sääilmiöitä kannata siihen niputtaa. Uskottavuus menee..eikun on mennyt jo.

Se johtuu siitä, että äärimmäiset sääilmiöt johtuvat ilmastonmuutoksesta eli ilmaston lämpenemisestä. Tutkitusti. Tutkitusti lukea näitä "mutta kun täällä on kylmä, missäs ilmaston lämpeneminen on" -kommentteja kun ei tiedetä yhtään mistä puhutaan.