Näyttäis pikaisella googletuksella, että asiasta on kyllä uutisoitu ihan riittävästi. Tuohan on jo 2015 julkaistu, että ei siitä varmaankaan enää ihan hirveästi tarvitsekaan uutisoida.Miksi tätä ei uutisoida, vaikka lähde on paras mahdollinen? Kas kun tällaisillä "väärillä" uutisilla ei haluta vaivata meidän kansalaisten pieniä päitä.
Ja kun googlettaa tuota, niin äkkiä myös huomaa, että asiaa ovat tutkineet muutkin ja useimmat ovat päätyneet toisenlaiseen tulokseen. Sen tarkemmin perehtymättä aihepiiriin, niin tuon jäämassan mittaaminen ei näyttäisi olevan ihan hirveän helppoa, joten ei ole yllätys, että tulokset vaihtelevat. Tämä on ihan perussettiä tieteessä. Yksittäisestä tutkimuksesta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Riippuu toki aiheesta tämäkin.
Tässä vielä linkki juttuun tuoreemmasta tutkimuksesta, joka julkaistiin Naturessa tänä vuonna. Naturehan on yksi vanhimmista ja arvostetuimmista tiedejulkaisuista, johon ei todellakaan ole helppoa saada tutkimustaan julkaistuksi. Eli mistään höpötutkimuksesta ei ainakaan ole kyse. Siinä päädyttiin toisenlaiseen tulokseen: Mass balance of the Antarctic ice sheet from 1992 to 2017 - AntarcticGlaciers.org (linkki antarctic glaciers sivustolle). Lainaus jutusta:
The paper, like many others, disputes the findings of Zwally et al (2015), who argued that mass gains in East Antarctica were large enough to outweigh losses in the West Antarctic Ice Sheet (see also Medley et al., 2018).
The authors note that the least agreement between measurements occurs in East Antarctica, with the poor temporal resolution of some measurements impeding accuracy. The closest agreement between datasets occurs over the Antarctic Peninsula, where trends tend to agree within 30 Gt yr-1, but trends depart by up to 100 Gt yr-1 in East Antarctica (IMBIE Team, 2018).