Ilmastonmuutos

[Undrafted]

Kauramaidon hiilijalanjälki voi olla yhtä suuri kuin lehmänmaidon – jos näin on, miten se voi olla mahdollista ja onko sillä merkitystä?

Kun tämäkin on näin monimutkainen asia, onko ihme jos ihmiset luovuttavat?

Elovena-välipalajuomahan ei ymmärtääkseni ole maidon kaltainen tuote vaan proteiinijuomien tapainen jatkojalostettu juoma. Kauramaidon olettaisi olevan ympäristölle ystävällisempää kuin lehmän maidon, kun jää yksi väliporras prosessista pois. Jotainhan se lehmäkin syö ja kuluttaa omaan olemiseensa sekä maidon tuottamiseen.

 

[dana77]

Eli omavaraisuus romukoppaan ja tuodaan ruokaa lentokoneilla ja rahtilaivoilla. Selkeää oikeistovihreän siiven ajattelua ovat näkemyksesi olleet tässä ketjussa. Ilman maatalouden tukemista avoimilla markkinoilla ei tässä maassa paljoa viljellä. Lisäksi tuilla on pidetty ruuan hintaa myös matalalla ja vähävaraistenkin saatavilla. Lähiruoka on myös melkein aina ekologisempi vaihtoehto. Aika paljon perusasioita näyttäisi nyt olevan hukassa.

Siinäpä on erinomaista työtä tehty kun on ruuan hintaa pidetty edullisena. Sehän on melkeinpä naurattavan halpaa Suomessa. Hyvää työtä MTK!
Erikoisesti heilahdin sosialistista oikeistolaiseksi myöskin käden käänteessä.

Kuten sanoin niin en tunne tarkkaan vaihtoehtoisvaikutuksia kuten kuljetuksen hiilijalanjäljen kokoa suhteessa koko ketjuun, joten siksi nimenomaan en halunnut lyödä lukkoon toimenpiteitä. Nuo ovat luonnollisesti huomioonotettavia tekijöitä muttei ainoita. Siksi sanoin ainoastaan että tuollainen keino on työkalupakissa olemassa.

 

[molari]

Siinäpä on erinomaista työtä tehty kun on ruuan hintaa pidetty edullisena. Sehän on melkeinpä naurattavan halpaa Suomessa. Hyvää työtä MTK!
Erikoisesti heilahdin sosialistista oikeistolaiseksi myöskin käden käänteessä.

Kuten sanoin niin en tunne tarkkaan vaihtoehtoisvaikutuksia kuten kuljetuksen hiilijalanjäljen kokoa suhteessa koko ketjuun, joten siksi nimenomaan en halunnut lyödä lukkoon toimenpiteitä. Nuo ovat luonnollisesti huomioonotettavia tekijöitä muttei ainoita. Siksi sanoin ainoastaan että tuollainen keino on työkalupakissa olemassa.

EU:n budjetista suurin osa - 30 - 40 %:a, jopa 50 miljardia/v - on maataloustukia. Siihen sitten päälle jokaisen jäsenmaan omat, erikseen neuvotellut maataloustuet ja "piilotuet". Kun näitä tukia maksetaan eteläisintä Eurooppaa myöden, ei tuon ikiliikkujan purkaminen tule onnistumaan. Oma juttunsa on se, miten ekologista (paikallisesti) on vaikkapa espanjalainen "tehotuotanto" ja miten mahdollisesti ilmastomuutos vaikuttaa kasvuolosuhteisiin eri maissa.

 

[Grafix]

Lentämisen vähenemiseen suhtaudun aika skeptisesti, vaikka se olisi varmasti asia millä olisi jo oikeasti vaikutusta. Se vaan on niin iso bisnes, että kuka sellaista alkaa rajoittamaan, vaikka toisena vaihtoehtona olisi maailmanloppu? Jos siihen taas laitetaan joku pieni vero, niin vähentääkö se oikeasti lentämistä ja käykö sen kanssa sama juttu kuten autoilun verotukselle, eli että ne rahat päätyvät lopulta jonnekin muualle minne oli kaavailtu. Muutenkin lähtökohtaisesti vähän epäilen tuota, että päästöistä voisi selvitä rahalla, kun ainakin netistä löytyvien erilaisten sivustojen mukaan suomalaisen keskimääräisen hiilijalanjäljen voisi hyvittää jollain muutaman kympin maksulla vuodessa.

Se on juurikin näin. Verotus kun ei valitettavasti toimi ihan niin kuin täällä unelmoidaan ja todennäköisesti ne verotulot menisivät johonkin ihan muualle. Aiemmin kyselin muutoinkin tuosta verotuksesta, sen tutkitusta vaikutuksesta ja toimivuudesta lentomatkustamisen oletettuun vähenemiseen, mutta eipä kukaan osannut antaa vastauksia. Mutuilullahan tässä mennään puolin ja toisin. Minun mutu on, että lentoverotuksella ei ole merkittäviä pitkäaikaisia ympäristövaikutuksia. Lyhytaikaisia varmasti ja sekin tietenkin tulee huomioida.

Haluaisin kyllä nähdä sen päivän kun suomalaiset massat päättävätkin mennä Keski- tai Etelä-Eurooppaan lentämisen sijaan esimerkiksi bussilla Baltian halki. Maailma ei ole tänä päivänä valitettavasti moneltakaan osin samanlainen kuin vuonna 2005 eikä tule koskaan olemaankaan. Ihmisten liikkuvuus on lisääntynyt monestakin eri syystä. Ei kaikki matkustaminen ole läskimahaisten länkkäreiden hedonismia jota voi sormea heristellen osoitella.

 

[Walrus21]

Kauramaidon hiilijalanjälki voi olla yhtä suuri kuin lehmänmaidon – jos näin on, miten se voi olla mahdollista ja onko sillä merkitystä?

Kun tämäkin on näin monimutkainen asia, onko ihme jos ihmiset luovuttavat?

Asia ei ole lainkaan monimutkainen. Meijeriteollisuus on sidoksissa lihakarjaan, jonka päästöt ovat massiiviset riippumatta siitä, missä ne naudat piereskelevät. Tätä ei ole lainkaan otettu huomioon tuossa laskelmassa (enkä kyllä ymmärrä, miksi Yle julkaisee tuollaisia sekavia juttuja).

Yhtä lihakiloa kohden hiilidioksidipäästöt ovat luokkaa 20-30 kg CO2 ekv. Maidossa tämä on noin 1 ja kauramaidossa hieman vähemmän (ruotsalaiset ovat laskeneet luvuksi noin 0,5).

Kokonaisuudessaan aiheessa ei ole mitään epäselvää: liha- ja maitokarja on keskeinen ympäristön saastuttaja. Mikä tahansa askel pois lihateollisuuden tukemisesta on merkittävä ympäristöteko.

Tästä Guardianin artikkeliin, joka julistaa jo otsikossaan, että liha- ja maitotuotteiden vähentäminen on suurin yksittäinen teko, jonka yksilö voi tehdä ympäristön hyväksi.

Tästä puolestaan Ylen juttuun, jossa kartoitetaan samaa aihetta.

Eli omavaraisuus romukoppaan ja tuodaan ruokaa lentokoneilla ja rahtilaivoilla. Selkeää oikeistovihreän siiven ajattelua ovat näkemyksesi olleet tässä ketjussa. Ilman maatalouden tukemista avoimilla markkinoilla ei tässä maassa paljoa viljellä. Lisäksi tuilla on pidetty ruuan hintaa myös matalalla ja vähävaraistenkin saatavilla. Lähiruoka on myös melkein aina ekologisempi vaihtoehto. Aika paljon perusasioita näyttäisi nyt olevan hukassa.

Ruoantuotantoa voi kansallisesti tukea omavaraisuusnäkökulmasta, mutta tukien ei tarvitse kohdistua eläinperäiseen teollisuuteen.

Yleisellä tasolla maataloustukia pitäisi leikata merkittävästi. Nykyinen, kannattamaton maataloussektori pysyy pystyssä ainoastaan miljardien vuosittaisilla subventioilla.

Tässä Luken raportti aiheesta. Nostan yhden kohdan framille:

Vastoin yleistä luuloa pitkätkään kuljetukset eivät merkittävästi nosta tuontituotteiden ympäristövaikutuksia. Joissakin ruokatuotteissa tuontiruuan ympäristövaikutukset voivat olla jopa pienemmät suotuisampien viljelyolosuhteiden vuoksi.

Pääsääntöisesti kuljetusten ympäristökuorma on vain pieni osuus kokonaispäästöistä. On järkevämpää syödä vaikka sitten EU-alueen tuontisoijaa kuin kotimaista lihaa (pl. riista). Tämä on fakta, jota Maaseudun Tulevaisuus, MTK ja muut elinkeinoelämään linkittyvät edunvalvojat eivät - ymmärrettävistä syistä - pidä esillä.

 

[Fat Cat]

Lentoverotus olisikin mielenkiintoinen asia. Koen olevani aika keskiverto lentämisen suhteen, eli 2-3 reissua vuodessa (käytännössä aina Eurooppaan) lomatarkoituksessa. Työreissuja ei ollenkaan. Vaikka lentojen hinnat tuplaantuisivat, en usko että jäisi nämä reissut tekemättä. Kotiinko sitä pitäisi jäädä? Matkustelu on mielestäni sillä listalla, mihin jengi kyllä kaapii rahat vaikka väkisin. Vähän kuten viina, rööki ja lotto.

Tietysti ihan köyhimmiltä köyhiltä saattaisi jäädä ne viimeisetkin etelänlomat käymättä, lisäksi ohuella vetävät firmat varmaan viimeinkin alkaisivat karsimaan turhia reissuja.

Minut tosin taidettiin jo tässä ketjussa tuomita yhteiskunnan pahimmaksi viholliseksi Jatkoajan ekosiiven mukaan, joten ymmärtänette itsekkään näkökulmani.

 

[Walrus21]

Entä onko todennettua faktaa mikä osuus siitä on ihmisen aiheuttamaa?
Niitä ilmaston vaihteluita, isoja ja pieniä, kuumempia ja kylmempiä kausia, kun on ollut useasti ennenkin. Silloin ei vain ole ollut ymmärrystä ja tekniikkaa tutkia niitä.

Asiasta on erittäin suuri konsensus tieteen kentällä. Luku on muistaakseni luokkaa 95%, eli kun karsitaan sieltä ilmiselvät teollisuuden lobbarit, niin voidaan puhua lähes yksimielisyydestä.

Voihan sitä tosiaan vaikka vetää röökiä, viinaa ja huumeita koko elämänsä ajan ja silti elää 100-vuotiaaksi. Näkisin silti ihan järkevänä, että globaalillakin tasolla pyritään toimimaan ilmiselvän uhan edessä rationaalisesti.

Tässä ketjussa korostetaa milloin mitäkin "tavallisen duunarin" kurjuutta. Kuitenkin toimenpiteet, joita on pidetty esillä, puuttuvat lähinnä korkean elintason tarjoamiin luksus-hyödykkeisiin.

Kun kerta persut ja muut konservatiivit haikailevat sinne kultaiseen menneisyyteen, niin miksei sama päde sitten matkustamiseen ja ruokailutottumuksiin? 60-luvun tasolle pääsy lihansyönnissä ja lomalennoissa olisi huikea parannus ympäristön näkökulmasta.

Itse näen tuon lentoveron ihan järkevänä, vaikka siitä tulisi osittain fiskaalinen. Toki isossa mittakaavassa Suomen fokus pitää olla EU-tason päätöksissä eikä kansallisissa viritelmissä.

 

[Undrafted]

Ministeriön raportti: Bensiinin ja dieselin myynti kielletään reilun 25 vuoden päästä – sitä ennen rajuja hinnankorotuksia

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Uutisissa kun todetaan, että liikenne tuottaa viidenneksen Suomen kahvihuonepäästöistä, niin minulta mennyt ohi miten siihen 80% meinataan puuttua. Lisäksi jos sähkönkulutus kasvaa rajusti, niin missä on suunnitelma tuon kulutuksen kattamiseksi? Karsitaanko liikenteen päästöjä kasvattamalla energiasektorin päästöjä?

 

[I am not Jesus]

Ministeriön raportti: Bensiinin ja dieselin myynti kielletään reilun 25 vuoden päästä – sitä ennen rajuja hinnankorotuksia

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Uutisissa kun todetaan, että liikenne tuottaa viidenneksen Suomen kahvihuonepäästöistä, niin minulta mennyt ohi miten siihen 80% meinataan puuttua. Lisäksi jos sähkönkulutus kasvaa rajusti, niin missä on suunnitelma tuon kulutuksen kattamiseksi? Karsitaanko liikenteen päästöjä kasvattamalla energiasektorin päästöjä?

Onnea myös tuon kiellon toteuttamiseen Ranskassa, Italiassa, Saksassa, Espanjassa yms., missä ollaan vähän herkempiä lähtemään kaduille kuin Suomessa. Intia ja Kiina eivät tähän varmasti osallistu, sillä vielä 25-30 vuoden päästä noissa maissa on yhteensä reilusti yli miljardi todella köyhää ihmistä. Tai no voisihan kiellon toteuttaa pelkästään Suomessakin, oltaisiin ainakin oikeutettuja tyrmistymään, kun ilmastonmuutos joka tapauksessa iskee lujaa, kun muut eivät tee mitään.

 

[dana77]

Ilmeisesti minä olen tämän keskustelun ainoa persaukinen sillä olen useita kertoja vertaillut hintoja eri kotimaan matkustusmuotojen välillä ja tehnyt päätöksen sillä perusteella. Viimeksi pari kk sitten oli tilanne jossa neljänsadan kilsan lentäminen olisi maksanut parisataa euroa joten valitsin 50 minuutin lennon sijasta neljän tunnin junamatkan 40 eurolla. Tällä kertaa olin onnekas sillä juna lähti heti, kun taas konetta olisi pitänyt odottaa toista tuntia ja kun kone vielä lopulta oli myöhässä (mutta juna ei!) niin olin keskustassa junalla nopeammin. Jos juna olisi tunnin nopeampi (eli ei olisi Kouvola stoppia ja paria hidasta kohtaa parannettaisiin) niin se olisi täysin kilpailukykyinen nopeuden suhteen sillä koneiden kanssa pitää aina varata tunti kumpaankin päähän kun taas junalla pääsee ytimestä ytimeen.

 

[Outsider]

Ministeriön raportti: Bensiinin ja dieselin myynti kielletään reilun 25 vuoden päästä – sitä ennen rajuja hinnankorotuksia

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Uutisissa kun todetaan, että liikenne tuottaa viidenneksen Suomen kahvihuonepäästöistä, niin minulta mennyt ohi miten siihen 80% meinataan puuttua. Lisäksi jos sähkönkulutus kasvaa rajusti, niin missä on suunnitelma tuon kulutuksen kattamiseksi? Karsitaanko liikenteen päästöjä kasvattamalla energiasektorin päästöjä?

Taas yksi raportti lisää ilman mitään todellista sisältöä, kuten myös VVM:kin jo aika suoraan kommentoi. Ilmeisesti näitä on tekemässä jonkin sortin ammattilaiset, jotka saavat siitä jotain palkkaakin(?).

Myös Autoliitolta samanlaista kommenttia näihin täysin päättömiin haaveisiin. Autoliitolta tyrmäys - ”Ei realistista, että suomalaiset alkaisivat yhtäkkiä ostaa uusia autoja"

 

[Outsider]

Ilmeisesti minä olen tämän keskustelun ainoa persaukinen sillä olen useita kertoja vertaillut hintoja eri kotimaan matkustusmuotojen välillä ja tehnyt päätöksen sillä perusteella. Viimeksi pari kk sitten oli tilanne jossa neljänsadan kilsan lentäminen olisi maksanut parisataa euroa joten valitsin 50 minuutin lennon sijasta neljän tunnin junamatkan 40 eurolla. Tällä kertaa olin onnekas sillä juna lähti heti, kun taas konetta olisi pitänyt odottaa toista tuntia ja kun kone vielä lopulta oli myöhässä (mutta juna ei!) niin olin keskustassa junalla nopeammin. Jos juna olisi tunnin nopeampi (eli ei olisi Kouvola stoppia ja paria hidasta kohtaa parannettaisiin) niin se olisi täysin kilpailukykyinen nopeuden suhteen sillä koneiden kanssa pitää aina varata tunti kumpaankin päähän kun taas junalla pääsee ytimestä ytimeen.

Et varmasti ole ainoa, mutta ihan hatusta heittäisin, että kotimaan sisäisiä matkoja ei varmaan kovin moni lennä huvikseen? Juuri mainitsemasi hinta ja lentokentällä kuluva hukka-aika varmasti isoimpina syinä, kun tietenkin pitää huomioida matkan kokonaiskesto. Jos nyt omista kokemuksista puhutaan, niin itse liikun pääasiassa etelässä ja verrattain pienellä alueella ja oma auto on aina halvin, helppoudesta ja nopeudesta puhumattakaan. Jos ei satu asumaan sopivasti rataverkon varrella, niin tämä pätee pitkälti, vaikka reviiriä laajentaisi. Iso maa ja vähän ihmisiä pitää kyllä hyvin huolen siitä, että kannattavaa joukkoliikennettä on mahdotonta luoda kaikille toimivaksi. Sen sijaan siellä missä se oikeasti toimii kannattaa ainakin pohtia olisiko siitä mahdollista tehdä maksutonta.

Oliko tämän viestin pointti se, että laitetaan kaikkeen helvetisti veroa, niin kyllä ne liikkumismuodot siitä muuttuu vai mikä?

 

[Outsider]

Meanwhile in Sweden... Ruotsissa tapahtuu käännös: Lentovero lopetetaan – voimassa alle vuoden
Linkki Uusi Suomi.

Samalla myös bensaveron indeksikorotukset jäädytetään ja dieselvero laskee.

 

[Wiljami]

Meanwhile in Sweden... Ruotsissa tapahtuu käännös: Lentovero lopetetaan – voimassa alle vuoden
Linkki Uusi Suomi.

Samalla myös bensaveron indeksikorotukset jäädytetään ja dieselvero laskee.

Onko tämä sitten hyvää kehitystä? Nyöri on kaulassa ja jakkara kiikkuu jo alla niin lähdetään vielä pomppimaan siinä tuolilla että lähtee alta nopeammin?

Ei ihmisen ole mikään pakko ajatella tulevaisuutta, tuskin kovin moni tällä hetkellä elävistä (suomalaisista) tulee kuitenkaan ilmastonmuutoksen aiheuttamiin vaikutuksiin suoraan kuolemaan. Jos nyt vaikka sattuisi (suoraan sanoen melko todennäköinen) skenaario että globaalilla tasolla koettaisiin massiivista kuivuutta merkittävimmillä ruuantuotantoalueilla (mikä aiheutti n. 150 vuotta sitten kymmeniä miljoonia nälkäkuolemia ja tuolloin sentään skenaarion toteutumisen todennäköisyys oli huomattavasti nykyistä pienempi, kun ihminen oli paskonut globaaleja ilmastomalleja vasta melko rajallisesti), olisi suomalaisilla silti varaa hankkia edelleen ruokaa, vaikkakin toki helvetin paljon kalliimpaan hintaan kuin mitä tällä hetkellä. Kukaan ei tulisi kuitenkaan Suomessa kuolemaan nälkään. Se on sitten taas esi asia, mitä ne sadat miljoonat hieman heikommassa asemassa ja reilusti suoremmin ilmastonmuutoksen vaikutuksista kärsivillä alueilla asuvat olisivat mieltä kuviosta jossa länkkärit mässäävät ne vähän viljat mitä saadaan kääntöpiirien välisellä alueella kasvatettua, voisiko olla että se reiluuden vaatimus heräisi sielläkin suunnalla? Eli mitä siinä vaiheessa ratkaisuksi vai jokainen eurooppalainen torrakon kanssa ulkorajoille ampumaan matuja?

Suomen ympäristöpäästöistä jos hieman, niin esimerkiksi tuo ylenmääräisillä lannoitteilla ylläpidetty viljely aiheuttaa muutakin ikävää kuin vain lähijärvien rehevöitymistä (mikä sekin on itse asiassa ilmaston kannalta melko perseinen juttu). Typpeä kun tungetaan tonnikaupalla maaperään niin siellä sotketaan biokemialliset reaktiot ja jopa ne viljapellot tuottavat merkittäviä määriä metaania ilmaan (jos nyt jollekin on epäselvää, niin kyseessä on hiilidioksidiin verrattuna monta kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu). Toki myös ne eutrofiset lammikotkin alkavat tuottaa metaania kun siellä on kaikki happi kulutettu ja lopulta jäljellä lammikollinen kuollutta orgaanista materiaalia ja helvetisti rikkiä redusoivia bakteereja. Eli lannoitteista luopuminen olisi ihan oikea ympäristöteko niillä alueilla missä lannoitteita eniten tarvitaan, lisäksi jos Suomen peltopinta-ala muutettaisiin takaisin metsäksi (mielellään leppä-), niin siinä saataisiin sidottua niin paljon hiiltä ilmasta ettei suomalaiset ainakaan saisi niitä määriä tuotettua vaikka jokaisella olisi uhmaikäinen asennoituminen ilmastonmuutokseen, missä päällimmäisenä ajatuksena on että "MINEN TAHO RAJOTTAA KU MUUTKAA EI RAJOTA NI MINÄ VAIKKA PASKON HOUSUUN KIUKUSTA!". Ei tuollakaan toki globaalia ongelmaa ratkaistaisi jos muualla elettäisiin edelleen kuin pellossa.

 

[Undrafted]

Onnea myös tuon kiellon toteuttamiseen Ranskassa, Italiassa, Saksassa, Espanjassa yms., missä ollaan vähän herkempiä lähtemään kaduille kuin Suomessa. Intia ja Kiina eivät tähän varmasti osallistu, sillä vielä 25-30 vuoden päästä noissa maissa on yhteensä reilusti yli miljardi todella köyhää ihmistä. Tai no voisihan kiellon toteuttaa pelkästään Suomessakin, oltaisiin ainakin oikeutettuja tyrmistymään, kun ilmastonmuutos joka tapauksessa iskee lujaa, kun muut eivät tee mitään.

Sikälihän tuo kielto ei ole mikään ainutlaatuinen suomalainen keksintö. Vastaavia päätöksiä tai suunnitelmia on monessa maassa. Toki oletuksena on, että sähköautojen toimintasäde tai latausaika muuttuu selvästi nykyisestään. Toinen puoli on, että onko hybridi tai sähköauto oikeasti ympäristöystävällisempi alkaen valmiista suunnitelmasta romutukseen kuin pieni moottorinen bensa tai dieselauto? Toki hybridini kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin samantasoinen pieni bensakoneellinen auto, joten minulle taloudellisempaa ajella hybridillä. Koko elinkaaren ympäristövaikutuksista en tiedä.

Joskus tuollainen päätös tehdään tai sitten polttomoottorillisten autojen kysyntä hiipuu muuten riittävästi. Hyvissä ajoin ennen tätä spekulaatiot varmasti tekevät osansa autojen jälleenmyyntiarvoihin.

Kun Suomessa polttoaineiden hinnasta kerätään varsin merkittävä veropotti, niin jos polttoaineiden myynti vähenee tai loppuu, niin jostainhan tuo veropotti tulee kerätä tai karsia kuluista. Millaisenkohan lisän sähkönhintaan tekisi, jos tuo veropotti siirrettäisiin suoraan sähkölle?

 

[dana77]

Et varmasti ole ainoa, mutta ihan hatusta heittäisin, että kotimaan sisäisiä matkoja ei varmaan kovin moni lennä huvikseen?

Oliko tämän viestin pointti se, että laitetaan kaikkeen helvetisti veroa, niin kyllä ne liikkumismuodot siitä muuttuu vai mikä?

Huvi eli vapaa-ajan matkustaminen on varsin yleistä. Siinä minun tapauksessanikin oli kyse. Jos matka olisi mennyt firman piikkiin niin todnäk en olisi kustannuksia samalla tavalla katsonutkaan.

Viestini oli tarkoitettu havainnollistavaksi käytännön läheiseksi tosielämän esimerkiksi johon on helppo samaistua. Kuten monta kertaa todettua niin lentokerosiini on verovapaata eli sitä suoranaisesti suositaan verotuksellisesti, vaikka se on haitallisin muoto ympäristölle. Tässähän ei ole mitään järkeä.

 

[Outsider]

Onko tämä sitten hyvää kehitystä? Nyöri on kaulassa ja jakkara kiikkuu jo alla niin lähdetään vielä pomppimaan siinä tuolilla että lähtee alta nopeammin?

Itse näen, että tämä on hyvää kehitystä, jos on selkeästi ymmärretty, että nämä verot/veronkorotukset eivät oikeasti olisi auttaneet yhtään mitään käytännössä, vaan tarvitaan paljon isompia muutoksia koko maailman tasolla. Kyllähän jokainen pienikin teko tietysti aina jotain vaikuttaa, mutta jos käytännön tasolla ainoa saavutus on hyvä mieli ja uskomus siitä, että nyt on pelastettu maailma, niin joku tuossa menee pieleen.

 

[Outsider]

Huvi eli vapaa-ajan matkustaminen on varsin yleistä. Siinä minun tapauksessanikin oli kyse. Jos matka olisi mennyt firman piikkiin niin todnäk en olisi kustannuksia samalla tavalla katsonutkaan.

Viestini oli tarkoitettu havainnollistavaksi käytännön läheiseksi tosielämän esimerkiksi johon on helppo samaistua. Kuten monta kertaa todettua niin lentokerosiini on verovapaata eli sitä suoranaisesti suositaan verotuksellisesti, vaikka se on haitallisin muoto ympäristölle. Tässähän ei ole mitään järkeä.

Olisin ymmärtänyt esimerkkisi, jos lentäminen olisi ollut halvempaa tai nopeampaa, tai edes jompaa kumpaa. En tiedä miksi joku tosielämässä valitsisi lentämisen tuollaisessa tapauksessa, jossa sille on oikeasti parempikin vaihtoehto. Paljonko kotimaan sisäisestä vapaa-ajan matkustamisesta tapahtuu ylipäätänsä lentämällä? Jos taas haluaa marraskuussa Kanarialle aurinkoon, niin sinne ei oikein ilman lentokonetta pääse, joten sitä varmaan voidaan haluttaessa vähentää rajoituksilla ja kielloilla. Eri asia kuka päättäjä niin tekee. Mitä lentokerosiiniin tulee, niin kannatan, että sitä aletaan verottamaan ihan samalla tavalla kuin muitakin polttoaineita. Järjetöntä että edes mietitään jotain erillistä lentoveroa tilanteessa missä polttoaine on verotonta.

 

[opelix]

Huvi eli vapaa-ajan matkustaminen on varsin yleistä. Siinä minun tapauksessanikin oli kyse. Jos matka olisi mennyt firman piikkiin niin todnäk en olisi kustannuksia samalla tavalla katsonutkaan.

Viestini oli tarkoitettu havainnollistavaksi käytännön läheiseksi tosielämän esimerkiksi johon on helppo samaistua. Kuten monta kertaa todettua niin lentokerosiini on verovapaata eli sitä suoranaisesti suositaan verotuksellisesti, vaikka se on haitallisin muoto ympäristölle. Tässähän ei ole mitään järkeä.

Mä olen lentänyt elämässäni aika paljon mutta en vielä kertaakaan kotimaassa vaikka rouvan puolelta on sukua pohjoisessa. Leville/Saariselälle lento on jotenkin pk-seudulta perusteltu, oikeastaan kaikki muut lennot enemmän/vähemmän turhia. Rovaniemi on siinä ja tässä. Muualta Suomesta pitäisi lentää Helsingin kautta jossa ei nyt enää järkeä ole jos pohjoiseen matkaa.

Jos joku päivä kuvitellaan että siirrytään sähköautoihin, tilanne voi muuttua. Jos nyt ei Kemi/Tornion paikkeille perusteta jotain latauspuistoa jonne tuhannet autoilijat ajavat pääsiäisen/hiihtoloman ja joulun ruuhkahuipuissa. Latauspuisto voisi olla suunnilleen lestadiolaisjuhlien kokoinen maailman suurin superhyperlatauspuisto :)

 

[dana77]

Leville/Saariselälle lento on jotenkin pk-seudulta perusteltu, oikeastaan kaikki muut lennot enemmän/vähemmän turhia. Rovaniemi on siinä ja tässä.

Suomessa on ihmisiä jotka käyvät töissä lentokoneella tyyliin 2-4 kertaa viikossa. Se on toki jossain määrin kaksipiippuinen kysymys.

Yksi juttu joka voisi ”turhaa” automatkailua vähentää olisi että vuokra-autojen tarjonta ja hinnoittelu olisi järkevämpää. Jos määränpäässä tarvii autoa, niin nykyään on ajettava melkein se 500-1000 km suuntaansa jonka voisi hoitaa julkisillakin. Toki nyananssi kokonaisuudessa.

 

[Grafix]

Suomessa on ihmisiä jotka käyvät töissä lentokoneella tyyliin 2-4 kertaa viikossa. Se on toki jossain määrin kaksipiippuinen kysymys.

Suomessa on myös paljon ihmisiä, jotka syövät lihaa 5 kertaa viikossa. Koska yleinen tutkittu konsensus kaiketi on se, että maatalous (erityisesti karjatalous) on se kaikkein ongelmallisin asia ilmastonmuutoksen kannalta, niin voisiko kuluttajille lätkäistä myös lihaveron?

 

[I am not Jesus]

Suomessa on myös paljon ihmisiä, jotka syövät lihaa 5 kertaa viikossa. Koska yleinen tutkittu konsensus kaiketi on se, että maatalous (erityisesti karjatalous) on se kaikkein ongelmallisin asia ilmastonmuutoksen kannalta, niin voisiko kuluttajille lätkäistä myös lihaveron?

Lihavero ei olisi ollenkaan huono, jos se suhteutettaisiin aina tietyn lihan aiheuttamiin päästöihin. Tällöin kalalle ja siipikarjalle tulisi huomattavasti vähemmän lisäveroa kuin naudalle ja sialle. Tulisiko sitten esim. poronlihalle yhtään haittaveroa? Tai riistalle.

 

[El Gordo]

Jos joku päivä kuvitellaan että siirrytään sähköautoihin, tilanne voi muuttua. Jos nyt ei Kemi/Tornion paikkeille perusteta jotain latauspuistoa jonne tuhannet autoilijat ajavat pääsiäisen/hiihtoloman ja joulun ruuhkahuipuissa. Latauspuisto voisi olla suunnilleen lestadiolaisjuhlien kokoinen maailman suurin superhyperlatauspuisto :)

Tuo voi ollakin hyvä idea, koska siellä Perämeren pohjukassa on paljon tuulivoimaa, ja lisää tulee. Tuulivoimaloiden läheisyyteen ei ole tunkua muutoin, joten joku latauspuisto sinne hyvinkin mahtuisi.

 

[I am not Jesus]

Tuo voi ollakin hyvä idea, koska siellä Perämeren pohjukassa on paljon tuulivoimaa, ja lisää tulee. Tuulivoimaloiden läheisyyteen ei ole tunkua muutoin, joten joku latauspuisto sinne hyvinkin mahtuisi.

Tuntureiden huipulla vasta tuuleekin, mutta ei varmaan kukaan halua pilata noita maisemia tuulivoimapuistoilla. Ellei sitten kehitetä sellaisia tuulivoimaloita, jotka eivät pahemmin herätä huomiota.

 

[Blöö]

Ilmeisesti maailma on jäätymässä, täytynee lennellä kuin viimeistä päivää: NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
Eli etelänavalla jäätä kertyy enemmän kuin sulaa. Miksi tätä ei uutisoida, vaikka lähde on paras mahdollinen? Kas kun tällaisillä "väärillä" uutisilla ei haluta vaivata meidän kansalaisten pieniä päitä.
Tarkoittaako tuo, että ilmastonmuutos on peruttu? No ei. Tuokin kuitenkin tuli yllätyksenä, joten voi siitä sen päätellä, ettei kukaan osaa luotettavasti ennustaa ilmastoa. Onko sen myöntäminen mahdotonta? Samalla kun co2 määrät kasvaa, maapallo myös vihertyy ja kavavan vihreän massan vaikutukset eivät ole tiedossa (co2 sitominen, vaikutukset sateisiin, sateiden vaikutukset meriin jne.).
Ilmasto muuttuu ja ihmisiä on liikaa. Kaiken tarmon keskittäminen esim autoilun tai lentämisen vastustamiseen on tyhmää, kun samalla ihmiskunta rakentaa viimeisetkin metsät.