Leon kirjoitti:
Ööö... miksi tämä ilmaston lämpeneminen pitää saada _ihmisen_ hallintaan? Minusta olisi erittäin suotavaa, että luonto huolehtisi itse itsestään. Paljon paremmat mahdollisuudet olisi lukuisilla eläin- ja kasvikunnan edustajilla selviytyä kuin ihmisen hyppiessä ojasta allikkoon koko maapallon puolesta. Eikös me ole jo yhdessä tuhottu riittävän monta lajia? Onhan ihmisten lukumäärän jatkuva ja nopea kasvu kaikkein tuhoisinta tälle planeetalle muutenkin. Miksi siis tehdä kaikkemme oman hyvinvointimme edistämiseksi, kun se on jo valmiiksi kaiken pahan alku ja juuri? Onneksi ennustettu jäljellä oleva elinikäni on enää ~35 vuotta, ellei aktiivinen toimintani elimistöni tuhoamiseksi tuota tulosta jo sitä ennen.
Jos ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta niin on mielestäni olennaisen tärkeää, että ihminen koettaa saada kierteen katkeamaan, ts. lämpeneminen tasaantuu ja muuttuu jossain vaiheessa negatiiviseksi eli lähestyy niitä pitkän jakson normaaleja lämpötila-arvoja maapallolla.
Miksi sitten on tärkeää se, että ihminen koettaa omasta toiminnasta johtuvan lämpenemisen myös pysäyttää?
Mielestäni siksi koska se pysäyttää samalla biodiversiteettien köyhtymisen maapallolla, ilmastonlämpeneminen tietää esim. sitä, että pohjoinen Jäämeri lämpenee niin paljon, että se pysyy sulana kokonaisuudessaan pohjoisnapaa myöten osan vuodesta, mikä taasen aiheuttaa sen, että joidenkin lajien elinolosuhteet jääpeitteen vähentymisen ja ilmastonlämpenemisen vuoksi vähentyvät radikaalilla tapaa, esim. jääkarhu on laji joka on sopeutunut elämään kylmässä ilmanalassa ja mikäli lämpötila nousee huomattavasti ja merivesi lämpenee (kuten on tilastojen mukaan ennustettu) niin jääkarhujen ekologinen lokero tuhoutuu täysin, josta seuraa se, että jääkarhu kuolee aikaa myöten sukupuuttoon.
Tämä on vain yksi esimerkki sukupuuttoonkuolevista lajeista, huomattava osa pohjoisen Jäämeren kylmään ilmanalaan ja vesistöön tottuneista lajeista kuolisi ennusteiden mukaan sukupuuttoon kun niiden biodiversiteetti "romahtaisi" ekologiseen lokeroon tunkeutuisi lämpimien alueiden eläimistöä, tästä on jo nyt havaittavissa merkkejä Jäämereltä jonne on levittäytymässä kalakantoja joita ei siellä ole havaittu sinä aikana kun tieteellistä lajitarkkailua on suoritettu.
Sama kaava toimii muuallakin maapallolla, monet erityneille alueille sopeutuneet lajit kuolevat sukupuuttoon ilman lämpötilan yllättävän nousun ja biodiversiteettien muutosten myötä. Usein tämä alkaa yhden lajin sukupuutolla jota seuraa toisen lajin sukupuutto ja samalla sopeutuvaisempia lajeja muilta ilmastovyöhykkeiltä tulee valtaamaan alaa - lopulta, jos tarkastellaan laajaa kuvaa niin eläimistö ja kasvikunta köyhtyvät huomattavasti ilmaston voimakkaan ja äkillisen muutoksen myötä.
Tällä on vaikutusta tietty myös ihmisen pärjäämiseen, ihminen joutuu yhtälailla sopeutumaan muuttuvaan tilanteeseen kun ilmaston lämpenemisen myötä moni nykyään tuottava alue muuttuu ekologisessa mielessä tuottamattomaksi, josta seuraa ihmisen siirtymisiä uusille (vähille) tuottavillealueille, mikä jälleen vaikuttaa biodiversiteettien monimuotoisuuteen - ne rappeutuvat ja muuttuvat yksipuolisemmiksi (ainakin lyhyellä aikavälillä).
Lajien sukupuutot ovat tietty yksi syy sille miksi lämpötilannousua vastaan on syytä taistella. Suurempia syitä ovat sitten nämä laajemmat biodiversiteettien muutokset, ilmaston kuivuminen ja toisaalla sitten sademäärien yllättävät kasvut, mahdolliset merivirtojen muutokset tms. Tällä hetkellä esim. Grölannin vuotuinen sulaminen on suurempaa kuin sinne satava lumen määrä, mikä tarkoittaa sitä, että Grölanti kutistuu - mikä taasen vaikuttaa meren pintaan, mahdollisesti merivirtoihin ja tietty yksittäisten lajien sukupuuttoihin.
Eli jos emme tee mitään (koeta edes ottaa selvää siitä mistä tämä kaikki johtuu) niin seuraukset voivat olla hyvinkin tuhoisat. Jos - kun ihminen on osallinen tähän niin meillä on tällöin myös hallussamme mahdollisesti avaimet koettaa edes palauttaa tilanne ennalleen, joten on mielestäni suuri vääryys olla käyttämättä hyödyksi tätä mahdollisuutta.
vlad.
