Ilmastonmuutos

[varjo]

Aihe, joka on silmiemme edessä, kiinnostaa yhä vaan näköjään tälläkin palstalla, ja herättää mielettömiä tunteita. Not.

Katsokaa huviksenne vaikka ilmatieteenlaitoksen sivuilta 5vrk sää. +7 astetta, maanantaina jopa +8 astetta. Aika hurjia lukemia marraskuun lopulle, eikä puhuta edes mistään piikistä, vaan tätä tuntuu jatkuvan viikkotolkulla!

Joidenkin tiedemiesten arvioissa ilmastonmuutos kiihtyy eksponentiaalisesti, ja siltä se alkaa näyttää jo ihan näin maanpinnallakin ihmetellessä. Pitäkää hatuistanne kiinni, se alkaa olla menoa kohtapuoliin.

OMG, nyt on paniikin paikka, kun marraskuussa on näin lämmintä.

Lähinnä ihmetyttää miten ihmiset selvisivät hengissä 80-luvun lopulla, kun Marraskuun lopussa oli yli 10 astetta lämmintä.

Sinänsä kyllä Carloksen huoli on aiheellinen, koska ilmastonmuutos tuntuu vaikuttavan lähes 20 asteen kuukausivauhdilla!
Marraskuun alussahan oli Helsingissäkin -10 astetta pakkasta ja nyt n. 7 plussaa.

Pitää alkaa jo hamstraamaan aurinkorasvoja, kun tammikuussa on oletettavasti jo päältä 30 astetta! Lineaarisella arviolla (tietenkin lineaarisella, koska sehän on kaikista paras tapa tarkastella näitä asioita) voidaan laskea, että jo vuonna 2030 lämpötilat lähentelevät auringon pintalämpötilaa ja silloin kyllä on nauru kaukana.

 

[Carlos]

OMG, nyt on paniikin paikka, kun marraskuussa on näin lämmintä.

Vittuile vaan ja työnnä pääsi pensaaseen, ihan rauhassa. Niinhän tekevät kaikki itseään kunnioittavat kodin pikku tiedemiehet, ja vähän isommatkin. Uskotaan että mikään ei muutu, ja maailma pysyy turvallisena lintukotona ikuisesti jossa saa rauhassa tehdä "tieteellisiä" tutkimuksia. Sitäpaitsi ExxonMobilkin sanoi että ilmastonmuutosta ei ole, eikä ihmisellä ole siihen mitään vaikutusta. Itse asiassa ExxonMobil käyttää vuosittain useita miljoonia dollareita sen "todistamiseen". Eli ei hätää, kun kerran niin iso firma näin sanoo. Ja sitäpaitsi GWB on samaa mieltä, ja hän sentään tietää.

Siperian ikiroutakin muuten sulaa, ja siinä sivussa pohjoisnavan jääpeite, mutta se on vain turhaa panikointia. Oikeasti ne on sulaneet myöskin 25 000 vuotta sitten, eli ei meillä ole hätää. Idiootteja noi ilmastohihhulit.

Juu, anteeksi häiriö. Kaikki pysyy ennallaan seuraavat 10 000 vuotta, ei syytä huoleen. Nuku varjo yösi rauhassa ja ole kaikkitietävä.

 

[avatar]

Olen tuossa joskus kelaillut, että tämä nyt niin paljon kohuttu biopolttoainehan itseasiassa on tavallaan melko huono juttu. Voi olla, että hiukkaspäästöt ovat pienemmät kuin fossiilisen bensan kanssa, mutta öljyn loppuminenhan olisi ollut hyvä käänne sille, että hiilidioksidin määrä ei kohoaisi enää ilmakehässä. Nyt kun aletaan tekemään rapsista löpöä niin sehän jatkuu ikuisuuksiin ja maailma pelastuu. :) Hyvä me. :)

 

[laredo]

Kolikolla on kaksi puolta

Hieman visioita:

Kolikolla on kaksi puolta. Eipähän tarvi kuolla tylsyyteen. Toisekseen kuten olen jo moneen otteeseen maininnut, nykyajan räkänokille on ihan oikein että heiltä katoaa tulevaisuus. Kyllä tietysti naurattaa kun joku monta vuotta korkeakoulussa opiskellut ja tulevaisuuteen sijoittanut huomaakin yhtenä päivänä kaiken romahtaneen. Tulevaisuus on kadonnut. Ainoa mikä on, on tämä hetki ja vahvemman laki. Kehitysmaita ja maailman väestökasvua auttaneet tekovihreät sekä uskovaiset katsovat silmät ammollaan ja suu auki kun "toinen on toista vahvempi". Risupartaiset humanistit tekevät itsemurhia halvan punaviinin ja masennuslääkkeiden yliannostuksilla huomatessaan ihmisen sittenkin olevan vain eläin eläinten joukossa. Vegaanit myyvät periaatteensa, mikä vaan kelpaa syötäväksi. Aluksi kissat ja koirat, lopulta poistuu myös ihmislihan syönti tabuna.

Vahingoniloiselle luonteelle siis paljon hubia luvassa kun maailman viljelyspinta-alasta katoaa valtaosa yhtaikaa meren ravinnon kanssa.

Täytyykin tässä alkaa ostaa hernesoppaa varastoon ja tarpeeksi ammuntatarvikkeita kun muutan klaanini kanssa vuorille. Tunkeutujat ammutaan ja kaiken lisäksi syödään =)

Kaikkeen pitää varautua vaikka henk. koht. uskon ekokatastrofin tulevan vasta vanhoilla päivilläni tai "poismenoni" jälkeen.

 

[ms.qvist]

Juu, anteeksi häiriö. Kaikki pysyy ennallaan seuraavat 10 000 vuotta, ei syytä huoleen. Nuku varjo yösi rauhassa ja ole kaikkitietävä.

Eihän nimim. varjo käsittääkseni missään vaiheessa kieltänyt sitä etteikö ilmastonmuutos olisi todellinen tapahtumaketju mikä on par'aikaa käynnissä, vaan hän, oikeutetusti mutta ehkäpä väärin sanavalinnoin, kiinnitti huomiota siihen harhalaukaukseen johon oma viestisi perustui eli vedit johtopäätöksiä muutaman päivän lämpötilojen mukaan jonka nimim. varjo onnistuneesti kumosi osoittamalla sen, että jo 80-luvulla on ollut marraskuussa samanlaisia kelejä kuun loppupuolella.

Ei ilmastomuutosta voi tarkastella sen perusteella jos yksittäisenä päivänä marraskuussa tai joulukuussa tai vaikkapa tammikuussa on lämmintä (tai kylmää) vaan tapahtumaketjua on tarkasteltava pitkän aikajakson mittaustuloksiin tukeutuen - ne tosin osoittavat sen, että ilmasto on lämpenemässä ja etenkin pohjoinen Jäämeri on hiljalleen lämpenemässä ja tämä kehitys on äärimmäisen vaikea pysäyttää jollei ryhdytä laaja-alaisiin toimiin joiden avulla ilmaston lämpeneminen saadaan hidastumaan ja lopulta pysähtymään, mikä sitten saa aikaan sen, että esim. Siperian tudran ikiroudan sulaminen pysähtyy - toivottavasti ennen ennenkuin tapahtuu peruuttamattomia muutoksia ilmastossa ja biodiversiteeteissä.

Tosin ikävä kyllä tuntuu siltä, että edelleen kynttilää poltetaan tehokkaasti molemmista päistä jolloin toimet ovat liian vähäiset siihen nähden mitä todella pitäisi tehdä.

vlad.

 

[HABS #11]

Olen tuossa joskus kelaillut, että tämä nyt niin paljon kohuttu biopolttoainehan itseasiassa on tavallaan melko huono juttu. Voi olla, että hiukkaspäästöt ovat pienemmät kuin fossiilisen bensan kanssa, mutta öljyn loppuminenhan olisi ollut hyvä käänne sille, että hiilidioksidin määrä ei kohoaisi enää ilmakehässä. Nyt kun aletaan tekemään rapsista löpöä niin sehän jatkuu ikuisuuksiin ja maailma pelastuu. :) Hyvä me. :)

Itse asiassa biopolttoaine ei ole sama kuin ekopolttoaine. Meillä on biojätteet ym jotka luovat ihmisille mielikuvan ympäristön suojelusta ja luonnonvarojen säästämisestä. Biopolttoaineen yhteydessä bio tarkoittaakin biologista raaka-ainetta ei polttoaineen kestäviä ekologisia arvoja. Tällähetkellä biopolttoaineen valmistukeen kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan joten paljon on vielä kehitettävää.

 

[avatar]

Itse asiassa biopolttoaine ei ole sama kuin ekopolttoaine. Meillä on biojätteet ym jotka luovat ihmisille mielikuvan ympäristön suojelusta ja luonnonvarojen säästämisestä. Biopolttoaineen yhteydessä bio tarkoittaakin biologista raaka-ainetta ei polttoaineen kestäviä ekologisia arvoja. Tällähetkellä biopolttoaineen valmistukeen kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan joten paljon on vielä kehitettävää.

Siis kyllä minä tiedän, mikä on biopolttoaineen määritelmä noin ylimalkaan. Minähän vain sanoin, että kun yleisesti on valloillaan osalla väestöstä käsitys, että tämä biopolttoaine olisi jotenkin mullistava juttu ympäristön kannalta niin niinhän siis tosiaan ei ole. Sehän turvaisi vain kansakuntamme polttoaineensaannin tulevaisuudessa jos fossiilinen öljy loppuu.

Itseasiassa voitko kertoa minulle, mitä tämä ns. "ekopolttoaine" on mikä ei aiheuta niin paljon hiilidioksidipäästöjä? En ole moiseen tutustunut?

 

[Leon]

Ööö... miksi tämä ilmaston lämpeneminen pitää saada _ihmisen_ hallintaan? Minusta olisi erittäin suotavaa, että luonto huolehtisi itse itsestään. Paljon paremmat mahdollisuudet olisi lukuisilla eläin- ja kasvikunnan edustajilla selviytyä kuin ihmisen hyppiessä ojasta allikkoon koko maapallon puolesta. Eikös me ole jo yhdessä tuhottu riittävän monta lajia? Onhan ihmisten lukumäärän jatkuva ja nopea kasvu kaikkein tuhoisinta tälle planeetalle muutenkin. Miksi siis tehdä kaikkemme oman hyvinvointimme edistämiseksi, kun se on jo valmiiksi kaiken pahan alku ja juuri? Onneksi ennustettu jäljellä oleva elinikäni on enää ~35 vuotta, ellei aktiivinen toimintani elimistöni tuhoamiseksi tuota tulosta jo sitä ennen.

 

[varjo]

Ei ilmastomuutosta voi tarkastella sen perusteella jos yksittäisenä päivänä marraskuussa tai joulukuussa tai vaikkapa tammikuussa on lämmintä (tai kylmää) vaan tapahtumaketjua on tarkasteltava pitkän aikajakson mittaustuloksiin tukeutuen - ne tosin osoittavat sen, että ilmasto on lämpenemässä ja etenkin pohjoinen Jäämeri on hiljalleen lämpenemässä ja tämä kehitys on äärimmäisen vaikea pysäyttää jollei ryhdytä laaja-alaisiin toimiin joiden avulla ilmaston lämpeneminen saadaan hidastumaan ja lopulta pysähtymään, mikä sitten saa aikaan sen, että esim. Siperian tudran ikiroudan sulaminen pysähtyy - toivottavasti ennen ennenkuin tapahtuu peruuttamattomia muutoksia ilmastossa ja biodiversiteeteissä.

No itseasiassa koko ilmaston lämpeneminen on yhä hieman kyseenalainen asia, ei siis sinänsä se, että keskilämpötilat ovat nousseet vaan se miten paljon siitä on oikeastaan ihmisen ansiota/syytä ja miten paljon luonnollista vaihtelua. Maapallo kun on 4,5 miljardia vuotta vanha ja me teemme nyt paniikissa arvioita parinsadan vuoden lämpötilasto-otannan perusteella, ilmankos eritoten geotieteitten (geologia&geofysiikka) puolelta on esitetty voimakasta kritiikkiä ilmakehäväen katastrofiennusteita kohtaan.
Kun tarkastellaan asioita isommassa perspektiivissä, havaitaan syklejä siinä missä lyhyellä tähtäimellä nähdään vain armottomasti nouseva käyrä.

Maapallon lämpötilahistoriassa on syklejä, missä keskilämpötila on ollut nykyistä korkeammalla ja kuten kaikki Suomen historiaa yli 10 000 vuoden takaata tuntevat, myös matalammalla.
Ei siitäkään kauaa ole, kun edellinen lämmin jakso teki mm. Grönlannin asuttavaksi paikaksi Viikingeille. Tätä sitten seurasikin pieni jääkausi (kestikin vain n. 500 vuotta ts. pieni jääkausi), joka aiheutti mm. lumisateita Australiassa yms. mukavaa.

Joskus lukiessa "pahimpia" ennusteita ilmastonmuutoksesta ei voi välttyä miettimästä miten paljon helpompaa ilmakehäporukoittenkin on hommata apurahoja, jos muutos vaikuttaa dramaattiselta...Pieni tutkimustulosten liioittelu populaarimediassa kun ei ole järin harvinaista tieteessä yleensäkään.

 

[Hemingway]

Maapallo kun on 4,5 miljardia vuotta vanha ja me teemme nyt paniikissa arvioita parinsadan vuoden lämpötilasto-otannan perusteella

En asiasta tiedä, mutta luulen, että lämpenemisen toteaminen ei perustu kuin pieneltä osin suoriin havaintoihin, vaan taustalla on teoreettisia laskennallisia malleja.

Se on sitten kunkin oma asia, uskooko päättelyyn perustuvaan evoluutioon tai ilmastonlämpenemiseen, mutta minusta tuntuu, että kun media lainaa geologien ja ilmastoteoreetikkojen lausumia, niin se kirjoittaa eri asioista.

Tuskinpa ilmastoteoreetikot mittaavat lämpötiloja ja tekevät niistä päätelmänsä. Kysymys lienee jostain paljon monimutkaisemmasta, joka ei tällaiselle tavan talliaiselle avaudu. Jos lämpenemismallit olisivat selvästi vääriksi osoitettavia, niin se varmasti tehtäisiin. Nyt kuitenkin "teollisuuskin=talouselämä" on myöntänyt lämpenemisen olevan totta, eikä se sitä varmasti tekisi, jos sillä olisi mahdollisuus osoittaa esitetyt mallit vääriksi.

 

[varjo]

Siperian ikiroutakin muuten sulaa, ja siinä sivussa pohjoisnavan jääpeite, mutta se on vain turhaa panikointia. Oikeasti ne on sulaneet myöskin 25 000 vuotta sitten, eli ei meillä ole hätää. Idiootteja noi ilmastohihhulit.

Ohimennen kysymyksenä, kerrotko mitä väliä sillä on että Pohjoisnapa sulaa?

 

[HABS #11]

Siis kyllä minä tiedän, mikä on biopolttoaineen määritelmä noin ylimalkaan. Minähän vain sanoin, että kun yleisesti on valloillaan osalla väestöstä käsitys, että tämä biopolttoaine olisi jotenkin mullistava juttu ympäristön kannalta niin niinhän siis tosiaan ei ole. Sehän turvaisi vain kansakuntamme polttoaineensaannin tulevaisuudessa jos fossiilinen öljy loppuu.

Itseasiassa voitko kertoa minulle, mitä tämä ns. "ekopolttoaine" on mikä ei aiheuta niin paljon hiilidioksidipäästöjä? En ole moiseen tutustunut?

Omassa kirjoituksessasi mainitisit jo että bio polttoaine ei ole välttämättä hyvä juttu ympäristön takia. Itse jatkoin juttua ja tarkoitus ei ollut "hyökätä" sinua vastaan.
Ihmisillä yleensä on luulo että biopolttoaine on hyvä juttu ja kun sitä tankkaa niin on tehnyt omalta osaltaan arvokasta luonnonsuojelutyötä.

 

[ms.qvist]

No itseasiassa koko ilmaston lämpeneminen on yhä hieman kyseenalainen asia, ei siis sinänsä se, että keskilämpötilat ovat nousseet vaan se miten paljon siitä on oikeastaan ihmisen ansiota/syytä ja miten paljon luonnollista vaihtelua. Maapallo kun on 4,5 miljardia vuotta vanha ja me teemme nyt paniikissa arvioita parinsadan vuoden lämpötilasto-otannan perusteella, ilmankos eritoten geotieteitten (geologia&geofysiikka) puolelta on esitetty voimakasta kritiikkiä ilmakehäväen katastrofiennusteita kohtaan.
Kun tarkastellaan asioita isommassa perspektiivissä, havaitaan syklejä siinä missä lyhyellä tähtäimellä nähdään vain armottomasti nouseva käyrä.

Maapallon lämpötilahistoriassa on syklejä, missä keskilämpötila on ollut nykyistä korkeammalla ja kuten kaikki Suomen historiaa yli 10 000 vuoden takaata tuntevat, myös matalammalla.
Ei siitäkään kauaa ole, kun edellinen lämmin jakso teki mm. Grönlannin asuttavaksi paikaksi Viikingeille. Tätä sitten seurasikin pieni jääkausi (kestikin vain n. 500 vuotta ts. pieni jääkausi), joka aiheutti mm. lumisateita Australiassa yms. mukavaa.

Joskus lukiessa "pahimpia" ennusteita ilmastonmuutoksesta ei voi välttyä miettimästä miten paljon helpompaa ilmakehäporukoittenkin on hommata apurahoja, jos muutos vaikuttaa dramaattiselta...Pieni tutkimustulosten liioittelu populaarimediassa kun ei ole järin harvinaista tieteessä yleensäkään.

Tiedän sen ettei tilanne välttämättä ole niin yksioikoinen kuin monasti mediassa annetaan osoittaa, että ilmastonmuutos on ehdottoman absoluuttisesti ihmisen aiheuttama mutta ikäväkseni on todettava, että olen varsin vakuuttunut siitä, että ihminen toimillaan on nopeuttamassa tätä prosessia - kuinka merkityksellinen tämä sitten on on aivan eri asia.

Maapallolla on ollut syklejä jossa ilmasto on vaihdellut huomattavasti (kuten toit viestissäsi esille), nyt lähinnä sitten kiistellään siitä onko kyseinen lämpenemisprosessi normaalin tapahtumaketjun tulosta vai eikö ole - tässä kohdin, viittaan ylle, olen kääntymässä sille kannalle, että ihminen omalla toiminnallaan jos ei muuta niin nopeuttaa tätä prosessia. Pahin skenaario tietty on se, että koko muutosprosessi johtuu ihmisestä mutta emme tästä huolimatta halua (kenties voi) tehdä mitään kääntääksemme kelkan toiseen suuntaan.

Jos katastrofiennustajien jauhot eivät välttämättä ole puhtaat niin voidaan yhtälailla miettiä onko heidänkään pussissa puhtaat jauhot jotka ovat ehdottoman (absoluuttisen) varmasti sitä mieltä, että ihminen ei ole milläänmuotoa vastuussa tästä nopeutuvasta ilmaston lämpenemisestä. Toisinaan tuntuu yhtälailla siltä, että nämä tutkijat (ja sidosryhmät) jotka yrittävät vakuutella, että kyseessä on normaali prosessi kokonaisuudessaan, tekevät tämän vain ja ainoastaan sen tähden koska se edesauttaa heidän asiaansa, ts. heille tulee rahaa enemmän sen sijaan, että raha kilahtaisi ilmastotutkijoiden tms. pussiin. Tutkimuskentän sirpaloituessa tarkoitus pyhittää usein keinot - kuka puhuukaan lopulta totta...

Jos (kun) tutkijakenttä hajaantuu tällä tavoin niin ei todellakaan ihme etteivät tavalliset ihmiset koe tarpeelliseksi tehdä mitään ottaakseen asioista selvää ja vaikuttaakseen asioihin tavalla tai toisella, tällaisessa tilanteessa se helpoin ratkaisu on olla tekemättä yhtään mitään.

vlad.

 

[avatar]

Ohimennen kysymyksenä, kerrotko mitä väliä sillä on että Pohjoisnapa sulaa?

No sitähän ei voida oikeasti tietää. Paljon on kait spekuloitu sitä, että jos merten suolapitoisuus laskee huomattavasti, niin vaikuttaako se merivirtojen kulkuun. Ja jos vaikuttaa niin miten käy jos golf-virta lakkaisi kuljettamasta lämmintä vettä tänne. Pohjola olisi kerrankin sitten oikea pohjola.

Muutenhan merenpinnan nousu nyt ei tee muuta tuhoa kuin, että jotkin suurkaupungit jäisivät veden alle ainakin osittain.

 

[Carlos]

Ohimennen kysymyksenä, kerrotko mitä väliä sillä on että Pohjoisnapa sulaa?

Sitä että sieltä "irtoava" makea vesi voi häiritä merivirtoja. Muuten siitä on sen verran hyötyä että koillisväylä voi oikeasti tulla käyttöön, joka tekisi ihmeitä kaukoidän meriliikenteelle.

Toisekseen, tuskin kukaan meistä edes tietää mitä se tuo tullessaan, voipi tulla ylläreitäkin.

Ainakin se on merkki siitä että lämpenemistä tapahtuu aika kovaa.

 

[varjo]

No sitähän ei voida oikeasti tietää. Paljon on kait spekuloitu sitä, että jos merten suolapitoisuus laskee huomattavasti, niin vaikuttaako se merivirtojen kulkuun. Ja jos vaikuttaa niin miten käy jos golf-virta lakkaisi kuljettamasta lämmintä vettä tänne. Pohjola olisi kerrankin sitten oikea pohjola.

Muutenhan merenpinnan nousu nyt ei tee muuta tuhoa kuin, että jotkin suurkaupungit jäisivät veden alle ainakin osittain.

Meren suolapitoisuuden muutos on kuitenkin vielä kohtalaisen pientä pohjoisnavan kohdalla ja sen vaikutukset ovat tosiaan vain arveluita.

Mitä taas merenpinnan nousuun tulee, niin suosittelen tekemään arkielämän fysiikan kokeen ja pistämään jääpalan vesilasiin ja sitten vain tarkkailemaan miten vedenpinta käyttäytyy jään sulaessa.

 

[Carlos]

Muutenhan merenpinnan nousu nyt ei tee muuta tuhoa kuin, että jotkin suurkaupungit jäisivät veden alle ainakin osittain.

Tämä oli varjon miina. Menit siihen komeasti. Pohjoisnavan sulaminen ei nosta meriä sentin senttiä, ellei lämpölaajenemista oteta huomioon.

 

[avatar]

Mitä taas merenpinnan nousuun tulee, niin suosittelen tekemään arkielämän fysiikan kokeen ja pistämään jääpalan vesilasiin ja sitten vain tarkkailemaan miten vedenpinta käyttäytyy jään sulaessa.

Hohhoijaa. Ootpas sinä sitten hauska mies.

Mitä muuten tulee vielä koko aiheeseen, niin on tullut kyllä katseltua noita dokkareita, missä geologit selittävät, että ilmastonmuutos ei ole ollenkaan ihmisen tuotosta. Muunmuassa MOT:ssa oli yksi tällainen juttu, missä haukuttiin tämä ilmastonmuuto.info-sivusto ja se koko projekti ihan maanrakoon. Sehän on vain yksi näkökanta. Näin toki teoriassa on mahdollista, mutta jollain tapaa vain tuntuu melkoiselta sattumalta, että kyseinen lämpeneminen on osunut melko tarkalleen samalle ajankohdalle, missä ihmiskunta on aloittanut teollistumisen.

 

[varjo]

Jos katastrofiennustajien jauhot eivät välttämättä ole puhtaat niin voidaan yhtälailla miettiä onko heidänkään pussissa puhtaat jauhot jotka ovat ehdottoman (absoluuttisen) varmasti sitä mieltä, että ihminen ei ole milläänmuotoa vastuussa tästä nopeutuvasta ilmaston lämpenemisestä. Toisinaan tuntuu yhtälailla siltä, että nämä tutkijat (ja sidosryhmät) jotka yrittävät vakuutella, että kyseessä on normaali prosessi kokonaisuudessaan, tekevät tämän vain ja ainoastaan sen tähden koska se edesauttaa heidän asiaansa, ts. heille tulee rahaa enemmän sen sijaan, että raha kilahtaisi ilmastotutkijoiden tms. pussiin. Tutkimuskentän sirpaloituessa tarkoitus pyhittää usein keinot - kuka puhuukaan lopulta totta...

Itse en kylläkään tarkoittanut, että asiassa olisi tiedemaailmassa varsinaisesti "puolesta ja vastaan"-klikit, vaan lähinnä ilmastonmuutoksen laadusta, voimakkuudesta ja vaikutuksista on erilaisia mielipiteitä, joista tosin lähinnä vain ääripäät tuntuvat pääsevän mediaan. Kauhuskenaariot ympäristöväen rummuttamina ja nollavaikutukset ehkä sitten teollisuuden lobbauksen kautta. Tosiasiassa kuitenkin välimaastossa on ihan validia tieteellistä kritiikkiä kauhuskenaarioita kohtaan, eritoten juuri geologien parissa. Fakta kun on, että selvyyttä siitä, miten paljolti kyse on ihmisen toiminnasta, ei saada selville vielä 50 vuoteen.

Pelkkä maan radan eksentrisyys kun aiheuttaa vaihtelullaan 20% muutoksen auringosta saatavaan säteilytehoon. Kun koko käsite globaali ilmasto on yhdistelmä astronomiaa, geologiaa ja ilmakehätieteitä on varsin kyseenalaista että uutisoinnissa sitten monesti toitotetaan vain yhden tutkimusalan julkaisuja jonkinlaisina totuuksina. Juuri tämä johtaa siihen, että tietämättömät massat sitten ahmivat näitä osatotuuksia kokototuuksina ja toimivat sen mukaisesti. Toki siinä ei sinänsä ole mitään vikaa, että toimii itse ekologisesti, mutta suurilla massoilla on myös oikeus toimia oman päänsä mukaan, jos kuitenkin lähtökohtaisesti mahdollinen ihmisen vaikutus on pientä. Pelkän mielipiteen (ts. osatotuuden/yksipuolisen jonkun validin tutkimuksen peloittelutulkinnan)varaan kun ei politiikkaa mielellään rakennettaisi.

Mutta jos yksinkertaisille ihmisille näyttää, että tässä tämä lämpötilakäyrä 1800-luvulta menee ylöspäin, niin siinä on kovin vaikea selittää, että osittain se johtuu myös ihan jo aikaisemmin alkaneesta yleisestä lämpökaudesta ja vastaavasti 1300-luvulla vastaava käyrä olisi näyttänyt uutta jääkautta.

Jos (kun) tutkijakenttä hajaantuu tällä tavoin niin ei todellakaan ihme etteivät tavalliset ihmiset koe tarpeelliseksi tehdä mitään ottaakseen asioista selvää ja vaikuttaakseen asioihin tavalla tai toisella, tällaisessa tilanteessa se helpoin ratkaisu on olla tekemättä yhtään mitään.
vlad.

Toisaalta pitää myös ymmärtää, että välttämättä asialle ei voi edes tehdä mitään. Vaikka ihmisen toiminta olisikin merkittävin tekijä lämpötilan nousussa, ei mitään nopeaa ratkaisua oikeastaan ole olemassa eikä myöskään mitään merkittävää. Jos taas ihmisen toiminta on vain osa kokonaisuutta, ei myöskään ihmisen toiminnalla ole suurtakaan merkitystä siihen, jos maapallo nyt vain tahtoo lämmetä jonkin luontaisen syklin mukaisesti.

En nyt ole varma olenko jo postannut tämänkin artikkelin täällä, mutta pistetään sitten uusiksi http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm

 

[varjo]

Näin toki teoriassa on mahdollista, mutta jollain tapaa vain tuntuu melkoiselta sattumalta, että kyseinen lämpeneminen on osunut melko tarkalleen samalle ajankohdalle, missä ihmiskunta on aloittanut teollistumisen.

Mutta eikö ole mitenkään outoa, että loppujen lopuksi lämpenemistahti ei ole kasvanut mitenkään eksponentiaalisesti, vaikka teollisuuspäästöt ovat sitä varmasti tehneet. Se, että Englannissa muutama villapaja pisti pystyyn savupiipun ja kutomakoneen, on toki historiallisesti merkittävä tapahtuma teollisuuden syntymisessä, mutta noin päästöiltään vastannee lähinnä yhtä Los Angelesin iltapäiväruuhkaa.

Tämä siis, jos oletetaan, että ihmisen toiminnalla on lineaarinen vaste ilman takaisinkytkeviä korjaavia prosesseja (mitä nimittäin oikeasti on, kasvava lämpötila ja lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus kun lähinnä tehostavat yhteyttämistä).

 

[ms.qvist]

Ööö... miksi tämä ilmaston lämpeneminen pitää saada _ihmisen_ hallintaan? Minusta olisi erittäin suotavaa, että luonto huolehtisi itse itsestään. Paljon paremmat mahdollisuudet olisi lukuisilla eläin- ja kasvikunnan edustajilla selviytyä kuin ihmisen hyppiessä ojasta allikkoon koko maapallon puolesta. Eikös me ole jo yhdessä tuhottu riittävän monta lajia? Onhan ihmisten lukumäärän jatkuva ja nopea kasvu kaikkein tuhoisinta tälle planeetalle muutenkin. Miksi siis tehdä kaikkemme oman hyvinvointimme edistämiseksi, kun se on jo valmiiksi kaiken pahan alku ja juuri? Onneksi ennustettu jäljellä oleva elinikäni on enää ~35 vuotta, ellei aktiivinen toimintani elimistöni tuhoamiseksi tuota tulosta jo sitä ennen.

Jos ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta niin on mielestäni olennaisen tärkeää, että ihminen koettaa saada kierteen katkeamaan, ts. lämpeneminen tasaantuu ja muuttuu jossain vaiheessa negatiiviseksi eli lähestyy niitä pitkän jakson normaaleja lämpötila-arvoja maapallolla.

Miksi sitten on tärkeää se, että ihminen koettaa omasta toiminnasta johtuvan lämpenemisen myös pysäyttää?

Mielestäni siksi koska se pysäyttää samalla biodiversiteettien köyhtymisen maapallolla, ilmastonlämpeneminen tietää esim. sitä, että pohjoinen Jäämeri lämpenee niin paljon, että se pysyy sulana kokonaisuudessaan pohjoisnapaa myöten osan vuodesta, mikä taasen aiheuttaa sen, että joidenkin lajien elinolosuhteet jääpeitteen vähentymisen ja ilmastonlämpenemisen vuoksi vähentyvät radikaalilla tapaa, esim. jääkarhu on laji joka on sopeutunut elämään kylmässä ilmanalassa ja mikäli lämpötila nousee huomattavasti ja merivesi lämpenee (kuten on tilastojen mukaan ennustettu) niin jääkarhujen ekologinen lokero tuhoutuu täysin, josta seuraa se, että jääkarhu kuolee aikaa myöten sukupuuttoon.

Tämä on vain yksi esimerkki sukupuuttoonkuolevista lajeista, huomattava osa pohjoisen Jäämeren kylmään ilmanalaan ja vesistöön tottuneista lajeista kuolisi ennusteiden mukaan sukupuuttoon kun niiden biodiversiteetti "romahtaisi" ekologiseen lokeroon tunkeutuisi lämpimien alueiden eläimistöä, tästä on jo nyt havaittavissa merkkejä Jäämereltä jonne on levittäytymässä kalakantoja joita ei siellä ole havaittu sinä aikana kun tieteellistä lajitarkkailua on suoritettu.

Sama kaava toimii muuallakin maapallolla, monet erityneille alueille sopeutuneet lajit kuolevat sukupuuttoon ilman lämpötilan yllättävän nousun ja biodiversiteettien muutosten myötä. Usein tämä alkaa yhden lajin sukupuutolla jota seuraa toisen lajin sukupuutto ja samalla sopeutuvaisempia lajeja muilta ilmastovyöhykkeiltä tulee valtaamaan alaa - lopulta, jos tarkastellaan laajaa kuvaa niin eläimistö ja kasvikunta köyhtyvät huomattavasti ilmaston voimakkaan ja äkillisen muutoksen myötä.

Tällä on vaikutusta tietty myös ihmisen pärjäämiseen, ihminen joutuu yhtälailla sopeutumaan muuttuvaan tilanteeseen kun ilmaston lämpenemisen myötä moni nykyään tuottava alue muuttuu ekologisessa mielessä tuottamattomaksi, josta seuraa ihmisen siirtymisiä uusille (vähille) tuottavillealueille, mikä jälleen vaikuttaa biodiversiteettien monimuotoisuuteen - ne rappeutuvat ja muuttuvat yksipuolisemmiksi (ainakin lyhyellä aikavälillä).

Lajien sukupuutot ovat tietty yksi syy sille miksi lämpötilannousua vastaan on syytä taistella. Suurempia syitä ovat sitten nämä laajemmat biodiversiteettien muutokset, ilmaston kuivuminen ja toisaalla sitten sademäärien yllättävät kasvut, mahdolliset merivirtojen muutokset tms. Tällä hetkellä esim. Grölannin vuotuinen sulaminen on suurempaa kuin sinne satava lumen määrä, mikä tarkoittaa sitä, että Grölanti kutistuu - mikä taasen vaikuttaa meren pintaan, mahdollisesti merivirtoihin ja tietty yksittäisten lajien sukupuuttoihin.

Eli jos emme tee mitään (koeta edes ottaa selvää siitä mistä tämä kaikki johtuu) niin seuraukset voivat olla hyvinkin tuhoisat. Jos - kun ihminen on osallinen tähän niin meillä on tällöin myös hallussamme mahdollisesti avaimet koettaa edes palauttaa tilanne ennalleen, joten on mielestäni suuri vääryys olla käyttämättä hyödyksi tätä mahdollisuutta.

vlad.

 

[avatar]

En nyt ole varma olenko jo postannut tämänkin artikkelin täällä, mutta pistetään sitten uusiksi http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm

Luin muuten tuon koko hiton tekstin ja täytyy sanoa, että oli siinä kyllä järkeä. En nyt sano, että kyseinen teksti olisi absoluuttinen totuus, koska sellaistahan ei ole kuin eksaktissa matematiikassa, mutta kyllä tuo herätti vähän ajatuksia. Pitää joku kerta lukasta vielä uudestaan. Tietysti meikäläistä lukion fysiikan lukenutta jannua voisi helposti höynäyttää kaikenmaailman hienoilla termeillä, mutta aika selkokielellä tuossa oli osattu selittää asiat. Niinkin selkeästi, että miltei kaiken ymmärsin ainakin noin periaatteessa.

 

[ms.qvist]

Toisaalta pitää myös ymmärtää, että välttämättä asialle ei voi edes tehdä mitään. Vaikka ihmisen toiminta olisikin merkittävin tekijä lämpötilan nousussa, ei mitään nopeaa ratkaisua oikeastaan ole olemassa eikä myöskään mitään merkittävää. Jos taas ihmisen toiminta on vain osa kokonaisuutta, ei myöskään ihmisen toiminnalla ole suurtakaan merkitystä siihen, jos maapallo nyt vain tahtoo lämmetä jonkin luontaisen syklin mukaisesti.

Se on totta ettei välttämättä teoilla saada mitään aikaan (ainakaan lyhyellä aikavälillä) mutta jollemme edes yritä tehdä mitään niin se on eräällä tapaa melkoista vastuun pakoilua. Vähintä mitä voimme tehdä on tutkia ja koettaa selvittää mistä lämpötilannousu loppujen lopuksi johtuu (jos se nyt on selvitettävissä). Enkä myöskään pistäisi pahakseni sitä vaikka siinä samalla koetettaisi tehdä konkreettisiakin tekoja omalta osaltamme vaikka meillä ei vielä täyttä varmuutta olisikaan siitä johtuuko lämpötilannousu ihmisen toiminnasta vai ei. Oma epäilykseni kuitenkin on se, että ihmisen toiminnalla on vaikutusta tähän lämpötilojen nousuun - johtuuko prosessi sitten yksin ihmisestä vai onko kyseessä useamman osatekijän summa on aivan toinen asia, mutta näkisin, että kaikesta huolimatta löytyy riittäviä todisteita sen puolesta, että ihmiskunnalla on sormensa pelissä tässä sopassa.

vlad.

 

[FreezingHell]

Mitä taas merenpinnan nousuun tulee, niin suosittelen tekemään arkielämän fysiikan kokeen ja pistämään jääpalan vesilasiin ja sitten vain tarkkailemaan miten vedenpinta käyttäytyy jään sulaessa.

Mutta jos laittaa ammeessa veden pinnan päälle laakean jääkimpaleen, joka kelluu puoliksi pinnan yläpuolella, niin kyllä se vesi varmaan jään sulettua nousee. Mikä osa Pohjoisnavasta on pinnan yläpuolella?

 

[Leon]

Tällä on vaikutusta tietty myös ihmisen pärjäämiseen, ihminen joutuu yhtälailla sopeutumaan muuttuvaan tilanteeseen kun ilmaston lämpenemisen myötä moni nykyään tuottava alue muuttuu ekologisessa mielessä tuottamattomaksi, josta seuraa ihmisen siirtymisiä uusille (vähille) tuottavillealueille, mikä jälleen vaikuttaa biodiversiteettien monimuotoisuuteen - ne rappeutuvat ja muuttuvat yksipuolisemmiksi (ainakin lyhyellä aikavälillä).

Lajien sukupuutot ovat tietty yksi syy sille miksi lämpötilannousua vastaan on syytä taistella. Suurempia syitä ovat sitten nämä laajemmat biodiversiteettien muutokset, ilmaston kuivuminen ja toisaalla sitten sademäärien yllättävät kasvut, mahdolliset merivirtojen muutokset tms. Tällä hetkellä esim. Grölannin vuotuinen sulaminen on suurempaa kuin sinne satava lumen määrä, mikä tarkoittaa sitä, että Grölanti kutistuu - mikä taasen vaikuttaa meren pintaan, mahdollisesti merivirtoihin ja tietty yksittäisten lajien sukupuuttoihin.

Eli jos emme tee mitään (koeta edes ottaa selvää siitä mistä tämä kaikki johtuu) niin seuraukset voivat olla hyvinkin tuhoisat. Jos - kun ihminen on osallinen tähän niin meillä on tällöin myös hallussamme mahdollisesti avaimet koettaa edes palauttaa tilanne ennalleen, joten on mielestäni suuri vääryys olla käyttämättä hyödyksi tätä mahdollisuutta.

vlad.

Minulla vain on sellainen fiilis, että ihmisen silmitön levittäytyminen maapallon joka kolkkaan on tappanut/tappamassa aika paljon enemmän lajeja sukupuuttoon, kuin mitä mm. fossiilisten polttoaineiden käyttämisen seurauksena on ilmaston lämpeämisen mukana menossa. En ole mikään ekoihminen ja viherpiiperö (ekologinen jalanjälkeni on aika muhkea, myönnän), mutta omaa oksaansa ihminen on tässä jo vuosisadan verran sahannut. On ihan silkkaa hurskastelua paapoa jotain liito-oravia ja viilentää napajäätikköä kylmäkalleilla.

Jos ihminen vie elintilan kaikilta kasvi- ja eläinkunnan lajeilta, miten kukaan voi kuvitella tämän roskasakin pärjäävän sataa vuotta kauemmin tällä pallolla? Siinä ei paljon joku satunnainen helleaalto enää paina.