Ilmastonmuutos

[laredo]

Oikaisua

Ei ole kyse mistään kylmäfuusiosta, vaan fuusiosta

Meni nyt hieman allekirjoittaneelta puurot ja vellit sekaisin. Joka tapauksessa siis ongelma tuossa fuusiossahan on se että vaatii korkean lämpötilan onnistuakseen ja sen aikaansaaminen taas vie energiaa.. Hyötysuhde on käsittääkseni ollut sangen kyseenalainen ja pitäisi olla kunnossa sitten tulevaisuudessa...

Greenpeacestä ja muista jussipaitailijoista...Omasta mielestäni juuri vihreät ovat suurimpia syypäitä tilanteeseen. Heissä saimme kaiken toivon heittää. Ydinvoiman sokea vastustus, kyynelsilmäisiä vuodatuksia naisten ja lasten sekä kehitysmaitten oikeuksista, rönsyileviä sinnetänneaatteitta (kasvissyönti, koe-eläinten suojelu, emmaus, usa-vastaisuus, pilipalianarkismi...), lisää sitä ja tätä kaikille. Sekalainen seurakunta vailla minkäänlaista luonnon monimuotoisuutta, biodiversiteettiä suojelevaa periaatetta. Lähiympäristöä oman kesämökin saunan läheisyydessä on saatu hieman suojeltua ja viivytettyä uuden oikotien rakentamista viidellä vuodella.

 

[Sistis]

Greenpeacestä ja muista jussipaitailijoista...Omasta mielestäni juuri vihreät ovat suurimpia syypäitä tilanteeseen. Heissä saimme kaiken toivon heittää. Ydinvoiman sokea vastustus,

Tässähän tuo perseily juurikin näkyy. Jos käyttäisivät sen saman energian vaikka fossiilisten polttoaineiden vastustamiseen, kuin mitä kuluttavat nykyään fissio-ydinvoiman mustamaalaamiseen, maailma saattaisi jopa olla edes vähän parempi paikka.

Mutta kylmä faktahan on, että hiilivoiman vastustaminen ei ole trendikästä, eikä sillä saada äänestäjiä aatteen taakse. Sen sijaan Tshernobyl-kortin esiin kaivaminen auttaa. Ja kyseisestä aiheesta on helppo puhua paskaa niin, että se uppoaa aiheesta mitään ymmärtävien ihmisten tajuntaan.

 

[Yläpesä]

Sekalainen seurakunta vailla minkäänlaista luonnon monimuotoisuutta, biodiversiteettiä suojelevaa periaatetta. Lähiympäristöä oman kesämökin saunan läheisyydessä on saatu hieman suojeltua ja viivytettyä uuden oikotien rakentamista viidellä vuodella.

Eikä enää edes sitä: viime kunnallisvaaleissa oli paikallisilla listoilla vihreä ehdokas, joka suunnittelee moottoriteitä ja pitää kakkosautonaan urheilullista henkilöautoa. Älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon.

 

[varjo]

Meni nyt hieman allekirjoittaneelta puurot ja vellit sekaisin. Joka tapauksessa siis ongelma tuossa fuusiossahan on se että vaatii korkean lämpötilan onnistuakseen ja sen aikaansaaminen taas vie energiaa.. Hyötysuhde on käsittääkseni ollut sangen kyseenalainen ja pitäisi olla kunnossa sitten tulevaisuudessa...

No ei itseasiassa se lämpötilan ylläpito ole sinänsä ongelma, fuusiossa kun lämpöä syntyy oheistuotteena, kunhan vain reaktio on jatkuva.

Ongelma on ollut fuusioplasman koossapito ja sen hallinta sekä tietenkin reaktorimateriaalien ja muitten itse reaktion lähellä olevien komponenttien säteilynkesto (jota allekirjoittanutkin epäsuorasti tutkii). Suprajohtavat magneetit yms. vievät kovasti sähköä. Näillä magneeteilla sitten yritetään saada plasma pysymään sellaisessa muodossa, että fuusiota tapahtuu.
Kehitys on kuitenkin kehittynyt ja ITER tuottaa enemmän energiaa kuin se kuluttaa, olkoonkin että ylimääräistä energiaa ei ainakaan alkuvaiheessa aiota käyttää mitenkään hyväkseen.

Greenpeacestä ja muista jussipaitailijoista...Omasta mielestäni juuri vihreät ovat suurimpia syypäitä tilanteeseen. Heissä saimme kaiken toivon heittää.

Näin purjehtijana, partiolaisena ja muutenkin luontoihmisenä GP:n toiminta on aina ollut hieman ristiriitaista, toisaalta tehdään hyvää työtä _oikeasti luonnossa_ toisaalta taas sitten härskisti valehdellaan ja manipuloidaan kannattajalaumoja omien etujen ajamiseksi.

 

[OldTimeHockey]

Minkään maan hallitus ei suhtaudu ilmastonmuutokseen niin vakavasti että uskaltaisi nostaa sen kiireelliseksi ykkösprioriteetiksi jonka jalkoihin annettaisiin jäädä talouskasvu, hyvinvointi, ja tärkeimpänä mahdollisesti seuraavat vaalit.

Tässähän se ongelma on - jatkuva kasvu ja taloudellisen kilpailukyvyn ylläpitäminen ovat nousseet politiikassa niin keskeiseen asemaan, ettei maailmasta tunnu löytyvän edellytyksiä mihinkään todelliseen muutokseen. Saavutetut edut ja lyhyen tähtäimen taloudellinen hyöty painavat liikaa. Välinpitämättömästä ja ikävät asiat torjuvasta asenneilmapiiristä kielii sekin, että kaikkien näiden luonnonmullistusuutisten keskelläkin fiksut aikuiset kutsuvat edelleen luonnonsuojelua viherpiperrykseksi. Minä olen jo heittänyt toivoni, että nykyinen päättäjäsukupolvi kykenisi tässä asiassa mihinkään täyskäännökseen. Ei auta kuin luottaa siihen, että tuurilla tästä vielä selvitään.

 

[avatar]

Tässähän se ongelma on - jatkuva kasvu ja taloudellisen kilpailukyvyn ylläpitäminen ovat nousseet politiikassa niin keskeiseen asemaan, ettei maailmasta tunnu löytyvän edellytyksiä mihinkään todelliseen muutokseen. Saavutetut edut ja lyhyen tähtäimen taloudellinen hyöty painavat liikaa. Välinpitämättömästä ja ikävät asiat torjuvasta asenneilmapiiristä kielii sekin, että kaikkien näiden luonnonmullistusuutisten keskelläkin fiksut aikuiset kutsuvat edelleen luonnonsuojelua viherpiperrykseksi. Minä olen jo heittänyt toivoni, että nykyinen päättäjäsukupolvi kykenisi tässä asiassa mihinkään täyskäännökseen. Ei auta kuin luottaa siihen, että tuurilla tästä vielä selvitään.

Tämä koko tekstisi, minkä kirjoitit, on täysin ilmentymää vain siitä, mitä isot massat haluavat. Jos he haluaisivat valtion johdon tekevän asialle jotain, niin sillehän silloin tehtäisiin jotain. Toki iso osa tästä massojen passiivisuudesta on varmasti tietämättömyydestä johtuvaa ja siinä tietysti valtiovallan pitäisi pyrkiä aktiivisten kansalaisten ehdotuksesta tiedottamaan asiasta. Mutta siis se, mitä kirjoitit, mielestäni kertoo hyvin sen, mikä on ihmisen alkuperäisluonne ja valitettavasti se saattaa ajaa koko lajin itsessään vielä sukupuuttoon.

 

[Hemingway]

Mutta siis se, mitä kirjoitit, mielestäni kertoo hyvin sen, mikä on ihmisen alkuperäisluonne ja valitettavasti se saattaa ajaa koko lajin itsessään vielä sukupuuttoon.

Näin tuppaan minäkin ajattelemaan. Ei taida maailmassa olla ihmisyhteisöä, jossa ei haluta enemmän ja nopeammin. Geeneihin koodautunut vimmattu halu pyrkiä eteenpäin ja saada lisää on vaikuttanut ihmislajin kehitykseen ja mahdollistanut nykyisen kehittyneen kulttuurin, mutta sama voima mikä on johtanut kehitykseen ja menestykseen taitaa myös aiheuttaa lajille massakuoleman.

 

[ms.qvist]

Varmasti tätäkin on ilmassa, mutta kertoohan tuosta yleisestä välinpitämättömyydestä sekin, että tämä ketju on avattu toistaiseksi vain 2418 kertaa. Big Brother -ketju on puolestaan kerännyt jo yli 300 000 lukukertaa.

Miettikääpä sitä. Niin-pä. We're fucked.

Totta!

Tässä mielessä voi kyllä päätellä ettei aihe myökään kovin kummoisesti kiinnosta. tavallaan tuntuu huolestuttavalta, että jos ihmiset todellakin ovat niin välinpitämättömiä ettei tällainen aihe edes lukemisen perusteella herätä intohimoja - toisaalta, jos viestejä on vähän niin eipä lukijoitakaan välttämättä kovinkaan paljoa ole mutta kyllähän tuo noin 3000* avattua kertaa kertoo omaa karua kieltään siitä mikä on aiheen kiinnostus jatkoaikalaisten parissa.

Toisaalta jos samainen ketju olisi avattu jollain toisella palstalla niin viestien määrä suhteutettuna palstalaisten määrään olisi mahdollisesti huomattavastikin korkeampi mutta tuolloin kyseeseen tulisi tietty hyvinkin marginaaliryhmien palstat eivätkä tällaiset hyvinkin laajan käyttäjäkunnan palstat.

Olisihan se mukava saada enemmänkin kommentteja mattimeikäläisiltä, kommentteja miksi aihe ei kiinnosta tai mitä mieltä he yleensäkin ovat koko aiheesta. Onko ilmastonmuutos heidän mielestä vakavasti otettava uhka vai onko loppujen lopuksi tärkeämpää se mitä oman navan ympärillä tapahtuu.

Toisaalta jos kritisoin muita niin yhtälailla minun on kritisoitava itseänikin, en voi sanoa olevani täydellinen pulmunen vaan käytän varmasti kohtuuttoman paljon sähköä vuodessa per talous. Toisaalta koetan kuitenkin ajatella luontoa siinä määrin etten liiku autolla kuin nimeksi, käytän julkisia ja polkupyörää pääasiassa liikkumiseen tms. mutta riittävätkö nämä tällaiset toimet jos vaakakupissa on vastaavasti toisinaan holtitonta sähkön käyttöä, kenties turhaa veden lotrausta...

Ota malka ensin omasta silmästä - vai miten se nyt menikään.

vlad.

 

[Juicey]

Olisihan se mukava saada enemmänkin kommentteja mattimeikäläisiltä, kommentteja miksi aihe ei kiinnosta tai mitä mieltä he yleensäkin ovat koko aiheesta. Onko ilmastonmuutos heidän mielestä vakavasti otettava uhka vai onko loppujen lopuksi tärkeämpää se mitä oman navan ympärillä tapahtuu.

Toki erittäin oleellinen asia. Tätä suurta innostusta verrattuna johonkin tosi-tv -kertakäyttömateriaaliin vain laimentaa se että asia itsessään ei ole sellainen konkreettinen johon voisi vähälläkin tuntemisella heittäytyä mukaan keskusteluun. Eipä taideta paljoa kaivata nimimerkki Jussi77 kertomassa internetin keskustelupalstalla että "ilmaston lämpeneminen huolestuttaa" tai jotain muuta yhtä huikeaa antia. Milläs tällaisiin asioihin sen syvemmin tarttuu, jos tietämys on lähinnä YLE Teema -tasoa? Kävin nyt kuitenkin piristämässä teitä huolehtijoita kertomalla mattimeikäläis-mielipiteeni.

Ilmaston muuttuminen huolestuttaa myös elämän monimuotoisuuden katoamisella. Yhä useammat eläinlajit jotka ovat tottuneet säilymään tietynlaisessa ympäristössä, ovat yhtäkkiä vaarassa kadota maapallolta kokonaan tai sopeutua samankaltaiseen elämään kuin monet muutkin lajit. Se on suuri harmi se, sillä vaikka omakohtaisia kokemuksia elämisestä jossain tutkimattoman sademetsän keskellä ei olekaan (niin no, olisivatko ne enää tutkimattomia sademetsiä jos siellä on käyty asumassa...), on toki silti mielipide uhanalaisten eläinlajien puolella. Elämän monimuotoisuus kuitenkin myös tukee elämän kiertokulkua ja tasapainoa maapallolla ja tällä on luonnollisesti vaikutusta pidemmällä tai lyhemmällä tähtäimellä koko palleron hyvinvointiin. Varmasti aika moni meistä taviksista haluaa kuitenkin säilyttää metsiä ja elämää niissä, tuttuja eläimiä tutuissa ympäristöissä. Maapallon lämpeneminen pakottaa eläimetkin sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja ehkäpä lapsenlapsenlapsenlapset katselisivatkin sitten jotain muuta kuin mitä me nyt ympärillämme näemme ja tunnemme. Onko se eräällä tasolla luonnollistakin kehitystä maapallolla? Onko se edessä joka tapauksessa jollain aikavälillä? Ehkäpä, en tiedä, mutta antaisin mielummin pallon oman ekosysteemin päättää tästä kuin muovata liikaa ympäristöä ja sitä kautta elämän monimuotoisuutta ihmisen voimin.

 

[ms.qvist]

Näin tuppaan minäkin ajattelemaan. Ei taida maailmassa olla ihmisyhteisöä, jossa ei haluta enemmän ja nopeammin. Geeneihin koodautunut vimmattu halu pyrkiä eteenpäin ja saada lisää on vaikuttanut ihmislajin kehitykseen ja mahdollistanut nykyisen kehittyneen kulttuurin, mutta sama voima mikä on johtanut kehitykseen ja menestykseen taitaa myös aiheuttaa lajille massakuoleman.

Riippuu täysin siitä millaisia kulttuureja ryhdytään tarkastelemaan, länsimaisten kulttuureiden joukosta ei löydy sellaisia joissa ei haluta enemmän ja nopeammin (pl. jotkin hyvin pienet yhteisöt ja "kultit").

Samaa satsia ovat nykyään Kauko-Idän yhteiskuntajärjestelmätkin, lisäksi siellä tuhoa biodiversiteeteille aiheuttaa halu turvautua edelleen moniin perinteisiin "lääkintäaineisiin", mikä sitten saa aikaan sen, että entistä kiihtyvämmällä vauhdilla metsästetään sukupuuttoa lähestyviä lajeja. Mistä sitten aikaamyöten seuraa, jollei asialle tehdä mitään, lajien sukupuuttoja kun ihmisen haluna on saavuttaa jotain sellaista mitä näiden tapettujen eläinten avulla väitetään saavutettavan (seksuaalisuuden kohoaminen tms.)

Tietty myös läntinen kulttuuri vaikuttaa omalta osaltaan lajien sukupuuttoihin mutta vaikutustavat ja keinot ovat lähinnä toisenlaiset, jälki kuitenkin on usein yhtä tuhoisaa.

Hyvin pienet yhteisöt (kulttuurit) elävät edelleen luonnollisessa kanssakäynnissä ympäröivän luonnon kanssa, jolloin luontoa ei kuluteta enempää kuin on tarpeellista. Ikävä kyllä tällaiset yhteisöt (pygmit, bushmannit, aboriginaalit, Amazonasin intiaanit tms.) ovat itsekin kutistuvia ja kenties tuhoutuvia yhteisöjä, joten heidän elintavat eivät riitä pelastamaan maapalloa. Enkä myöskään usko, että suuremmat valtarakenteet (kulttuurit) ottaisivat oppia näiltä yhteisöiltä, joilla tärkeintä on elää sopusoinnussa luonnon kanssa, elää samalla tavalla kuin ovat eläneet jo tuhansia vuosia. Lisäksi näiden pienten ja kutistuvien yhteisöjen ongelmana on se, että valtarakenteista kohdistuu paineita heitä kohtaan, mikä voi osaltaan johtaa tällaisen pienen yhteisön modernisoitumiseen, jolloin se astuu pois luonnonmukaisesta elintavasta moderniin elintapaan ja jonkin asteiseen kulutusyhteiskuntaan.

Eli tässä suhteessa tulevaisuuden kuva on surullinen, lienee mahdottomuus toivoa, että teollisuusmaissa sekä teollistuvissa maissa käännettäisi kelkkaa siinä määrin, että hillittäisi loputonta talouskasvua ja pitäydyttäisi maltillisessa tai jopa 0-kasvussa ja samalla koetettaisi toimia radikaalistikin sen suhteen jotta biodiversiteettien monimuotoisuus säilyisi ja energiatuotanto modernisoitaisi ja koetettaisi kaikella tapaa päästä eroon saastuttavista energiamuodoista sekä saastuttavasta liikenteestä - jopa sitten radikaaleinkin muutoksin, tosin en jaksa uskoa siihen, että kaikkeen tottuneet teollisuusmaiden ihmiset haluaisivat luopua saavutetuista eduista maapallon pelastamiseksi tai edes mahdollisten tuhojen minimoimiseksi. En myöskään jaksa uskoa siihen, että teollistuvat ja kasvavat yhteiskunnat tyytyisivät vähempään kuin mitä meillä on...

vlad.

 

[laredo]

Toivosta...

en jaksa uskoa siihen, että kaikkeen tottuneet teollisuusmaiden ihmiset haluaisivat luopua saavutetuista eduista maapallon pelastamiseksi tai edes mahdollisten tuhojen minimoimiseksi. En myöskään jaksa uskoa siihen, että teollistuvat ja kasvavat yhteiskunnat tyytyisivät vähempään kuin mitä meillä on...

vlad.

Ei kai tässä mitään toivoa ole. Demokratiassa valitaan johtajat sangen lyhyen tähtäimen suunnitelmalla ja kansahan se on tyytyväinen kun saa leipää ja sirkushuveja. "Mulle tänne enemmän ja enemmän ja mun perheeltä ei sitten mitään saa ottaa pois, saavutetuista eduista ei tingitä!" Sodatkin ne vaan kiihdyttävät pienen notkahduksen jälkeen syntyvyyttä (suurten ikäluokkien laki) ja jälleenrakentamisen laki pitää huolen siitä etteivät tuhot hidasta kehitystä. Ihmisbiomassa se vaan kasvaa ja kuluttaa entistä enemmän. Ja kaikilla pitäisi olla YK:n ihmisoikeudet =), jokaisella oikeus oppikirjoihin vaikka maailmassa ei eds riitä puuta tähän tarkoitukseen. Ilman totaalista diktatuuria ei kulutusta saada hillittyä, vaikka jostain syystä tulisi muotiin emmaus tms. niin kulutustyhjiötä ei tule koska toinen puolisko kuluttaa saman verran enemmän.

Mikäs sitten voisi auttaa? Kehitys ja teknologia meidät on tähän pinteeseen tuonut. Auttaisiko taudin aiheuttaja tautiin? Tähän mennessä kehitys on tuonut luontoon pelkkää tuhoa mutta kyllä sitten tulevaisuudessa blaa blaa blaa... Oljenkortena pidän jonkinnäköistä energian "runsauden sarvea", jos nyt vaikka tuo fuusio sitten toisi saasteetonta ja halpaa energiaa kylliksi niin avot. Muutetaan valtameret jos nyt ei viiniksi niin juomakelpoiseksi vedeksi tarpeeksi halvalla jne. Ainahan voi haaveilla samalla kuin pistää pään pensaaseen mutta eiköhän peli ole menetetty jo. Ei sen nyt kuitenkaan tarvitse olla niin surullinen asia kuten aikaisemminkin mainitsin. Mikäs sen juhlavampaa kun mennä kunnon pamauksen kera. Minun jälkeeni vedenpaisumus!

 

[Carlos]

Ainahan voi haaveilla samalla kuin pistää pään pensaaseen mutta eiköhän peli ole menetetty jo. Ei sen nyt kuitenkaan tarvitse olla niin surullinen asia kuten aikaisemminkin mainitsin. Mikäs sen juhlavampaa kun mennä kunnon pamauksen kera. Minun jälkeeni vedenpaisumus!

Hauskaa sinänsä, että ei taideta olla edes ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Ainakin jos yhtään vapaammin soveltaa muinaisia historiankirjoituksia, on se ihmiskunta ennenkin pantu matalaksi kun on lähtenyt mopo käsistä. Nyt aletaan taas olla siinä pisteessä että kaikki puhuvat samaa kieltä (jos ei kirjaimellisesti eikä englanniksi, niin vähintään tulkin välityksellä kaikki onnistuu), raha sanelee täysin maailman marssijärjestyksen, ihmiset palvovat vain vaurautta, nyt leikitään jo jumalaa geenikikkailuilla, jne. Enää pitäisi vain tietää että missä se kaadettava Baabelin torni on.

Vanhemmissakin kansantaruissa on viittauksia siihen suuntaan että ihmiskunta on joskus muinoin ollut teknologisesti aika kehittynyttä, mutta jostain syystä on sitten otettu jokunen askel takapakkia.

 

[pernaveikko]

We're fucked.

Tähän olisi voinut valita kenen tahansa huolestuneen lausahduksen, mutta otetaan vaikka tämä lyhyt ja ytimekäs.

Olisihan se lystiä, jos maapallo pelastuisi, mutta riippumatta miten käy, ihmiskunta levittäytyy kuitenkin muualle Linnunradalle. Ehkä vielä jonnekin naapurigalaksiinkin jollain tekniikalla mitä ei meidän käsityskykymme riitä ymmärtämään. (Vrt. muinaiset egyptiläiset pohtimassa 100Mb laajakaistoja.)

Voi toki olla, että tekniikka ei ehdi kehittyä riittävästi ennen kuin tämä nykyinen asuinpaikkamme leviää, sitten olisimme nk. lirissä.

 

[Hemingway]

Hyvin pienet yhteisöt (kulttuurit) elävät edelleen luonnollisessa kanssakäynnissä ympäröivän luonnon kanssa, jolloin luontoa ei kuluteta enempää kuin on tarpeellista. Ikävä kyllä tällaiset yhteisöt (pygmit, bushmannit, aboriginaalit, Amazonasin intiaanit tms.) ovat itsekin kutistuvia ja kenties tuhoutuvia yhteisöjä, joten heidän elintavat eivät riitä pelastamaan maapalloa.

Tuo on hyvä pointti, mutta vahva nautintohakuisuus luonnonkansojenkin kulttuureihin kuuluu. Se näkyy mm. alkoholismina. Ja mitä olen antropologian kenttätyötä kuvaavia kirjoja lukenut, niin ahneutta sielläkin esiintyy. Lisää halutaan, mutta kulttuuri ei vain tarjoa välineitä sen hankkimiseen.

 

[Hemingway]

Olisihan se lystiä, jos maapallo pelastuisi, mutta riippumatta miten käy, ihmiskunta levittäytyy kuitenkin muualle Linnunradalle. Ehkä vielä jonnekin naapurigalaksiinkin jollain tekniikalla mitä ei meidän käsityskykymme riitä ymmärtämään.

Aikaisemmasta teknisestä kehityksestä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että tekninen kehitys jatkuu yhtä nopeasti tai että siihen liittyisi suuria läpimurtoja. Laajamittainen ja mielekäs avaruudessa asuminen saattaa yksinkertaisesti kaatua luonnonlakeihin. Mitäpä jos se ei olekaan ihmiselle mahdollista?

 

[avatar]

Aikaisemmasta teknisestä kehityksestä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että tekninen kehitys jatkuu yhtä nopeasti tai että siihen liittyisi suuria läpimurtoja. Laajamittainen ja mielekäs avaruudessa asuminen saattaa yksinkertaisesti kaatua luonnonlakeihin. Mitäpä jos se ei olekaan ihmiselle mahdollista?

Minen usko, että Ihminen tulee ikinä menemään mihinkään toiseen galaksiin jos nyt ei sitten jotain madonreikiä ihan oikeasti ole ja niitä pystytä hyödyntämään. Onhan se matka nyt ihan älytön.

Se on kait yksi skenaario, että kun maapallo riittävän pahan jamaan tässä lähivuosikymmeninä menee, että lähettävät jonkin ihmismäärän asumaan kuuhun johonkin kasvihuoneeseen ja kierrättämään pissaa.

 

[ms.qvist]

Tuo on hyvä pointti, mutta vahva nautintohakuisuus luonnonkansojenkin kulttuureihin kuuluu. Se näkyy mm. alkoholismina. Ja mitä olen antropologian kenttätyötä kuvaavia kirjoja lukenut, niin ahneutta sielläkin esiintyy. Lisää halutaan, mutta kulttuuri ei vain tarjoa välineitä sen hankkimiseen.

Osa tästä nautinnonhakuisuudesta johtuu (käsittääkseni) ympärillä olevan kehittyneen yhteiskunnan tuomasta paineesta (ja sivuvaikutuksesta).

Toisaalta olet aivan oikeassa siinä, että monilla luonnonkansoihin kuuluvilla yhteisöillä esiintyy myös ahneutta muodossa tai toisessa - tai sitten samaa esiintyy (on esiintynyt) hivenen kehittyneemmillä maatalousyhteiskunnilla tai pienimuotoisilla kaupunkikulttuureilla (Jarred diamondin teoksessa "Romahdus..." käydään näitä tällaisia kulttuureja läpi, kuten Pääsiäissaarten tuhoutunut kulttuuri.)

Vastaavasti löytyy sitten näitä pieniä heimokulttuureja joissa eletään hyvinkin maanläheistä elämää (joskin ympäröivät yhteiskunnan paine on kova ja saa aikaan sen, että yhteisöt joko muokkaantuvat tai tuhoutuvat aikaa myöten). Tästä muokkaantumisesta tarjoaa taasen esimerkkejä Jarred Diamondin teos "Tykit, taudit ja teräs".

Eli olet tavallaan oikeassa toteamuksesi suhteen: "Lisää halutaan, mutta kulttuuri ei vain tarjoa välineitä sen hankkimiseen."

vlad.

 

[ms.qvist]

Aikaisemmasta teknisestä kehityksestä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että tekninen kehitys jatkuu yhtä nopeasti tai että siihen liittyisi suuria läpimurtoja. Laajamittainen ja mielekäs avaruudessa asuminen saattaa yksinkertaisesti kaatua luonnonlakeihin. Mitäpä jos se ei olekaan ihmiselle mahdollista?

Tällä hetkellä suhtaudun hyvinkin skeptisesti siihen, että ihminen (nykymuotoisena) levittyisi avaruuteen. Toinen asia voi olla se, että ihmisen sijaan matkaan lähetetään "biomekaanisia" yksiköitä joiden matkassa seuraa n^2 kappaletta hedelmöitettyjä munasoluja ja mahdollisesti tulevaisuudessa kehitettäviä "keinokohtuja" tms. joiden avulla ihmiskunta voisi jatkaa elämää siinä vaiheessa kun löytyy sopiva aurinkokunta planeettoineen - edellinen nyt on "lievää" scifiä mutta samaa sarjaa on ollut moni muukin tämän ketjun viesti tavalla tai toisella.

Seuraavaksi ehkäpä hivenen vakavammin otettavaa tekstiä.

Jos ilmastonmuutos etenee tulevaisuudessa kiihtyvää tahtia (syystä tai toisesta) niin voi olla ettei ihmiskunta pysy vauhdissa mukana mistä voi sitten seurata se ettei avaruuden asuttaminen tule missään muodossa mahdolliseksi. Tällä hetkellä mahdollisuudet ovat nollassa eikä näköpiirissä ole tekniikoita joiden avulla mahdollisuudet kasvaisivat aivan lähitulevaisuudessa. seuraus voi siis lopultakin olla, että ihmiskunta säilyy elossa maapallolla pienissä yhdyskunnissa mutta mikä on sitten näiden yhdyskuntien kohtalo? Vaikea vastata, riippuu täysin yhdyskuntien rakenteesta, mahdollisuuksista aloittaa uudelleen kehittyminen (ehkäpä menneestä oppien), yhdyskuntien kokonaisvaltaisesta suuruudesta ja määrästä, elinkelpoisesta ympäristöstä ts. kuinka kauan aikaa kuluu siihen kunnes ekosysteemi on edes tarvittavissa määrin toipunut katastrofista, onko enää mahdollisuutta toipua entiselleen ts. onko tekniikkaa siihen ja onko luonnonvaroja siihen. Tällaiset seikat voivat vaikuttaa paljonkin siihen millaiseksi romahtaneiden yhteisöjen tila muotoutuu.

vlad.

 

[avatar]

Jos ilmastonmuutos etenee tulevaisuudessa kiihtyvää tahtia (syystä tai toisesta) niin voi olla ettei ihmiskunta pysy vauhdissa mukana mistä voi sitten seurata se ettei avaruuden asuttaminen tule missään muodossa mahdolliseksi. Tällä hetkellä mahdollisuudet ovat nollassa eikä näköpiirissä ole tekniikoita joiden avulla mahdollisuudet kasvaisivat aivan lähitulevaisuudessa.

Itse olen siinä mielessä eri mieltä asiasta, että ei kai teoriassa tänäkään päivänä olisi mahdotonta luoda asutettavaa yhdyskuntaa vaikkapa kuuhun. Siis teoriassa. Kait kaikenlainen juomaveden kierrätys ja ruoantuotanto ja energian saanti voitaisiin teoriassa toteuttaa siellä. Sehän vain vaatisi niin älyttömän määrän siirtokapasiteettia ja sitämyöten rahaa, ettei valtioilla yhteensä olisi siihen varaa.

 

[ms.qvist]

Ei sen nyt kuitenkaan tarvitse olla niin surullinen asia kuten aikaisemminkin mainitsin. Mikäs sen juhlavampaa kun mennä kunnon pamauksen kera. Minun jälkeeni vedenpaisumus!

Kannattaisin tässä kohdin kuitenkin räväkämpää otetta, sellaista mikä pistää kaikki kärsimään meidän tuhojemme tähden - mitä turhaa jättämään muullekaan luonnolle suuria mahdollisuuksia joten ei muuta kuin aloitetaan laajamittainen ydinsota. Ydintalvi - mitäpä muuta sitä voisikaan toivoa tähän tilanteeseen.

Tosin (jos vakavia ollaan) niin ydinsodassakaan ei enää mitä ilmeisimmin kyettäisi tuhoamaan koko ihmispopulaatiota, ei edes ydintalvi saisi tätä aikaan koskapa on oletettavaa (aihetta käsitelleestä kirjasta luin laajamittaisia laskelmia aiheesta), että ainakin osa ihmiskunnasta selviäisi hengissä tietyillä seuduilla maapalloa, samaten osa kasvillisuudesta ja eläinpopulaatiosta. Tosin pieninä yksikköinä mutta selviäisivät kuitenkin hengissä. Toinen asia on sitten se kuinka kauan nämä ihmispopulaatiot selviäisivät hengissä, ts. selviäisivätkö ne pullonkaula ilmiöstä vai taantuisivatko ja aikaa myöten kuihtuisivat olemattomiin - tätä asiaa kyseisessä kirjassa ei pahemmin käsitelty, (pahoittelen, en nyt muista kyseisen kirjan nimeä, jos jaksan niin koetan kaivaa arkistoistani esille kirjan nimen jos se vielä on tallessa - kirjan nimi on "Ydintalvi" toimittanut P.H. Mäkelä*).

vlad.

 

[avatar]

Maapallolla on ollut kaksi mittavaa glasiaalikautta. Molemmilla kerroilla ilmeisesti kaikki muu elävä organismi kuoli, mutta joitakin pieniä mikro-organismejä selviytyi maankuoren repeämien lähistöllä sijainneissa kuumissa lähteissä. Prismassa oli kerran yks dokkari noista.

En tiedä selviäisikö ihminen ydintalvesta. Jos radioaktiivisuus ei tapa, niin ehkä olisi mahdollisuus, koska kuitenkin paljon olisi jäljellä tekniikkaa, jolla ylläpitää lämpöä. Auringonvalon hyvin pitkäaikainen totaalinen puute kait kuitenkin olis aika fataalia?

 

[ms.qvist]

Itse olen siinä mielessä eri mieltä asiasta, että ei kai teoriassa tänäkään päivänä olisi mahdotonta luoda asutettavaa yhdyskuntaa vaikkapa kuuhun. Siis teoriassa. Kait kaikenlainen juomaveden kierrätys ja ruoantuotanto ja energian saanti voitaisiin teoriassa toteuttaa siellä. Sehän vain vaatisi niin älyttömän määrän siirtokapasiteettia ja sitämyöten rahaa, ettei valtioilla yhteensä olisi siihen varaa.

Tässäpä se ongelma lähinnä onkin, puhutaan teoriassa olevista mahdollisuuksista joiden lisäksi täytyisi saada vieläpä täydellinen varmuus sille, että kuusta löytyy riittävästi jäätä "kuuperästä". Viitteitä tästä toki on mutta tällä hetkellä kyse on todellakin viitteestä. En nimittäin usko, että ilman kuusta löytyvää jäätä voidaan loppujen lopuksi puhuakaan täydellisen omatoimisesta siirtokunnasta vrt. avaruusasemat joille on kuitenkin tuotavara rahtia jotta aseman miehistö pärjää, kuuaseman kohdalla puhutaan kuitenkin aivan toisenluokan asemakoosta (näin olettaisin) jolloin ilman täydellistä omavaraisuutta ei voida puhuakaan siitä, että asema voisi olla edes pieni pelastuspaikka sivilisaatiollemme. Lisäksi on vieläpä otettava huomioon miehistön rajallisuus - riittääkö 100 henkeä säilyttämään ihmiskunnan vai tarvitaanko avuksi hedelmöitettyjä munasoluja tms.

Toisaalta yhtälailla ongelmia tulee aiheuttamaan rahoitus, mietin vaan sitä, että millä keinoin hallitukset kykenevät saamaan kannatusta asialle jossa pieni joukko valioyksilöitä "pelastetaan" ja samalla miljardit "mattimeikäläiset" saavat kärsiä loppujen lopuksi tekojensa seuraamuksista? Aika moinen velho täytyy olla jos saa aikaan rahoituksen mikä kokonaisuudessaan tullee olemaan hinnaltaan melkoinen - summa tullee olemaan sananmukaisesti tähtitieteellinen.

Itsekään en ennen ollut näin skeptinen mitä nykyään olen mutta jotenkin skeptisyys on tässä viimeaikoina vallannut alaa kun olen tutustunut aiheeseen. Tokin pidän toivottavana sitä, että kuulentoja päästään muodossa tai toisessa suorittamaan mutta missä vaiheessa edes voidaan ottaa toteutettaviksi varsinaiset siirtokunnat on lopulta hämärän peitossa? Riittääkö loppujen lopuksi sukupolvi tähän? Optimistisimman puhuvat aikatalusta 2020-2030 mutta itse en usko, että siiheksi saadaan aikaan edes laajamittaisia kuulentoja joita pidän ensimmäisenä oletuksena sille, että voidaan edes haaveilla kuuasemasta tai pysyvämmästä siirtokunnasta.

Parempi etten edes ryhdy spekuloimaan näillä optimistisilla arvioilla kun oma mielipiteeni on kuitenkin suhteellisen skeptinen asian suhteen (ei kuitenkaan täydellisen pessimistinen - tämä täsmentäen).

vlad.

 

[ms.qvist]

En tiedä selviäisikö ihminen ydintalvesta. Jos radioaktiivisuus ei tapa, niin ehkä olisi mahdollisuus, koska kuitenkin paljon olisi jäljellä tekniikkaa, jolla ylläpitää lämpöä. Auringonvalon hyvin pitkäaikainen totaalinen puute kait kuitenkin olis aika fataalia?

Aiheesta jonkinverran kirjassa "Ydintalvi", toimittanut P.H. Mäkelä.

Paljon riippuu myös siitä kuinka laajalti ja ketä vastaan ydinaseita käytetään. Jos käyttö kohdistuu ns. vihollisvaltioita vastaan ts. tuolloin laajamittaisin käyttö kohdistuisi pohjoiselle pallonpuoliskolle, säilyisi vastaavasti eteläinen pallonpuolisko ilman ydintuhoja ja sen ohessa laajamittaisia säteilytuhoja.

Tuolloin jos ydintuhojen määrä olisi hyvin minimaalinen et. pallonpuoliskolla olisi kenties mahdollista, että ydintalven(kaan) vaikutukset eivät olisi niin laajan globaalit vaan suurimpana kärsijänä olisi tietty pohjoinen pallonpuolisko ja vastaavasti eteläisen ongelmat olisivat vähäisemmät, jolloin voitaisi olettaa, että mahdollisuudet viljelytoiminnalle olisivat kohtalaiset, nämä valtiot tuskin haluaisivat auttaa sodasta pääasiassa kärsineitä pohj. pallonpuoliskon valtioita jotka jäisivät pääasiassa oman onnensa nojaan.

Spekulointia tietty aiheuttaa se, että voisivatko pohj. pallonpuoliskon valtiot jossain määrin kiristää omille kansalaisilleen ruokavaroja etelästä koskapa on oletettavaa ettei ydinsodassa käytetty kaikkia ydinaseita, jolloin näillä voitaisi kiristää sodasta pääasiassa selvinneitä maita edes jossainmäärin.

Toisaalta hallitsematon ja kauttaaltaan maapallolle kohdistuvat ydiniskut voivat aiheuttaa sen, että ydintalven vaikutus on globaalimpi kuin yllä kuvaamassani skenaariossa jolloin ihmiskunnan mahdollisuudet selviytyäkin ovat pienemmät.

Pitäisi jostain kaivella esille näitä laskelmia ydintalven hypoteettisista tuhoista, nyt aikataulu alkaa olla kireä mutta josko huomenna ehtisin - jollei siiheksi ole jo joku toinen ehtinyt jotain laskelmia kaivaa esille.

wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydintalvi
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter

Ehkä tämäkin antaa jotain vastauksia (ainakin lähdeluettelot ovat esillä):

http://www.the-spa.com/jon.roland/vri/nwaos.htm

vlad.

 

[Carlos]

Aihe alkaa kiinnostaa

Ovatko muut huomanneet miten viime päivinä ilmastonmuutos -aihe on alkanut esiintyä mediassa kiihtyvällä tahdilla? Olisiko maailma todella näin mustavalkoinen että heti kun brittiraportti kertoi ilmastonmuutoksen voivan johtaa globaaliin lamaan, kaikki alkoivat kiinnostua siitä? Eli kun kerrottiin että sillä on vaikutusta myös rahallisesti, siitä tuli iso juttu? Uskomatonta, ei voi muuta sanoa.

Äänenpainot alkavat syventyä siihen malliin ja jo rivikansalaisiakin alkaa suurenevassa määrin aihe kiinnostaa sen verran, että olisiko kohta nähtävissä jopa ihan oikeita toimia? Tähän asti viralliset päätökset aiheen tiimoilta ovat lähinnä tasoa "esitetään että oltaisiin kiinnostuneita, mutta ei päätetä mitään mistä jouduttaisiin vastuuseen tai mikä aiheuttaisi teollisuudelle pakollisia investointeja".

IEA esitti jo aika radikaalin ehdotuksen -ydinvoimaa vaan rakentamaan ja niin maan perusteellisesti sittenkin. Saas nähdä milloin joku ilmastokonferenssi muuttaa muotoa näissä päätöksissään nykyisestä "seuraavien 50 vuoden aikana pyritään saamaan hiilidioksiidipäästöjen kasvukäyrä madaltumaan" johonkin rajumpaan "hiilidioksiidipäästöjä leikattava 60% nykyisestä vuotaan 2010 mennessä."

Nykymenolla ei onnistu, sen sijaan päästöt tulevat vain kasvamaan räjähdysmäisesti vielä monta kymmentä vuotta. Tämä rajumpikin olisi mahdollista, mutta siinä on vaan se ongelma että kaikkien pitäisi osallistua talkoisiin, ja todella osallistua. Luulen että kaikki ymmärtävät tilanteen vakavuuden vasta paljon sen jälkeen kun on aivan liian myöhäistä.

Noo, kiinteistöjen hinnat tulevat nousemaan kun maailmaan tulee monta uutta rannikkokaupunkia (nykyisiä sisämaa -sellaisia).

 

[Carlos]

Aihe, joka on silmiemme edessä, kiinnostaa yhä vaan näköjään tälläkin palstalla, ja herättää mielettömiä tunteita. Not.

Katsokaa huviksenne vaikka ilmatieteenlaitoksen sivuilta 5vrk sää. +7 astetta, maanantaina jopa +8 astetta. Aika hurjia lukemia marraskuun lopulle, eikä puhuta edes mistään piikistä, vaan tätä tuntuu jatkuvan viikkotolkulla!

Joidenkin tiedemiesten arvioissa ilmastonmuutos kiihtyy eksponentiaalisesti, ja siltä se alkaa näyttää jo ihan näin maanpinnallakin ihmetellessä. Pitäkää hatuistanne kiinni, se alkaa olla menoa kohtapuoliin.