Ilmastonmuutos

[Carlos]

Mutta jos laittaa ammeessa veden pinnan päälle laakean jääkimpaleen, joka kelluu puoliksi pinnan yläpuolella, niin kyllä se vesi varmaan jään sulettua nousee. Mikä osa Pohjoisnavasta on pinnan yläpuolella?

Kyllä varjo on tässä itse asiassa oikeassa, tai jos pilkkua höylätään niin Arkhimedeen laki. Kappale syrjättää oman massansa verran vettä. Eli jäävuori/jäätikkö syrjäyttää merta altaan tasan oman massansa verran, sillä miten suuri osa ko. jääpalaa on pinnan yläpuolella ei ole merkitystä.

Mutta asiasta sen verran, kyllä meikäläistä ainakin hiukan hirvittää että pohjoisnapa, alue jonne pääsemiseksi jääkenttien yli on vuosisatojen kuluessa menettänyt henkensä satoja ihmisiä, on nyt saavutettavissa (kesäaikaan) kätevästi laivalla jossa on jonkunlainen jääuokitus. Oli siitä sitten suoranaista haittaa kenellekään tai ei, niin meikäläistä se ainakin huolettaa.

 

[JimmyMac]

Eikös IPCC:ltä ole tulossa uusi ilmastoraportti tässä ihan lähiaikoina. Sen jälkeen olemme kaikki varmasti ainakin jonkin verran viisaampia tämän asian suhteen. IPCC:n raporttejahan on tullut n. 5 vuoden välein. Edellinen julkaistiin 2001. Tuolta ( http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/ ) voi käydä lueskelemassa edellistä raporttia.

 

[Carlos]

Kyllä varjo on tässä itse asiassa oikeassa, tai jos pilkkua höylätään niin Arkhimedeen laki. Kappale syrjättää oman massansa verran vettä. Eli jäävuori/jäätikkö syrjäyttää merta altaan tasan oman massansa verran, sillä miten suuri osa ko. jääpalaa on pinnan yläpuolella ei ole merkitystä.

VÄÄRIN! Näin otin itse oikeuden korjata itseäni (ja varjoa), itse asiassa pohjoinsnavan sulaminen TODELLAKIN nostaa merien pintaa. Perehdyin hiukan asiaan, ja löytyi hyvä sivusto: http://www.physorg.com/news5619.html

Eli koska makean veden tiheys on pienempi kuin suolaveden, suolavedessä kelluva makea jää ei painu niin syvälle kuin se painuisi makeassa vedesä. Eli toisin sanoan, kun makea jää sulaa meriveteen, se nostaa meren pintaa. Repikää siitä.

 

[avatar]

Eli koska makean veden tiheys on pienempi kuin suolaveden, suolavedessä kelluva makea jää ei painu niin syvälle kuin se painuisi makeassa vedesä. Eli toisin sanoan, kun makea jää sulaa meriveteen, se nostaa meren pintaa. Repikää siitä.

Siis totta, mutta se ei silloin ole enää arkhimedeen lakiin mukautuva juttu. Arkhimedeen laki toki toimii miten toimii.

Mutta luitko sen linkin takana olleen tekstin? Valotti omaa mieltäni ainakin hiukan ja jos kyseiseen proffaan on vähänkään uskominen, niin merien tulevaisuus ei ehkä olekaan ihan niin huonolla tolalla kuin luulisi, ainakaan nyt meidän elinaikanamme eikä lapsiemmekaan. Oli ihan mielenkiintoinen teksti.

 

[varjo]

VÄÄRIN! Näin otin itse oikeuden korjata itseäni (ja varjoa), itse asiassa pohjoinsnavan sulaminen TODELLAKIN nostaa merien pintaa. Perehdyin hiukan asiaan, ja löytyi hyvä sivusto: http://www.physorg.com/news5619.html

Eli koska makean veden tiheys on pienempi kuin suolaveden, suolavedessä kelluva makea jää ei painu niin syvälle kuin se painuisi makeassa vedesä. Eli toisin sanoan, kun makea jää sulaa meriveteen, se nostaa meren pintaa. Repikää siitä.

Niin, tässä ei kylläkään ole mitään uutta itselleni (asiaa käsiteltiin aika kattavasti fysiikka-nyysseissä kesällä, kannattaa lukaista sieltä jos tahtoo suomeksi tietoa) ja jos huomaat, kysyinkin mitä _väliä_ pohjoisnavan sulamisella on, ei nostaisiko se vedenpintaa vai ei.
4 cm kun ei vielä ole lukema, jolla olisi erityisemmin merkitystä globaalissa mittakaavassa, etenkin kun se tarkoittaisi siis koko pohjoisnavan sulamista.

 

[FreezingHell]

Mitä taas merenpinnan nousuun tulee, niin suosittelen tekemään arkielämän fysiikan kokeen ja pistämään jääpalan vesilasiin ja sitten vain tarkkailemaan miten vedenpinta käyttäytyy jään sulaessa.

Tässä viestissä ei kyllä puhuttu mistään välistä.

 

[H2O2]

Niin, tässä ei kylläkään ole mitään uutta itselleni (asiaa käsiteltiin aika kattavasti fysiikka-nyysseissä kesällä, kannattaa lukaista sieltä jos tahtoo suomeksi tietoa) ja jos huomaat, kysyinkin mitä _väliä_ pohjoisnavan sulamisella on, ei nostaisiko se vedenpintaa vai ei.
4 cm kun ei vielä ole lukema, jolla olisi erityisemmin merkitystä globaalissa mittakaavassa, etenkin kun se tarkoittaisi siis koko pohjoisnavan sulamista.

Kelluvan jään sulamisella ei tosiaankaan ole kovin suurta vaikutusta meren pintaan mutta Pohjoisnavan jään sulaminen tarkoittaisi myös sitä että Grönlanti sulaisi ja sen on ennustettu nostavan meren pintaa yli 7 metriä. Sillä on jo merkitystä. Grönlannin sulamiseen tarvitaan vain 6 asteen nousu pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilassa, eli se tapahtuu huomattavasti ennen tuota kelluvan jään sulamista.

Lisäksi, makean veden virtaus pohjoisesta vaikuttaisi merivirtoihin ja meren suolatasapainoon dramaattisesti.

 

[Major Julli]

Lisäksi, makean veden virtaus pohjoisesta vaikuttaisi merivirtoihin ja meren suolatasapainoon dramaattisesti.

Ketju on pitkä kuin nälkävuosi, joten luultavasti toistelen: sillä että merivirtojen suunnat ja lämmöt muuttuvat on huomattavasti draamaattisempi muutos maailmaan ilmastoon kuin merenpinnan kohoamisella. Katsokaa huviksenne millainen ilmasto on Euroopan leveyspiireillä Pohjois-Amerikassa ja Siperiassa.

 

[Sistis]

Grönlannin sulamiseen tarvitaan vain 6 asteen nousu pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilassa, eli se tapahtuu huomattavasti ennen tuota kelluvan jään sulamista.

http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm

Tuon mukaan sulaminen on kuitenkin kaikesta huolimatta kohtuullisen hidasta, ja vedenpinnan nousunopeus olisi vain 2mm/vuosi. Eli ei kovinkaan paljoa. En sano, että tuo on mitenkään absoluuttinen totuus, mutta melko pätevän tuntuista tekstiä kuitenkin, joka ainakin minut vakuutti.

Muuten, täällä on puhutaan jäätiköiden sulamisen vaikutuksista suolapitoisuuksiin: Ihan tyhmä kysymys, pakko myöntää, että minulla ei ole tämän suhteen tietoa. Ovatko napajäätiköt (etenkin Pohjoisnapa) makeaa vettä, vai mikä on niiden suolapitoisuus? Sadevesihän on kaiketi makeaksi tulkittavaa, mutta syntyvätkö nuo jäätiköt vain sadevedestä, vai tiivistyykö niihin myös suolaista merivettä?

Mitä tulee ilmastonmuutokseen, niin enemmänkin olen huolissani sään muutoksista, kuin meriveden pinnannousuista. Säänkään suhteen en ole mitenkään paniikissa, mutta lisääntyvät myrskyt ja sateet eivät kuitenkaan mitenkään kiva ilmiö ole. Tuhoa nuo rankat tuulet voivat saada aikaan meilläkin.

 

[grace]

Katsokaa huviksenne vaikka ilmatieteenlaitoksen sivuilta 5vrk sää. +7 astetta, maanantaina jopa +8 astetta. Aika hurjia lukemia marraskuun lopulle, eikä puhuta edes mistään piikistä, vaan tätä tuntuu jatkuvan viikkotolkulla!

Pitkässä juoksussa näitä lämpimiä jaksoja on ollut useita maapallon historiassa. Periaatteessa on yhtä mahdollista, että nyt on käynnissä tällainen lämpimämpi jakso kuin se, että ihmisten toimet ovat saaneet tämän lämpiämisen aikaan. Kumpikaan vaihtoehdoista ei tosin sulje toista pois.

Se, että nyt on näin lämmintä on outoa, koska olemme tottuneet siihen, että marraskuussa on jo kunnon pakkasia. Yleltä tuli muistaakseni viime vuonna dokumentti, jossa kerrottiin juuri näistä lämpimistä jaksoista. Tiedemiehet olivat tutkineet etelämantereen jäätä todella syvillä porauksilla ja tulivat siihen tulokseen, että nämä lämpimät jaksot tulevat ja menevät niin kauan kuin maailma pyörii radallaan.

 

[avatar]

Mielestäni varjon postaama linkki (http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm) oli kyllä mielenkiintoista luettavaa. Suosittelen kaikille.

En toki sano, että tuo olisi siis mikään absoluuttinen totuus, mutta on se ainakin vahva näkökanta ilmeisesti kohtuullisen paljon asioista tietävältä.

Ajattelin vain mainita tuosta, kun en ole nähnyt, että sitä juurikaan oltaisiin kommentoitu.

 

[JimmyMac]

Ketju on pitkä kuin nälkävuosi, joten luultavasti toistelen: sillä että merivirtojen suunnat ja lämmöt muuttuvat on huomattavasti draamaattisempi muutos maailmaan ilmastoon kuin merenpinnan kohoamisella. Katsokaa huviksenne millainen ilmasto on Euroopan leveyspiireillä Pohjois-Amerikassa ja Siperiassa.

Nyt tulee valitettavan epätarkka kommentti, mutta muutama viikko sitten oli jonkun ilmastotutkijan (nimeä en muista, mutta oli komea parta) kommentti jossain lehdessä (Helsingin Sanomat tai joku muu), jossa hän hymähteli näille väitteille, että golf-virta olisi mukamas pysähtymässä tai muuttamassa suuntaansa. Ei kuulemma ole mahdollista. Muuten hän kyllä taisi olla sitä mieltä, että ihmisestä johtuva ilmastonmuutos on ihan totta.

 

[varjo]

Tässä viestissä ei kyllä puhuttu mistään välistä.

Niin, koska kyse on jääpalasta vesilasissa, ei sen tarkemmin jäästä suolavedessä.
Tarkoitukseni oli muistuttaa, että kelluva jää ei nosta vedenpintaa "suurkaupungit hukkuvat"-magnitudilla.

Merivirtojen syntyyn vaikuttaa moni muukin prosessi ja pitäisi oikeastaan laskea muuttaisiko pohjoisnavan/Grönlannin sulaminen suolapitoisuutta valtamerissä merkittävästi. Täytyy muistaa, että se se jää sulaessaan lähde sieltä liikkumaan jonain mystisenä makean veden alueena, vaan luonnollisesti sekoittuu ympäröivän meriveden kanssa.

 

[H2O2]

Pitkässä juoksussa näitä lämpimiä jaksoja on ollut useita maapallon historiassa. Periaatteessa on yhtä mahdollista, että nyt on käynnissä tällainen lämpimämpi jakso kuin se, että ihmisten toimet ovat saaneet tämän lämpiämisen aikaan. Kumpikaan vaihtoehdoista ei tosin sulje toista pois.

Se, että nyt on näin lämmintä on outoa, koska olemme tottuneet siihen, että marraskuussa on jo kunnon pakkasia. Yleltä tuli muistaakseni viime vuonna dokumentti, jossa kerrottiin juuri näistä lämpimistä jaksoista. Tiedemiehet olivat tutkineet etelämantereen jäätä todella syvillä porauksilla ja tulivat siihen tulokseen, että nämä lämpimät jaksot tulevat ja menevät niin kauan kuin maailma pyörii radallaan.

Olet siinä oikeassa että lämpötila on vaihdellut huomattavasti koko maapallomme olemassaolon ajan mutta aikaisemmin viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä vastaavaan muutokseen on kulunut n. 4000 vuotta. (ratkaisevaa ei siis ole koko vaan nopeus, niinkuin monessa muussakin asiassa)

 

[Major Julli]

Nyt tulee valitettavan epätarkka kommentti, mutta muutama viikko sitten oli jonkun ilmastotutkijan (nimeä en muista, mutta oli komea parta) kommentti jossain lehdessä (Helsingin Sanomat tai joku muu), jossa hän hymähteli näille väitteille, että golf-virta olisi mukamas pysähtymässä tai muuttamassa suuntaansa. Ei kuulemma ole mahdollista. Muuten hän kyllä taisi olla sitä mieltä, että ihmisestä johtuva ilmastonmuutos on ihan totta.

No, asiasta kiistellään kovasti. Mittaustulokset ovat antaneet merkkejä golf-virran pohjoisten osien heikkenemisestä, mutta lämpötilathan eivät ole pudonneet vaan päinvastoin. Maapallon ilmasto on niin monimutkainen prosessi, että sen mallintaminen ontuu vielä pahasti.

 

[tombraider]

Itse uskon ja tavallaan pelkäänkin, että ei tuota ilmastomuutosta tarvitse paljoakaan pelätä, sillä eiköhän maaperä hoida uudelleen järjestelyt lähinpien vuosisatojen aikana. Tuo Ameriikan mantereella oleva Yellowstonen luonnonpuisto saattaa olla ratkaisevassa asemassa ihmiskunnan kannalta. Siellä kun alkaa Geyserit tunkemaan muutakin kuin vesihöyryä ylöspäin, niin kannattaa lopettaa tv-maksujen maksaminen. Loistava fiktiivinen dokumenttielokuvakin on tuosta jättiläisestä tehty, mikä säännöllisin väliajoin on muistuttanut olemassa olostaan. Tuo seuraava muistutus pitäisi olla lähiaikoina tulossa vai oliko se niin, että sen olisi jo pitänyt tulla?

No palatakseni ensimmäiseen lauseeseeni, niin tavallaan tuokin on ilmastonmuutosta.

 

[Lorvi]

Ilmastonmuutoksesta sen verran, että linnut ovat tänään olleet täälläpäin ihan sekopäitä. Kaartelevat ihan sekopäinä isoissa parvissa puulta puulle vailla mitään järkeä.

Hullua touhua.

 

[FreezingHell]

Niin, koska kyse on jääpalasta vesilasissa, ei sen tarkemmin jäästä suolavedessä.
Tarkoitukseni oli muistuttaa, että kelluva jää ei nosta vedenpintaa "suurkaupungit hukkuvat"-magnitudilla.

Tajusin kyllä. Mutta huvikseenko otit puheeksi jääpalat vesilasissa? Jos otit, niin yhtä hyvin voi sanoa auton pysähtymismatka nelinkertaistuu vauhdin kaksinkertaistuessa ja siksi maapallo ei huku veteen.

 

[varjo]

Tajusin kyllä. Mutta huvikseenko otit puheeksi jääpalat vesilasissa? Jos otit, niin yhtä hyvin voi sanoa auton pysähtymismatka nelinkertaistuu vauhdin kaksinkertaistuessa ja siksi maapallo ei huku veteen.

Huvikseni juuri ja sama jääpalaesimerkki on silti täysin validi selventämään yleistä väärinymmärrystä pohjoisnapajäitten sulamisesta.
Toki jokainen voi vielä simuloida oikeaa tilannetta seostamalla vesilasin oikeaan suolapitoisuuteen.

Lisäksi tietenkin täytyy ottaa huomioon pohjoisnapajäätikön varsin mitätön vesimäärä yleensäkin. Voit toki harjoituksen vuoksi laskea kummalla tekijällä on/olisi suurempi vaikutus merenpinnan nousuun, sillä että jää on makeaa vettä vai sillä että jäässä oleva vesimäärä "automaagisesti" nostaisikin vedenpintaa suoraan nykytilanteesta.

Vai onko sinulla joku pointtikin kehnoissa vertauksissasi?

 

[eagle]

Olet siinä oikeassa että lämpötila on vaihdellut huomattavasti koko maapallomme olemassaolon ajan mutta aikaisemmin viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä vastaavaan muutokseen on kulunut n. 4000 vuotta. (ratkaisevaa ei siis ole koko vaan nopeus, niinkuin monessa muussakin asiassa)

Niin ja esim. hiilidioksia on tullut valtaisat määrät ihan lähivuosina(siis lähivuosina suhteessa pitkään aikajänteeseen) lisää.

Tottakai ilman ihmistä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan valtavasti muutoksia maapallolla, mutta ottaako se ihmiseltä vastuuta pois? Tämä yleisesti näille jotka vain sanovat että "ei ihmiset ole vaikuttaneet mitenkään/merkittävästi". Mielestäni tämä asenne vain kuvaa sitä ihmisen perusluonnetta. Eli "ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tapahtuu kuin itse on kuollut".

Vähän sama asia kuin toteaisi että kyllähän kolareita tapahtuu riippumatta omasta ajotyylistäänkin, joten rauhassa voi ajaa miten tahtoo.

 

[laredo]

Eipäs nyt...

Tottakai ilman ihmistä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan valtavasti muutoksia maapallolla, mutta ottaako se ihmiseltä vastuuta pois? Tämä yleisesti näille jotka vain sanovat että "ei ihmiset ole vaikuttaneet mitenkään/merkittävästi". Mielestäni tämä asenne vain kuvaa sitä ihmisen perusluonnetta. Eli "ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tapahtuu kuin itse on kuollut".

Vähän sama asia kuin toteaisi että kyllähän kolareita tapahtuu riippumatta omasta ajotyylistäänkin, joten rauhassa voi ajaa miten tahtoo.

Oho, eipäs nyt vedetä mutkia suoriksi.

Väittämää "ei ihmiset ole vaikuttaneet mitenkään/merkittävästi" et voi edes niputtaa jatkoväitteeseesi "ei voisi vähempää...". Kysymyksessähän on selvästi aivan eri asiat. Jokuhan voi esimerkiksi olla aidosti huolestunut mutta ei pidä todistettuna syy-yhteyttä jonka yleisemmin katsotaan aiheuttaneen/aiheuttavan ilmastonmuutoksen.

Sitä vastoin on ihmisiä kuten minä jotka ajattelevat "ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tapahtuu kuolemani jälkeen". Ei minulla mitään kollektiivista omaatuntoa ole pätkääkään maapallosta sen jälkeen kun olen kuollut. Ehkä tämä johtuu siitä että minulla ei ole lapsia. Mene ja tiedä.

Sen sijaan liikenteessä olen kyllä huolestunut mahdollisesta kolarista ja pyrin minimoimaan riskit ajamalla turvallisesti ja ennakoimalla mahdolliset turvallisuusriskit. Tämäkin on taas sitten toisesta väittämästäsi (joka taas oli mielestäsi yhteenkuuluva ensimmäisen kanssa)aivan irrallinen. Kyllä minua siis tosiaankin huolestuttaa mahdollinen liikenneonnettomuus. Sehän voisi vahingoittaa minua. Sitävastoin en ymmärrä kuinka minua voisi mahdollinen globaali lämpeneminen haitata siinä vaiheessa kun kasvan koiranputkea?

 

[Yläpesä]

Jääkenttien sulamisella on merkitystä ilmastonmuutoksen kiihtymisen kannalta. Nimittäin jää toimii mainiona säteilyn heijastajana. Kun melkoinen osa maapallon molempien napa-alueiden jääkentistä muuttuukin lämpösäteilyä imeviksi maa- tai merialueiksi, lisää se entisestään prosessin etenemistä. Jo aiemminhan oli puhetta siitä, että Siperian sulaminen vapauttaa puolestaan suoalueiden varastoimat metaanit ilmakehään, ja metaani on kasvihuonekaasuna kymmenen kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi. Mahtaakohan tällaisia prosessia eskaloivia tekijöitä löytyä vielä muitakin?

 

[solamnic76]

Nyt myös aivan turvallisesti ilmaston lämpenemiseen uskova Björn-Ola Linnér ("docent, föreståndare för Centrum för klimatpolitisk forskning, Linköpings universitet"!) on ilmaisut huolestumisensa liioittelussa asiasta naapurimaan Svenska Dagbladetissa: http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_14065478.asp

Hän mainitse mm. Lomborgin:

Klimatfrågan har redan drabbats av misstro. Den miljöskeptiska lobbyn utnyttjade skickligt forskare, som dansken Björn Lomborg, för att misskreditera inte bara miljörörelsen, utan stora delar av den internationella miljöforskningen. Vi har därmed tappat flera år av viktigt arbete för att minska utsläppen av växthusgaser och att påbörja anpassningsarbetet. Mycket kraft gick åt till att återskapa trovärdigheten."

Minä luulen, että asia ei ole enää korjattavissa. "Vihreä armeija" on tuhlannut voimansa ja strategiansa "liioittelun ammuksiin" niin kokonaisvaltaisesti - ettei heillä ole muita ammuksia, heidän on liitoiteltava lisää, yhä enemmän. "Vastapuolen" - Lomborg johdossa tai ainakin "lipunkantajana" - täytyy enää vain "pitää asemansa" ja voitto on heidän! Tästä on esimerkkinä ihan kivasti juuri tämä Linnérin artikkeli - jossa hän yritti heittää syyn tiedostusvälineille: "Rapportens värsta tänkbara, närmast apokalyptiska, scenarier, presenterades på tidningarnas förstasidor."

Mutta kun Sternin raportti perustui nimenomaan "kauheimpiin ajateltavissa oleviin, lähes apokalyptisiin skenaariohiin", jonka juuri tuo mainittu Lomborg hyvin heti osoitti:

Stern Review: The dodgy numbers behind the latest warming scare.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009182

 

[Taito-Ojanen]

Kyse on todellakin asiasta, jossa on muuttujia vaikka millä mitalla, joten uskottavan kuuloinen teoria voi kaatua yksinkertaisesti siihen, että siinä ei ole otettu huomioon jotain toista siihen vaikuttavaa asiaa. Otetaan esimerkiksi tuo varjon lähettämä linkki, jossa oletetaan, että tuulten suunnat eivät muutu ilmaston lämmetessä. Jos ne kuitenkin muuttuvat, sittenhän Etelänapamantereelle ei enää tulekaan tuulten matkassa korvaavia lumisateita, jotka myöhemmin muuttuvat jääksi ja jotka pitäisivät alueen jäämäärän suhteelisen vakiona. Tosin tämä ei siltikään välttämättä tarkoita sitä, että alue sulaisi kertarysäyksellä tai että rannikot tulvisivat ympäri maailmaa. On kuitenkin väärin olettaa, että ainoastaan linkissä mainitut asiat muuttuvat, sillä toisia muuttujia saattaa yhtä hyvin tulla leikkiin mukaan.

Jotkut tutkijat ovat kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen tulee vaikuttamaan tuulten käyttäytymiseen ja sadekiertoon ympäri maailman. Miten, se onkin taas toinen juttu.

 

[seisnauraa]

Tiedä nyt sitten, onko tässä marraskuussa jotain kovin erikoista viimevuosien marraskuihin verrattuna (ainakaan täällä Oulussa). http://www.ipv6.willab.fi/weather/stats.html.fi sivulta poimin lämpötilat 2002-2006 vuosilta ja tietenkin kyseisen kuun kohdalta.

Ylin Keski Alin
0,9 -7,2 -20,9 (2002)
8,7 -0,7 -15,7 (2003)
8,7 -2,4 -16,4 (2004)
10,4 2,0 -9,9 (2005)
4,1 -4,3 -20,0 (2006)

Eli esim. viime vuonna marraskuu oli keskimäärin huomattavasti lämpimämpi täällä Oulussa (joo tämän vuoden marraskuu ei ole vielä mitattu loppuun asti ja ka varmaan vielä hitusen noussee). Ainoastaan 2002 täällä oli kylmempää kuin nyt. Hemmetti, olispa vielä joskus marraskuussa niin lämmin kuin parina edellisvuonna.