mjr kirjoitti:
Hmm, eli tuota, lienemme samaa mieltä siitä, että ilmasto on lämpenemässä ja että tietyt katastrofi-skenaariotkin ovat tässä yhteydessä mahdollisia (vaikka tuskin kaikkein todennäköisimpiä). Varmuutta ei ole siitä, onko muutos pääosin, osin tai ei ollenkaan ihmisen aiheuttamaa. (Joskaan en ole aivan niin irrationaalisen varma kuin sinä siitä että monien tutkijoiden jo nyt edustama kanta ihmisen toiminnan haittavaikutuksista olisi perusteeton.) Mikä olisi tässä tilanteessa sitten rationaalinen reaktio ihmiskunnan taholta? Minusta se olisi kyllä välitön ja voimakaskin puuttuminen toimintaamme vaikka sen haittavaikutuksista ei vielä olisikaan aivan täyttä varmuutta. Ainakaan ei vaikuttaisi rationaaliselta olla tekemättä mitään vain sen takia, että uskoo että nykyinen muutos on "luonnollisen" ilmastonvaihtelun sykliin kuuluvaa, joten eikun vaan keskitytään vain jännittämään näkyykö Big Brotherissä lisää tissejä. Vaikuttaisi vähän ääri-fatalistiselta asenteelta minusta. Joten siinä mielessä en aivan nyt sisäistänyt näitä sinun olympolaisia heittojasi tähän ketjuun - ehkä valaiset hidasta?
No mjr:lle sentään jaksaa vastatakin, kun hänkin tuntuu olevan kohtalaisen pihalla siitä mitä olen yrittänyt tuloksetta tuoda esille tässä ketjussa.
Pointti on lähinnä siinä, että ilmastonmuutokselle ja päästöjen lisääntymiselle kyllä on ihan hyvä tehdä jotain, mutta on tärkeää tällöin että se mitä tehdään on järkevää suhteessa siihen mitä tekemisellä saavutetaan.
Itseäni lähinnä häiritsee se yksipuolinen katastrofiuutisointi mitä ympäristötahot harrastavat ja millä maallikoita sitten peloitellaan.
Tässä kohtaa on myös kyllä hieman ihmeteltävä omaa ulosantia, jos ainoa mikä ihmisille jää mieleen on se, että jotenkin "uskoisin" siihen ettei asialle voida tehdä mitään tms. Olen yrittänyt parhaani mukaan tuoda erilaisia näkemyksiä esille, jotka avaisivat hieman koko asian kompleksisuutta, eli sitä että koko tapahtumassa ei ole, välttämättä, mitään yksittäistä syytä tai mitään yksittäistä asiaa jota voidaan tehdä asian eteen.
On myös kyettävä ymmärtämään, että koska on olemassa perustavanlaatuisia syitä sille, että ihmisen vaikutus muutoksen estämiseksi olisi marginaalista, niin tällöin esim. amerikkalaisten talousvetoinen ympäristöpolitiikka on sinänsä heidän kannaltaan perusteltavissa, eikä mitään perusteetonta oman edun ajamista. Jos asialle ei voi tehdä mitään, miksi heikentää teollisuuden kilpailukykyä, VOISI SANOA (korostan tämän, koska muuten epäilisin, että ihmiset seuraavaksi lainaisivat tätä).
Eli yhteenvetona ettei yksinkertaisinkaan humanisti hämmentyisi:
1. Ilmasto lämpenee, kuten on tehnyt monta monituista kertaa maapallon historiassa ja kuten on myös kylmentynyt (kylmä kausi 1300-1800-lukujen aikana)
2. Prosessissa on monta vaikuttavaa tekijää
3. Eri tekijöitten vaikutuksien suhteista kokonaisvaikutukseen ei ole luotettavaa tietoa, on oletettavaa että 30-50 vuoden kuluttua tiedetään tarkemmin.
4. Ympäristöystävällisyys on jees, mutta niin kauan kuin ei ole myöskään kattavaa todisteaineistoa päinvastaisesta, ei jo tietyssä mielessä ekofasismiksi kääntyvä toimintakaan ole yhtään sen enempää perusteltua, kunhan nyt on vain yksi mielipide muitten joukossa.
5. Jokainen voi elää ympäristöystävällisesti jos tahtoo, mutta nykytiedon valossa ei kuitenkaan ole perusteltua yksipuolisesti syyttää teollisuutta, USA:aa (Carlosin tapauksessa) tai kulutushysteriassa eläviä ihmisiä asiasta. Ei voida perustellusti edes osoittaa, ettei vastaava kehitys olisi toteutunut myös yleisesti teollistumisen myötä ts. asia nyt vain on tietyssä määrin "luonnollinen" asia/vaihe teknisen sivilisaation kehityksessä.
Se mitä minä oikeasti ymmärrän koko prosessista ei tarkoita, että eläisin jossain fatalistisessa fantasiamaailmassa sen suhteen, se vain tarkoittaa että ymmärrän suhtautua uutisointiin oikeassa suhteessa ja pystyn muodostamaan mielipiteeni rationaalisesti perustuen siihen, mitä oikeastaan tiedetään, enkä siihen mitä _ehkä_ tapahtuu _jos_ pahimmat _ennusteet/arviot_ pätevät.
Osaan myös laskea ja juuri sen takia olen tässäkin ketjussa useaan otteeseen yrittänyt korostaa kehittyvien teollisuusmaitten roolia koko prosessissa, koska se mitä me saastutamme nyt, on pientä mitä Kiina ja Intia tulevat saastuttamaan jos asialle ei tehdä jotain. Sen sijaan ihmiset länsimaissa tahtovat eroon ydinvoimasta, eroon ympäristöä vahingottavasta vesivoimasta, eroon maisemaa pilaavista tuulivoimaloista ja tietenkin pienhiukkasia tuottavat hiilivoimalat ja autotkin ovat paha juttu. Ja Greenpeace tietenkin vastustaa fuusiovoimaakin.
Carlokselle vain sen verran, että olen jonkun verran asiaa tutustunut ja osaa muodostaa omia mielipiteitäni faktojen ja eritoten niitten puutteen perusteella. Hupaisinta on se miten eri yhteyksissä joko kiroat tiedemiehiä (ml. minua, koska tahtoisit tai et, sellainen minä olen) ja toisaalta ylistät, kun kyse on niistä tiedemiehistä jotka tukevat omaa dogmaasi.
Mutta kun ei aiheeseen tunnu oikeasti kertyvän olennaisesti mitään uutta, niin voin toki jatkaa asioista keskustelemista yksityisviestein halukkaitten kanssa, mutta itse en oikein jaksa toistella samoja asioita viestistä toiseen, ainakaan toviin.
