Ilmastonmuutos

[salama#8]

Se on henkilökohtaisena päästönä suuri. Finnairin laskuri, joka tuskin antaa ainakaan liian suuria lukuja, tarjoaa Thaimaan lennon päästöksi 413 kiloa per naama, edestakaiselle lennolle siis 826 kiloa. Jotkut muut laskurit tarjovat paljon suurempia lukuja.

Kun sianlihakilon tuottaminen aiheuttaa viiden kilon hiilidioksidipäästöt, niin yhden Thaimaan lennon päästöillä voi syödä sikaa 165 kiloa.

Kun nelihenkinen perhe käy Thaimaassa, se vastaa montakymmentä tuhatta kilometriä autoilua perusperhefarkulla.

Finnairin päästölaskuri
Hillintä - Ilmasto-opas.fi

EDIT: Tuli sellainen mielikuva, että Finnair on muokannut laskuriaan. Vielä viime viikolla se tarjosi samalle lennolle suuremmat päästöt. Näinköhän syntynyt kohu on houkutellut sitä kaunistelemaan. Vannomaan en mene.

Jep, henkilökohtaisena päästönä toki suuri, mutta väite että ulkomaalaisten Suomeen tekemät turistilennot aiheuttaisivat suuremmat CO2 päästöt kuin suomalaisten lihansyönti, on väärä. Suomalaiset syö lihaa 81kg, joka tekee päästöinä 557,6kg per naama. Noilla päästömäärillä voisi suomeen tulla yksistään kiinalaisia 4,8 miljoonaa (Peking - Helsinki - Peking Finnairin laskurin mukaan). Suomeen tuli matkailijoita 6,7 miljoonaa vuonna 2017, joista Venäläisiä, Ruotsalaisia, Virolaisia ja Norjalaisia oli 1,83 miljoonaa. Näistä valtaosa tulee maahan muuten kuin lentäen. Kiinalaisia, Japanilaisia ja Jenkkejä oli 870 tuhatta. Loput suurimmista tulijamaista on Euroopan alueelta.

 

[Byvajet]

Jep, henkilökohtaisena päästönä toki suuri, mutta väite että ulkomaalaisten Suomeen tekemät turistilennot aiheuttaisivat suuremmat CO2 päästöt kuin suomalaisten lihansyönti, on väärä. Suomalaiset syö lihaa 81kg, joka tekee päästöinä 557,6kg per naama.

Olet oikeassa, mun virhe. Oikeampaa olisi sanoa, että turismi aiheuttaa päästöt, jotka vastaavat sitä, että jokainen suomalainen syö joitain kymmeniä kiloja lihaa.

 

[Walrus21]

Mikä läppä tämä lentoliikenteen päästöjen suurentelu on, johon törmää jatkuvasti kaikkialla. Lentoliikenteen päästöt on 2-5% globaaleista päästöistä riippuen mistä luvun ottaa, kun taas esimerkiksi suomalaisten keskimääräisistä päästöistä noin 20% tulee ruoasta. Aika helvetisti saa matkailijoita Suomeen tulla, että päästöjen määrä ylittäisi kaikkien suomalaisten lihansyönnistä syntyvät päästöt. Lentoliikenne on toki ollut kovassa kasvussa pitkään, mutta isossa kuvassa siitä syntyvät päästöt on edelleen pisara meressä.

Tuo ruoan/maatalouden osuus voi olla vielä suurempikin, kun otetaan huomioon erilaiset maankäytön vaikutukset. Näistähän ovat asiantuntijat maininneet, että kokonaispottia on vaikea arvioida tarkasti.

Lentäminen on sellainen helppo mielikuvakortti, jolla viedään keskustelu pois eläintuotannon ilmastopäästöistä. Totta kai lentämisellä on suuret vaikutukset yksilötasolla, mutta kyse ei ole joko-tai -valinnasta, vaan tavallisesti lihaa syövät ihmiset myös lentelevät vähintään samassa määrin kuin ne, jotka pyrkivät mm. ruokavalion keinoin hillitsemään päästöjä.

Henk.koht ihmettelen eniten liikenteen osuutta julkisissa keskusteluissa. Viime viikolla tuli Yleltä tunnin mittainen keskustelu pelkästään liikenteestä, ja aika pitkälti siinä päädyttiin tuttuun johtopäätökseen. Liikenteelle on paha tehdä mitään lyhyellä aikavälillä, sillä ihmisten pitää ymmärrettävistä syistä päästä paikasta toiseen. Senpä takia itse korostaisin ruokavaliota ja energiaratkaisuja, joissa päästövähennyspotentiaali on suuri.

 

[Orava]

Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.

Ihminen on näillä näkymin ainoa asia, joka voi pelastaa "luonnon" tältä planeetalta. Olemme siis tällä hetkellä muiden eliöiden paras ja ainoa toivo. Voihan sitä tietenkin ajatella, että meidän poistuttua tulee joku muu joka kaikki sitten pelastaa, mutta melko vääjäämättömästi luonto kulkee kohti tuhoa ilman jotain poikkeuslajia.

Helposti pääsee, pitää vain jaksaa odottaa pari miljardia vuotta. Aina on joku bakteeri jossain elossa mistä sitten lähdetään uuteen nousuun.

Maapallolla voi ilmeisesti olla kehittynyttä elämää maalla enää noin 200-300 miljoonaa vuotta. Tämä siis siitä johtuen, että aurinko säteilee koko ajan voimakkaammin. Tuo aikajänne on toki todella pitkä, kun ajatellaan että kehittynyttä elämää on ollut noin 400 miljoonaa vuotta. Reilusti yli puolen välin on joka tapauksessa tultu.

 

[Byvajet]

Lentäminen on sellainen helppo mielikuvakortti, jolla viedään keskustelu pois eläintuotannon ilmastopäästöistä.

Diktaattorina määräisin kiintiön, jonka kukin saisi käyttää niin kuin huvittaa. Joku lentäisi lomalle Roomaan, kun toinen söisi samalla päästömäärällä 65 kiloa possua tai 108 kiloa kanaa.

Joku pyöräilisi vuodet ympäriinsä ja säästäisi kiintiötään lomamatkoihin, toinen ajelisi autolla eikä lomailisi.

Kiintiössä pitäisi huomioida myös työ. Jos tekee työtä, joka perustuu keinotekoisiin tarpeisiin, ei ihmiselle tulisi turvata oikeus kuin minimitoimeentuloon. Turhaa kulutusta luova turha työ on synneistä pahin.

Ilman kiintiöitä yksilöiden valintoihin vetoaminen on joutavanpäiväistä.

 

[dana77]

Kiintiössä pitäisi huomioida myös työ. Jos tekee työtä, joka perustuu keinotekoisiin tarpeisiin, ei ihmiselle tulisi turvata oikeus kuin minimitoimeentuloon. Turhaa kulutusta luova turha työ on synneistä pahin.

Miksi nämä päästöt olisi kiintiöissä tuplana? jos jonkun tuottamat "turhat" tavarat menee jo jonkun kiintiöön, niin miksi ne menisi vielä niiden valmistajankin kiintiönkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Miksi nämä päästöt olisi kiintiöissä tuplana? jos jonkun tuottamat "turhat" tavarat menee jo jonkun kiintiöön, niin miksi ne menisi vielä niiden valmistajankin kiintiönkin.

Järkevin lähestymistapa olisi tunnistaa tavaroiden eli päästöjen tuotantoketjut ja jakaa se kaikkien osallisten kesken jollain laskutavalla.

Kiinnostavampi kysymys diktaattori Byvajetin ratkaisussa olisi se, millä kriteereillä hän määrittelisi jotkin tarpeemme keinotekoisiksi. Onko sininen WC-harja ok, entä kullattu?

 

[dana77]

Järkevin lähestymistapa olisi tunnistaa tavaroiden eli päästöjen tuotantoketjut ja jakaa se kaikkien osallisten kesken jollain laskutavalla.

Toki kaikki ketjun päästöt pitää huomioida, mutta miksei niiden kaikkien maksaja olisi se kuluttaja eli jonka kiintiöön nuo menevät?

Samaa mieltä tuosta ettei ole mitään rajaa hyödyllisten ja hyödyttömien hyödykkeiden välillä eikä ole tarvekaan. Jos katsoo että punainen jopo on hänelle tärkeämpi kuin säkillinen porkkanoita, niin sen kun on.

 

[Undrafted]

Energiasektorin hiilidioksidipäästöt kasvamassa toista vuotta peräkkäin

Tätä uutisoitiin viime viikolla ja tuntui menevän aika vähällä huomiolla. Uutisessa todetaan, että energiasektori kuittaa 80% hiilidioksidipäästöistä. Toinen mielenkiintoinen ala on laivat. Toki yksittäisenä kuluttajana voin vaikuttaa miten lomailen tai millainen kuluttaja olen. Tässä pitää tiedostaa globaalien ratkaisujen tarve. Suomi voi asettaa vaikka energialle millaisia haittaveroja mutta ellei muut maat tee vastaavia tekoja asetamme oman vientiteollisuutemme heikompaan asemaan kilpailijoihinsa nähden.

Laivaliikenteen päästöt kasvavat hurjaa vauhtia – yksi risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot
15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä

 

[Byvajet]

Laivojen rikkipäästöt kuitenkin viilentävät ilmastoa. Ne ovat haitallisia ihmisille, mutta hyödyllisiä ilmastolle.

Puhtaampiin laivoihin ei ole ainuttakaan teknistä estettä. Kysymys on vain siitä, tahdotaanko siihen käyttää rahaa ja siirtää kasvaneet kustannukset tuotteiden hintoihin.

 

[BitterX]

Kuluttajille ehkä yksinkertaisin tapa vaikuttaa omaan hiilipäästöihinsä on yksityisautoilun vähentämisen lisäksi ruoka. Hesarissa oli viikonloppuna mielenkiintoinen vertailu asiasta:

Muistaakseni 4 kg naudanlihaa vastaa samaa hiilipäästömäärää / hlö, kuin neljä edestakaista lauttamatkaa Tallinnaan (lautan ollessa täynnä) tai yhtä yhdensuuntaista lentoa Berliiniin (koneen ollessa täynnä).

Naudanliha on ilmaston kannalta totaalisen saatanasta. Kalaa ja kanaa saa syödä viisi kertaa enemmän kuin nautaa samaan hiilimäärään pääsemiseksi ja kasviksia kymmeniä kertoja enemmän.

Myös julkiselle sektorille ruoka tulee varmasti olemaan yksi nopeiden ilmastotoimenpiteiden kohteista. Laitos- ja suurkeittiöissä (mm. sairaalat, koulut ja... tadaaaa... PV:n muonituskeksukset) nähtäneen pian vähän enemmänkin, kuin vain yksi kasvisruoka-ateria viikossa. Tämän yhteydessä saadaan tietysti ilolla seurata myös tiettyjen poliittisten toimijoiden pöyristymistä.

 

[BitterX]

Puhtaampiin laivoihin ei ole ainuttakaan teknistä estettä. Kysymys on vain siitä, tahdotaanko siihen käyttää rahaa ja siirtää kasvaneet kustannukset tuotteiden hintoihin.

Sama koskee lentämistä. Uudet koneet ovat melkoisen paljon ympäristöystävällisempiä, kuin vanhat - ja lähitulevaisuuden koneet huomattavasti ympäristöystävällisempiä, kuin tämän päivän modernit koneet. Ongelma onkin enemmän se, että lentokoneet ovat aika pitkäikäisiä (laivoista puhumattakaan) ja siten näitä korkeapäästöisiä koneita on käytössä vielä vuosikymmeniä, jollei julkinen sektori puutu asiaan. Ja sen puuttuessa asiaan lainsäädännön keinoin, muutos näkyy hinnoissa.

Tämä viimeisin IPCC:n raportti taisi työntää Helsingin ja Tallinnan välistä ratahanketta sekä Rail Balticia aika suurella voimalla eteenpäin. Suomella on nyt entistä suurempi syy ja suurempi kiire saada siirrettyä merkittävä osa rahti- ja henkilöliikenteestä ilmasta ja mereltä kiskoille.

 

[Carlos]

Ongelma onkin enemmän se, että lentokoneet ovat aika pitkäikäisiä (laivoista puhumattakaan) ja siten näitä korkeapäästöisiä koneita on käytössä vielä vuosikymmeniä, jollei julkinen sektori puutu asiaan.

On tässä toinenkin muuttuja, lentokoneteollisuus. Sekä Airbus että Boeing pukkaavat niitä uuden sukupolven koneita ilmaan niin nopeasti kuin pystyvät, ja molemmilla tilausjonot tuhansia koneita. Suuri osa lentoyhtiöistä haluaisi modernisoida vaikka koko laivastonsa per heti - koska siitä on heillekin valtavasti kustannussäästöjä ja myös enemmän joustavuutta uusissa reittimahdollisuuksissa - ei vaan ole tuotantokapasiteettia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Toki kaikki ketjun päästöt pitää huomioida, mutta miksei niiden kaikkien maksaja olisi se kuluttaja eli jonka kiintiöön nuo menevät?

Voitaisiinhan se varmasti jyvittää niinkin. Mutta jos halutaan verottaa ympäristön pilaamista tuotantoketjun kaikissa vaiheissa, niin mitään teknologista tai periaatteellista estettä sille ei ole. Verotetaan rahaakin monesti "kahteen kertaan".

 

[dana77]

Voitaisiinhan se varmasti jyvittää niinkin. Mutta jos halutaan verottaa ympäristön pilaamista tuotantoketjun kaikissa vaiheissa, niin mitään teknologista tai periaatteellista estettä sille ei ole. Verotetaan rahaakin monesti "kahteen kertaan".

Se on totta että näin tehdään ja samoin kuin rahankin kanssa, kun järjestelmästä tehdään epälooginen, niin seurauksena on että kilpailun voittaa se joka osaa parhaiten hyödyntää järjestelmän epäloogisuutta eikä välttämättä se joka tekee asiat ympäristön kannalta fiksuimmalla tavalla.

 

[Tuamas]

Sama koskee lentämistä. Uudet koneet ovat melkoisen paljon ympäristöystävällisempiä, kuin vanhat - ja lähitulevaisuuden koneet huomattavasti ympäristöystävällisempiä, kuin tämän päivän modernit koneet. Ongelma onkin enemmän se, että lentokoneet ovat aika pitkäikäisiä (laivoista puhumattakaan) ja siten näitä korkeapäästöisiä koneita on käytössä vielä vuosikymmeniä, jollei julkinen sektori puutu asiaan. Ja sen puuttuessa asiaan lainsäädännön keinoin, muutos näkyy hinnoissa.

Lentokoneissa paras ohjaustapa olisi se, että lentokerosiini saatettaisiin globaalisti verolle.

Kyseessä on kuitenkin lähes puhtaasti ylellisyyskäytössä oleva palvelu, jonka polttoaine on hivenen poikkeuksellisesti globaalisti täysin verovapaata.

 

[Jesus Shaves]

Tässä idea jolla suomalaiset saadaan pyöräilemään ja kävelemään - tai ainakin osa suomalaisista: Bologna tarjoaa ilmaista kaljaa mikäli pyöräilet tarpeeksi. Saa toki jäätelöä tai leffalippujakin mikäli väkisin haluaa.

The city that gives you free beer for cycling Linkki vie BBC:n sivuille videojuttuun asian tiimoilta.

 

[BigRedCat]

Lentäminen on sellainen helppo mielikuvakortti, jolla viedään keskustelu pois eläintuotannon ilmastopäästöistä.

Tämä on häkellyttävän valistumaton mielipide. Kannattaa tutustua esim. tähän Sitran blogiin: Lentomatkustuksen päästöt – iskeekö ilmastoahdistus? - Sitra

Lentoliikenteen päästöt vastaavat noin kolmesta prosentista EU:n ja yli kahdesta prosentista globaaleista kasvihuonekaasupäästöistä. Ilmastonmuutoksen kannalta keskeinen ongelma on alan kasvu: kansainvälinen ilmakuljetusliitto IATA ennakoi lentoliikenteen lähes kaksinkertaistuvan 20 vuodessa (7,8 miljardia matkustajaa vuonna 2036). Hiilidioksidipäästöjen (noin 70 % päästöistä) lisäksi lentämisessä syntyy vesihöyryä (noin 30 %) sekä typen oksideja, rikkioksideja, palamattomia hiilivetyjä, häkää ja pienhiukkasia (yhteensä alle prosentti). Vesihöyrykään ei ole haitatonta, jos se muodostaa ilmastoa lämmittäviä cirrus-pilviä.

Ilmastokysymyksessä kasvu ja kiihtyvyys ovat keskeisen tärkeitä tunnuslukuja erityisesti "lähtötasoltaan". Lisäksi jopa WWF:n Suomen ohjelmapäällikkö on todennut pitkän lennon olevan huonoin mahdollinen kulutuspäätös ilmaston kannalta.

Tapio Pesola näyttäisi lapsilleen mielellään maailmaa, mutta hän ei lennä vapaa-ajalla: ”Vaikka söisi koko vuoden vegaaniruokaa, ei pysty kompensoimaan kaukomatkojen päästöjä”

”Vaikka söisi koko vuoden vegaaniruokaa, ei pysty kompensoimaan kaukomatkojen aiheuttamia päästöjä.
...
TILASTOKESKUKSEN mukaan vuonna 2017 suomalaiset tekivät ulkomaille yhteensä melkein 5,5 miljoonaa matkaa lentäen. Lähes neljä miljoonaa näistä matkoista oli vapaa-ajan matkoja.

Vertailun vuoksi: vielä vuonna 2002 suomalaiset tekivät ulkomaille 2,6 miljoonaa vapaa-ajan matkaa."

Eli Suomessakin ollaan 15 vuodessa yli tuplattu vapaa-ajanlennot ulkomaille.

Lisäksi tämä lentämispäästöjen väheksyminen kumpuaa siitä tahattomasta tai tahallisesta tolpan siirtämisestä. Etelänmatkan ainoa päästökustannus ei ole lentäminen. Kun katsotaan turismin päästöjä kokonaisuudessaan, päästään jo lähes kymmenykseen koko maailman päästöistä, ja kun huomioidaan ettei tietyistä maista paljon matkustella, on osuus rikkaissa länsimaissa paljon suurempi. Linkit Scientific Americanin artikkeliin tutkimuksesta ja itse Naturen julkaisemaan tutkimukseen:

Global Tourism Has a Bigger Share of Carbon Emissions Than Thought
The carbon footprint of global tourism | Nature Climate Change

Esimerkkinä eurooppalaisvaltiosta mainitsen tutkimuksesta Saksan: saksalaisten turismin arvioidaan aiheuttaneen noin 350 mT hiilidioksidiekvivalentit päästöt vuonna 2013, kun koko Saksan päästöjen arvioidaan toisissa lähteissä olleen jossain 900 tienoilla (List of countries by greenhouse gas emissions - Wikipedia). Suhdeluku on 35%. Mutta onhan se mitätöntä puuhastelua kun JA:n nimimerkki joka vielä tovi sitten uskoi lihantuotannon päästöjen olevan mahdollisesti 50% kaikista globaaleista päästöistä jonkun huuhaalähteen perusteella jota hän vieläpä luuli YK:n alaisen organisaation tutkimusraportiksi.

On myös syytä muistaa ajatella vaihtoehtoiskustannuksia. Se, että lihantuotanto aiheuttaa mahdollisesti 10-15% kasvihuonekaasupäästöistä ei tarkoita sitä että lihansyönnin vähentäminen tai lopettaminen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä 10-15%, sillä pois jäävä ruoantuotanto on korvattava koska ihmisen on syötävä. Erään arvion mukaanhan Yhdysvaltojen päästöt vähenisivät vain noin 2.6 prosenttiyksikköä mikäli siellä lopetettaisiin lihantuotanto tyystin tykkänään (Nutritional and greenhouse gas impacts of removing animals from US agriculture). Toki tuosta tuloksesta käydään tieteellistä keskustelua mutta luvun tarkkuus ei olekaan pointin kannalta olennainen. Väliin jätettyjä lentoja ei kuitenkaan tarvitse paikata mitenkään esim. autoilemalla tms. kun jättää matkan tekemättä. Suhteellisen päästönvähennyspotentiaalin erityisesti länsimaissa voisikin kuvitella olevan matkustelussa valtava.

 

[Walrus21]

Tämä on häkellyttävän valistumaton mielipide. Kannattaa tutustua esim. tähän Sitran blogiin: Lentomatkustuksen päästöt – iskeekö ilmastoahdistus? - Sitra

Tarkoituksena ei ollut vähätellä lentämisen ilmastopäästöjä. Niihin on ehdottoman tärkeää puuttua globaalilla tasolla, ja miksei Suomessakin, mikäli jonkinlainen lentovero on mahdollista puskea läpi.

Viittasin siihen, että lukuisissa kirjoituksissa ja mielipiteissä näitä kahta osa-aluetta asetetaan vastakkain. Annetaan ymmärtää, että koska lentäminen saastuttaa, ei kannata niinkään kiinnittää huomiota ruoasta koituviin päästöihin. Tätä sitten höystetään usein mielikuvilla Thaimaahan lentelevistä vegaaneista ja ympäristötietoisista lihansyöjistä.

Samaa taktiikkaa esiintyy myös syntyvyyteen liittyvässä keskustelussa: vedotaan siihen, että lapsien tekeminen on pahin saastuttamisen muoto ja siksi kaikki muut toimet merkityksettömiä. Tällä sitten hieman asemasta riippuen yritetään oikeuttaa omaa toimintaa muissa saastuttamista edistävissä elämäntapavalinnoissa.

Tuohon PNAS:n tutkimukseen en enää palaa. Jos kantani kiinnostaa, sen voi lukea Vegaani-ketjusta.

 

[BigRedCat]

Tarkoituksena ei ollut vähätellä lentämisen ilmastopäästöjä. Niihin on ehdottoman tärkeää puuttua globaalilla tasolla, ja miksei Suomessakin, mikäli jonkinlainen lentovero on mahdollista puskea läpi.

Pahoittelen vastaukseni sävyä niiltä osin kun se johtui tässä mainitsemasi väärinymmärtämisestä. Näkisin tässä lentoveron ohella ihan valistuksellakin paikkansa. Anekdoottina huomaan kyllä omassa tuttavapiirissä ihan erilailla keskusteltavan siitä, että matkan tekisikin lähemmäs tai jättäisi kokonaan tekemättä juuri ilmastotekona, kun vertaa vaikkapa viiden vuoden taakse.

Viittasin siihen, että lukuisissa kirjoituksissa ja mielipiteissä näitä kahta osa-aluetta asetetaan vastakkain. Annetaan ymmärtää, että koska lentäminen saastuttaa, ei kannata niinkään kiinnittää huomiota ruoasta koituviin päästöihin. Tätä sitten höystetään usein mielikuvilla Thaimaahan lentelevistä vegaaneista ja ympäristötietoisista lihansyöjistä.

Samaa taktiikkaa esiintyy myös syntyvyyteen liittyvässä keskustelussa: vedotaan siihen, että lapsien tekeminen on pahin saastuttamisen muoto ja siksi kaikki muut toimet merkityksettömiä. Tällä sitten hieman asemasta riippuen yritetään oikeuttaa omaa toimintaa muissa saastuttamista edistävissä elämäntapavalinnoissa.

Vaikka epäilemättä tätäkin esiintyy, minusta asenteellisuus on usein toisinpäin. Esim. täällä on vähätelty lentämisen pientä globaalia osuutta päästöistä, vaikka samalla nähdään suomalaisten tekemät asiat hyvin tärkeinä vaikka kokonaisosuutemme päästöistä on häviävän pieni. Nämä sopivat kantoina huonosti yhteen. Lisäksi kenties koska vegaanius on erityisesti nuorten opiskelijoiden keskuudessa valtava trendi-ilmiö, tunnutaan matkailua vähättelevän päästölähteenä perustuen ihan omiin preferensseihin: Ihan tarkoituksella valitaan keskittyä pelkästään ruokavalioon kun se omien preferenssien nojalla on helppo ratkaisu ja sitten vähätellään matkailun vaikutuksia mitättöminä kaikenlaisin mielikuvituksellisin perustein, jotta saadaan tehtyä juurikin se Thaimaan-matka. Tämä siitä huolimatta, että suurella osalla suomalaisista yksinkertaisin ja tehokkain tapa vähentää päästöjä olisi todennäköisesti nimenomaan sen vuosittaisen, tai monella jopa useamman, kaukoloman jättäminen väliin.

Ongelmani on siis, että moni ainoastaan ruokavalioon keskittyvä, ja siihenkin vain puutteellisesti, kokee että hän on tehnyt osuutensa ja nyt hän voi keskittyä muilta vaatimiseen. Tämä on tekopyhää ja haitallista ja herättää vastareaktion. Missään nimessä se että joku asia olisi vielä parempi ei tarkoita että muu on turhaa, mutta siinä missä lihaa syövän matkailijan pitäisi vaikuttaa omiin päästöihinsä ennen luennointia vegaanimatkailijalle, ei vegaanilla ole varaa syyllistää lihaa syövää matkailua vähentänyttä tai esim. lapsettoman elämän valinnutta.

Toinen ongelma on matkailun päästöjä vähättelevässä kannassa vetoaminen maailmanlaajuiseen keskiarvoon ollenkaan pohtimatta että esim. Afrikassa ei taideta paljon matkailla. Linkin takana kartta lentoliikennematkustajamäärien perusteella väritettynä: Passenger Traffic by Air / Countries of the World
Kovin on tummanvihreää Afrikassa ja kovin on oranssia meillä. Vaikka kyseessä ei olekaan maan X matkailijat vaan maahan X rekisteröidyllä koneella matkustaneet, voinee jotain päätellä siitä että Suomen luku on 1,82 matkustajaa/capita kun taas Tansaniassa (ei edes listan viimeinen) se on 0,025. Siis meillä yli 70-kertainen määrä. Irlannin lukema onkin päätähuimaava 24,409 mutta tämä ei liene yksittäisenä lukuna kovin vertailukelpoinen sattuneista syistä. Vertailun vuoksi EU-tasolla syödään lihaa "vain" 20-kertaisesti per capita uskonnollisista syistä hyvin vegetaristiseen Intiaan verrattuna (ja Tansaniaan verrattuna vain kymmenkertaisesti).

Ts. kun toimija tekee päätöksiä ilmastoperustein, tulee hänen tarkastella omaa tilannettaan eikä maailman keskiarvoa. Kun matkustelee kymmeniä kertoja enemmän kuin keskimääräinen köyhien maiden asukki, voi tehdä johtopäätöksen että matkustelun osuus omista päästöistä voi olla valtavan paljon korkeampi kuin globaali keskiarvo antaisi olettaa. Jos minä kävisin joka vuosi Thaimaassa, olisi merkittävin tapani vähentää päästöjä tuon reissun väliin jättäminen käytännössä ruokavaliostani riippumatta. Ottaen huomioon että kyseessä olisi kertaluontoinen lyhytaikainen "suoritus", panos/tuotos-suhde olisi vallan mainio. Monelle tuntuu kuitenkin olevan tärkeämpää eräänlainen moraaliposeeraaminen kuin oikeasti parhaiden ratkaisujen tekeminen.

 

[pernaveikko]

Miksi ketju ei ole ylhäällä. On taas melkoista pukumiesmenoa Katowicessa. Jokunen jakkupukuinen nainenkin taitaa olla.

Presidentti pitää parhaillaan puhetta.

EDIT:

Tarkistin France24, Sky News ja CNN. Missään ei näytetä suorana. Tämä on tätä, kun ketään ei kiinnosta.

 

[El Gordo]

On se hyvä, että asian vakavuuteen on viimein herätty ja ryhdytty tarvittaviin toimenpiteisiin. Eli juhlapuheisiin.

 

[opelix]

Miksi ketju ei ole ylhäällä. On taas melkoista pukumiesmenoa Katowicessa. Jokunen jakkupukuinen nainenkin taitaa olla.

Presidentti pitää parhaillaan puhetta.

EDIT:

Tarkistin France24, Sky News ja CNN. Missään ei näytetä suorana. Tämä on tätä, kun ketään ei kiinnosta.

Ei tämä aihe ole missään muualla otsikoissa kuin Suomessa. Jokainen voi itsekseen miettiä miksi näin on. Muualla täysin kakkos-tai kolmoskorin uutinen.

 

[heavy]

Ei tämä aihe ole missään muualla otsikoissa kuin Suomessa. Jokainen voi itsekseen miettiä miksi näin on. Muualla täysin kakkos-tai kolmoskorin uutinen.

Kurkkasin BBC Newsin etusivun. Ensimmäinen otsikko oli:

Climate change 'our greatest threat'

 

[I am not Jesus]

Ranskassa alkoi kunnon mellakat, kun pitäisi osallistua ilmastotalkoisiin esim. polttoaineen suht maltillisilla korotuksilla. Ehkä ilmastotalkoot olisi syytä aloittaa laiva- ja lentoliikenteen lisäveroilla, eikä heti niistä kiistanalaisimmista korotuksista. Ottavatkohan ihmiset muualla mallia Ranskasta, jos suuria korotuksia tai ilmastonmuutosveroja otetaan käyttöön? Suomessa kipuraja mellakoille on varmaan bensan osalta 2,5 euroa / litra. Silloinkin vain maanviljelijät ja ammattiautoilijat olisivat kaduilla. Tässä käynee niin, että länsimaissa mutkutellaan Intialla ja Kiinalla yms., eikä mitään suuria päätöksiä saada tehtyä. Paljon kokouksia, jotka nekään eivät kannusta tavallista ihmistä vähentämään matkustusta, kun kerran päättäjätkin ramppaavat ympäri maailmaa.