Miljoonia vuosia? 4500 miljoonaa vuotta arviolta. Elämää ei tosin hirveän kauan siitä ole ollut ja valtaosa niistäkin elämänmuodoistakin kuoli sukupuuttoon joukossa massasukupuuttoja.
Miljoonia vuosia? 4500 miljoonaa vuotta arviolta. Elämää ei tosin hirveän kauan siitä ole ollut ja valtaosa niistäkin elämänmuodoistakin kuoli sukupuuttoon joukossa massasukupuuttoja.No ihminen on tuhonnut planeetan aikalailla viimeisen 150:nen vuoden aikana. Öljyn pumppaukset (öljy kohta lopussa), myrkylliset päästöt ilmakehään, metsien (sademetsien varsinkin) hakkaukset, ydinjätteet, muut jätteet jne. Silti jotkut puupäät täällä ei tajua sitä. Jos ihminen tuhoaa planeetan 200 vuoden aikana, planeetan joka on ollut täällä miljoonia vuosia, niin mikä tulee olemaan lopputulos? Olet idiootti jos yrität puolustella ihmistä. Oikeasti, heh.
Ei riitä ihmisen kyvyt planeetan tuhoamiseen, vaikka ihan yrittämällä yrittäisi. Me osataan kyllä halutessamme sotkea paikat ja asiat siihen kuntoon, että täällä on vittumaisempaa asua. Ja osataan halutessamme myös lopettaa se sotkeminen. Ja vaikka vähän siivoillakin. Ihminen ≠ planeetta.No ihminen on tuhonnut planeetan aikalailla viimeisen 150:nen vuoden aikana. Öljyn pumppaukset (öljy kohta lopussa), myrkylliset päästöt ilmakehään, metsien (sademetsien varsinkin) hakkaukset, ydinjätteet, muut jätteet jne. Silti jotkut puupäät täällä ei tajua sitä. Jos ihminen tuhoaa planeetan 200 vuoden aikana, planeetan joka on ollut täällä miljoonia vuosia, niin mikä tulee olemaan lopputulos? Olet idiootti jos yrität puolustella ihmistä. Oikeasti, heh.
Ei riitä ihmisen kyvyt planeetan tuhoamiseen, vaikka ihan yrittämällä yrittäisi. Me osataan kyllä halutessamme sotkea paikat ja asiat siihen kuntoon, että täällä on vittumaisempaa asua. Ja osataan halutessamme myös lopettaa se sotkeminen. Ja vaikka vähän siivoillakin. Ihminen ≠ planeetta.
On kai se mahdollista, mutta ihan hemmetin epätodennäköistä, jos nyt puhutaan jostain muutaman sadan vuoden aikajänteestä. Todennäköisemmin ihmisillä on 50 vuoden päästä asiat suurinpiirtein yhtä paljon paremmin, kuin mitä meidän asiat on verrattuna 70 lukuun. Ja parempihan meillä nyt on, vaikka satunnaiset yksilöt muuta kuvittelee. Siihen mennessä on toki keksitty monta uutta dystooppista tulevaisuutta, jotka nekään ei toteudu. Ihmisten asiat on aina menneet enimmäkseen parempaan suuntaan ja siihen suuntaan ne mennee jatkossakin. Mahtuu sinne sekaan toki isojakin ongelmia, mutta meillä on ollut taipumus ratkaista ne ongelmat ennen pitkää.Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.
Siihen mennessä on toki keksitty monta uutta dystooppista tulevaisuutta, jotka nekään ei toteudu. Ihmisten asiat on aina menneet enimmäkseen parempaan suuntaan ja siihen suuntaan ne mennee jatkossakin. Mahtuu sinne sekaan toki isojakin ongelmia, mutta meillä on ollut taipumus ratkaista ne ongelmat ennen pitkää.
Todennäköisemmin ihmisillä on 50 vuoden päästä asiat suurinpiirtein yhtä paljon paremmin, kuin mitä meidän asiat on verrattuna 70 lukuun.
Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.
Välttäisin sitä viimeiseen asti, koska siitä ei oikein pääse enää eteenpäin.
Kun sanot aina, niin onko näin tapahtunut useammin kuin kerran? Onkohan olosuhteet esim ilmakehän suhteen enää tuollaiseen soveltuvat? Ei sillä että tällä väliä olisi.Aina on joku bakteeri jossain elossa mistä sitten lähdetään uuteen nousuun.
Mutta CO2 ei ole osoitettu syypääksi mihinkään. Ja aiheen tieteellinen selvitys kiinnostaa, ei uskontopohjainen ihmisten pelottelu.
Kun sanot aina, niin onko näin tapahtunut useammin kuin kerran? Onkohan olosuhteet esim ilmakehän suhteen enää tuollaiseen soveltuvat? Ei sillä että tällä väliä olisi.
Se että 75% elämästä häviää on kaukana siitä, että lähdetään liikkeelle bakteereista. En tosin ole varma että tarkoittiko kirjoittaja, että bakteeritkin ovat kuolleet ja lähdetään ihan elämän synnystä liikkeelle vai että bakteereja lukuunottamatta vain muut ovat kuolleet. Sitähän ei taideta faktaksi tuntea, että miten elämä on alunperin syntynyt, mutta teorian mukaan orgaaniset aineet ovat syntyneet uv ja muun säteilyn seurauksena ja nykyinen ilmakehä tosiaan suodattaa niitä tehokkaasti. Samoin kuin suojelee maanpintaa myös meteoreilta, joka on toinen vaihtoehtoinen teoria elämän synnylle.Useampi massasukupuutto on käynyt (yli 75% elämästä kadonnut) ja siitä on biologia palautunut. Ilmakehän koostumus varmasti muuttuu siinä sivussa jollain tapaa, sanoisin että aivan väkisin. Olikohan ensimmäinen suuri sukupuutto seurausta siitä, kun bakteerit alkoivat tuottamaan happea, joka oli muulle elämälle sitten suurinta myrkkyä :)
Jälleen on tutkittu ravinnon tuottamisesta johtuvaa ilmaston lämpenemistä. Tulokset voivat yllättää, kun yleisesti lihan tuotanto on demonisoitu pää pahikseksi. Onko enää ilmaston kannalta väliä, mitä sinne suuhun ahdamme vai muuttuvatko nämä tutkimustulokset, riippuen siitä, mikä taho tutkimulsen tekee? Linkki vie iltapaskan juttuun tästä aiheesta.
...miljoonien vuosien jälkeen. Yksi "jännimpiä" tapahtumia oli "permikauden joukkotuho", mutta "The Great Dying" on paljon kivemman kuuloinen nimi. Jopa 96% merenelävistä ja 70% maanpäällisistä selkärankaisista siirtyi osaksi historiaa. Erityisen mielenkiintoista on mahdolliset syyt tähän tapahtumaan - vaikka vastaavaa tuskin tulee tapahtumaan ihan lähitulevaisuudessa, ei tämä nykykehitys erityisen mukavalta vaikuta.Useampi massasukupuutto on käynyt (yli 75% elämästä kadonnut) ja siitä on biologia palautunut.
Tää on tätä vihreiden moskaa, jossa kahvinporon enteistä tulkittuja uhkia pitää korjata hillittömillä resurseilla. Joilla voitaisiin korjata oikeitakin ongelmia, esim pienhiukkaset tai maailman nälkäongelma...
Se että 75% elämästä häviää on kaukana siitä, että lähdetään liikkeelle bakteereista. En tosin ole varma että tarkoittiko kirjoittaja, että bakteeritkin ovat kuolleet ja lähdetään ihan elämän synnystä liikkeelle vai että bakteereja lukuunottamatta vain muut ovat kuolleet. Sitähän ei taideta faktaksi tuntea, että miten elämä on alunperin syntynyt, mutta teorian mukaan orgaaniset aineet ovat syntyneet uv ja muun säteilyn seurauksena ja nykyinen ilmakehä tosiaan suodattaa niitä tehokkaasti. Samoin kuin suojelee maanpintaa myös meteoreilta, joka on toinen vaihtoehtoinen teoria elämän synnylle.
Ottamatta sen kummemmin kantaa jutun sisältöön, totean vain että mitään ei ole tuon artikkelin perusteella "jälleen tutkittu" ... Linkkaamasi juttu on julkaistu jouluna 2015.Jälleen on tutkittu
En ole aivan varma ainakaan "korkeampien" elämänmuotojen palaamisesta jos ihmiset pistävät hommat isosti vituilleen. Periaatteessa Venuksen tasoinenkin kasvihuoneilmiö olisi mahdollista saavuttaa, jossa tapauksessa ei luonnollisesti pallolla eläisi yhtäkään tieteen nykyisin tuntemaa otusta. Liikalämpenemisen korjaamiseksi on muuten esitetty, ilmeisesti ihan vakavalla naamalla, albedon lisäämistä keinotekoisesti puskemalla kiertoradalle hitusia heijastamaan auringon säteet ennen niiden osumista maapallolle. Hieno idea teoriassa, käytännössä puolestaan aivan karmea kun olisi peruuttamaton ja johtaisi melkoisella varmuudella sellaiseen jääkauteen ettei planeetta siitä välttämättä enää palaisi, kun olisi normaalien viilenemismallien päälle puskettua jäähdyttämistä. Yläilmakehä ei sitä paitsi ole edes liian lämmin ja sen viilentämisellä olisi tuhoisat seuraukset mm. atmosfäärin kemiallisille reaktioille.Tuskin tässä enää yksisoluisiin päädytään. Karhukaiset ainakin selviävät ja monet muut ei yksisoluiset eliöt ja varmaan koko joukko hyönteisiä, sekä kasveja. Itse asiassa ihmisellä tuskin on kykyä aiheuttaa samanlaista tuhoa kuin luonnolla itsessään. Ydintalvi ja radioaktiivinen joutomaa lienee se worst case scenario.
Esimerkiksi lihansyönnin vähentämisen välttämättömyydestä julistetaan, mutta samaan aikaan pelkästään Suomeen edestakaisin suuntautuvat ulkomaisten turistien turistilennot aiheuttavat niin suuret päästöt, että ne kuormittavat ilmastoa enemmän kuin kaikkien suomalaisten lihansyönti.
Mikä läppä tämä lentoliikenteen päästöjen suurentelu on, johon törmää jatkuvasti kaikkialla.
Se on henkilökohtaisena päästönä suuri. Finnairin laskuri, joka tuskin antaa ainakaan liian suuria lukuja, tarjoaa Thaimaan lennon päästöksi 413 kiloa per naama, edestakaiselle lennolle siis 826 kiloa. Jotkut muut laskurit tarjovat paljon suurempia lukuja.
Kun sianlihakilon tuottaminen aiheuttaa viiden kilon hiilidioksidipäästöt, niin yhden Thaimaan lennon päästöillä voi syödä sikaa 165 kiloa.
Kun nelihenkinen perhe käy Thaimaassa, se vastaa montakymmentä tuhatta kilometriä autoilua perusperhefarkulla.
Finnairin päästölaskuri
Hillintä - Ilmasto-opas.fi
EDIT: Tuli sellainen mielikuva, että Finnair on muokannut laskuriaan. Vielä viime viikolla se tarjosi samalle lennolle suuremmat päästöt. Näinköhän syntynyt kohu on houkutellut sitä kaunistelemaan. Vannomaan en mene.
Jep, henkilökohtaisena päästönä toki suuri, mutta väite että ulkomaalaisten Suomeen tekemät turistilennot aiheuttaisivat suuremmat CO2 päästöt kuin suomalaisten lihansyönti, on väärä. Suomalaiset syö lihaa 81kg, joka tekee päästöinä 557,6kg per naama.