Ilmastonmuutos

[Anssi #5]

Maailman väkiluku kasvaa joka päivä 300 000 ihmisen verran ja tahti kiihtyy.

Juu ei kiihdy, vaikka onhan negatiivinenkin kiihtyvyys toki kiihtyvyyttä. Väkiluku kyllä kasvaa, mutta kasvuvauhti on hidastunut jo yli 50 vuoden ajan,

 

[DarkTower]

No ihminen on tuhonnut planeetan aikalailla viimeisen 150:nen vuoden aikana. Öljyn pumppaukset (öljy kohta lopussa), myrkylliset päästöt ilmakehään, metsien (sademetsien varsinkin) hakkaukset, ydinjätteet, muut jätteet jne. Silti jotkut puupäät täällä ei tajua sitä. Jos ihminen tuhoaa planeetan 200 vuoden aikana, planeetan joka on ollut täällä miljoonia vuosia, niin mikä tulee olemaan lopputulos? Olet idiootti jos yrität puolustella ihmistä. Oikeasti, heh.

 

[Ollakseni]

No ihminen on tuhonnut planeetan aikalailla viimeisen 150:nen vuoden aikana. Öljyn pumppaukset (öljy kohta lopussa), myrkylliset päästöt ilmakehään, metsien (sademetsien varsinkin) hakkaukset, ydinjätteet, muut jätteet jne. Silti jotkut puupäät täällä ei tajua sitä. Jos ihminen tuhoaa planeetan 200 vuoden aikana, planeetan joka on ollut täällä miljoonia vuosia, niin mikä tulee olemaan lopputulos? Olet idiootti jos yrität puolustella ihmistä. Oikeasti, heh.

Miljoonia vuosia? 4500 miljoonaa vuotta arviolta. Elämää ei tosin hirveän kauan siitä ole ollut ja valtaosa niistäkin elämänmuodoistakin kuoli sukupuuttoon joukossa massasukupuuttoja.

 

[Anssi #5]

No ihminen on tuhonnut planeetan aikalailla viimeisen 150:nen vuoden aikana. Öljyn pumppaukset (öljy kohta lopussa), myrkylliset päästöt ilmakehään, metsien (sademetsien varsinkin) hakkaukset, ydinjätteet, muut jätteet jne. Silti jotkut puupäät täällä ei tajua sitä. Jos ihminen tuhoaa planeetan 200 vuoden aikana, planeetan joka on ollut täällä miljoonia vuosia, niin mikä tulee olemaan lopputulos? Olet idiootti jos yrität puolustella ihmistä. Oikeasti, heh.

Ei riitä ihmisen kyvyt planeetan tuhoamiseen, vaikka ihan yrittämällä yrittäisi. Me osataan kyllä halutessamme sotkea paikat ja asiat siihen kuntoon, että täällä on vittumaisempaa asua. Ja osataan halutessamme myös lopettaa se sotkeminen. Ja vaikka vähän siivoillakin. Ihminen ≠ planeetta.

 

[pernaveikko]

Ei riitä ihmisen kyvyt planeetan tuhoamiseen, vaikka ihan yrittämällä yrittäisi. Me osataan kyllä halutessamme sotkea paikat ja asiat siihen kuntoon, että täällä on vittumaisempaa asua. Ja osataan halutessamme myös lopettaa se sotkeminen. Ja vaikka vähän siivoillakin. Ihminen ≠ planeetta.

Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.

 

[Anssi #5]

Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.

On kai se mahdollista, mutta ihan hemmetin epätodennäköistä, jos nyt puhutaan jostain muutaman sadan vuoden aikajänteestä. Todennäköisemmin ihmisillä on 50 vuoden päästä asiat suurinpiirtein yhtä paljon paremmin, kuin mitä meidän asiat on verrattuna 70 lukuun. Ja parempihan meillä nyt on, vaikka satunnaiset yksilöt muuta kuvittelee. Siihen mennessä on toki keksitty monta uutta dystooppista tulevaisuutta, jotka nekään ei toteudu. Ihmisten asiat on aina menneet enimmäkseen parempaan suuntaan ja siihen suuntaan ne mennee jatkossakin. Mahtuu sinne sekaan toki isojakin ongelmia, mutta meillä on ollut taipumus ratkaista ne ongelmat ennen pitkää.

 

[pernaveikko]

Siihen mennessä on toki keksitty monta uutta dystooppista tulevaisuutta, jotka nekään ei toteudu. Ihmisten asiat on aina menneet enimmäkseen parempaan suuntaan ja siihen suuntaan ne mennee jatkossakin. Mahtuu sinne sekaan toki isojakin ongelmia, mutta meillä on ollut taipumus ratkaista ne ongelmat ennen pitkää.

En usko mihinkään dystopiaan, mutta aseteollisuus mahdollistaa seuraavan ison rähinän ja se voi olla sitten todella iso.

 

[Byvajet]

Todennäköisemmin ihmisillä on 50 vuoden päästä asiat suurinpiirtein yhtä paljon paremmin, kuin mitä meidän asiat on verrattuna 70 lukuun.

Ihminen ei tietenkään sukupuuttoon kuole, mutta kun huomioi seuraavan, niin surulliselta näyttää ympäristön näkökulmasta.

-1900-luvun alussa ihmisiä oli pallolla alle kaksi miljardia. Noihin aikoihin verrattuna ihmisten määrä on moninkertaistunut ja kasvaa yhä.
-Varsinaista kulutuskulttuuria on kestänyt alle 50 vuotta.
-Samaan aikaan köyhät maat ovat alkaneet vaurastua.

Kun yhdistää ihmisten valtavan määrän, leviävän kulutuskulttuurin ja ennustetun globaalin keskiluokan voimakkaan kasvun, siihen on vaikeaa sovittaa puhdasta ympäristöä.

Esimerkiksi lihansyönnin vähentämisen välttämättömyydestä julistetaan, mutta samaan aikaan pelkästään Suomeen edestakaisin suuntautuvat ulkomaisten turistien turistilennot aiheuttavat niin suuret päästöt, että ne kuormittavat ilmastoa enemmän kuin kaikkien suomalaisten lihansyönti. Kun köyhät maat nousevat ja rupeavat tavoittelemaan länsimaista elintasoa lentojen ja muun kerskakulutuksen voimin, vaikuttaa tilanne lohduttomalta.

Kehitys etenee niin, että askel askeleelta annamme periksi. Luonto ottaa turpiinsa iskun toisensa jälkeen. Jokaisen iskun jälkeen toteamme, että nyt vain on näin ja tästä on suunnattava eteenpäin, mutta samalla tuho etenee.

Menneeseen voi vedota niin kauan kuin maapallolla on riittävästi tilaa paskaamiseen, mutta kun tila loppuu ja paskaamisen seuraukset alkavat konkretisoitumaan, niin silloin todellisuus paljastuu.

 

[El Gordo]

Eihän nyt tietenkään planeettaa saada tuhottua, mutta sukupuuttoon joutuminen on mahdollista ja jos minulta kysytään, niin toivottavaa.

Sukupuuttoon kuoleminen on hyvä ja yllättävä käänne. Mutta miten siitä sitten oikein jatketaan seuraavalla tuotantokaudella?

Välttäisin sitä viimeiseen asti, koska siitä ei oikein pääse enää eteenpäin.

 

[pernaveikko]

Välttäisin sitä viimeiseen asti, koska siitä ei oikein pääse enää eteenpäin.

Helposti pääsee, pitää vain jaksaa odottaa pari miljardia vuotta. Aina on joku bakteeri jossain elossa mistä sitten lähdetään uuteen nousuun.

 

[dana77]

Aina on joku bakteeri jossain elossa mistä sitten lähdetään uuteen nousuun.

Kun sanot aina, niin onko näin tapahtunut useammin kuin kerran? Onkohan olosuhteet esim ilmakehän suhteen enää tuollaiseen soveltuvat? Ei sillä että tällä väliä olisi.

 

[Cobol]

Mutta CO2 ei ole osoitettu syypääksi mihinkään. Ja aiheen tieteellinen selvitys kiinnostaa, ei uskontopohjainen ihmisten pelottelu.

On osoitettu, tässäkin ketjussa. Mutta kun jaksat vängätä vastaan, laita vähitellen jotain faktaa esille. Muistaakseni edelliset faktasi kaatuivat heti. Onko se syynä, että vastaat ilman mitään tieteellistä selkänojaa? Itse olen lukenut myös hörhöjen sivustoja siinä mielessä, että kiinnosti mihin pohjaavat näkemyksensä. Vähän kuten 911 jutuissa luin niitä. Mutta vähissä ovat ne hörhösivut, joissa CO2 ei ole syyllinen mihinkään. Kyllä valtaosa ilmastonmuutoksen kieltäjistäkin toteaa, että CO2 vaikuttaa maapallon lämpötilaan, koska se yhdessä kasvihuonekaasujen kanssa estää heijastuvaa lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Mutta sinä kiellät tämänkin, niin voi olla vaikea jatkaa keskustelua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun sanot aina, niin onko näin tapahtunut useammin kuin kerran? Onkohan olosuhteet esim ilmakehän suhteen enää tuollaiseen soveltuvat? Ei sillä että tällä väliä olisi.

Useampi massasukupuutto on käynyt (yli 75% elämästä kadonnut) ja siitä on biologia palautunut. Ilmakehän koostumus varmasti muuttuu siinä sivussa jollain tapaa, sanoisin että aivan väkisin. Olikohan ensimmäinen suuri sukupuutto seurausta siitä, kun bakteerit alkoivat tuottamaan happea, joka oli muulle elämälle sitten suurinta myrkkyä :)

 

[dana77]

Useampi massasukupuutto on käynyt (yli 75% elämästä kadonnut) ja siitä on biologia palautunut. Ilmakehän koostumus varmasti muuttuu siinä sivussa jollain tapaa, sanoisin että aivan väkisin. Olikohan ensimmäinen suuri sukupuutto seurausta siitä, kun bakteerit alkoivat tuottamaan happea, joka oli muulle elämälle sitten suurinta myrkkyä :)

Se että 75% elämästä häviää on kaukana siitä, että lähdetään liikkeelle bakteereista. En tosin ole varma että tarkoittiko kirjoittaja, että bakteeritkin ovat kuolleet ja lähdetään ihan elämän synnystä liikkeelle vai että bakteereja lukuunottamatta vain muut ovat kuolleet. Sitähän ei taideta faktaksi tuntea, että miten elämä on alunperin syntynyt, mutta teorian mukaan orgaaniset aineet ovat syntyneet uv ja muun säteilyn seurauksena ja nykyinen ilmakehä tosiaan suodattaa niitä tehokkaasti. Samoin kuin suojelee maanpintaa myös meteoreilta, joka on toinen vaihtoehtoinen teoria elämän synnylle.

 

[Vanha Len]

Jälleen on tutkittu ravinnon tuottamisesta johtuvaa ilmaston lämpenemistä. Tulokset voivat yllättää, kun yleisesti lihan tuotanto on demonisoitu pää pahikseksi. Onko enää ilmaston kannalta väliä, mitä sinne suuhun ahdamme vai muuttuvatko nämä tutkimustulokset, riippuen siitä, mikä taho tutkimulsen tekee? Linkki vie iltapaskan juttuun tästä aiheesta.

Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – ”Odotimme juuri päinvastaista”

 

[Cobol]

Jälleen on tutkittu ravinnon tuottamisesta johtuvaa ilmaston lämpenemistä. Tulokset voivat yllättää, kun yleisesti lihan tuotanto on demonisoitu pää pahikseksi. Onko enää ilmaston kannalta väliä, mitä sinne suuhun ahdamme vai muuttuvatko nämä tutkimustulokset, riippuen siitä, mikä taho tutkimulsen tekee? Linkki vie iltapaskan juttuun tästä aiheesta.

Kirjoitin tutkimustuloksista ja niiden luotettavuudesta aiemmin viikolla tässä. Sanoisin, että kyse alati muuttuvista ja tarkentuvista tuloksista, kun uudet tutkimukset ja mallinnukset tuovat jatkuvasti lisää tietoa, joka voi olla osin tai kokonaan ristiriidassa aiemman kanssa. Ja näin pitää ollakin.

 

[hablaa]

Useampi massasukupuutto on käynyt (yli 75% elämästä kadonnut) ja siitä on biologia palautunut.

...miljoonien vuosien jälkeen. Yksi "jännimpiä" tapahtumia oli "permikauden joukkotuho", mutta "The Great Dying" on paljon kivemman kuuloinen nimi. Jopa 96% merenelävistä ja 70% maanpäällisistä selkärankaisista siirtyi osaksi historiaa. Erityisen mielenkiintoista on mahdolliset syyt tähän tapahtumaan - vaikka vastaavaa tuskin tulee tapahtumaan ihan lähitulevaisuudessa, ei tämä nykykehitys erityisen mukavalta vaikuta.

(linkki englannikieliseen Wikipediaan ja relevanttiin kohtaan artikkelissa - ja kyllä, hiilidioksidista kyse)

 

[BigRedCat]

Tää on tätä vihreiden moskaa, jossa kahvinporon enteistä tulkittuja uhkia pitää korjata hillittömillä resurseilla. Joilla voitaisiin korjata oikeitakin ongelmia, esim pienhiukkaset tai maailman nälkäongelma...

Tämä on kyllä mahtava olkinukke. Oikeastihan varoivaisuusperiaate soveltuu tilanteeseen aivan täydellisesti.

Precautionary principle - Wikipedia

The principle is used by policy makers to justify discretionary decisions in situations where there is the possibility of harm from making a certain decision (e.g. taking a particular course of action) when extensive scientific knowledge on the matter is lacking. The principle implies that there is a social responsibility to protect the public from exposure to harm, when scientific investigation has found a plausible risk. These protections can be relaxed only if further scientific findings emerge that provide sound evidence that no harm will result.

Josta edellä linkkaamassani kirjeessäkin esitetty johtopäätös siitä, että todistustaakka on nyt ilmastonmuutoksen kieltäjillä ja hiilidioksidin vaikutuksen kiistäjillä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Se että 75% elämästä häviää on kaukana siitä, että lähdetään liikkeelle bakteereista. En tosin ole varma että tarkoittiko kirjoittaja, että bakteeritkin ovat kuolleet ja lähdetään ihan elämän synnystä liikkeelle vai että bakteereja lukuunottamatta vain muut ovat kuolleet. Sitähän ei taideta faktaksi tuntea, että miten elämä on alunperin syntynyt, mutta teorian mukaan orgaaniset aineet ovat syntyneet uv ja muun säteilyn seurauksena ja nykyinen ilmakehä tosiaan suodattaa niitä tehokkaasti. Samoin kuin suojelee maanpintaa myös meteoreilta, joka on toinen vaihtoehtoinen teoria elämän synnylle.

Luulen, että kirjoittaja lähti faktasta notta aina on palautuminen tapahtunut. Yleensä se on tarkoittanut sitä, että isoimmat elukat kuolee ensin. Pahimmassa tapauksessa vain bakteerit selviää, mutta eiköhän siitäkin suotuisilla olosuhteilla miljardissa vuodessa palauduta :)

 

[Ollakseni]

Tuskin tässä enää yksisoluisiin päädytään. Karhukaiset ainakin selviävät ja monet muut ei yksisoluiset eliöt ja varmaan koko joukko hyönteisiä, sekä kasveja. Itse asiassa ihmisellä tuskin on kykyä aiheuttaa samanlaista tuhoa kuin luonnolla itsessään. Ydintalvi ja radioaktiivinen joutomaa lienee se worst case scenario.

 

[heavy]

Jälleen on tutkittu

Ottamatta sen kummemmin kantaa jutun sisältöön, totean vain että mitään ei ole tuon artikkelin perusteella "jälleen tutkittu" ... Linkkaamasi juttu on julkaistu jouluna 2015.

 

[Wiljami]

Tuskin tässä enää yksisoluisiin päädytään. Karhukaiset ainakin selviävät ja monet muut ei yksisoluiset eliöt ja varmaan koko joukko hyönteisiä, sekä kasveja. Itse asiassa ihmisellä tuskin on kykyä aiheuttaa samanlaista tuhoa kuin luonnolla itsessään. Ydintalvi ja radioaktiivinen joutomaa lienee se worst case scenario.

En ole aivan varma ainakaan "korkeampien" elämänmuotojen palaamisesta jos ihmiset pistävät hommat isosti vituilleen. Periaatteessa Venuksen tasoinenkin kasvihuoneilmiö olisi mahdollista saavuttaa, jossa tapauksessa ei luonnollisesti pallolla eläisi yhtäkään tieteen nykyisin tuntemaa otusta. Liikalämpenemisen korjaamiseksi on muuten esitetty, ilmeisesti ihan vakavalla naamalla, albedon lisäämistä keinotekoisesti puskemalla kiertoradalle hitusia heijastamaan auringon säteet ennen niiden osumista maapallolle. Hieno idea teoriassa, käytännössä puolestaan aivan karmea kun olisi peruuttamaton ja johtaisi melkoisella varmuudella sellaiseen jääkauteen ettei planeetta siitä välttämättä enää palaisi, kun olisi normaalien viilenemismallien päälle puskettua jäähdyttämistä. Yläilmakehä ei sitä paitsi ole edes liian lämmin ja sen viilentämisellä olisi tuhoisat seuraukset mm. atmosfäärin kemiallisille reaktioille.

Mekanismit ihmisillä on joka tapauksessa olemassa planeetan muuttamiseksi elinkelvottomaksi ainakin pintaeliöille. Riskinä muun päälle että hyväätarkoittavat hölmöt tekevät sen peruuttamattoman tuhon kerralla mitä itsekkäät ahnehtijat ovat tehneet vähitellen. Ei ole suotta sanottu että vaarallisin yhdistelmä on hölmö mutta tomera.

JOS planeetan onnistuisimme kuolettamaan, en usko että ainakaan kuljettuja poljuja pitkin uudelleekansoitus lähtisi. Suurimpana erona alkuilmakehään luonnollisesti happi, minkä läsnäolo alkuilmakehässä olisi todennäköisesti tarkoittanut ettei minkäänlaista elämää olisi edes syntynyt, tuon radikaalit kun eivät hirveän kauaa anna suojattomien aminohappojen reagoida keskenään ennen niiden hapettamista.

 

[salama#8]

Esimerkiksi lihansyönnin vähentämisen välttämättömyydestä julistetaan, mutta samaan aikaan pelkästään Suomeen edestakaisin suuntautuvat ulkomaisten turistien turistilennot aiheuttavat niin suuret päästöt, että ne kuormittavat ilmastoa enemmän kuin kaikkien suomalaisten lihansyönti.

Mikä läppä tämä lentoliikenteen päästöjen suurentelu on, johon törmää jatkuvasti kaikkialla. Lentoliikenteen päästöt on 2-5% globaaleista päästöistä riippuen mistä luvun ottaa, kun taas esimerkiksi suomalaisten keskimääräisistä päästöistä noin 20% tulee ruoasta. Aika helvetisti saa matkailijoita Suomeen tulla, että päästöjen määrä ylittäisi kaikkien suomalaisten lihansyönnistä syntyvät päästöt. Lentoliikenne on toki ollut kovassa kasvussa pitkään, mutta isossa kuvassa siitä syntyvät päästöt on edelleen pisara meressä.

 

[Byvajet]

Mikä läppä tämä lentoliikenteen päästöjen suurentelu on, johon törmää jatkuvasti kaikkialla.

Se on henkilökohtaisena päästönä suuri. Finnairin laskuri, joka tuskin antaa ainakaan liian suuria lukuja, tarjoaa Thaimaan lennon päästöksi 413 kiloa per naama, edestakaiselle lennolle siis 826 kiloa. Jotkut muut laskurit tarjovat paljon suurempia lukuja.

Kun sianlihakilon tuottaminen aiheuttaa viiden kilon hiilidioksidipäästöt, niin yhden Thaimaan lennon päästöillä voi syödä sikaa 165 kiloa.

Kun nelihenkinen perhe käy Thaimaassa, se vastaa montakymmentä tuhatta kilometriä autoilua perusperhefarkulla.

Finnairin päästölaskuri
Hillintä - Ilmasto-opas.fi

EDIT: Tuli sellainen mielikuva, että Finnair on muokannut laskuriaan. Vielä viime viikolla se tarjosi samalle lennolle suuremmat päästöt. Näinköhän syntynyt kohu on houkutellut sitä kaunistelemaan. Vannomaan en mene.

 

[Jesus Shaves]

Kuinka moni juo kahvia? Kahvillakin on melkoinen ilmastovaikutus ja kahvista luopuminen ei nyt välttämättä olisi aivan ylitsepääsemätön ponnistus? Kahvinkäytöstä luopumalla ruokavaliosta aiheutuvat ilmastovaikutukset vähenisivät ~7%.

Henkilöä kohden kahvia kulutetaan Suomessa noin 10kg, tänne tuodaan kahvia ~74 miljoonaa kiloa vuodessa - eniten Brasiliasta, Kolumbiasta ja viidestäkymmenestä pahimmasta metsänkaatomaasta 37 tuottaa kahvia.