Ilmastonmuutos

[mjr]

Se ei kuitenkaan ole Jumala.

Juuri näin, se on vähän niin kuin tieteen pointti. Esim. fysiikka ennen Einsteinia ja Bohria ei ollutkaan lopussa kuten monet kuvittelivat, mutta pointti on se, ettei siltikään kannattanut uskoa silloisiin foliohattuihin, jotka keksivät tyhjästä ilmasta kuviteltuja fysikaalisia teorioita. Vaan luonnontieteelliseen metodiin. Ja ilmastotieteessä meillä on täysin selkeä konsensus eikä sitä voi kumota millään muulla kuin oikealla, autenttisella luonnontieteellä - ja on melko selvää, ettei mitään tälläistä ole odotettavissa vaan maallikkojen salaliittoteorioita.

 

[Byvajet]

Jos jotain ennustetta tai todennäköisyyttä arvioi, kaiketi se on parempi tehdä tieteen pohjalta.

On, mutta tieteen tarjoamiin lähtöoletuksiin ei tule sokeasti luottaa. Täytyy hyväksyä tieteen epätäydellisyys ja tieteen taustalla vaikuttavat inhimilliset muuttujat.

Myöhemmin tiede on aika hyvin osoittanut, että kun bioenergian valmistukseen, kuljetukseen ja maankäytön muutoksiin liittyvät vaikutukset otetaan huomioon, biopolttoaineet kiihdyttävät ilmaston lämpenemistä ja puusta valmistetun biopolttoaineen päästöt ovat monta kertaluokkaa suuremmat fossiilisiin polttoaineisiin nähden.

Näiden laskelmien tulokset riippuvat lähtöoletuksista ja kokonaisuudesta, johon laskelmat nojaavat. Jos luet Uusi energiapolitiikka -ryhmää, niin sinne postataan aiheesta vastakkaisia näkemyksiä, eivätkä postaajat ole pelkästään kansanmiehiä vaan myös alan asiantuntijoita.

Energiantuotannossa ja -käytössä on huomioitava kaikki muuttujat. Berner esimerkiksi vaatii suuripäästöisten autojen kurittamista veroilla, vaikka autojen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat Suomessa kohtalaisen pieni osuus kaikista ilmastopäästöistä. Samaan aikaan lapin lomalentojen määrä kasvoi vuodessa yli 20 %. Vaatiiko Berner lapin lomalentojen lakkauttamista? Ei vaadi, koska ei häntä oikeasti kiinnosta kokonaisuus. Autoilijoiden rankaisu sopii hänen poliittisiin päämääriinsä, mutta sen sijaan hänellä ei ole mitään sitä vastaan, että aasialaisturistien määrä lisääntyy lapissa - ei ole, vaikka lentäminen on kaikista yksittäisistä valinnoista ilmastolle kaikkein tuhoisin.

Kaiken lisäksi lapin kasvava turismi luo hyvinvointia suomalaisille. Hyvinvointi näkyy mm. suomalaisten lisääntyneinä lomamatkoina. Kun kausityöntekijä saa turismin ansiosta näppeihinsä rahaa, hän käyttää sen ympäristöä tuhoaviin kulutusvalintoihin. Miten poliitikot aikovat ratkaista sen, että turismin työllistämä duunari ei tuhoa ilmastoa kuluttamalla? Se on yksi perusongelma, jonka käsittelyä poliitikot näyttävät karttavan viimeiseen saakka.

Jostain syystä monet korkeakoulutetutkaan keskustelijat eivät ole kiinnostuneita kokonaisuudesta. Heissä on paljon ihmisiä, jotka takertuvat lillukanvarsiin ja kiistelevät jostain yksittäisestä kysymyksestä sen sijaan että huomioisivat kaikki aiheeseen liittyvät vaikuttimet.

Eipä ole bioenergiakaan kysymys, johon voisi sanoa kyllä tai ei. Eri näkökulmista ja eri asioita painottaen päästään erilaisiin tuloksiin. Tarkastelussa täytyy huomioida myös psykologia ja sosiaalinen todellisuus. Esimerkiksi biokaasuautot ovat bensa-autojen hintaisia. Niillä saataisiin leikattua päästöjä. Sen sijaan sähköautot ovat keskivertojampalle aivan liian kalliita, eivätkä täytä kaikkia liikkumisen tarpeita.

Onko parempi tehdä edes jotain biokaasua tuottamalla vai vaalia sähköautoihannetta, vaikka kansalla ei ole sen toteuttamiseen realistisia mahdollisuuksia? Sähköautojen vaatima kaivosteollisuuskaan ei mitään ympäristöystävällistä ole, ja akuista uhkaa tulla ongelmajätettä.

Ilmastokysymyksiin liittyy myös muu politiikka. Juuri parhaillaan hallitus yrittää heikentää työntekijän asemaa, mutta samaan aikaan Berner julistaa, että autokantaa on saatava uudistettua. Mistä ihmeestä kuritettu kansa rahansa uusiin autoihin saa? Hyvin hyvin monille 5-10 tonnin auto on realismia. Sitä kalliimpiin ei pysty taipumaan. Kun noita tulisi myyntiin käytettyinä biokaasuversioina, niin perusduunarikin pystyisi osallistumaan maailman pelastamiseen.

 

[koukku]

Tutkimuksen perusteella arvioituna Suomen kissat ja koirat tuottavat yli 100 000 auton verran päästöjä vuodessa – silti lemmikeistä vaietaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta

Kerroppa tämä yksityisautoilua vastustavalle koirahipsterille....

Tämä kyllä vituttaa ihan kohtuullisesti. Tiedostava ihminen on täysin sokea oman toimintansa ristiriitaisuuksille, lemmikkien lisäksi otetaan mukaan myös hippilennot Aasiaan.

 

[Cobol]

On, mutta tieteen tarjoamiin lähtöoletuksiin ei tule sokeasti luottaa. Täytyy hyväksyä tieteen epätäydellisyys ja tieteen taustalla vaikuttavat inhimilliset muuttujat..

Jos voidaan tarjota 90 prosentin todennäköisyydellä sääennuste tietylle jaksolle, ennusteen mukanaan tuomat muutokset säähän kannattaa huomioida ja niiden mukaan toimia, jos toimiin on syytä. Se ei ole sokeutta, vaan ihan järkiperäistä toimintaa.

Kun arvioidaan ilmastonmuutosta, periaatteessa samasta asiasta on kysymys. Jostain syystä erilaiset ilmastonmuutoksen tai ihmisen vaikutuksen ilmastoon kieltävät ovat sitä mieltä, että tieteen lähtöoletuksiin ei tule sokeasti luottaa. Tämä onkin oikea asenne, mutta huuhaata siitä tulee silloin, kun he tarjoavat tilalle epätieteellisiä, aivan hatusta vedettyjä teorioitaan siitä, miten ihminen ei vaikuta lämpenemiseen jne.

Ilmastomallinnus esittää tietyin ehdoin tietyt tulokset tietyllä todennäköisyydellä.

 

[Cobol]

Eipä ole bioenergiakaan kysymys, johon voisi sanoa kyllä tai ei. Eri näkökulmista ja eri asioita painottaen päästään erilaisiin tuloksiin. Tarkastelussa täytyy huomioida myös psykologia ja sosiaalinen todellisuus. Esimerkiksi biokaasuautot ovat bensa-autojen hintaisia. Niillä saataisiin leikattua päästöjä. Sen sijaan sähköautot ovat keskivertojampalle aivan liian kalliita, eivätkä täytä kaikkia liikkumisen tarpeita.

Eihän tällaista kyllä tai ei logiikkaa kukaan kaiketi ehdotakaan. Kyse on vain siitä, että tuotekehitys, tutkimustyö ja tiede tuovat jatkuvasti esille erilaisia tuloksia ja ratkaisuja, joiden myötä arvio eri energiamuotojen kokonaisvaikutuksesta esimerkiksi ympäristöön muuttuu jatkuvasti. Se mikä oli joskus aiemmin hyvä ratkaisu, ei välttämättä ole sitä tänään, kun vaihtoehtoiset energiamuodot ovat aiempaa kilpailukykyisempiä tai kun vaikutuksia on kyetty mallintamaan paremmin. Mikään ei poista tieteellisen tutkimuksen, mallinnuksen ja tuotekehityksen vaikutusta ja kuten ilmasto, sekin on alati muutoksessa. Niinpä jokin tulos vuonna 2010 oli todennäköinen senhetkisen parhaan ennustemallin mukaan, mutta muutoksista johtuen vuonna 2018 todennäköisin tulos onkin aivan toinen, koska mittarit yms ovat kehittyneet. Tämäkään ei ole Kyllä tai Ei lähestyminen, vaikka ennustemallin tulokset voivat poiketa merkittävästi toisistaan.

 

[Lähemäen Dynamo]

Ilmasto ja identiteettipolitiikka (linkki Sarastus)

Mitäpä mieltä palstalaiset ovat Hännikäisen tekstistä?

 

[Walrus21]

Ilmasto ja identiteettipolitiikka (linkki Sarastus)

Mitäpä mieltä palstalaiset ovat Hännikäisen tekstistä?

Voitko tarjota jonkinlaisen referaatin kirjoituksesta, niin ei tarvitse antaa klikkejä ääriliikkeille?

 

[Ollakseni]

Voitko tarjota jonkinlaisen referaatin kirjoituksesta, niin ei tarvitse antaa klikkejä ääriliikkeille?

Todetaan ilmastonmuutoksen olevan totta ja vaikka ilmastonmuutos ei olisikaan ihmisten syytä on silti järkevää vähentää päästöjä ja luonnon tuhoamista. Sitten siirrytään pikkuhiljaa haukkumaan vihervasemmistoa ja identiteettipolitiikkaa.

 

[Cobol]

Mitäpä mieltä palstalaiset ovat Hännikäisen tekstistä?

Vain ilmastopoliitikasta osaltani: ihan osuvaa vittuilua vassarien suuntaan. Kun mietitään ennustettua Afrikan väestöä vuonna 2050 ja 2100, ei lisäporttien avaaminen Eurooppaan tai kaikille tänne tulleille oleskeluluvan antaminen ole ratkaisu. Yksinomaan Nigerian väestö on noin miljardi vuonna 2100 ja kuten Soininvaara osuvasti lohkaisi, eivät he ainakaan Nigeriaan mahdu. Oisko Eurooppaan tulijoita kaikkialta jopa 2-3 miljardia?

Mutta tässäkin asiassa on se toinen puoli. Vassarit (vas, dem, vihr) ovat puhuneet varmaan eniten maailmankaupan muutosten tarpeellisuudesta ja kehittyvien maiden koulutuksesta yms. Ja tämä on se kaiketi ainoa oikea tie, josta on puhunut myös ainakin persujen Halla-aho ja Kokoomuksen Mykkänen. Hävettää sanoa, mutta keskustaoikeistolaiset ovat liian paljon käpertyneet heinäseipäänsä antamaan suojaan, jonka takana koetaan elämä turvalliseksi ilman, että maailma vyöryy päälle.

 

[Lähemäen Dynamo]

Voitko tarjota jonkinlaisen referaatin kirjoituksesta, niin ei tarvitse antaa klikkejä ääriliikkeille?

Jep. Olisi pitänyt kirjoittaa jotain saatteeksi. En lue Sarastusta, mutta kyseinen juttu vaikutti monin paikoin aika osuvalta.

Ei tuossa nyt oikeistolaisiakaan säästellä.

 

[septi]

Eiköhän peli ole jo menetetty ja seuraukset paljastuvat seuraavien vuosikymmenten aikana.

Maailman väkiluku kasvaa joka päivä 300 000 ihmisen verran ja tahti kiihtyy. Vaikka kasvusta suurin osa sijoittuu matalan elintason maihin, vaikutukset ympäristön kokonaisvaltaiseen turmelemiseen ovat silti suurempia kuin mitä me kehittyneissä maissa pystymme vähentämään. Samalla, vaikka ilmastonmuutos tuntuu olevan nyt aiheista se keskustelun suurin hitti, ainakin itseäni huolestuttaa enemmän esim. vesien saastuminen muoveilla, hormonivalmisteilla, muilla ihmisten popsimilla lääkeaineilla ja kemikaaleilla ja sellaisten resurssien loppuunkuluttaminen, jota ilman emme osaa (vielä) elää.

Ilmastonmuutos on taas kerran sellainen kiva aihe "blame-gamelle". Voi painoittaa omien elämänvalintojen oikeellisuutta ja syyttää asiasta muita, vaikka fakta on että ihan meidän jokaisen suomalaisen vaikutukset tälle planeetalle ovat haitallisempia kuin maailman ihmisten keskimäärin. Paitsi ehkä niiden kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kodittomien. Oma syyttävä sormeni osoittaa materialisteja, jotka juoksevat kilpaa alennusmyynneistä ostamassa kaikenmaailman hilavitkutinta, rättiä ja sisustusroinaa "heitä pois ja osta uus" -hengessä. Toisaalta vaikka materialisteja tykkään syyllistää, niin omasta autosta, omakotitalosta, lihansyönnistä ja matkustelusta lentokoneella en aio luopua. Ei sillä kuitenkaan olisi niin suurta merkitystä että kannattaisi oma elintaso uhrata.

Samaan aikaan sitten tunnutaan kuvittelevan että joku Euroopan hiilipäästöttömyys olisi jotenkin merkittävä ratkaisu ongelmaan. Myönnän etten ole asiantuntija, mutta eipä niiden sähköautojen ja litiumakkujen rakentaminenkaan käsittääkseni kovin ekologisesti kestävää ole. Nämä poliittiset ratkaisut ovat mielestäni sellaisia, että ei suostuta myöntämään tosiasioita, eli sitä että väestön kasvaessa ympäristön pelastamiseksi ei riitä se että ihmistoiminta jatkuu pääosin samanlaisena, mutta hieman vihreämmällä teknologialla. Jos ihan tosissaan halutaan tilanne pelastaa, se vaatii huomattavasti radikaalimpia toimenpiteitä ja sitoutuneisuutta vähintään lähes maailmanlaajuisesti

En kuitenkaan ole välinpitämätön ympäristön suhteen ja em. valintoja lukuun ottamatta yritän tehdä valintoja myös ympäristönäkökulmasta, vaikka tiedän vaikutuksen mitättömän pieneksi. Tämä nykyinen nypertäminen EU-maiden politiikassa vaan on äärimmäisen turhauttavaa. Kaikki tämä mölinä jostain sähköautoista ja kasvisruoasta on riittämätöntä piperrystä, jolla ei ole käytännössä kovin merkittävää vaikutuksia siihen ongelman laajuuteen joka kohta on käsillä.

Toisaalta, karu ajatushan sekin olisi jos Euroopan tasolla päättäjät toteaisivat että "vituiks menee kuitenkin, ei muuta kun lisää kivihiiltä uuniin ja kaikille Hummerit alle, ei täällä enää kauaa olla kuitenkaan". Että ehkä jotain täytyy yrittää, mutta melko turhauttava on tilanne.

Toivon että luonto ottaa ohjat käsiin, ihminen ei siihen kykene.

 

[Byvajet]

Oma syyttävä sormeni osoittaa materialisteja, jotka juoksevat kilpaa alennusmyynneistä ostamassa kaikenmaailman hilavitkutinta, rättiä ja sisustusroinaa "heitä pois ja osta uus" -hengessä.

Jos EU säätäisi kaikille tuotteille, vaatteet mukaan lukien, pakollisen pitkän takuun ja ihmiset oikeasti luopuisivat kuluttamisesta huvina ja identiteettishoppailuna, niin seurauksena olisi huikeisiin mittoihin räjähtävä jättityöttömyys.

Oikeiston vanha mantra, että yrityksen ainoa päämäärä on tehdä voittoa, on mahdoton toteuttaa, kun tavoitteena on pallonsuojelu. Jos kuluttamisen taso säädetään poliittisesti sellaiseksi, että kuluttaminen on ympäristölle kestävällä tasolla, se mullistaa yhteiskunnan.

Karkeasti yleistäen juttuhan on mennyt niin, että ensin oikeisto on kieltänyt ongelmat. Sitten se on pitkin hampain myöntänyt ongelmat esittäen niihin näennäisiä ratkaisuja. Todelliseen muutokseen se ei ole pyrkinyt, koska muutos tarkoittaisi järjestelmän tuhoa. Seuraava vaihe on koko läntisen maailman yli kävelevä trumpilaisuus. Ihmiset kasvavat ajatukseen, että paska on osunut tuulettimeen eikä tilanteelle enää voi tehdä mitään.

Vasemmisto on taas tahtonut kaikille kaikkea hyvää. Ihminen on asetettu luonnon edelle, eikä vasemmisto ole arkaillut käyttää talouskasvun luomaa hyvää hyvinvoinnin levittämiseen. Samaan aikaan se on kuitenkin natissut ja nitissyt oikeistolaisuuden vastuuttomuudesta, vaikka onkin pyrkinyt hyödyntämään sen hedelmät mahdollisimman tehokkaasti.

Tämä jako toimii edelleen. Kun kumpikin pääsuunta käytännössä pyrkii kohti ympäristötuhoa eikä tuholle ole todellista oppositiota, niin kovin paljon ei kannata tulevaisuudelta odottaa.

Minä äänestäisin seuraavissa vaaleissa ympäristöpuoluetta, jos sellainen olisi, mutta ei ole. On vain näitä identiteettipuolueita, jotka eivät pyri vallankumoukseen vaan parhaimmillaankin marginaaliseen tuhon hidastamiseen.

 

[septi]

Jos EU säätäisi kaikille tuotteille, vaatteet mukaan lukien, pakollisen pitkän takuun ja ihmiset oikeasti luopuisivat kuluttamisesta huvina ja identiteettishoppailuna, niin seurauksena olisi huikeisiin mittoihin räjähtävä jättityöttömyys.

Oikeiston vanha mantra, että yrityksen ainoa päämäärä on tehdä voittoa, on mahdoton toteuttaa, kun tavoitteena on pallonsuojelu. Jos kuluttamisen taso säädetään poliittisesti sellaiseksi, että kuluttaminen on ympäristölle kestävällä tasolla, se mullistaa yhteiskunnan.

Näinhän se on. Vaikka puhutaan mm. cleantechin bisnesmahdollisuuksista, niin kyllä tässä ovat silmät avautuneet sille, että (ainakaan tällä väestömäärällä), ei ole olemassa yhtälöä, joka mahdollistaisi talouskasvun ja korkean elintason ja ympäristönsuojelun samalla. Toinen on uhrattava toisen tieltä.

Sen verran täytyy vielä tuohon minulta lainaamaasi tekstinpätkään kommentoida, että tuossa muodossa ei ihan vastaa sitä ajatustani, joka oli ympäristöasioiden kohdalla muiden tuomitseminen ja omien valintojen vähättely, johon myös itse syyllistyn.

Minä äänestäisin seuraavissa vaaleissa ympäristöpuoluetta, jos sellainen olisi, mutta ei ole. On vain näitä identiteettipuolueita, jotka eivät pyri vallankumoukseen vaan parhaimmillaankin marginaaliseen tuhon hidastamiseen.

Paljon puhutaan "populismista" politiikassa. Mielestäni esim. puolue Vihreät on ilmastopopulistinen puolue. Sillä on pari helppoa keppihevosta jonka taakse on hyvä kerätä kannatusta; mm. sähköautot ja ydinvoiman vastustus. Todelliset näkemykset ympäristöongelmien ratkaisuksi ovat olleet aika vähissä. Itsekin voisin ääneni antaa oikealle ympäristöpuolueelle, mutta sellaista ei tosiaan ole.

 

[Walrus21]

Ilmastonmuutos on taas kerran sellainen kiva aihe "blame-gamelle". Voi painoittaa omien elämänvalintojen oikeellisuutta ja syyttää asiasta muita, vaikka fakta on että ihan meidän jokaisen suomalaisen vaikutukset tälle planeetalle ovat haitallisempia kuin maailman ihmisten keskimäärin.

Nojaa. En minä ainakaan syyllistä ihmisiä siitä, että he joko tietämättömyyttään tai laiskuuttaan kuluttavat luonnonvaroja. Itsekin toimin monissa asioissa niin. Sen sijaan se korpeaa, että ihmiset puolustelevat omia valintojaan täysin irrelevanteilla argumenteilla. Jos vaikka toteaa kaksilitraisen dieselin huviajeluttamisen olevan turhaa, siirtyy keskustelu herkästi lenteleviin vegaaneihin, intialaisiin paskahuusseihin tai texasilaiselle ranchille. Omaa toimintaa oikeutetaan sillä, että jossain muualla jotain muuta vielä kauheampaa tapahtuu.

Samaan aikaan sitten tunnutaan kuvittelevan että joku Euroopan hiilipäästöttömyys olisi jotenkin merkittävä ratkaisu ongelmaan. Myönnän etten ole asiantuntija, mutta eipä niiden sähköautojen ja litiumakkujen rakentaminenkaan käsittääkseni kovin ekologisesti kestävää ole.

Kyse on vaihtoehdoista. Sähköauton potentiaalinen ilmastovaikutus on merkittävästi alempi kuin bensakäyttöisten. Ongelma on lähinnä tekniikassa, joka ei toistaiseksi vastaa kuluttajahintoja.

EU on maailman suurin talous. Päästömme ovat kuitenkin esim. Intiaan verrattuna yli viisinkertaiset. Ei meillä ole nykytilanteessa poliittista uskottavuutta syyttää ilmastonmuutoksesta kehittyviä maita.

Sen sijaan EU:lla - ja yleisemmin länsimailla - on huikea potentiaali energiatehokkaiden ratkaisujen kehittämisessä ja käyttöönotossa. Euroopassa koulutustaso on myös korkea, joten ihmisten voi olettaa omaksuvan uudet tavat kuluttaa.

Kyse ei ole siitä, että EU:n pitäisi yhtäkkiä kieltää autoilu ja asuntojen lämmittäminen. Ratkaisuja pitäisi tehdä siten, että ne tukevat päästövähennyksiin tähtäävää teknologiaa. Päästökauppa ei ole vielä poikinut tuloksia, mutta tällä hetkellä hinnat ovat kaikkien aikojen huippulukemissa. Myös erilaisten alueellisten rajoitusten, sääntelyn ja kannustimien käyttöä tulee hyödyntää.

Nämä poliittiset ratkaisut ovat mielestäni sellaisia, että ei suostuta myöntämään tosiasioita, eli sitä että väestön kasvaessa ympäristön pelastamiseksi ei riitä se että ihmistoiminta jatkuu pääosin samanlaisena, mutta hieman vihreämmällä teknologialla. Jos ihan tosissaan halutaan tilanne pelastaa, se vaatii huomattavasti radikaalimpia toimenpiteitä ja sitoutuneisuutta vähintään lähes maailmanlaajuisesti

Sitähän tässä koko ajan yritetäänkin. Ongelmana on se, että jos on itse siellä pahimpien saastuttajien joukossa, on vaikeaa edellyttää muilta leikkauksia. Globaalit sopimukset ovat poliittisesti hyvin hauraalla pohjalla. Suuret ja vaikutusvaltaiset toimijat, kuten USA, EU ja Kiina, ovat pitkälti vastuussa siitä, mihin raamit asettuvat.

Näinhän se on. Vaikka puhutaan mm. cleantechin bisnesmahdollisuuksista, niin kyllä tässä ovat silmät avautuneet sille, että (ainakaan tällä väestömäärällä), ei ole olemassa yhtälöä, joka mahdollistaisi talouskasvun ja korkean elintason ja ympäristönsuojelun samalla. Toinen on uhrattava toisen tieltä.

Mihin tämä perustuu? Jo nykyinen teknologia on huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin muutaman vuosikymmenen takainen. Ongelma on siinä, että olemme luoneet talousjärjestelmän, jossa saastuttamisesta ei rangaista. Ihmiset olettavat, että meikkikynä matkustaa Kiinasta Suomeen ilman, että siitä täytyy maksaa mitään.

On kuitenkin mahdollista, että tulevaisuudessa kuluttaminen siirtyy voittopuoleisesti palveluihin. Kaupungistuminen luo tälle mahdollisuuksia, sillä palveluiden ollessa lähellä ei tarvitse jokaista vempainta ostaa erikseen itse. Myös liikkuminen on vaivatonta.

Paljon puhutaan "populismista" politiikassa. Mielestäni esim. puolue Vihreät on ilmastopopulistinen puolue. Sillä on pari helppoa keppihevosta jonka taakse on hyvä kerätä kannatusta; mm. sähköautot ja ydinvoiman vastustus. Todelliset näkemykset ympäristöongelmien ratkaisuksi ovat olleet aika vähissä. Itsekin voisin ääneni antaa oikealle ympäristöpuolueelle, mutta sellaista ei tosiaan ole.

Allekirjoitan, että ydinvoiman kategorinen vastustus on hölmöä. Mutta missä muualla tämä populismi ilmenee? Ovatko vihreät esittäneet, että mainitsemasi asiat ovat ratkaisu ilmastokysymykseen?

Ihmiset kokevat aika yleisesti, että vihreät painottavat liikaa ympäristöasioita. Eli heidän toimenpide-ehdotuksiaan pidetään liian radikaaleina (pl. ydinvoima).

Mielestäni kyse on ainoastaan siitä, että ihmisiä ei kiinnosta ilmastonmuutos. Tai jos kiinnostaa, sen eteen ei itse tarvitse tehdä mitään. Kuten olen aiemmin todennut, seuraavat vaalit eivät ole ilmastovaalit, vaan työllisyysvaalit. Aivan kuten olivat edellisetkin.

 

[Byvajet]

Mielestäni kyse on ainoastaan siitä, että ihmisiä ei kiinnosta ilmastonmuutos.

Miksi kiinnostaisi, kun jokainen tervejärkinen tietää, etteivät yritykset ja valtiot tahdo luopua talouskasvusta eivätkä ihmiset materiaalisesta hyvinvoinnistaan. Jokainen tervejärkinen ymmärtää, että ilmastonmuutoksenvastainen taistelu on näytelmä, jonka tarkoituskaan ei ole tarjota ongelmiin ratkaisua.

Tuhdin talouskasvun Kiina tinkii päästötavoitteistaan, jotta talous vetäisi. Ja siellähän on päästelty melkoisesti jo aikaisemmin, osittain siksi, että länsimaille riittäisi halpaa roinaa.

Kotitalouksien tuhovoima kasvaa käytettävissä olevien tulojen mukaan. Näin tulee tapahtumaan myös maissa, jotka vaurastuvat. Aluksi tuhovoiman kasvaminen on rajua, kun ihmiset rupeavat hankkimaan tekniikkaa ja roinaa, joka on länsimaissa normi.

Miksi ihmisiä kiinnostaisi huolestua ilmastonmuutoksesta, kun he tietävät, että käytännössä keinoja sen pysäyttämiseen ei ole?

 

[Toxic Enema]

Ilmastonmuutoksesta on tullut kaupunkilaisille arvolibeeraaleille uskonnonkorvike. Useimmathan heistä ovat uskonnottomia. Hyvänä esimerkkinä Antero Vartia. Hän pukeutuu mm. muotivaatteisiin, asuu kaupungissa ja taannoinen Kadonneen jäljilläkin, jossa lenneltiin maailman ääriin, aiheutti melkoisen hiilijalanjäljen. Syntejään on hyvä pyytää anteeksi perustamalla oman ilmastonmuutosvastaisen projektinsa. Suomen maaseudulla olisi paljon hylättyjä rintamamiestiloja, jonne voisi muuttaa elämään kuten puhuu, mutta moniko kaupunkilaishipstereistä tekee näin?

Hyvä esimerkki "ripittäytymisestä" on yli-ikäinen kaljunpeittämistä ja nyyhkyballadeistaan tunnettu Scorpions. He mm. "näyttävät esimerkkiä" saapumalla keikka paikalle aina mersu/audi-letkassa, koska eivät tosiasiassa taida tulla toimeen keskenään, että kimppakyyti onnistuisi. "Save the Planet" taustakulissit kruunaavat tekopyhyyden. Samaahan harrasti 90-luvulla myös U2, vaikka heidän shownsa vaati sähköä pikkukaupungin verran. Maailma tarvitsee esikuvia, siksi meillä on Linkola.

 

[dana77]

Suomen maaseudulla olisi paljon hylättyjä rintamamiestiloja, jonne voisi muuttaa elämään kuten puhuu, mutta moniko kaupunkilaishipstereistä tekee näin?

Toivottavasti ei kukaan, sillä maaseudulla sekä työmatkailun että ruoka yms huollon hiilijalanjälki on merkittävästi isompi kuin kaupungissa asuessa. Parempi kun pysyvät Kalliossa jopo-matkan päässä duunipaikastaan.
Toinen juttu tietenkin on, että parikin vuotta hylättynä ollut rintamamiestalo ei ole enää asumiskelpoinen.

 

[Toxic Enema]

Toivottavasti ei kukaan, sillä maaseudulla sekä työmatkailun että ruoka yms huollon hiilijalanjälki on merkittävästi isompi kuin kaupungissa asuessa. Parempi kun pysyvät Kalliossa jopo-matkan päässä duunipaikastaan.

1800-luvun lopulle saakka suomalainen talonpoika eli omavaraistaloudessa. Vaatteet ja ruoka saatiin omalta tilalta ilmastoa juurikaan rasittamatta. Kyllä Suomen maaseutu ihmisen hengissä pitää, jos vain tahtoa ja taitoa riittää.

 

[Jymäkkä]

Myönnän, että itse en ole tehnyt tarpeeksi, ja helvetin vaikeaa se on pelkillä omilla valinnoilla ilman ohjausta. Kyllä valtiovallan on se vastuu otettava energiapolitiikan ja ohjaavan verotuksen keinoin. Soini nolasi taas itsensä totaalisesti ulistulollaan. Ei tarvitse päättää mitään, annetaan vaan ihmisten tehdä se itse, oli Timon ratkaisu.

 

[El Gordo]

Eiköhän peli ole jo menetetty ja seuraukset paljastuvat seuraavien vuosikymmenten aikana.

Ei ole niin kauan kuin kivihiilestä on suuri osa vielä louhimatta ja polttamatta maan alla. Jätetään se sinne. Silloin ilmastonmuutos ei tule täydellä voimallaan vaikka öljy & kaasu käytettäisiin viimeiseen pisaraan.

 

[Sako]

Montako kertaa aiot vastata vastaamatta :)
Kysymys on edelleen sama. Onko ihminen vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen Kyllä/Ei/Vitut kiinnosta.

Toki on. Esim kaupingistuminen. Mutta CO2 ei ole osoitettu syypääksi mihinkään. Ja aiheen tieteellinen selvitys kiinnostaa, ei uskontopohjainen ihmisten pelottelu.

Olen tästä ennenkin sanonut, mutta mallien epätarkkuus tässä kysymyksessä pitäisi tulkita entistä suurempana varovaisuuteen johtavana seikkana eikä päinvastoin. Valitettavasti myös monet ilmastonmuutoksen pysäyttämisen puolestapuhujat ruokkivat näitä sakoja ylimyymällä tuloksiaan.

Tää on tätä vihreiden moskaa, jossa kahvinporon enteistä tulkittuja uhkia pitää korjata hillittömillä resurseilla. Joilla voitaisiin korjata oikeitakin ongelmia, esim pienhiukkaset tai maailman nälkäongelma...

Ylivoimaisesti luotettavin metodi materiaalisen maailman prosessien ymmärtämiseksi on luonnontiede. Jos se on päätynyt johonkin konsensukseen niin rationaalinen ratkaisu on luottaa siihen konsensukseen. Toki voi lukea foliohattu-teorioita internetistä ja pätevöityä vaikka sitten teoreettisessa fysiikassa - ilmeisesti monet nuoren Maan kannattajat ovat näin tehneetkin, mutta se ei ole ihan sama kuin vallitseva luonnontieteellinen ymmärrys. Maailma on karu ja sitten vielä kuolee.

Konsensus on politiikkaa ja sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä tieteen kanssa. Jos tuo olisi pätevää, niin me luultaisiin edelleen, että maa on pannukakku.

 

[Ollakseni]

Konsensus on politiikkaa ja sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä tieteen kanssa. Jos tuo olisi pätevää, niin me luultaisiin edelleen, että maa on pannukakku.

Johan sitä on tiedetty maan olevan pyöreä n. 2500 vuotta. Konsensukseen siitäkin päästiin sitten melko nopeasti niiden kesken, jotka asiaa tutkivat.

 

[heavy]

Toki on. Esim kaupingistuminen. Mutta CO2 ei ole osoitettu syypääksi mihinkään. Ja aiheen tieteellinen selvitys kiinnostaa, ei uskontopohjainen ihmisten pelottelu.

Tämähän on vähän kuin Timo Soinin kynästä:

Älä vouhota

" Uinti luonnonvesissä on suorastaan ympäristöteko". :-D

 

[El Gordo]

Toki on. Esim kaupingistuminen. Mutta CO2 ei ole osoitettu syypääksi mihinkään. Ja aiheen tieteellinen selvitys kiinnostaa, ei uskontopohjainen ihmisten pelottelu.

No katopa tuosta se tiedepohjainen selvitys. Jouni Räisänen: Ilmastonmuutoksen perusteet

Linkki vie youtubeen, jossa ilmastotutkija esitelmöi.

 

[Toxic Enema]

Eiköhän nuo fossiilisten korvaavat aiheuttaisi kolmannen maailmansodan jos ne keksittäisiin. Miehitetty-sarja olisi totisinta totta. Millä Venäjä eläisi sen jälkeen?