Ilmastonmuutos on taas kerran sellainen kiva aihe "blame-gamelle". Voi painoittaa omien elämänvalintojen oikeellisuutta ja syyttää asiasta muita, vaikka fakta on että ihan meidän jokaisen suomalaisen vaikutukset tälle planeetalle ovat haitallisempia kuin maailman ihmisten keskimäärin.
Nojaa. En minä ainakaan syyllistä ihmisiä siitä, että he joko tietämättömyyttään tai laiskuuttaan kuluttavat luonnonvaroja. Itsekin toimin monissa asioissa niin. Sen sijaan se korpeaa, että ihmiset puolustelevat omia valintojaan täysin irrelevanteilla argumenteilla. Jos vaikka toteaa kaksilitraisen dieselin huviajeluttamisen olevan turhaa, siirtyy keskustelu herkästi lenteleviin vegaaneihin, intialaisiin paskahuusseihin tai texasilaiselle ranchille. Omaa toimintaa oikeutetaan sillä, että jossain muualla jotain muuta vielä kauheampaa tapahtuu.
Samaan aikaan sitten tunnutaan kuvittelevan että joku Euroopan hiilipäästöttömyys olisi jotenkin merkittävä ratkaisu ongelmaan. Myönnän etten ole asiantuntija, mutta eipä niiden sähköautojen ja litiumakkujen rakentaminenkaan käsittääkseni kovin ekologisesti kestävää ole.
Kyse on vaihtoehdoista. Sähköauton potentiaalinen ilmastovaikutus on merkittävästi alempi kuin bensakäyttöisten. Ongelma on lähinnä tekniikassa, joka ei toistaiseksi vastaa kuluttajahintoja.
EU on maailman suurin talous. Päästömme ovat kuitenkin esim. Intiaan verrattuna yli viisinkertaiset. Ei meillä ole nykytilanteessa poliittista uskottavuutta syyttää ilmastonmuutoksesta kehittyviä maita.
Sen sijaan EU:lla - ja yleisemmin länsimailla - on huikea potentiaali energiatehokkaiden ratkaisujen kehittämisessä ja käyttöönotossa. Euroopassa koulutustaso on myös korkea, joten ihmisten voi olettaa omaksuvan uudet tavat kuluttaa.
Kyse ei ole siitä, että EU:n pitäisi yhtäkkiä kieltää autoilu ja asuntojen lämmittäminen. Ratkaisuja pitäisi tehdä siten, että ne tukevat päästövähennyksiin tähtäävää teknologiaa. Päästökauppa ei ole vielä poikinut tuloksia, mutta tällä hetkellä hinnat ovat kaikkien aikojen huippulukemissa. Myös erilaisten alueellisten rajoitusten, sääntelyn ja kannustimien käyttöä tulee hyödyntää.
Nämä poliittiset ratkaisut ovat mielestäni sellaisia, että ei suostuta myöntämään tosiasioita, eli sitä että väestön kasvaessa ympäristön pelastamiseksi ei riitä se että ihmistoiminta jatkuu pääosin samanlaisena, mutta hieman vihreämmällä teknologialla. Jos ihan tosissaan halutaan tilanne pelastaa, se vaatii huomattavasti radikaalimpia toimenpiteitä ja sitoutuneisuutta vähintään lähes maailmanlaajuisesti
Sitähän tässä koko ajan yritetäänkin. Ongelmana on se, että jos on itse siellä pahimpien saastuttajien joukossa, on vaikeaa edellyttää muilta leikkauksia. Globaalit sopimukset ovat poliittisesti hyvin hauraalla pohjalla. Suuret ja vaikutusvaltaiset toimijat, kuten USA, EU ja Kiina, ovat pitkälti vastuussa siitä, mihin raamit asettuvat.
Näinhän se on. Vaikka puhutaan mm. cleantechin bisnesmahdollisuuksista, niin kyllä tässä ovat silmät avautuneet sille, että (ainakaan tällä väestömäärällä), ei ole olemassa yhtälöä, joka mahdollistaisi talouskasvun ja korkean elintason ja ympäristönsuojelun samalla. Toinen on uhrattava toisen tieltä.
Mihin tämä perustuu? Jo nykyinen teknologia on huomattavasti ympäristöystävällisempää kuin muutaman vuosikymmenen takainen. Ongelma on siinä, että olemme luoneet talousjärjestelmän, jossa saastuttamisesta ei rangaista. Ihmiset olettavat, että meikkikynä matkustaa Kiinasta Suomeen ilman, että siitä täytyy maksaa mitään.
On kuitenkin mahdollista, että tulevaisuudessa kuluttaminen siirtyy voittopuoleisesti palveluihin. Kaupungistuminen luo tälle mahdollisuuksia, sillä palveluiden ollessa lähellä ei tarvitse jokaista vempainta ostaa erikseen itse. Myös liikkuminen on vaivatonta.
Paljon puhutaan "populismista" politiikassa. Mielestäni esim. puolue Vihreät on ilmastopopulistinen puolue. Sillä on pari helppoa keppihevosta jonka taakse on hyvä kerätä kannatusta; mm. sähköautot ja ydinvoiman vastustus. Todelliset näkemykset ympäristöongelmien ratkaisuksi ovat olleet aika vähissä. Itsekin voisin ääneni antaa oikealle ympäristöpuolueelle, mutta sellaista ei tosiaan ole.
Allekirjoitan, että ydinvoiman kategorinen vastustus on hölmöä. Mutta missä muualla tämä populismi ilmenee? Ovatko vihreät esittäneet, että mainitsemasi asiat ovat ratkaisu ilmastokysymykseen?
Ihmiset kokevat aika yleisesti, että vihreät painottavat liikaa ympäristöasioita. Eli heidän toimenpide-ehdotuksiaan pidetään liian radikaaleina (pl. ydinvoima).
Mielestäni kyse on ainoastaan siitä, että ihmisiä ei kiinnosta ilmastonmuutos. Tai jos kiinnostaa, sen eteen ei itse tarvitse tehdä mitään. Kuten olen aiemmin todennut, seuraavat vaalit eivät ole ilmastovaalit, vaan työllisyysvaalit. Aivan kuten olivat edellisetkin.