Ilmastonmuutos

[Hidas_ja_kankea]

Tässä on nyt huomioitava se, että ei talouskasvu tarkoita automaattisesti päästöjen kasvua. Toki nykyisillään tällainen korrelaatio on varmasti löydettävissä, mutta siinä pitää huomioida nykyinen, kevyesti säännelty talousjärjestelmä.

Päästöjen ja kasvihuonekaasujen väheneminen paikallisesti on vain itsepetosta. Perus- ja energiatuotantoa on ulkoistettu muualle, jossa se tuottaa entistä enemmän päästöjä. Paikallisesti tilanne paranee ja globaalisti taantuu. Talouskasvu ja BKT voi jatkaa kasvuaan ja samalla on laitettu pää turvallisesti pensaaseen. Paljonkos pankkisektori tuottaa ensikäden päästöjä?

Aika huikeaa settiä täällä näkee kuten, ettei CO2 pitoisuus vaikuttaisi lämpötilan nousuun. Tuollainen keskustelu on paluuta 1800-luvulle, jolloin kasvihuoneilmiö vuosisadan alkupuoliskolla otettiin esille. Voi korrelaation tehdä tyhjäksi esittämällä käppyröitä vuosituhansien taakse. Tuskin tässä kukaan on väittänyt CO2 olevan ainoa lämpötilaan vaikuttava asia, esimerkiksi auringon aktiivisuutta on vaikea huomioida mallinuksessa. Vähän turhana pidän tuosta asiasta vääntämisen. Sama kuin Trumpin kanssa väittelisi.

 

[Wiljami]

Tässä on nyt huomioitava se, että ei talouskasvu tarkoita automaattisesti päästöjen kasvua. Toki nykyisillään tällainen korrelaatio on varmasti löydettävissä, mutta siinä pitää huomioida nykyinen, kevyesti säännelty talousjärjestelmä.

Parhaimmillaan talouskasvu tarkoittaa tuottavuuden ja tehokkuuden kasvua, jolloin pystymme tuottamaan tarvittavat tavarat ja palvelut vähemmällä vaivalla kuin aiemmin. Koska tulemme joka tapauksessa toimimaan talouskasvun ehdoilla, olisi järkevää määritellä teollisuudelle ja kulutukselle selkeät päästörajat. Markkinat kyllä mukautuisivat siihen ja kehittelisivät uusia tapoja toimia. Nythän tilanne on se, että saastuttamisesta ei joudu maksamaan kuin marginaalisia imagohaittoja, joten yrityksillä on vahva motiivi tehdä asioita entiseen tapaan.

Suljetulla kierrolla olisi teoriassa mahdollista nostaa vielä nykyistä keskimääräistä elintasoa reilusti, samalla kun antropomorfiset päästöt olisivat nettona nollassa. Käytännössä tämä vaatii vaan työtä ja halua sekä uhrauksia niiltä tahoilta jotka eniten kertakäyttökulttuurista ja fossiilisten polttamisesta hyötyvät, eli ei ole tapahtumassa ennen paskan osumista tuulettimeen konkreettisesti myös hyötyjien lähistöllä.

Aiemmissa lämpötilaennusteissa ei oltu huomioitu merien lämpöbufferointivaraa, samoin mm. hiilidioksidia sitoutuu aika paljonkin meriin (mikä oli kyllä huomioitu laskennoissa). Nykyisin tiedetään myös sekä CO2 että lämpötilan korreloivan biomassan kasvuun ts. hiiltä sitoutuu tehokkaammin kasveihin kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia ja lämpöä. Toki tuon hyödyntäminen vaatisi ettei niitä puita revitä alas vaan nopeammassa tahdissa kun kasvunopeus sen mahdollistaisi eikä tuokaan luonnollisesti nopeudu niin paljoa että jossain vaiheessa tulisi tilanne jossa CO2 lisääminen alkaisi vähentää kokonaishiiltä ilmakehässä kasvun nopeutumisen takia. Paikallisten testien perusteella CO2 tuplaaminen nostaa metsän tuottoa (lasketaan yleensä m3/ha/a) n. kolmanneksella. 10 asteen lämpötilan nousu tuplaa laskennallisesti kasvun, toki tuossa tulee vastaan käytännön juttuja siitä miten organismit kestävät todella korkeita lämpötiloja, eli käytännössä tuon hyödyntäminen on mahdollista ainoastaan tiettyyn rajaan asti. Vaikkapa korallien (ei sinänsä hirveän oleellinen hiilinielu, mutta ekosysteemipalveluna melko korvaamaton) lisäkasvun varaan on huono lähteä rakentamaan tulevaisuudenkuvia kun ne perkeleet kuolevat pari astetta liian lämpimässä vedessä. Sitten ei ole korallimetsää ja meren eläinplankton, mukaanlukien kalanpoikaset, eivät enää saakaan kehittyä siellä korallistojen piilossa vaan ovat aika helppoa saalista isommille otuksille. Lyhyellä tähtäimellä toki oikein kiva niille isommille saalistajille, loppupeleissä ravintoketjun huipulle asti, mutta pidemmässä juoksussa saattaa tulla ongelmia kun kaikki kasvuikäiset otukset syödään.

Ihmettelen metsäpolitiikkakeskustelua, tai ihmettelisin jos ei olisi itsestäänselvää että Tiilikainen edustaa lähinnä metsäteollisuuden toiveita. Hiilinielujen laskeminen ei ole mitään monimutkaisempaa matematiikkaa, se on itse asiassa äärimmäisen yksinkertaista matematiikkaa. Jos puu kasvaa kuution, sen kuivamassa kasvaa määrän x puulajista riippuen, esimerkiksi männyllä n. 450kg ja kuusella 400kg. Puun kuivamassasta suunnilleen puolet on hiiltä, eli kun puupalstan annetaan kasvaa kuution verran, sidotaan mäntypalstalla n. 225kg ja kuusipalstalla 200kg hiiltä. Ja tuo hiili tulee 100% ilmakehän hiilidioksidista yhteyttämällä. Todellinen ympäristöteko olisi pistää se palsta kasvamaan vaikka leppää (todella resilientti, Suomen puista nopeiten kasvava ja sen päälle vielä lannoittaa ympäristöä koska pudottaa lehdet vihreinä), suottaa naapuripalsta ja kun leppäpalsta olisi n. 30 vuoden kuluttua kasvanut kunnon kuutiomääriin ja suopalta vettynyt, harvennettaisiin puista vaikkapa puolet ja dumpattaisiin koko biomassa sinne suohon. Suosta kun ei hiili karkaa kovinkaan tehokkaasti.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

On perususkontoa, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Koska se on tieteellisesti todistamatta.

Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä. -Wikipedia

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, kuuntelen mielelläni.

 

[dana77]

Ihmettelen metsäpolitiikkakeskustelua, tai ihmettelisin jos ei olisi itsestäänselvää että Tiilikainen edustaa lähinnä metsäteollisuuden toiveita. Hiilinielujen laskeminen ei ole mitään monimutkaisempaa matematiikkaa, se on itse asiassa äärimmäisen yksinkertaista matematiikkaa. Jos puu kasvaa kuution, sen kuivamassa kasvaa määrän x puulajista riippuen, esimerkiksi männyllä n. 450kg ja kuusella 400kg. Puun kuivamassasta suunnilleen puolet on hiiltä, eli kun puupalstan annetaan kasvaa kuution verran, sidotaan mäntypalstalla n. 225kg ja kuusipalstalla 200kg hiiltä. Ja tuo hiili tulee 100%.

Tullaan taas pilaamaan hyvä keskustelu faktoilla. Mutta mistä se multa saadaan puille ja kuka niitä puita vartioi?
Entä jos oravat syö kävyt tai lintu tekee pesän?

 

[Wiljami]

Tullaan taas pilaamaan hyvä keskustelu faktoilla. Mutta mistä se multa saadaan puille ja kuka niitä puita vartioi?
Entä jos oravat syö kävyt tai lintu tekee pesän?

Että metsäpohjaa ei Suomessa riittäisi missä puu kasvaa? Anna oravan syödä käpyä tai linnun tehdä pesiä, orava levittää siinä puun siemeniä samalla ja lintu pitää tuhohyönteistä kurissa. Hirviä saa myös lisätä huomattavasti kaavioon syömään havupuiden latvuksia jotta lehtipuut (jotka kasvavat todella paljon havupuita tehokkaammin) pääsisivät valtaamaan alaa kunnolla. Ja se multa muodostuu ihan siitä eliötoiminnasta maaperässä, siellä kun kasvaisi niitä leppiä joista taisin jo mainita, muodostuisi ravinteikasta maapohjaa vielä normaalikiertoa nopeammin, kun tosiaan pudottavat ne lehtensä kaikkine ravinteineen toisin kuin puut joiden lehdet muuttavat syksyllä väriä, johtuen yleisestä ravinneniukkuudesta. Toki enimmäkseen ne lepänkin ravinteet ovat maaperästä revitty, mutta lehtien kautta kierrätettynä ovat helpommin muiden käytettävissä ja etenkin typestä on merkittävä osa myös ilmakehästä napattua.

Seuraavaksi kysymys että sittenkö on hyvä kun atmosfääristä typpitasapaino pilataan liioilla puilla?

 

[Cobol]

On perususkontoa, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Koska se on tieteellisesti todistamatta.
Sen määrä on lisääntynyt tasaisesti jo vuosikymmeniä eikä lämpötiloissa ole löydettävissä yhtäläisyyksiä. Tutkimukset on kuiteski paljastaneet, että nykyiseen verrattuna 10 kertaiset CO2 pitoisuudet eivät ole estäneet jääkautta! Miten on mahdollista?

Odottelinkin jotain Trumpia myötäilevien sivustojen "faktaa" ja sellaisen kysymykseeni myös sain. Ilmastoon vaikuttaa hiilidioksidia enemmän kymmenet tai sadat muuttujat. Tämän takia ilmasto on pysyvässä muutoksessa. Se mikä isossa kuvassa on uutta, on ihmisen vaikutus. Ihminen tuo normaalikiertoon jo siitä poistunutta mm. fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Tämä lisää lämpenemistä, mutta ei pelkästään ainoana sitä aiheuta.

Sun kannattaisi ihan vakavasti käydä lähdekriittisesti läpi se, mistä ja miksi noita höpinöitä kopioit. Monessa asiassa sulla on suht fiksu mielipide, mutta ilmasto ei totisesti kuulu niihin.

 

[Jesus Shaves]

MYWorld2015 Analytics Linkki vie YK:n sivuille. Alla olevista kategorioista piti valita kuusi asiaa jotka koetaan tärkeimmiksi itselle ja perheelle.

Ilmastonmuutos koettiin vähiten tärkeäksi asiaksi ja tärkeimmiksi koettiin hyvä koulutus, parempi terveydenhuolto, paremmat työmahdollisuudet, rehellinen ja reagoiva hallitus, edullinen ja ravitseva ruoka, suoja rikoksilta ja väkivallalta.

Suomessa ilmastonmuutos koettiin yhdeksänneksi tärkeämmäksi, Saksassa kuudenneksi, Ruotsissa kolmanneksi etc. Kiinassa ilmasto koettiin neljänneksi tärkeämmäksi - eli kyllä ilmastonmuutos sielläkin ihmisten mielessä koetaan tärkeäksi. Tosin Kiinassa lienee melko vähän vaihtoehtoja mikäli haluaa esimerkiksi käyttää ympäristöystävällistä sähköä. Afrikassa taasen ihmiset pyrkivät köyhyydestä eroon, kouluttautumaan mahdollisuuksien mukaan, haluavat parempaa terveydenhuoltoa etc.

Kehitysmaissa on kehitysmaiden ongelmat ja vaurailla mailla on vauraiden maiden ongelmat. Tämä on aika selvää ja näiden prioriteettien muuttaminen on ymmärrettävästi aivan mielettömän hankalaa. Afrikkaan kun saadaan tuotantoa lisää niin sieltäkin saadaan piipusta kunnon mustaa sauhua - länsimaat tyytyväisenä vähentävät päästöjään työntämällä tuotantoa muualle. Kuulostaa hieman kuin kusisi talvella housuihin - hetken on kivan lämmintä mutta sitten housut jäätyy ja ei olekaan enää kivaa.

• ACTION TAKEN ON CLIMATE CHANGE
  
• 
  FREEDOM FROM DISCRIMINATION AND PERSECUTION
  
• 
  PHONE AND INTERNET ACCESS
  
• 
  BETTER JOB OPPORTUNITIES
  
• 
  BETTER HEALTHCARE
  
• 
  SUPPORT FOR PEOPLE WHO CAN'T WORK
  
• 
  PROTECTING FORESTS, RIVERS AND OCEANS
  
• 
  ACCESS TO CLEAN WATER AND SANITATION
  
• 
  AN HONEST AND RESPONSIVE GOVERNMENT
  
• 
  EQUALITY BETWEEN MEN AND WOMEN
  
• 
  BETTER TRANSPORT AND ROADS
  
• 
  RELIABLE ENERGY AT HOME
  
• 
  PROTECTION AGAINST CRIME AND VIOLENCE
  
• 
  AFFORDABLE AND NUTRITIOUS FOOD
  
• 
  A GOOD EDUCATION
  
• 
  POLITICAL FREEDOMS
  

 

[Sako]

Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä. -Wikipedia

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, kuuntelen mielelläni.

Juu lämmittää se. Ensimmäiset co2 molekyylit on kaikkein tehokkaimpia ja sen käyrä on logaritminen. Nykyisillä pitoisuuksilla ei lämmö juurikaan lisäänny, vaikka pitoisuudet kasvaa... Lämpö kuitenkin on lisääntynyt. Arvoitus, joka ei ratkea ilmastolestadiolaisten valeilla co2.

Kerro miksi ilmasto oli keskiajalla lämpimämpää kuin nyt, mutta co2 levelit alempana? Tai miksi nykyiseen verrattuna 10-15 kertaisten pitoisuuksien aikana maapallolla oli jääkausi?

Sun kannattaisi ihan vakavasti käydä lähdekriittisesti läpi se, mistä ja miksi noita höpinöitä kopioit. Monessa asiassa sulla on suht fiksu mielipide, mutta ilmasto ei totisesti kuulu niihin.

Mä olin ennen ilmastouskovainen, mutta kiinnostuin aiheesta ja otin selvää. Kaikki IPCC:n teoriat on ositettu olevan valheeseen perustuvia ml perusaineiston muokkaus. Siksi niiden teoriat vaihtelee suht tasaisin väliajoin. Ainoa mikä ei muutu on lopputulos. Koska miljardipisnes.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kerro miksi ilmasto oli keskiajalla lämpimämpää kuin nyt, mutta co2 levelit alempana? Tai miksi nykyiseen verrattuna 10-15 kertaisten pitoisuuksien aikana maapallolla oli jääkausi?

Koitetaas heittää arvaus...

Maapallon lämpötiloja reguloi vahvasti merivirrat, muiden lomassa. Maapallolla on myös ollut melkoisen paljon jäätiköitä. On vissiin arvauksia myös ajoista, jolloin ei ole ollut jäätiköitä. Pääsääntöisesti lämpimintä on aina ollut eqvaattorilla, josta merivirrat ovat kuljettaneet lämmintä vesimassaa pohjoiseen ja etelään. Tämä saa ilmaston siellä lauhkeammaksi. Jos taas tapahtuu jotain dramaattista, esim. napajäätiköiden sulaminen, niin nämä merivirrat voivat pysähtyä.Tämä taas alkaa aiheuttamaan kylmenemistä, joka taas tuo kohtuu nopeasti sitten jäädauden. Sen loppumiseen on omat mekanisminsa.

Tämän lisäksi toki on muitakin partikkeleja, jotka viilentävät ilmastoa ja joiden arvausten mukaan saattaisi aiheuttaa jääkauden. Yksi on supertulivuoden purkautuminen, jonka ansiosta yläilmakehä saa niin paljon osakseen rikkiä, että valtaosa auringon valosta heijastuu takaisin avaruuteen -> jääkausi.

Moni asia vaikuttaa moneen asiaan. Kaikkein tärkeintä kuitenkin on, että ei aiheuteta omilla toimilla Venuksen kaltaista kasvihuoneilmiötä, joka on lähtenyt ns. käsistä. Jääkauden kanssa kyllä voi elää, ainakin osa ihmisistä.

Tämän lisäksi ilmastoon vaikuttaa paljon muutkin asiat, mutta ne eivät sulje pois toisia asioita. Minusta ei kuulosta hyvälle olosuhteen, joissa keksiajalla lähes luonnontilassa on lämpöisempää kuin nyt, mutta autamme edelleen palloa lämpenemään. Toisaalta keskiajan lämpöilmiötä etenkin pohjolassa arvellaan paikallisiksi, eikä globaaliksi ilmiöksi. Ottamatta kantaa siihen, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

 

[Sako]

Jos maapallolla ei olisi vettä, niin täällä olisi 50 astetta lämpöisempää. Se vastaus tullaan löytämään veden kierrosta joskus aikanaan.

 

[hablaa]

Mä olin ennen ilmastouskovainen, mutta kiinnostuin aiheesta ja otin selvää. Kaikki IPCC:n teoriat on ositettu olevan valheeseen perustuvia ml perusaineiston muokkaus. Siksi niiden teoriat vaihtelee suht tasaisin väliajoin. Ainoa mikä ei muutu on lopputulos. Koska miljardipisnes.

Noh, mites jos otetaan vaikka Exxon itse, jokseekin iso öljyfirma, eikö: Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago

Jos oikeasti väität, että akateemisessa yhteisössä liikkuu isommat rahat kuin öljy-yhtiöillä, niin... ei kai siinä sitten, onnea valitsemallasi tiellä.

(linkki scientificamerican.com, kerta se ei linkin otsikosta tule ilmi)

 

[El Gordo]

Juu lämmittää se. Ensimmäiset co2 molekyylit on kaikkein tehokkaimpia ja sen käyrä on logaritminen. Nykyisillä pitoisuuksilla ei lämmö juurikaan lisäänny, vaikka pitoisuudet kasvaa... Lämpö kuitenkin on lisääntynyt. Arvoitus, joka ei ratkea ilmastolestadiolaisten valeilla co2.

Kerro miksi ilmasto oli keskiajalla lämpimämpää kuin nyt, mutta co2 levelit alempana? Tai miksi nykyiseen verrattuna 10-15 kertaisten pitoisuuksien aikana maapallolla oli jääkausi?


Mä olin ennen ilmastouskovainen, mutta kiinnostuin aiheesta ja otin selvää. Kaikki IPCC:n teoriat on ositettu olevan valheeseen perustuvia ml perusaineiston muokkaus. Siksi niiden teoriat vaihtelee suht tasaisin väliajoin. Ainoa mikä ei muutu on lopputulos. Koska miljardipisnes.

Kaikki edellämainittu on puhdasta huuhaata. Et ole edes opiskellut alaa ja tietosi ovat puutteelliset. Lisääntyvä hiilidioksidi tuo lisää kasvihuonekaasujen molekyylejä yläkerroksiin missä ilma on harvaa ja mistä maapallon pitkäaaltosäteily pääsee karkaamaan avaruuteen. Ilman harvuuden takia jokainen molekyyli merkitsee, eli kasvihuonekaasujen vaikutus ei saturoidu. Pitoisuuden tuplaantuminen aiheuttaa muutaman asteen lämpenemisen ilmastosysteemissä. Ja seuraava tuplaantuminen taas muutaman asteen jne. Siinä se logaritmisuus. Esim. 6 astetta lämpimämpään maapalloon ei ihmiskunta todennäköisesti sopeudu vaan tuhoutuu. Ainakin sivilisaatiot.

Nyt ollaan noin 40 % lisäyksen kohdalla menossa ja lämpenemistä on tapahtunut noin 1 aste.

Kaukaisessa historiassa olleissa ilmastokausissa moni muu asia kuin kasvihuonekaasujen pitoisuudet on voinut vaikuttaa siihen, onko ollut kylmä vai lämmin kausi menossa. Esim. auringon säteily, tulivuorenpurkaukset, mannerten ja jäätiköiden sijainnit. Mutta kyllä myös menneissä ilmastonmuutoksissa kasvihuonekaasujen määrä on ollut aina merkittävä tekijä. Esim. jääkausien aikaan hiilidioksidia on ollut aina vähän ilmakehässä. Vaikka se ei ole ollutkaan käynnistävänä tekijänä jääkausissa, se (hiilidioksidin luontainen väheneminen ilmakehästä) vaikutti osaltaan niiden aikojen kylmyyteen.

Keskiajan lämpökautena maapallon keskilämpötila oli matalampi kuin nykyään.

Ilmasto voi muuttua luonnollisista syistä tai ihmisen vaikutuksesta. Kuten metsäpalokin voi syttyä salamaniskusta tai retkeilijän nuotiosta. Menneisyydessä oli luonnollisia ilmastonmuutoksia. Nykyinen on ihmisen vaikutusta.

IPCC on paneeli, joka kerää ilmastotutkimusten tiedon yhteen ja julkaisee siitä katsauksen. Varsinainen tutkimus, ne tuhannet tieteelliset artikkelit, tehdään sadoissa eri fysiikan laitoksissa ja ilmatieteellisissä tutkimuslaitoksissa ympäri maailmaa. Jos et usko IPCC:tä, niin voit kysäistä noiden tutkimuslaitoksien professoreilta ja tutkijoilta, onko ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa. Luultavasti ainoastaan joku öljyrahalla sponsoroitu "Institute for Petroleum Studies" antaa kiistävän vastauksen.

 

[El Gordo]

Jos maapallolla ei olisi vettä, niin täällä olisi 50 astetta lämpöisempää. Se vastaus tullaan löytämään veden kierrosta joskus aikanaan.

Tällä etäisyydellä auringosta kiven pitäisi olla noin -18 asteessa. Ilmakehän kasvihuoneilmiö tekee kuitenkin sen, että on keskimäärin +15 ja elämä mahdollista.

 

[Wiljami]

Tällä etäisyydellä auringosta kiven pitäisi olla noin -18 asteessa. Ilmakehän kasvihuoneilmiö tekee kuitenkin sen, että on keskimäärin +15 ja elämä mahdollista.

Ihmettelin kanssa tuota lausumaa, tosiaan ilman vettä on hankala kuvitella olemassaolevaa ilmakehää (tai sanotaan vaikka näin että jos ei olisi vettä, ei olisi ollut alkuilmakehää josta vesi on tiivistynyt ts. koko lähtötilanne olisi täysin eri. Vaihtoehtoisesti jos vesi olisi lähtenyt pallolta vaikkapa massiivisen meteori-iskun myötä, olisi se pyyhkinyt pois myös ilmakehän jolloin jälleen ollaan reilusti pakkasella). Pelkkä etäisyys ja albedo (johon luonnollisesti vaikuttaa vesi, mutta ilman vettä ei olisi syntynyt elämää mikä tarkoittaisi käytännössä melko hyvin heijastavaa pintaa, eli huomattavasti nykyistä korkeampaa albedoa ja huomattavasti nykyistäkin "ei-kasvihuoneilmiöllistä" matalampaa lämpötilaa) tarkoittavat juurikin sellaista -17 - -18 asteen globaalia keskilämpötilaa.

 

[Cobol]

Mä olin ennen ilmastouskovainen, mutta kiinnostuin aiheesta ja otin selvää. Kaikki IPCC:n teoriat on ositettu olevan valheeseen perustuvia ml perusaineiston muokkaus. Siksi niiden teoriat vaihtelee suht tasaisin väliajoin. Ainoa mikä ei muutu on lopputulos. Koska miljardipisnes.

Montako kertaa aiot vastata vastaamatta :)

Kerroin, mikä on uutta ja miksi nyt ollaan ongelmissa verrattuna aiempaan. Kerran vielä: se mikä isossa kuvassa on uutta, on ihmisen vaikutus. Ihminen tuo normaalikiertoon jo siitä poistunutta mm. fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Tämä lisää lämpenemistä, mutta ei pelkästään ainoana sitä aiheuta.

Kysymys on edelleen sama. Onko ihminen vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen Kyllä/Ei/Vitut kiinnosta.

Olet vastannut Ei, mutta tuomatta mitään faktaa sen taakse. Yksikään faktasi ei ole tainnut elää tällä palstalla muutamaa tuntia kauempaa ennen sen murskaamista. Eikös siitä voisi jotain oppia?

 

[Byvajet]

Koskaan en ole suhtautunut myönteisesti Vesa Rantaseen, mutta nyt mies puhuu järkeä. Huippu-urheilun ympäristörasitus on kohtuuton. Siksi sekä kesä- että talvikisojen keskittäminen yhteen paikkaan olisi järkevää.

Sama koskee autourheilusarjoja. Pyhitettäköön jostain iso läntti maata formuloille. Paikalle voitaisiin rakentaa monta rataa osittain samoja ratoja yhdistelemällä. Näin autoja ja miehistöjä ei tarvitsisi kuljettaa ympäri maailmaa, vaan autot olisivat aina paikalla. Paikan pitäisi olla sellainen, että siellä satunnaisesti sataa. Katsojalle on ihan yhdentekevää, onko autoja liikuteltu tuhansia kilometrejä vai ei, koska ympäristö näyttää aina samankaltaiselta. Rata on rata kaikkialla.

"Maailmaan pitäisi valita yksi pysyvä suorituspaikka kaikille suurkisoille, ettei yhdenkään talouskurimuksessa kärvistelevän valtion, kuten taannoin Brasilian, tarvitsisi rakentaa joutavia monumentteja kertakäyttöön. Yleensä nekin rahat ovat pois kansalta ja kulkeutuvat korruptoituneen veljeskunnan elosteltavaksi.

Pitäisi valita mahdollisimman puolueeton maa, jossa on lääniä sekä kunnon kesä ja talvi. Kanada tai Norja voisivat käydä tällaisista valtioista, vaikka 2010 talviolympialaisten suorituspaikka Vancouver olikin yhdenlainen länsimaisen idiotismin huipentuma.

Oli absurdia seurata Vancouverissa, miten raskaat sotilaslentokoneet kuljettivat puolen vuoden ajan kellon ympäri lunta vuorilta merenpinnan tason latuja varten, jotta lauma yliviritettyjä sukkapukuja pääsisi takomaan räkää suksien alla sulavaan hankeen."

Kommentti: Urheilu on välinpitämätön ilmastoterroristi – korruptoituneet elostelijat pyörittävät miljoonien ympäristöorgioita

 

[Urheiluministeri]

Ei hätää, Antero Vartia on päättänyt lopettaa ylimääräiset duunit, kääriä hihat ja pysäyttää ilmastonmuutoksen. https/www.is.fi/politiikka/art-2000005863337.html

 

[BigRedCat]

IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

Todella tiukaksi on tehty tämän pläjäyksen lainailut. Syy on toki selvä. Kusetuksen paljastaminen halutaan tehdä hankalammaksi. Tätä suojellaan kuin kaupallista materiaalia ja sitähän se on: hillotolppa ns ilmastotukijoille. Ja tähän pitäisi vielä oikeasti soveltaa uskonnonvapautta koskevia pykäliä, koska siitä tässä on kysymys. Ei tieteestä.

Ihan mielenkiinnosta, suhtaudutko muuhunkin tieteeseen yhtä skeptisesti? Esim. lääketiede. Jos sinulla todettaisiin joku tappava tauti, niin noudattaisitko lääkärin yleisesti alalla hyväksyttyjä hoitomuotoja, vai jonkun nämä hoitomuodot kyseenalaistavan puoskarin?

Vai onko se vain tämä ilmastoasia mikä saa skeptisyystutkasi huutamaan? Vieläkö muuten ajelet viistoistlitraisella huviajelua?

@Sako sekoittaa kaksi asiaa: Ilmastomallien luotettavuuden sellaisenaan ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaaran. Olen tästä ennenkin sanonut, mutta mallien epätarkkuus tässä kysymyksessä pitäisi tulkita entistä suurempana varovaisuuteen johtavana seikkana eikä päinvastoin. Valitettavasti myös monet ilmastonmuutoksen pysäyttämisen puolestapuhujat ruokkivat näitä sakoja ylimyymällä tuloksiaan.

Asian summaava lyhyt kirje: http://www.fooledbyrandomness.com/climateletter.pdf

"While some amount of pollution is inevitable, high quantities of any pollutant put us at a rapidly increasing risk of destabilizing the climate, a system that is integral to the biosphere. Ergo, we should build down CO2 emissions, even regardless of what climate-models tell us.

This leads to the following asymmetry in climate policy. The scale of the effect must be demonstrated to be large enough to have impact. Once this is shown, and it has been, the burden of proof of absence of harm is on those who would deny it.

It is the degree of opacity and uncertainty in a system, as well as asymmetry in effect, rather than specific model predictions, that should drive the precautionary measures. Push a complex system too far and it will not come back. The popular belief that uncertainty undermines the case for taking seriously the ’climate crisis’ that scientists tell us we face is the opposite of the truth."

 

[Pompino]

Mietin yksi päivä, mitenköhän löisi läpi malli missä tuotteen ostaessa olisi joku kustannus ja sitten maksat vuosittain maksun jos laite kestää. Kun se hajoaa tai haluat siitä luopua tuot sen takaisin myyjälle ja maksat kierrätysmaksun. Tekisi sitten sellaisia laitteita, mitkä kestäisi mahdollisimman kauan.

Kuten kaikki tietävät, koko tämä meidän nykyinen "hehkulampputeollisuus" perustuu siihen, että työntekijät tekevät toisille työntekijöille tuotteita, jotka hajoavat/vanhenevat tietyn ajan kuluessa.
Jos siirryttäisiin tälläiseen lisenssimalliin, niin siinä mallissa pitäisi tätä lisenssirahaa jyvittää myös tekijäportaalle. Ja tähän ei bättre folk tule ikinä suostumaan!
En tiedä onko liikakansoituksesta puhuminen liian tabu-aihe vai rutto myyvempää. Luin pari kuukautta sitten Dan Brownin kirjan Inferno. Siinä vahvasti aiheena maailman liikakansoitus. Siinä oli "pahis" kehittänyt viruksen joka tekee joka kolmannen maailman ihmisistä streilliksi ja ongelma hoituu sillä. Kirjassa se saadaan jopa vapautettua. Luettuani kirjan huomasin, että se löytyi myös elokuvana Netflixistä. Siinä "pahis" oli kehittänyt ruton, joka tappaa kaikki. Ja kaiken lisäksi Hanksin Tomppa saa tuonkin leviämisen estettyä viime hetkellä.
Maapallo ei tarvitse pelastusta, mutta elävät olennot sen päällä kyllä. Kukaan ei tule keksimään keinoa, että miten maapallon resurssit jaetaan tasaisesti kaikkien kesken. Kukaan ei pysty määräämään, että mikä on sopiva elintaso millekin kansakunnalle. Voitte leikkiä oikeamielisiä laskiessanne hilijalanjälkiänne ja pyöräillä töihin. Minäkin kierrätän metallit, pahvit, paperit ja muovit. Ja oikeasti mielessäni kuitenkin uskon että se 50/50, vaikka ne kaikki olisi palanut energiaksi Vantaalla. Mistä kukakin on valmis luopumaan? Luovutaanko teestä, kahvista, etelän hedelmistä ja popsitaan nauriita ja lanttuja läpi talven. Entä jotkut jäähallit, joissa pidetään jäätä plussakeleillä, pärjättäisiinkö ilman niitä? Kuka päättää, mihin vedetään raja?
Kun hörökorvainen köyliöläinen nyt nostaa taas energiaveroja, niin miten se mielestänne vaikuttaa;
a) Suomi menee taas askeleen kohti tasaveroa (bättre folk nauraa)
b) Maailma pelastuu
c) Molemmat

 

[Skeletor]

Tutkimuksen perusteella arvioituna Suomen kissat ja koirat tuottavat yli 100 000 auton verran päästöjä vuodessa – silti lemmikeistä vaietaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta

Kerroppa tämä yksityisautoilua vastustavalle koirahipsterille....

 

[Timbit]

Olen muutamaan otteeseen kysynyt denialisteilta, että kun kerran ilmastoa tutkivien tiedemiesten työstämissä raporteissa ei totuutta kerrota, niin mikä sitten on se oikean tiedon lähde, josta totuuden löytää. Jotenkin oudosti siinä aina käy niin, että vastausta ei tule.

 

[Remy Martin]

Ei tässä käy ilmastonmuutosta kieltätäminen, eikä ihmisenkään osuus siihen taida olla kovinkaan epäselvää. Tässä keskustelun velloessa on tullut mietittyä omaa henkilökohtaista kuormaa, ja pitänyt todeta se melkoisen isoksi, suurimmaksi osaksi tosin työn matkustelevan luonteen takia. Olen kuitenkin sen verran itsekäs etten halua työtä vaihtaa, kun joku tulisi kuitenkin tilalleni. Myöskään elintasostani en ole valmis tinkimään, koska suurella todennäköisyydellä sillä ei ole isoon kuvaan mitään vaikutusta, pienessä kuvassa köyhdyn itse ja teen oman eloni surkeaksi.

Oman eloni aikana tuskin mitään maailmaa mullistavaa tapahtuu, mutta lapselleni ilmastonmuutos voi jo olla paljon kouraisevampi kokemus. Uskon että ilmastonmuutos aiheuttaa mullistuksia riippumatta omasta panoksestani sen ehkäisyyn. Ja siksi paras keino torjua muutoksen aiheuttamia haittoja lapselleni on haalia sen verran varallisuutta että pääsee tulevaisuudessa siihen joukkoon joihin muutos osuu väheiten kipeästi.

Ymmärrän kyllä että olen itsekäs.

 

[mjr]

Ylivoimaisesti luotettavin metodi materiaalisen maailman prosessien ymmärtämiseksi on luonnontiede. Jos se on päätynyt johonkin konsensukseen niin rationaalinen ratkaisu on luottaa siihen konsensukseen. Toki voi lukea foliohattu-teorioita internetistä ja pätevöityä vaikka sitten teoreettisessa fysiikassa - ilmeisesti monet nuoren Maan kannattajat ovat näin tehneetkin, mutta se ei ole ihan sama kuin vallitseva luonnontieteellinen ymmärrys. Maailma on karu ja sitten vielä kuolee.

 

[Byvajet]

Ylivoimaisesti luotettavin metodi materiaalisen maailman prosessien ymmärtämiseksi on luonnontiede.

Se ei kuitenkaan ole Jumala. Vastikään ympäristömuutoksen professori Atte Korhola kirjoitti Hesariin kirjoituksen, jossa hän kuvasi tieteen kriisiä.

Ilmastomallitkaan eivät ole Jumala. Eivät ne ole niin yksiselitteisiä kuin media toitottaa.

Uusin ilmastoraporttikaan ei ollut uutta tietoa. Se oli vanhan tiedon kasaamista ja uudelleentulkintaa. Kuitenkin media uutisoi asian kuin juuri nyt olisi saatu selville jotain järisyttävää.

Tieteeseen voi uskoa vähemmälläkin kiireellä. Jos tieteen tuloksia rupeaa pitämään totuutena tässä ja nyt, niin silloin tiede lakkaa olemasta tiedettä. Sehän tässä tilanteessa juuri ärsyttää, että tieteen nimeen vannovat käytännössä uskovat. He valitsevat tieteen auktoriteetikseen, mikä on vilpilllinen lähestymistapa totuuden tavoitteluun, kun ei edes tiede itse esitä itseään auktoriteettina.

 

[Cobol]

. Sehän tässä tilanteessa juuri ärsyttää, että tieteen nimeen vannovat käytännössä uskovat. He valitsevat tieteen auktoriteetikseen, mikä on vilpilllinen lähestymistapa totuuden tavoitteluun, kun ei edes tiede itse esitä itseään auktoriteettina.

Jos jotain ennustetta tai todennäköisyyttä arvioi, kaiketi se on parempi tehdä tieteen pohjalta. En ihan usko, että olisimme tästä eri mieltä. Kun vihreät tarttuivat aiemmin muistaakseni bioenergiaan, he lähestyivät asiaa tunneperäisesti. Myöhemmin tiede on aika hyvin osoittanut, että kun bioenergian valmistukseen, kuljetukseen ja maankäytön muutoksiin liittyvät vaikutukset otetaan huomioon, biopolttoaineet kiihdyttävät ilmaston lämpenemistä ja puusta valmistetun biopolttoaineen päästöt ovat monta kertaluokkaa suuremmat fossiilisiin polttoaineisiin nähden. Vihreät ovat ymmärtääkseni vaihtaneet kantansa, koska erilaiset tutkimustulokset kaatoivat bioenergian ympäristöystävällisenä ratkaisuna.

Kumpi on sitten parempi. Luottaa lähestymistapana tutkittuun tietoon, vai ajaa bioenergiaa tunneperäisesti, koska sanan alussa on bio.