Ilmastonmuutos

[Metukka]

Tämmöisiä keinoja, jotka eivät edes maksaisi mitään. Vai ovatko jo ihan täyttä kommunismia?

Ihan täyttä utopiaa. Vähän sama kun ehdottaisi aseiden valmistuksen kieltämistä sotien lopettamiseksi. Yksikään valtio ei siihen lähtisi.
Haluaisin myös nähdä sen poliitikon joka lähtisi ajamaan kulutustuotteiden myynnin ja markkinoinnin rajoittamista tai kieltämistä. Voisitko sinä ryhtyä tuumasta toimeen?

 

[Vatso]

Samaan aikaan Afrikkaan tulee miljardi ihmistä lisää seuraavan parinkymmenen vuoden aikana, mutta kyllä maailma pelastuu, kun Suomessa vain kielletään ilmaiset ämpärit, rajoitetaan mainostamista ja aivopestään lapset pilalla jo pienestä pitäen. Tähän ilmastomuutokseen ei ole kuin yksi realistinen ratkaisu, eli teknologian kehitys markkinatalouden kautta, joskus sitten nähdään tuliko muutos liian myöhään vai ei.

 

[Hilperi]

Samaan aikaan Afrikkaan tulee miljardi ihmistä lisää seuraavan parinkymmenen vuoden aikana, mutta kyllä maailma pelastuu, kun Suomessa vain kielletään ilmaiset ämpärit, rajoitetaan mainostamista ja aivopestään lapset pilalla jo pienestä pitäen. Tähän ilmastomuutokseen ei ole kuin yksi realistinen ratkaisu, eli teknologian kehitys markkinatalouden kautta, joskus sitten nähdään tuliko muutos liian myöhään vai ei.

Myöhässä ollaan jo, eipä markkinatalous toiminutkaan tai pikemmin vallalle päässyt ultrakapitalismi. Edelleen 10 prosenttia rikkaimmista kuluttaa 50 % ja 20 prosenttia 70 %. Tällehän se olisi jotain tehtävä. Ja kapitalismillehan väestöräjähdys ei edes ole ongelma vaan taas yksi mahdollisuus taloudelliseen kasvuun.

 

[Hilperi]

Ihan täyttä utopiaa. Vähän sama kun ehdottaisi aseiden valmistuksen kieltämistä sotien lopettamiseksi. Yksikään valtio ei siihen lähtisi.
Haluaisin myös nähdä sen poliitikon joka lähtisi ajamaan kulutustuotteiden myynnin ja markkinoinnin rajoittamista tai kieltämistä. Voisitko sinä ryhtyä tuumasta toimeen?

En, koska en ole poliitikko. Mutta antaisin kyllä ääneni (jos olisi muutenkin tolkullinen). Ja mitä pidemmälle kriisi tästä etenee, uskoisin että utopia voi vaihtua pikku hiljaa jopa läpimenoon. Eipä se dystopiakaan ihmisiä varmasti hirveästi lopulta kiehdo.

 

[mike owen]

Myöhässä ollaan jo, eipä markkinatalous toiminutkaan tai pikemmin vallalle päässyt ultrakapitalismi. Edelleen 10 prosenttia rikkaimmista kuluttaa 50 % ja 20 prosenttia 70 %. Tällehän se olisi jotain tehtävä. Ja kapitalismillehan väestöräjähdys ei edes ole ongelma vaan taas yksi mahdollisuus taloudelliseen kasvuun.

Miten määrittelet kapitalismin. Toimiva markkinatalous on tehokas järjestelmä. Suomessa on sekatalousjärjestelmä joka toimii niin kuin pitää.

 

[Hilperi]

Miten määrittelet kapitalismin. Toimiva markkinatalous on tehokas järjestelmä. Suomessa on sekatalousjärjestelmä joka toimii niin kuin pitää.

Tämä on taloustieteilijöidenkin kesken aika monitahoinen kysymys, johon ei liene olemassa ihan selkeää yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Itse ajattelen, että Suomesta tuli huikea hyvinvointivaltio juuri sekatalouden ansiosta, jonka voisi sanoa olleen vaikkapa sosialistinen markkinatalous. Mutta nyttemminhän mekin olemme menneet paljon enemmän kapitalistisen markkinatalouden suuntaan mikä näkyy esimerkiksi sääntelyn purkamisena, tuloerojen kasvuna, pääomien keskittymisenä ja peruspalveluiden sekä yhteisten resurssienkin yksityistämisenä tai ainakin siihen pyrkimisenä. Ja yleensä se näyttää tarkoittavan näiden palveluiden heikentymistä. Samalla romukoppaan on mennyt pitkälti omavaraisuuskin monen asian siirryttyä muualle.

En voi sanoa nykyisen markkinatalouden toimivan vaikkapa siksi että meillä on isot ylikansalliset yritykset ottaneet haltuun monet markkinat ja pienemmät ja paikalliset vaihtoehdot ovat kadonneet. Kaikki alkaa olla samoja ketjuliikkeitä, joissa myydään samaa halpatuontitavaraa. Nykyinen järjestelmä ei toimi siksikään että se sallii (ja jopa kannustaa) roskalaatuisten tuotteiden tuotannon ja myynnin erittäin suuressa mittakaavassa ja joita myymättömiä yritykset jopa tuhoavat ennemmin bisneksen takia kuin hyödyntävät muuten. Ja globaalisti kapitalistinen markkinatalous ei toimi ennen kaikkea siksi, että se on ajanut meidät ja planeetan ekologisen katastrofin partaalle eikä ole kyennyt korjaamaan asiaa tietoisuudesta huolimatta vuosikymmentenkään aikana. Tämä kai pitkälti siksi että riittävän isoilla yrityksillä on myös paljon jo poliittista valtaakin.

Allekirjoitan sinänsä markkinatalouden perinteisen mantran jossa yrityksen tärkein tehtävä on tuottaa voittoa. Voitollahan se yritys pyörii ja tuottaa hyvinvointia yhteiskuntaan. Mutta nykykapitalismi on vetänyt mantran paljon pidemmälle: voiton maksimointi ja sen jatkuva kasvu on tärkein. Kapitalismi on markkinataloutta ilman kohtuutta, profit over planet.

 

[Metukka]

En, koska en ole poliitikko. Mutta antaisin kyllä ääneni (jos olisi muutenkin tolkullinen). Ja mitä pidemmälle kriisi tästä etenee, uskoisin että utopia voi vaihtua pikku hiljaa jopa läpimenoon. Eipä se dystopiakaan ihmisiä varmasti hirveästi lopulta kiehdo.

Kirjoituksissasi paistaa vahvasti ideologiasi jossa kaikki kaupallinen kuluttaminen on pahasta. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa, siis ratkaisuna siihen. Sen hidastamiseksi tarvitaan teknologiaa avuksi päästöttömän energian luomiseksi. Menemällä tähän sinun kommunismiin ei sitä teknologiaa synny, koska se vaatii markkinatalouden. Meillä oli tuossa naapurissa 70v kestänyt kokeilu sen valtiojohtoisen järjestelmän kanssa ja tulokset tiedossa.
Vähän nyt niitä valoja päälle.

 

[Cobol]

Itse ajattelen, että Suomesta tuli huikea hyvinvointivaltio juuri sekatalouden ansiosta, jonka voisi sanoa olleen vaikkapa sosialistinen markkinatalous.

Pieni korjaus. Suomessa ei ollut sosialistista markkinataloutta, joten käsitys sellaisesta on väärä. Ainoita esimerkkejä sosialistisesta markkinataloudesta on Kiina.

Ylipäätään näkemykset, joissa mahdollisimman vapaa markkinatalous ei ole ykkösenä korjaamassa ilmastonmuutosta alaspäin, sisältävät paljon toiveajattelua. Tästä ei kannata syyttää yksin vasenta ja vihreää laitaa vaan mm. USA ja EU ovat lähteneet samaan peliin mukaan poistamalla esteitä protektionismin lisäämiseltä.

 

[Hilperi]

Kirjoituksissasi paistaa vahvasti ideologiasi jossa kaikki kaupallinen kuluttaminen on pahasta. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa, siis ratkaisuna siihen. Sen hidastamiseksi tarvitaan teknologiaa avuksi päästöttömän energian luomiseksi. Menemällä tähän sinun kommunismiin ei sitä teknologiaa synny, koska se vaatii markkinatalouden. Meillä oli tuossa naapurissa 70v kestänyt kokeilu sen valtiojohtoisen järjestelmän kanssa ja tulokset tiedossa.
Vähän nyt niitä valoja päälle.

Eipä ensimmäinen kerta kun tämän tiimoilta tulkitaan jotain mitä EN ajattele. Kaikki kaupallinen kuluttaminen ei ole pahasta vaan jopa välttämätöntä. Eipä ihminenkään pelkällä hengellä elä. Mutta turha kuluttaminen on pahasta, sen määrittely on tietty oma lukunsa, mutta miten päin vain katsottuna sitä on paljon. Kommunismin tulokset tiedetään enkä hae sitä edelleenkään vaihtoehdoksi. Mutta ei kommunismin epäonnistuminen kapitalismistakaan vielä onnistunutta tee, tämä ei ole mustavalkoista. Tässä ei ole kyse minun nykyisestä ideologiastani vaan sellaisen ideologian hylkäämisestä johon itsekin uskoin koko ikäni eli jatkuvan kasvun ideologiasta. Kuten jo aiemmin sanoin jossain viestissä, tämä ei ole pelkästään päästökysymys, ylikulutuksen seuraukset näkyvät ja tuntuvat muuallakin kuin ilmakehässä. Uskon että kommunismin ollessa romahtamassa monista ihmisisistä tuntui samalta kuin minusta nyt.

 

[Hilperi]

Pieni korjaus. Suomessa ei ollut sosialistista markkinataloutta, joten käsitys sellaisesta on väärä. Ainoita esimerkkejä sosialistisesta markkinataloudesta on Kiina.

Ylipäätään näkemykset, joissa mahdollisimman vapaa markkinatalous ei ole ykkösenä korjaamassa ilmastonmuutosta alaspäin, sisältävät paljon toiveajattelua. Tästä ei kannata syyttää yksin vasenta ja vihreää laitaa vaan mm. USA ja EU ovat lähteneet samaan peliin mukaan poistamalla esteitä protektionismin lisäämiseltä.

Ok, en ole todellakaan mikään talousekspertti, jonkinlainen harrastelija vain, joten käytin tässä huonoa termiä. Pointtini kuitenkin edelleen siis se että aiemmin Suomen julkinen ja yksityinen sektori enemmän keskenään "balanssissa".

 

[Ränse]

Kaikista isoin asia mitä yksilö voi tehdä co2 päästöjä miettiessään on lopettaa lentomatkustaminen. Yksi lento Helsingistä-Nykiin on sama kun ajaisi 20000km polttomoottoriautolla. Ts. lentämisen pitäisi vähentyä huomattavasti nykyisestä.

Esimerkiksi turhaa bisnesmatkailua voitaisiin vähentää dramaattisesti nykymaailmassa. Covid-aika osoitti sen jo, asiat voidaan hoitaa verkon yli useimmiten.

 

[opelix]

Kaikista isoin asia mitä yksilö voi tehdä co2 päästöjä miettiessään on lopettaa lentomatkustaminen. Yksi lento Helsingistä-Nykiin on sama kun ajaisi 20000km polttomoottoriautolla. Ts. lentämisen pitäisi vähentyä huomattavasti nykyisestä.

Esimerkiksi turhaa bisnesmatkailua voitaisiin vähentää dramaattisesti nykymaailmassa. Covid-aika osoitti sen jo, asiat voidaan hoitaa verkon yli useimmiten.

Nyt kun Somessa moititaan Amazing Racea ja Selviytyjiä mitäs mieltä olette kansainvälisistä urheilukilpailuista?

Valtavan paljon suuremmassa mittakaavassa on päästöt näihin ohjelmiin verrattuna.

 

[Peltinen]

Kaikista isoin asia mitä yksilö voi tehdä co2 päästöjä miettiessään on lopettaa lentomatkustaminen. Yksi lento Helsingistä-Nykiin on sama kun ajaisi 20000km polttomoottoriautolla. Ts. lentämisen pitäisi vähentyä huomattavasti nykyisestä.

Tuliko pilkkuvirhe, oikea suhde taitaa olla n. 2000 km polttomoottoriautolla. Näillä alla olevilla luvuilla laskin.

ICAO Carbon Emissions Calculator

Henkilöautojen hiilidioksidipäästöt | Tieto Traficom.

 

[Stonewall]

Minusta on sinällään tärkeää, että jokainen käyttää hetken pohtiakseen miten voi elää kestävästi. Helppoja tapoja on suosia kaikessa kuluttamisesta lähellä tuotettuja tuotteita ja elintarvikkeita. Joku voi pyöräillä kesällä, vaikka ei halua talven säätä kestää, ja joku toinen vaihtaa ulkomaan lomansa kotimaahan tai lähialueelle jne.

Petteri Taalasta mukaillen lähtisin mahdollisimman vähän ihmisten syyllistämisen tai pakottaminen kautta. Esim en lähtisi hankaloittamaan lentämistä, kun olemme täällä EUn ja NATOn pussin perällä. Ratkaisevaa on kuitenkin toisaalta teknologian kehitys ja toisaalta vihreän siirtymän raaka-aineiden saatavuuden takaaminen enemmän kuin yksilön toimet. Toki yksilön pitää valita kestäviä ratkaisuja kun niitä tulee, mutta valtioiden toiminta on ratkaisevampaa. On esimerkiksi avattava kaivoksia vaikkapa Natura-aluueelle tai tehtävä muita vastaavia kovaksi koettuja valintoja. Näihin yksilö voi vaikuttaa vain demokraattisen prosessin kautta.

 

[kehveli]

Vaikka uskonkin Suomen hallituksen kykenevän Kannuksen kaupunginhallitusta merkittävämpään työhön ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, niin en siltikään oikein ymmärrä, miksi ensi vuoden aikana on ilmeisesti tarkoitus poistaa kunnilta velvoitte ilmastosuunnitelman laatimisesta?

Ilmastonmuutoksen vastaista työtä pitäisi tehdä jokaisella tasolla, yksilöstä lähtien.

Kannus luopuu ilmastosuunnitelman laadinnasta

Asiasta päätettiin valtuustoaloitteen pohjalta. Laista on poistumasta velvoite, jonka mukaan kuntien pitäisi tehdä kerran valtuustokaudessa ilmastosuunnitelma.

yle.fi

 

[opelix]

Ilmastonmuutoksen vastaista työtä pitäisi tehdä jokaisella tasolla, yksilöstä lähtien.

No EU-tasolla olevinaan kovasti tehdään mutta sitten vaaditaan selvitystä kun lentäminen on kallistunut. Eli siis pitäisikö sitä lentämistä pyrkiä vähentämään vai ei?

Muutenkin aihe on jäänyt kovasti sotauutisten jalkoihin. Näinhän se on kun kriisit on päällä ja jokainen päivä voi olla viimeinen niin nautitaan. Itsekin kohtaan loppuni mieluusti vaikka konjakkilasi kädessä yläilmoissa.

Ilmailu | Lentoliput jo 30 prosenttia pandemiaa edeltänyttä aikaa kalliimpia – EU vaatii FT:n mukaan yhtiöiltä selitystä

Lentojen hinnat olivat Euroopassa viime kesänä keskimäärin 20–30 prosenttia korkeammalla vuoteen 2019 verrattuna. EU:n liikennekomissaari vaatii nyt lentoyhtiöiltä selitystä hintojen nousulle.

www.hs.fi

 

[Glove]

No EU-tasolla olevinaan kovasti tehdään mutta sitten vaaditaan selvitystä kun lentäminen on kallistunut. Eli siis pitäisikö sitä lentämistä pyrkiä vähentämään vai ei?

Muutenkin aihe on jäänyt kovasti sotauutisten jalkoihin. Näinhän se on kun kriisit on päällä ja jokainen päivä voi olla viimeinen niin nautitaan. Itsekin kohtaan loppuni mieluusti vaikka konjakkilasi kädessä yläilmoissa.

Ilmailu | Lentoliput jo 30 prosenttia pandemiaa edeltänyttä aikaa kalliimpia – EU vaatii FT:n mukaan yhtiöiltä selitystä

Lentojen hinnat olivat Euroopassa viime kesänä keskimäärin 20–30 prosenttia korkeammalla vuoteen 2019 verrattuna. EU:n liikennekomissaari vaatii nyt lentoyhtiöiltä selitystä hintojen nousulle.

www.hs.fi

Lnetäminen aiheuttaa kokonaisuudessa niin pienen osan päästöistä, ettei sen vähentäminen joillakin vuoroilla merkitse yhtään mitään eikä juuri silloinkaan, jos se lopetettaisiin kokonaan.

 

[Byvajet]

Lnetäminen aiheuttaa kokonaisuudessa niin pienen osan päästöistä, ettei sen vähentäminen joillakin vuoroilla merkitse yhtään mitään eikä juuri silloinkaan, jos se lopetettaisiin kokonaan.

Niinhän mikä tahansa rajattu asia aiheuttaa. Lentämisen osuus hiilidioksidipäästöistä on arvioiden mukaan 2-4 prosenttia. Suomen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on noin 0,13 prosenttia.

Lentämisen haittoja punnitessa on myös huomattava, että lentojen päästöistä jättimäisen osan aiheuttaa hyvin pieni ihmisjoukko. Lentäminen suhteessa ihmismäärään on jättimäinen tuhoaja.

Osa USA:n osavaltioista pyrkii kieltämään ilmastonsuojelun.

Euroopan unionissa pusketaan läpi kestävän sijoittamisen kriteerejä, vihreitä joukkovelkakirjoja ja päästökaupan laajentamista.

Toisin on Yhdysvalloissa.

Atlantin takana niin kutsuttua ESG-sijoittamista vastaan hyökkääviä lakeja on säädetty ainakin 14 osavaltiossa. Etenkin Texasissa tilanne kärjistyy.

Yhdysvallat | Useat osavaltiot kieltävät lailla ilmastoa suojelevan sijoittamisen – tilanne kärjistyy Texasissa

Vastuullista sijoittamista vastaan hyökkäävät lait yleistyvät Yhdysvalloissa. Texas on sulkemassa suurpankkeja ulos julkisista tarjouskilpailuista, jos ne eivät ala huomioida ympäristöä vähemmän.

www.hs.fi

 

[tommy36]

Miten määrittelet kapitalismin. Toimiva markkinatalous on tehokas järjestelmä. Suomessa on sekatalousjärjestelmä joka toimii niin kuin pitää.

Suomessahan onkin melko hyvä järjestelmä (jonkinasteinen sosiaalisen markkinatalouden muoto) vaikka siinäkin korjattavaa löytyy laajemman tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden saralla, joka ei ainakaan parane jos mennään täysin Orpon ja Purran poliittista maailmankuvaa edistäen eteenpäin.

Mutta miten saada tästä pohjosmaisesta mallista se vientituote, niin siinäpä kysymys johon ei taida vastausta olla. Olis sitten kommari tai se äärioikestolainen tahi sellainen ultrakapitalisti, niin ahneus on yhdistävä tekijä, ja siinä pidetään paljon palopuheita vailla mitään vastetta.

Tässä yhteydessä emme siis kuitenkaan voi rajoittaa keskustelua vain Suomeen.

Tosiasiassahan on paljon sellaista kerskakulutusta jonka voisi hyvinkin karsia, sillä varsinaista tarvetta sille ei ole, eikä se juurikaan edistä muutosta parempaan mm sen ilmaston suhteen.
Toki ehdottomasti teknologinen kehitys on ok, mutta ei senkään kaiken tarvitse olla markkinalähtöistä, jos vaan olisi osaavempia hallituksia asioita hoitamassa. Kyllä ihminen kykenee innovoimaan ihan ilman että siellä joku sijoittaja kyylää kieli pitkällä. Ja osin näenkin nykyisen mallin, jossa innovaatiot myydään oman perseen vuoksi hyvin pikaisesti sijoittajien vietäviksi, vähän kehnona ja josta harvemmin seuraa mitään hyvää, josta lääketeollisuus lienee parhaita esimerkkejä huonoimmillaan.

Markkinatalous toimisi paremmin ehdottomasti näissäkin asioissa, jos olisi lyhyemmät yksinoikeudet sekä patenttioikeudet rajoitetumpia, ja jos enemmän toimittaisiin kilpailua tukevasti, estämällä enemmänkin näitä yrityskauppoja joilla pyritään vain rajoittamaan kilpailua sekä ostamaan oikeuksia maata riippumatossa itkemässä potkuja muille sijoituksiensa turvaamiseksi. Hyvässä markkinataloudessahan nimenomaan olisi sitä työtä joka syntyisi siitä kilpailusta, ja kilpailla voisi jos ja kun voisi kilpailla ilman jatkuvia oikeudenkäyntejä milloin mistäkin patentista. Tuotekehityskin paranisi, kun sitä voisi jokainen jatkaa vaikka autotallissa kehittäen jo olemassa olevaa ilman vaaraa oikeudenkäynnistä.

Markkinatalouden kannattajat eivät siis oikein itsekään osaa päättää. että pitääkö se olla vai eikö.
Itse uskon siihen, että on asioita, joita pitää pitää markkinatalouden suhteen säänneltyinä, ja sitten on juttuja, joissa pitäisi todellakin sallia vapaampi kilpailu ja ilman rajoituksia. Sen tuote myy, joka pystyy laatua edullisimmin tarjoamaan. Monellehan autotalliyrittäjällehän riittää kun saa itse säällisen toimeentulon jos vaan voisi tehdä työtä ilman pelkoa oikeudenkäynneistä.

Yksinyrittäminenhän on ihan merkittävää jo nyt, eikä siinä todellakaan ole kyse siitä että miten työllistää muita ja pyrkiä hyötymään muiden tekemästä työstä, vaan miten saada itselle ja mahdollisesti perheelleen se säällinen toimeentulo. Jos ei kilpailulainsäädäntö sekä konkurssilainsäädäntö rajoittaisi heidän mahdollisuuksiaan, niin heitä olisi varmaan vieläkin enemmän, ja kilpailutilanne olisi valmis sekä useasti laatukin parempaa jos ja kun sen tulonsa haluaa turvata jatkossakin.

 

[Petri1981]

Saksan ilmastoaktivistit pettyivät Greta Thunbergiin – Gazan sota jakaa ilmastoliikettä

Thunberg otti jälleen sunnuntaina kantaa palestiinalaisten puolesta isossa ilmastomielenosoituksessa. Osa yleisöstä suivaantui. Myös saksalainen media kritisoi Thunbergiä.

yle.fi

Ilmastoliike sahaa pahasti omaa oksaansa ottamalla jyrkän kannan sellaisiin poliittisesti polarisoiviin kysymyksiin, joilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Tällä lailla ilmastoliike politisoi itsensä ja oman asiansa monien mielessä, vaikka ilmastonmuutos ei ole poliittinen asia. Tämä on oikeastaan typerintä mitä voi tehdä, jos oikeasti välittää ilmastosta.

 

[IceWalker]

Saksan ilmastoaktivistit pettyivät Greta Thunbergiin – Gazan sota jakaa ilmastoliikettä

Thunberg otti jälleen sunnuntaina kantaa palestiinalaisten puolesta isossa ilmastomielenosoituksessa. Osa yleisöstä suivaantui. Myös saksalainen media kritisoi Thunbergiä.

yle.fi

Ilmastoliike sahaa pahasti omaa oksaansa ottamalla jyrkän kannan sellaisiin poliittisesti polarisoiviin kysymyksiin, joilla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Tällä lailla ilmastoliike politisoi itsensä ja oman asiansa monien mielessä, vaikka ilmastonmuutos ei ole poliittinen asia. Tämä on oikeastaan typerintä mitä voi tehdä, jos oikeasti välittää ilmastosta.

Yhteys ilmastonmuutoksen ja sorron vastustamisen välillä on olematon. Linkola olisi varmaan tuohtunut Gretan sooloiluista. Ilmastomuutoksen näkökulmasta merkitsevää on vain Gazan alueen hiilijalanjäljen muutokset sodan myötä. Vaikuttaako käyty sota fossiilisten polttoaineiden käyttöön? Lisääkö se muulla tavoin haitallisia kasvihuonekaasujen päästöjä? Vastaavasti, voidaan kysyä, mitä Gazan alueen kehittyminen länsimaisen elintason mallialueeksi merkitsisi ilmaston kannalta.

Ilmastonmuutospolitiikkaan liittyvät oikeudenmukaisuuskysymykset eivät nekään liity sotaan, vaan rauhantilaan. Tällöin palestiinalaisaktivismin esille ottaminen juuri tuossa tilanteessa oli täysin tahditonta. Avasi kuitenkin monelle silmiä siitä, mitä suuntaa Greta oikeastaan edustaa.

Asiaa voidaan myös pohtia näin: porvarillinen individualisti on kiinnostunut vain yhdestä kysymyksestä kerrallaan. Asiat käsitetään erillään eikä niitä niputeta yhteen kuten vasemmisto tekee. Eli siis vasemmistopiireissä liitetään yhteen ilmastopolitiikka ja a) yksityisautoilun vastustaminen, b) ydinvoiman vastustaminen, c) kapitalismikritiikki, d) tulonjakokysymykset, e) rasismi (tietenkin), f) länsimaiden vihaaminen, g) Naton vastustaminen ja h) woketukset ja muut häröilyt.

Porvari vastustaa ilmastonmuutosta, vasuri taas koko pahaa maailmaa, josta ilmastonmuutos on vain pieni osanen. Vasuri käy osoittamassa mieltään ja olettaa, että kaikki mielenosoittajat jakavat hänen ajatusmaailmassa monessa muussakin asiassa.

 

[Petri1981]

Yhteys ilmastonmuutoksen ja sorron vastustamisen välillä on olematon. Linkola olisi varmaan tuohtunut Gretan sooloiluista. Ilmastomuutoksen näkökulmasta merkitsevää on vain Gazan alueen hiilijalanjäljen muutokset sodan myötä. Vaikuttaako käyty sota fossiilisten polttoaineiden käyttöön? Lisääkö se muulla tavoin haitallisia kasvihuonekaasujen päästöjä? Vastaavasti, voidaan kysyä, mitä Gazan alueen kehittyminen länsimaisen elintason mallialueeksi merkitsisi ilmaston kannalta.

Ilmastonmuutospolitiikkaan liittyvät oikeudenmukaisuuskysymykset eivät nekään liity sotaan, vaan rauhantilaan. Tällöin palestiinalaisaktivismin esille ottaminen juuri tuossa tilanteessa oli täysin tahditonta. Avasi kuitenkin monelle silmiä siitä, mitä suuntaa Greta oikeastaan edustaa.

Asiaa voidaan myös pohtia näin: porvarillinen individualisti on kiinnostunut vain yhdestä kysymyksestä kerrallaan. Asiat käsitetään erillään eikä niitä niputeta yhteen kuten vasemmisto tekee. Eli siis vasemmistopiireissä liitetään yhteen ilmastopolitiikka ja a) yksityisautoilun vastustaminen, b) ydinvoiman vastustaminen, c) kapitalismikritiikki, d) tulonjakokysymykset, e) rasismi (tietenkin), f) länsimaiden vihaaminen, g) Naton vastustaminen ja h) woketukset ja muut häröilyt.

Porvari vastustaa ilmastonmuutosta, vasuri taas koko pahaa maailmaa, josta ilmastonmuutos on vain pieni osanen. Vasuri käy osoittamassa mieltään ja olettaa, että kaikki mielenosoittajat jakavat hänen ajatusmaailmassa monessa muussakin asiassa.

Ei minulla muuta kuin että täysin samaa mieltä hienon vastauksesi kanssa.

 

[kehveli]

WMO: Kasvihuonekaasuja ennätysmäärä 2022

WMO: Kasvihuonekaasuja ennätysmäärä 2022

yle.fi

"Huolimatta tieteellisen yhteisön vuosikymmeniä jatkuneista varoituksista olemme silti matkalla väärään suuntaan, sanoi WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas."

:(

Pakko yrittää hakea jotain positiivistakin niin:

Yhdysvallat ja Kiina käynnistävät jälleen katkolla ollutta energia- ja ympäristöyhteistyötä

Yhdysvallat ja Kiina käynnistävät jälleen katkolla ollutta energia- ja ympäristöyhteistyötä

yle.fi

ja

EU sopimukseen uusista metaanin päästörajoituksista

EU sopimukseen uusista metaanin päästörajoituksista

yle.fi

 

[kehveli]

Pari uutta uutista aiheesta:

Tämähän on tietenkin ollut jo kaikilla tiedossa, mutta tuore raportti aiheesta:

Raportti: Vaurain prosentti aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin köyhimmät 66 prosenttia

Raportin julkaissut kansalaisjärjestö Oxfam vaatii, että ilmastonmuutosta on hillittävä ennen kaikkea rikkaiden kustannuksella.

yle.fi

ja:

Jos tämän Centre for Research on Energy and Clean Air:n johtavan analyytikon arviot osuvat oikeaan, niin en vastusta :)

Kiina aiheuttaa jättimäiset ilmastopäästöt – jo ensi vuonna niille voi käydä odottamaton käänne

Kiina on lisännyt puhtaan sähkön tuotantoa tänä vuonna niin paljon, että lisäys vastaa koko Ranskan olemassa olevan sähköntuotannon määrää.

yle.fi

Kiinasta puhuessa tulisi tietysti huomioida muukin luonnon tuhoaminen, mutta menee varmaan enemmän Luonnonsuojelu-ketjun alle?

 

[kehveli]

Dubain ilmastokokous alkaa pian... Mitäpä jatkoaikalaiset kokoukselta odottavat? Meneekö vain tappeluksi, saadaanko jotain aikaan vai onko tuloksena joku valju kompromissi?

Sinällään on ollut lupaavaa, että Kiina ja Yhdysvallat ovat viime aikoina keskenään jopa hieman puhuneet ilmastonmuutoksesta, mutta tuntuu silti sille, että monikaan yksilö / yhtiö / valtio ei vieläkään ole halukas ajattelemaan, mitä kaikkea meillä on vielä tällä menolla edessämme.

Pääsemmekö yli muista keskinäisistä riidoistamme, että jotain saataisiin aikaan?

Tässä ovat ilmastonmuutoksen suurimmat syylliset, mutta Kiina ja Intia eivät kuulu niihin

Kiina ja Intia ovat tuottaneet suuren määrän päästöjä lähivuosikymmeninä, mutta Yhdysvallat ja Eurooppa ovat aiheuttaneet nyt tapahtuvan ilmastonmuutoksen. Kenen pitäisi korvata ilmastotuhot?

yle.fi