Ilmastonmuutos

[Taito-Ojanen]

Yläpesä on kovasti hekumoinut tässä ketjussa ihmiskunnan tuholla kuin paraskin fundamentalistinen rapture ready -hörhö, ja puhunut oikein "arvoisestaan huipentumasta", jos ihmiskunta tuhoutuisi. Melkoista sentimentaalisuutta kaiken näennäisnihilismin keskellä. Ajatus maapallosta ilman ihmistä on varsin hauska ajatusleikki, mutta Sodoman ja Gomorran tyylisistä tuhoista puhuminen lajin loppuun liittyen on täyttä hihhulointia.

Ihmisen itsekeskeisyys ja valloittamishaluinen toimintapa voidaan nähdä kosmisessa mittakaavaassa aivan samanlaisena lajityypillisenä toimintana kuin ketjussa mainittu käytös, jossa leijonat tappavat vieraita poikasia. Vaikka siis osaamme tehdä tietoisia moraalisia valintoja, siitä huolimatta olemme myös viettiemme, vaistojemme ja eräänlaisen itsekkyyden vietävissä. Harvoin myöskään hahmotamme hyvienkään aikomustemme seurauksia loppuun asti.

Aidosti suuremmasta perspektiivistä meidän käytöksemme lajina voi hyvinkin näyttäyä siis sellaisena, ettemme tietoisuudestamme huolimatta pysty tällä hetkellä parempaan. Se, mikä on inhimillisestä näkökulmasta pahuutta, onkin suuremmasta näkökulmasta vain lajiin kuuluva ominaisuus. Miksi meidät pitäisi siis tuomita lajityypillisestä käyttäytymisestä sen paremmin kuin mikä mukaan laji?

Nyt vain sitten odottelemaan niitä viestejä, jotka alkavat "Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihminen voi tehdä mitä vain ilman mitään vastuuta...."

Auringon tuhoutuminen ei välttämättä tarkoita ihmiskunnan lopppua, se on vain maapallon loppu. Jos jollakin lajilla (tällä hetkellä) on edes teoreettinen kyky levittäytyä muille planeetoille ja aurinkokuntiin vaikkapa seuraavan 10 000 vuoden aikana, niin juuri ihmisillä. Ja miksi näin pitäisi edes tehdä? No siksi, että lajin pitää vaikka vain vittuillakseen pysyä hengissä, jos siihen on edes etäinen mahdollisuus, vaikka maailmankaikkeus kuinka tekisi parhaansa päästäkseen siitä eroon. Siinä teille sentimentaalisuutta.

 

[Ted Raikas]

Auringon tuhoutuminen ei välttämättä tarkoita ihmiskunnan lopppua, se on vain maapallon loppu. Jos jollakin lajilla (tällä hetkellä) on edes teoreettinen kyky levittäytyä muille planeetoille ja aurinkokuntiin vaikkapa seuraavan 10 000 vuoden aikana, niin juuri ihmisillä.

Tämä on ihan totta, mutta auringon sammumista tai ylipäätään tuhoutumista en pitäisi kauhean suurena huolen aiheena. Maapallo on tosiaan elinkelvoton jo kauan ennen sitä ja meitä uhkaa monenlaiset muut uhkat ennen sitä. Takuulla joku asteroidi tai komeetta on vakaalla törmäyskurssilla tänne sitä ennen, tai täällä tapahtuu joku muu kova mullistus joka voi tappaa suuren määrän ihmisiä pois.

Tosin vakaan kehityksen kannalta, niin karua kuin onkin, voi olla tarpeellistakin, että iso osa ihmisistä tuhoutuu. Kaikkia ei voida ruokkia tai tarjota mahdollisen edistyneemmän kehityksen hedelmiä. Ne tulee olemaan vain tiettyjen oikeus. Sanotaanko, että en ihan heti usko, että yli kuutta miljardia ihmistä vietäisiin maapallolta asumaan muualle. Kyllä se on silloin ehkä joitain tuhansia käsittävä siirtokunta, joka näin tekee. Ehkä aikana, kun ihmiskunnan lukumäärä on romahtanut. Jos nyt vähän sci-fistellään.

Tietysti tuhon käydessä ylitse voi taantuminenkin olla mahdollinen, eräänl. atlantis-ilmiö. Olen kuitenkin samaa mieltä, että ihminen on yllättävänkin sitkeä ja sopeutuvainen veikko.

Ensimmäiseksi pitäisi nyt kait saada Kuu ja Mars jollain tapaa asutettua, tai rakennettua tukikohtia ja sieltä sitten kurkottaa jonnekin kauemmas, etsimään sijoituskotia. Kyllähän ihminen laajentaa reviiriään sinne minne pystyy, näin tekee laji kuin laji selviytymisensä eteen. Eläimet pienemmässä mittakaavassa, ihmisellä kyky tämän ekosysteemin ulkopuolelle, tai ainakin niitä askeleita ollaan ottamassa. Kyllä ne leijonatkin avaruuteen tähyäisi, jos vaan kyky olisi.

 

[zorro]

Niin voihan se olla niinkin, että ihminen on vain yksi elukka muiden joukossa. Tälle elukalle on teknologisen näppäryyden myötä "siunaantunut" "mahdollisuus" tuottaa suurta tuhoa ympäristölleen ja itselleen. Ajatella voisi niinkin, että vähämieliselle lapsi on saanut kirveen, ja nyt se huitoo sillä oikein käsittämättä, että miksi puita kaatuu ja polveen sattuu. Ihmistä on erilaisin keinoin yritetty kasvattaa oivaltamaan toisin. Ihmisen kiistämättömät negatiiviset vaikutukset ympäristöön ovat osoituksia siitä, että lapsi on kovapäinen, kuin Jukolan veljessarja konsanaan. Vaikka ihmisellä on kyky rakentaa ritsoja ja raketteja, ihminen on kuitenkin osa ympäristöään. Teknologinen näppäryys ja suuret luulot tuottavat kovin traagisia uhkia. Ihmisen on syytä uskoa johonkin itseään suurempaan, muuten tulee tupenrapinat, uskon minä, aina vain.

 

[JZZ]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...+hallintonsa+ilmastovaroituksen/1135237588286

Tämä on tietysti yksi tapa käsitellä asiaa...

 

[Rike.K]

Ihmiset tiedostavat tekojensa motiiveja varsin heikosti ja ovat osoittautuneet olevansa kehnoja arvioimaan myös niiden vaikutukset. Ihminen on omaan napaansa ihastunut kaiken itseensä suhteuttava murrosikäinen joka on viettiensä ja halujensa ohjaama kone.

Nyt kyllä yksinkertaistat liikaa. Totta kai ihminen on itsekäs laji siinä missä muutkin lajit, mutta se että olemme vain viettien ja halujen ohjaamia koneita on aika kaukaa haettu. Jokapäiväisessä elämässä meille tulee vastaan tuhansia tilanteita, jossa joudumme tukahduttamaan mielihalujamme. Unohdat sellaisen pienen seikan että ihmisillä on myös tunteiden lisäksi järki, johonka monen tavallisen ihmisen valinnat ja käytöksen suunta perustuu.

Mielestäni esimerkiksi maapallon historia ensimmäisestä sekunnista alkaen, miljardeja vuosia vailla ihmistä, ovat erinomaisen kiehtovia aiheita joista tylsyys on kaukana. Aivan samanlaisena mielikuvitusta ja älyä ruokkivana haasteena näen maapallon ihmiskunnan katoamisen jälkeen. Mitkä lajit pärjäävät, mitä tapahtuu ihmisen luomalle kulttuurille ja millaisiksi muodostuvat Telluksen viimeiset vuosisadat ennen paistumistaan.

En ymmärrä tuota sinun hekumoimaasi Telluksen ja ihmiskunnan tuhoa. Ymmärrät varmaan että ihmisen historia on vain silmänräpäys koko maapallon historiassa. Ei ihminen mitään peruuttamatonta pysty pallollemme tekemään, jos asiaa katsotaan pitemmällä aikavälillä. Kyllä maapallo jatkaa kulkuaan aikalailla samalla tavalla ilman ihmistä tai sen kanssa. Maailman historiaan kuuluu lukemattomia pienempiä ja suurempia katastrofeja ja sukupuuttoja, jos ihminen aiheuttaa tällaisia ilmastomuutoksella, niin siinä ei ole mitään ihmeellistä. Luonto korjaa itse itsensä ennen pitkään.

Mistä muuten tuo sinun suuri ihmiskielteisyys oikein kumpuaa? Kuulut käsittäekseni itse myöskin tähän lajiin? Totta kai ihmiset tekevät paljon hirveyksiä ja julmia asioita, mutta niin kuin toiseen ketjuun kirjoitin:

Moraalia on turha sekoittaa tähän, ihminen on aiheuttanut paljon tuhoa elinympäristössään ja muille lajeilla, mutta niin ovat myös luonnonmullistukset ja elinolojen muuttuminenkin sitä aiheuttaneet maapallomme historiassa. Kuoleminen ja tuhoutuminen ovat yhtä luonnollisia kuin syntyminen, joten ei ihmisen merkitystä voida arvioida vain moraaliselta kannalta, kun kysymys on itse lajin kokonaismerkityksestä. Ja ihmisen merkitys on todella suuri, sitä ei pysty kiistämään millään, vaikka kuolisimme huomenna sukupuuttoon.

Näen että ihminen on ainoa todella henkinen olento tällä pallolla. Arvostan todella paljon kaikkea sitä kulttuuri- ja taidepääomaa minkä ihmiskunta on saanut aikaiseksi. Vaikka sinä et pidä ihmistä kiehtovana tai mielenkiintoisena olentona, niin ihminen on Telluksen ainoa laji joka on noussut aika pitkälti oman biologiansa yläpuolelle ja pystyy määräämään kohtalonsa suunnan. Minusta jopa ihmisen julmuus ja tuhoamishalu on mielenkiintoista, meidän lajiin potentiaaliset rajat ovat niin hyvässä kuin pahassakin mitä moninaisimmat ja kiehtovimmat.

Kyllä ihmiskunta tiedostaa tekonsa ja ovat aina pyrkineet ottamaan oppia niistä, tosin huonommalla ja paremalla menestyksellä. Eikä tämä ilmastonmuutos ole siitä poikkeus, kyllä siihen kiinnitetty erittäin paljon huomiota ympäri maailmaa.
Näen että olemme koko ajan menossa parempaa suuntaan ympäristöasioissa, eriasia on se että riittääkö se ilmastonmuutoksen mahdollisesti aiheuttaman katastrofin estämiseksi.

 

[Ted Raikas]

Näen että ihminen on ainoa todella henkinen olento tällä pallolla. Arvostan todella paljon kaikkea sitä kulttuuri- ja taidepääomaa minkä ihmiskunta on saanut aikaiseksi.

Nimenomaan näin.

Ihmettelen, että sellainen ihminen edes jaksaa olla hengissä, kuka ei ihmiskunnan hienoja ja kauniita saavutuksia osaa arvostaa ja ihailla. On totta, että osa niistä on myös tehty aika paljon ympäristön kustannuksella, mutta se on meidän luontomme kuitenkin. Emme osaa hillitä luovuuttamme ja se myös uhraa jotain samalla. En jotenkin usko, että ihminen olisi voinut koskaan tiedostaa sitä, että edistys tuo mukanaan rasitteita ympäristölle. Ihmisellä on niin kova halu eteenpäin ja se on mielestäni erittäin kaunis asia.

Omalta elämältäni menisi melko tavalla pohja, jos ei olisi visuaalista kauneutta tarjolla. Jos ei olisi musiikkia, taidetta, kirjallisuutta, kaikkea ihmisen esilletuomaa ilmaisua, joka on osa tätä luontoa. Me olemme vain sen julkituojia, hahmotamme esille asioita, jotka jo ovat olemassa. Ihminen on todellisuuden kuvittaja.

 

[Yläpesä]

Ihmettelen, että sellainen ihminen edes jaksaa olla hengissä, kuka ei ihmiskunnan hienoja ja kauniita saavutuksia osaa arvostaa ja ihailla.

Totta. Onneksi näitä hienoimpia saavutuksia voi nykyään kätevästi tilata kotiinsa intternetin välityksellä: nenäkarvatrimmereitä, lehtipuhaltimia, maidonvaahdottimia. Kaikki kauniisti ja ihailtavasti pakattuina kestävään muoviin, joita ei ole saada auki kunnon välineilläkään. Täytyy ihailla kuinka nykyään tällaisen keskiverto-omakotitalon ylläpitämiseen tarvitaan sellainen konearsenaali joka vielä parikymmentä vuotta sitten olisi riittänyt kokonaiselle kylälle. Nyt näitä on vieri vieressä jokaisessa pihassa. Mönkkäri pitäisi vielä hankkia että saisi talvella lumet kolattua pihasta. Ja toinen lehtipuhallin takapihalle ettei sitä ainoaa tarvi aina kuljettaa ympäri tonttia.

Ihmisen rationaalisuus on kovasti ylimarkkinoitu piirre. Enemmän se on sellaista runsasta kivaa puhetta, jolla kuorrutetaan pinta silkoiseksi ja enemmän hyväksyttäväksi. Tekoja arvioimalla näkee paremmin ytimeen.
Mistäkö tämä kyynisyys kumpuaa? Olemalla päivittäin intensiivisessä vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Olemalla rehellinen peilin edessä. Äiti varmaan syyttää hevimetallia.

 

[Ted Raikas]

Onneksi olkoon taas tahallisesta kärjistämisestänne herra Yläpesä. Olet nokkela kaveri, myönnetään, osaat kyllä myös harhailla aiheesta sekä lukea ihan omiasi oikein taidokkaasti jos se vaan sopii sinulle. Pidä toki tyylisi jos se tekee olon paremmaksi.

 

[zorro]

Minäkin olen sitä mieltä, että hienot saavutukset ovat sivujuonne, kun riskit ovat näin konkreettisia. Taiteilijat näyttävät meille parhaimmillaan kauneutta, jota vaalia, ja rumuutta jota vastaan kamppailla. Mona-Lisan ihastelu perse tulessa on Pyrrhoksen voitto.

 

[Viljuri]

"Perspektiiviä" hieman parin viimeisen sivun keskusteluun videon muodossa: Queerer than we can suppose: the strangeness of Science / Richard Dawkins

 

[tahtookirjoittaa]

Vesikriisi Keski-Aasiassa

Ilmastonmuutokseen kai tämäkin jotenkin liittyy:

Nimittäin Keski-Aasiassa kytee ensimmäinen valtioidenvälinen, vesipulaan liittyvä konflikti. Siellä on nimittäin päällänsä ennätysmäinen kuivuus ja Uzbekistanin, Turkmenistanin ja Kazakstanin viljelmät uhkaavat kuivua. Vettä alueella kyllä on, mutta ongelman tästä tekee se, että kaikki alueen vesi on peräisin kahdesta joesta (joiden nimiä en nyt muista) ja näiden jokien alkulähteet ovat Kirgisiassa ja Tadzhikistanissa. Nämä maat uhkaavatkin nyt laittaa hintalapun vedelle, sillä nekin joutuvat maksamaan Uzbekistanille ja Turkmenistanille öljystä ja maakaasusta, joita niillä itsellään ei ole. Kirgisia lisäksi pelkää sähköpulaa, ja on aikeissa siksi täyttää tekoaltaansa piripintaan, jolloin vesi väkisinkin vähenee dramaattisesti Uzbekistanista ja Turkmenistanista.

Uzbekit ja turkmeenit ovat vedonneet, että vesi on yhteinen luonnonvara, jota ei voi hinnoitella. Ainoastaan Kazakstan on ilmaissut valmiutensa neuvotella jonkinnäköisestä kompromissiratkaisusta.

Melkoinen umpisolmu siis tuollapäin maailmaa.

 

[SergeiK]

Maailmanpankin raportin mukaan biopolttoaineiden suosiminen on vastuussa 75 prosenttisesti ruuan hintarallista.

"...arvion mukaan ruuan hinta on noussut 140 prosenttia 2002–2008. Kohonneet energia- ja lannoitekustannukset ovat syynä 15 prosenttiin ja biopolttoaineiden suosiminen 75 prosenttiin hinnannoususta. Loput selittyvät muilla tekijöillä, kuten hintaspekulaatiolla."

Hesari kertoo, että raporttia ei ole julkistettu, koska se saattaisi häpeään George Bushin.

 

[Tykki]

Uskon, että ilmastonmuutos on yksi perustavaa laatua oleva tekijä ihmisen seuraavassa teknologisessa hyppäyksessä. Ihan pelkästään siitä syystä, että muuhun ei ole mahdollisuutta. Asiaa tukee mainiosti tällä hetkellä myös öljyn hinta. Suuntaus on ilman muuta kohti puhtaampaa energiantuotantoa, sekä vähemmän energiaa ja puhtaampia & pienempiä päästöjä aiheuttavia laitteita.

Ihmiskunta selviää ilmastonmuutoksesta. Yleisestä tahtotilasta kuitenkin riippuu, kuinka syvällä loppujen lopuksi käydään ennenkuin suunta kääntyy. Ja kääntyykö se ihmisen toimesta, vai tekeekö luonto itse korjausliikkeen toiseen suuntaan? Kyllä se seuraava jääkausikin sieltä tulee, vaikka keskilämpötilat nyt näyttäisivät pelkästään nousevan.

Jollain tasolla komppaan niitä mielipiteitä, joiden mukaan ihmisten omahyväisyys ja ymmärtämättömyys on johtanut vallitsevaan tilanteeseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ihmiskunta voisi muuttua. Tämä 'itsetuho' -vaihe on kuitenkin laajemmassa mittakaavassa kestänyt kovin lyhyen aikaa. Teknologisen harppauksen lisäksi saamme kenties piankin kokea vastaavan henkisen muutoksen kuin siirryttäessä keskiajalta valistuksen aikaan.

Ihmiskunta ei ole valmis. Olemme vasta opettelemassa elämään.

 

[Viljuri]

Maailmanpankin raportin mukaan biopolttoaineiden suosiminen on vastuussa 75 prosenttisesti ruuan hintarallista.

"...arvion mukaan ruuan hinta on noussut 140 prosenttia 2002–2008. Kohonneet energia- ja lannoitekustannukset ovat syynä 15 prosenttiin ja biopolttoaineiden suosiminen 75 prosenttiin hinnannoususta. Loput selittyvät muilla tekijöillä, kuten hintaspekulaatiolla."

Hesari kertoo, että raporttia ei ole julkistettu, koska se saattaisi häpeään George Bushin.

Voi että ne on suloisia siellä Helsingin Sanomissa, vaikka jokainen toimittaja tietää, että suurin syyllinen on ilmastonmuutos ja globaali kapitalismi.

EU: Biopolttoaine ei nosta ruoan hintaa / HS.

Lienee kuitenkin niin, ettei puhdas tilauspropaganda ei johda valaistumiseen tässäkään asiassa. Olipa sitten vihreätä, GWB:n , keskustalaista tai vaikkapa mitä, esimerkiksi HS:n toimituksen tuottamaa sellaista.

 

[Eino_Mies]

Oletko aikeissa lähteä lentäen lomalle etelän aurinkoon? Nyt kannattaa matkahaaveet unohtaa ja laittaa sama raha ilmastonsuojeluun. Lentomatkustaminen rasittaa ilmakehäämme, joten kanna sinäkin kortesi kekoon maapallon pelastamiseksi.

Suurinpiirtein tuo on se viesti, jota Luonnonsuojeluliitto kampanjassaan haluaa tuoda julki. Ja mitenkä käy? Veikkaan, että vain aniharva matkalle aikova peruu reissunsa tuollaisten vetoomusten takia. Eli ajetaan vaan se farmarivolvo Helsinki-Vantaan Lentoparkkiin ja sitten suhautetaan perheen kanssa pariksi viikoksi Thaimaahan. Näin se homma menee.

 

[Yläpesä]

haluaa tuoda julki. Ja mitenkä käy? Veikkaan, että vain aniharva matkalle aikova peruu reissunsa tuollaisten vetoomusten takia. .

Varasin välittömästi itselleni lennon Australiaan loppukesäksi. Tuliaisina ajattelin tuoda jotain ajatonta muovikrääsää. Homo consumeris.

 

[SergeiK]

EU: Biopolttoaine ei nosta ruoan hintaa / HS.

Itse en hirveästi luottaisi tuon EU:n sanomisiin. Voi olla, että EU on ymmärtänyt väärin tuon biopolttoaineen ja hinnannousunkin yhteyden.


"EU-maat sanovat ymmärtäneensä väärin omat tavoitteensa biopolttoaineiden käytön lisäämiseksi.....EU:n ilmastosuunnitelma ei edellytäkään niin suuria lisäpanostuksia biobensiiniin kuin on jo puolitoista vuotta luultu.

Uusi tulkinta ei voisi osua sopivampaan hetkeen. Biopolttoaineet ovat lyhyessä ajassa muuttuneet ilmaston pelastajista yleiseksi sylkykupiksi. Niiden katsotaan nostavan ruuanhintaa, kiihdyttävän metsätuhoja ja saastuttavan selvästi luultua enemmän."

No, niin poliitikkojen arvovalta on taas pelastettu. Mitä siitäkin olisi tullut, jos poliitikot olisivat vaan sanoneet että "paska päätös, jonka pyörrämme saatuamme uutta informaatiota".

 

[TKH]

http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=16304

Wilkinsin jäähyllyn murtumisen odotetaan tapahtuvan lähiaikoina

Näköjään lähiaikoina voi näissä tapauksissa tarkoittaa suunnilleen vuotta, koska Wilkinsin jäähyllyn lopullinen murtuminen on tapahtumassa vasta nyt.

http://www.esa.int/esaCP/SEMD07EH1TF_index_0.html

 

[Yläpesä]

Tarkoittaako tämä New Scientistin kuvaama lähitulevaisuuden skenaario sitä että Tampereen seudulta kämppänsä hankkineet voivat odottaa merkittävää arvonnousua ja hesalaisille jää suolainen luu käteen? EU:n kannattanee jatkossakin vaalia hyviä suhteita Putinin suuntaan jotta elintasopakolaisille löytyy sieltä riittävästi tilaa ja ymmärrystä.

 

[Loktev]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1695173

Tässä taas uutista kaikille ilmaston lämpenemisestä vouhottaville. Ei ilmasto ole mitenkään radikaalisti muuttumassa. Nykyisetkin muutokset menevät "pitkäaikaisiin keskiarvoihin"!

 

[Harri2001]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1695173

Tässä taas uutista kaikille ilmaston lämpenemisestä vouhottaville. Ei ilmasto ole mitenkään radikaalisti muuttumassa. Nykyisetkin muutokset menevät "pitkäaikaisiin keskiarvoihin"!

Tuossa puhutaan säästä, ei ilmastosta.

Sää
Ilmasto

 

[SergeiK]

Tänään tuleva MOTin ilmastojakso on saanut jo kritiikkiä ennen kuin lähetys on alkanut.

Ilmatieteenlaitoksen johtaja Mikko Alestalo mielestä "MOT:n jakso on vääränlaista tiedottamista aikana, jona sekä Euroopan komissio että Suomen hallitus ovat päättäneet toimista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi"

 

[Vietävä]

Jääkenttien sulamisella on merkitystä ilmastonmuutoksen kiihtymisen kannalta. Nimittäin jää toimii mainiona säteilyn heijastajana. Kun melkoinen osa maapallon molempien napa-alueiden jääkentistä muuttuukin lämpösäteilyä imeviksi maa- tai merialueiksi, lisää se entisestään prosessin etenemistä. Jo aiemminhan oli puhetta siitä, että Siperian sulaminen vapauttaa puolestaan suoalueiden varastoimat metaanit ilmakehään, ja metaani on kasvihuonekaasuna kymmenen kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi. Mahtaakohan tällaisia prosessia eskaloivia tekijöitä löytyä vielä muitakin?

Toinen merkittävä prosessi on merivesiin sitoutuneen hiilidioksidin vapautuminen. Pointti on siis se, että mitä lämpimämpi vesi, sitä vähemmän se pystyy sitomaan hiilidioksidia (esimerkkinä toimii vaikkapa kylmä ja kiehuva coca-cola). Hiilidioksidia sitoutuu veteen (dissosioituu -> hiilihappo) tietty määrä jota voimme kuvata kohtuullisella approksimatiivisella funktiolla, joka on merenpinnan tasolla olevan ilmanpaineen, meren lämpötilan (joka itsessään on funktio, joka riippuu ajasta ja syvyydestä noin keskimäärin), merenpinnan tasolla olevan ilman hiilidioksidipitoisuuden funktio ja jossain määrin myös kaipa se on veden suolapitoisuuden funktio. Näistä mikään ei ole vakio, eli todennäköisesti puhutaan monimutkaisesta differentiaaliyhtälöjoukkiosta, jonka eräs/useampi ratkaisu kuvaa funktiotamme. Näin ollen myöskin kohtuu todennäköistä on, että systeemimme on kaoottinen.

Loppukaneettina kuitenkin tuosta prosessista on vedettävä jonkinlaiset johtopäätökset:

Merenpinnan korkeudessa ilmanpaine kasvaa hiilidioksidin määrän lisääntyessä ilmakehässä (hydrostaattinen paine), tämä lisää hiilidioksidin määrän sitoutumista nesteeseen (hillitsee muutosta)

Meren lämpötila kasvaa hiilidioksidin lisääntyessä ilmakehässä, tämä vähentää hiilidioksidin sitoutumista nesteeseen (kiihdyttää muutosta)

Meren suolapitoisuuden merkitystä hiilihapon osuuteen merivedessä en osaa edes arvailla. Joku näppärä voi tehdä sille termodynaamisen tarkastelun.

Eli siis meren lämpötilan kasvaessa merestä vapautuu hiilidioksidia ilmakehään. Mikä määrä se on, en osaa arvailla..


Hauska tuuri tässä kenties kävi, onni onnettomuudessa: Oletetaan, että nyt maapallo olisi jääkauden korvalla, jäätiköt alkaisivat lisääntyä. Sitten huomattaisiinkin, että jääkausi onkin jäämässä ennätyslyhyeksi, osattaisiinko silloinkin olla huolissaan? Tai riittävän huolissaan?

Asiasta oravanpyörään: JOS hiilidioksidin määrä ilmakehässä todellakin vaikuttaa sen 0,5-1 asteen muutoksen maanpinnan lämpötiloihin, on se mahdollisesti liikaa maapallon termisen tasapainon kannalta (ainakin monisoluisen elämän kannalta).. Korkeampi lämpötila tarkoittaa pienempää jään osuutta, pienempi jään osuus tarkoittaa suurempaa säteilyenergian absorptiota. Korkeampi lämpötila tarkoittaa myös korkeampaa vesihöyryn osuutta ilmakehässä, vesihöyryn absorptiospektri sitten taas osuu täydellisesti Auringon säteilyspektrin maksimin kohdalle, toisin kuin hiilidioksidin spektri, eli se tarkoittaa korkeampaa lämpötilaa.

Samalla Maapallon ilmakehä laajenisi (lisääntyneen kaasumäärän, ja korkeamman lämpötilan vuoksi) kohti avaruutta ja absorboisi suuremmalta pinta-alalta auringon säteilyenergiaa, ja taas pukkaisi lisää lämpöä, metaanin vapautuminen ikiroudista on jo käsiteltykin, ja sykli jatkuu... (toki lämpötila ei voi koskaan nousta jotakin tiettyä arvoa korkeammaksi, mikä tuo loppulämpötila olisi, siitä voi spekuloida ja tehdä arvioita, tarkat mittaukset voidaan tehdä sitten, kun se on lämpötila on likimain saavutettu)

PS. Itse tieteilijänä en voi omata mielipiteitä säilyttääkseni objektiivisuuden, faktoja voin pyörittää, ja nykyvalossa voin sanoa, että tulevaisuus näyttää lämpimämmältä, syy saattaa hyvin olla ihmisen vapauttama hiilidioksidi ilmakehään, mutta myös (epätodennäköisemmin) olla usean sattuman summa, joita sattumia kukaan ei varsinaisesti tiedä (normaali maapallon lämpötilan muutosnopeus on jäänyt taakse kyllä faktojen siivittämänä). Näin ollen lopputulos "Syy:ihmisen vapauttama hiilidioksidi Seuraus:suurempi ilmastollinen muutosnopeus" olisi järkeenkäypä. Maapallon keskilämpötilojen vetäminen tarkasteluun on ehkä tällä hetkellä hieman epäoleellista, sillä jäätiköiden vetäytyminen vaatii energiaa (sulamislämpö 333 kJ/(¤C*kg), kun jäätä ei ole enää yhtään jäljellä, voi vasta suuret muutokset lämpötiloissa tapahtua (jää on aina 0-asteista tai alle) napa-alueilla ja niiden ympäristössä (ja näin ollen loppujen lopuksi myös päiväntasaajanseudulla, sillä lämpötilan gradientissa ei voi olla epäjatkuvuuskohtia). Näin ollen pitäisin jäätiköiden määrää merkittävämpänä mittarina maapallon absorboiman energian määrälle.

[toki voin olla tässä arviossa väärässä, kritiikki on kaivattua taas kerran, sillä en ole laskenut jään ominaissulamislämmön avulla tuota energiamäärää jonka faasimuutos tarvitsee esim vuodessa, ja kuinka paljon merivesien keskilämpötila muuttuu vuodessa (ominaislämpökapasiteetti 4,2 kJ/(¤C*kg)]

Sanoakseni tilanteesta tällä hetkellä, konsensusta ei ole saavutettu tiedemaailmassa, mikä on maapallon tulevaisuus. Mutta toisaalta tiede ei pyri konsensukseen vain konsensuksen vuoksi, vaan kuvatakseen maailmaa. Tästä johtuen tulokset, päätelmät, kritiikki, tulokset, päätelmät, kritiikki -oravanpyörä on tarpeen niin kauan, kunnes tulokset ja päätelmät ovat niin hyvin yhteydessä toisiinsa, että tieteilijät eivät enää osaa esittää pätevää kritiikkiä jo olemassa olevalle tiedolle.

 

[SergeiK]

Ilmastonmuutoksen skeptisesti suhtautuvat ovat turvautuneet jo laittomuuksiin ja tietomurtoihin.

Verkkouutisten mukaan Britannian ilmatieteenlaitoksen pari tuhatta mailia on valunut julkisuuteen.

 

[-Mercury-]

Sensaatiomainen tietovuoto: hakkeri paljasti ilmastotutkimushuijauksen! (Piraattiliitto)

Tuolta löytyy muutamia otteita näistä sähköposteista. Osaltaan vahvistavat niitä väitteitä mitä MOT nosti esille viime viikolla, mm. ne Korttajärven tulokset.