Ilmastonmuutos

[Carlos]

En tajua, miten tuo Carloksen kuvailema voisi pitää paikkaansa. Itse kun olen ollut 100% siinä uskossa, että ilmastonmuutos pysäytettiin 1.1.2008 korottamalla suomalaisten polttoaineveroa. Jyrki Katainen sanoi niin. Ja kyllähän rehellisen, suomalaisen porvarin sanaan voi aina luottaa.

Vai oliko se sittenkin vain vittuilua?

Muusta en osaa sanoa, mutta minä ostan ainakin seuraavaksi isolla bensakoneella varustetun katumaasturin / oikean maasturin, jossa keskikulutus on jossain 15l paikkeilla satasella. Vähän käytettynä. Siksi että niissä on kohtapuoliin todellinen alemyynti, kun kukaan ei huoli edes ilmaiseksi. Jos auton ostohinnassa säästää vaikkapa 10 000EUR, niin sillä makselee kyllä pitkään niitä tupla-bensalaskuja.

Jos nykyisellä autollani makselen bensasta n. 1500-2000EUR vuodessa, niin tämän tuplaaminen 3000-4000EUR paikkeille ei tunnu vielä missään. :-)

 

[TKH]

http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=16304

Wilkinsin jäähyllyn murtumisen odotetaan tapahtuvan lähiaikoina, tällöin siitä ilmeisesti tulee vielä suurempi jäälautta kuin vuonna 2002 irronneesta Larsen B:stä.

 

[tahtookirjoittaa]

En tajua, miten tuo Carloksen kuvailema voisi pitää paikkaansa. Itse kun olen ollut 100% siinä uskossa, että ilmastonmuutos pysäytettiin 1.1.2008 korottamalla suomalaisten polttoaineveroa. Jyrki Katainen sanoi niin. Ja kyllähän rehellisen, suomalaisen porvarin sanaan voi aina luottaa.

Vai oliko se sittenkin vain vittuilua?

Oma mielipiteeni on, että peli on menetetty ilmastonmuutoksen/lämpiämisen pysäyttämisen suhteen. Ihmiskunnan luonteen tuntien on naiivia ajatella, että nämä pian 10 miljardia Homo sapiens -lajin edustajaa pystyisivät omat intressinsä toisarvoisiksi jättäen puhaltamaan niin yhteen hiileen, että mitään konkreettista saadaan aikaan.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni onkin, ettei em. syistä ilmastonmuutos juurikaan minua kiinnosta. Toisekseen, parhaimmassakin tapauksessa palloilen tällä planeetalla korkeintaan enää sen 40-50 vuotta, ja tämän jälkeen minulle on yksi ja sama asia, mitä ilmastonmuutoksen suhteen tapahtuu, se kun ei enää minua koske. En kehota jakamaan tällaista mielipidettä, onhan se hienoa, kun joku asiasta sentään jaksaa olla huolissaan.

 

[MacLean10]

Olisihan se ihan kivaa jos joskus pystyttäisiin oikeasti miettimään tulevia sukupolvia ja luontoa.

 

[mjr]

Samaa mieltä. Itse en ole tähän ketjuun aikaisemmin juurikaan kirjoitellut nimenomaan siitä syystä, että koen jotensakin turhaksi olla ylipäänsä mitään mieltä ylivoimaisen asian edessä.

Lohdutuksen sana kuitenkin, elämä maapallolla ei tuhoudu ihmisen aikaansaamaan ilmastonmuutokseen. Ihminen itse lajina tulee tähän todennäköisesti tuhoutumaan, mutta ei ole mitenkään ainutkertaista, että joku laji tällä pallolla on aikaansaanut oman sukupuuttonsa vaikkapa nyt lisääntymällä hallitsemattomasti. 100 000 tai vaikka miljoonakin vuotta takapakkia ei elämän historiassa sittenkään ole kovin paljon, koska näitä on nähty ennenkin.

Toki on niin että noin laajasti katsoen ollaan kuin siat pellossa ja täysin kykenemättömiä säätelemään kollektiivista käytöstämme. Itse olen kyllä siinä mielessä edistyksellinen, että toivoisin tähän asiaan edistystä - minusta tämä ei ole mitenkään mahdotonta. Tämä siis riippumatta pelkästään ympäristöhaasteista. On myös täysin omituista ajatella, ettei edistys olisi mahdollista - viimeksi kun katsoin niin ei eletä puissa syöden pähkinöitä ja juuria. Eli täydellinen fatalismi tulevien uhkien ja haasteiden suhteen on minusta kaikkein perustelemattomin asenne - joko pidetään nykyistä menoa hyväksyttävänä ja hyödyllisenä tai sitten pyritään muuttamaan se niin isolta kuin tehtävä mahdollisesti näyttääkin. Kumman epä-insinöörimäinen asenne tälläinen veltto kohtalonusko JA:ssa, varjokin lienee samassa ryhmässä kohauttelemassa olkapäitään liian isoille haasteille. Pienin askelin voidaan päästä lopulta hyvinkin pitkälle. Pienimpänä toiveenlähteenä tässä ei ole tieteen ja teknlogian kehitys, joka voidaan varmasti kääntää tukemaan kestävämpää elintasoa ja sivilisaatiota vaikka se on tähän asti paljolti myös vaikuttanut negatiivisesti ympäristön saastumiseen ja muihin turvallisuusuhkiin. Ei nyt heitetä sitä kirvesta kaivoon ensimmäisten vähän isompien ongelmien edessä.

 

[Yläpesä]

Pienin askelin voidaan päästä lopulta hyvinkin pitkälle.

Jotta voisi lähteä mukaan tällaiseen "pelastumme kaikki" -ajatteluun, niin pitäisi ensin ratkaista se, että joka tapauksessa ilmastonmuutoksen jälkeenkin tulee sukupolvi joka jää viimeiseksi. Vai oletko keksinyt ratkaisun aurinkomme polttoaineen loppumiselle aikanaan? Onko oikeasti merkitystä sillä vetääkö lajimme vihoviimeisen henkosensa sinä, sinun lapsesi vai heidän n:nnes jälkipolvensa? Mitä suurta ja hienoa saadaan aikaan siirtämällä loppuratkaisua "pienin askelin"? Hyvä omatunto?

 

[Gentleman]

Toki on niin että noin laajasti katsoen ollaan kuin siat pellossa ja täysin kykenemättömiä säätelemään kollektiivista käytöstämme. Itse olen kyllä siinä mielessä edistyksellinen, että toivoisin tähän asiaan edistystä - minusta tämä ei ole mitenkään mahdotonta. Tämä siis riippumatta pelkästään ympäristöhaasteista. On myös täysin omituista ajatella, ettei edistys olisi mahdollista - viimeksi kun katsoin niin ei eletä puissa syöden pähkinöitä ja juuria. Eli täydellinen fatalismi tulevien uhkien ja haasteiden suhteen on minusta kaikkein perustelemattomin asenne - joko pidetään nykyistä menoa hyväksyttävänä ja hyödyllisenä tai sitten pyritään muuttamaan se niin isolta kuin tehtävä mahdollisesti näyttääkin. .

Yep, minusta on hämmästyttävää että riidellään siitä, millaisia ratkaisuja pitäisi kehitellä. Kun vaihto-ehtona olisi kehittää kaikkia mahdollisia keinoja.

Miksi pitäisi valita fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoiman välillä? Tai ydinvoiman ja "uusiutuvien" energialähteiden? Miksi kaikkia ei voida muka kehittää samaan aikaan?

Ei se tilanne vielä kovin paha voi olla, kun aikaa voidaan käyttää riitelyyn ja populismiin.

 

[mjr]

Jotta voisi lähteä mukaan tällaiseen "pelastumme kaikki" -ajatteluun, niin pitäisi ensin ratkaista se, että joka tapauksessa ilmastonmuutoksen jälkeenkin tulee sukupolvi joka jää viimeiseksi. Vai oletko keksinyt ratkaisun aurinkomme polttoaineen loppumiselle aikanaan? Onko oikeasti merkitystä sillä vetääkö lajimme vihoviimeisen henkosensa sinä, sinun lapsesi vai heidän n:nnes jälkipolvensa? Mitä suurta ja hienoa saadaan aikaan siirtämällä loppuratkaisua "pienin askelin"? Hyvä omatunto?

Höh, otetaan kuitenkin haasteet yksi kerrallaan: tikulla valistuneesti silmään joka murehtii neljän miljardin vuoden päästä tapahtuvia. Näin edistyksellisenä, edistystoivoisena henkilönä ei oikein jaksa perustaa teidän konservatiivien kannustamista tähän pellossa rypemisen jatkamiseen. Onko se nyt niin paha synti edes vähän yrittää parantaa suoritustasoa? Enkä oikein jaksa innostua ajatuksesta että auringon sammuminen veisi jotenkin arvon näiltä paikallisilta pyrkimyksiltämme.

 

[Yläpesä]

ei oikein jaksa perustaa teidän konservatiivien kannustamista tähän pellossa rypemisen jatkamiseen. Onko se nyt niin paha synti edes vähän yrittää parantaa suoritustasoa?

Äitis oli konservatiivi. Minusta ihmisen käsikirjoitus vaatii arvoisensa loppuhuipentuman, hirvittävän sekamelskan ja gomorran, hyökyaallon jonka alle kaikki peittyvät ja jonka jälkeen elämä jatkuu ja uudet lajit saavat taas mahdollisuuden kipristellä pallollamme ennen lähitähden tussahdusta. Se, että joillekin tekee tuskaa ajatella lastensa kärsivän hapenpuutteessa tai niukoista kuivista alueista ja puhtaasta vedestä käytävissä taisteluissa, osoittaa vain sentimentaalisuutta ja lajimme taipuvaisuutta itsekeskeisyyteen.

 

[varjo]

muuttamaan se niin isolta kuin tehtävä mahdollisesti näyttääkin. Kumman epä-insinöörimäinen asenne tälläinen veltto kohtalonusko JA:ssa, varjokin lienee samassa ryhmässä kohauttelemassa olkapäitään liian isoille haasteille. Pienin askelin voidaan päästä lopulta hyvinkin pitkälle. Pienimpänä toiveenlähteenä tässä ei ole tieteen ja teknlogian kehitys, joka voidaan varmasti kääntää tukemaan kestävämpää elintasoa ja sivilisaatiota vaikka se on tähän asti paljolti myös vaikuttanut negatiivisesti ympäristön saastumiseen ja muihin turvallisuusuhkiin. Ei nyt heitetä sitä kirvesta kaivoon ensimmäisten vähän isompien ongelmien edessä.

Realiteetit ovat realiteetteja, ei fatalismia. Vaikka USA juuri äskettäin ilmoitti että 34 uutta ydinvoimalaa olisi mietinnän alla, niin vastaavasti taas Kiinan jatkuva energiankulutuksen kasvu ja uudet hiilivoimalaprojektit kompensoivat pitkässä tähtäimessä aika hyvin hankitun CO2-päästöhyödyn.

Ja olen useassa otteessa korostanut, ettei mitään kehitystä synny jos tietoisesti yritämme jarruttaa kulutustamme ja loppukädessä sitten myös tutkimuksen rahoitusta. Tieteellistekninen kehitys on yleensä kulkenut käsikädessä vapaan rahan kanssa, oli sitten vapaa raha konkreettisesti rahoitusta ammattitutkijoille tai ylipäätänsä sitä että ammattitutkiminen oli mahdollista (siis ammoisina aikoina).

Ja oma juttunsa kyllä on sitten se, että aiheutuuko ilmastonmuutoksesta mitään konkreettisesti merkittäviä negatiivisia vaikutuksia.
Akkuteknologiassa pitäisi kyllä tapahtua merkittäviä kehitysaskeleita, että esim. sähköautoista koskaan tulisi mitään, nykyisellään kun ongelma ei niinkään ole akkujen kapasiteetti sinänsä vaan maksimaalinen varauksenottokyky ts. tunnin ajaminen vaatii usean tunnin latauksen. Eli polttomoottoreistakaan ei nyt ihan heti ole mahdollista päästä eroon, mutta hybridien kautta päästöjen pudotus on jossain määrin mahdollista, toisaalta suurempien valmistusvaiheen päästöjen&kustannusten kanssa.

 

[kakkonen]

Ja oma juttunsa kyllä on sitten se, että aiheutuuko ilmastonmuutoksesta mitään konkreettisesti merkittäviä negatiivisia vaikutuksia.

Mä olen ymmärtänyt että se on aika yleinen mielipide että ilmastonmuutoksesta tulee noita merkittäviä negatiivisia vaikutuksia. Eikö se olekaan faktaa?

 

[Gentleman]

Mä olen ymmärtänyt että se on aika yleinen mielipide että ilmastonmuutoksesta tulee noita merkittäviä negatiivisia vaikutuksia. Eikö se olekaan faktaa?

Ei. Yleinen mielipide ei ole faktaa, vaikka yleinen mielipide voikin olla oikeassa.

 

[varjo]

Mä olen ymmärtänyt että se on aika yleinen mielipide että ilmastonmuutoksesta tulee noita merkittäviä negatiivisia vaikutuksia. Eikö se olekaan faktaa?

Ei todellakaan. Siis konsensus on suurinpiirtein se, että ilmasto lämpenee ja se että ilmaston lämpenemisellä on vaikutuksia.

Kaikki arviot vaikutusten suuruudesta sitten taas ovat aikalailla mitä sattuu, meriveden korkeuden arvioidaan nousevan 10-150 cm tms. mikä on ennustuksena täysin merkityksetön.

Eli paino sanalla _merkittäviä_ negatiivisia vaikutuksia. Maapallon ekosysteemi on käynyt läpi moninkertaisesti suurempiakin myllerryksiä, verrattuna ennustusten alarajoihin ja toisaalta ylärajat nyt ovat yleensä enemmän tai vähemmän käsien heiluttelua, lähestulkoon kauhun lietsontaa siinä muodossa miten niistä uutisoidaan.

 

[LäJa]

Mä olen ymmärtänyt että se on aika yleinen mielipide että ilmastonmuutoksesta tulee noita merkittäviä negatiivisia vaikutuksia. Eikö se olekaan faktaa?

Eiköhän tässä ole suurimpana ongelmana, että vaikka on kuinka mukava maalailla katastrofaalisia uhkakuvia, niin todellisuudessa se aika minkä me ihmiset olemme tätä palloa hallineet on hyvin pieni. Joten, selkeää faktaa, että mitään mullistuvaa ja "luonnotonta" tulisi meidän toimiemme kautta tapahtumaan on vaikea hankkia/todistaa.

Vähän kuin ennustaisi säätä, mutta miljoonien vuosien aikajänteellä: Se tapahtuu, tai on tapahtumatta.

Jotkut ovat jopa omissa mielissään pyöritelleet tämän kaiken ilmastomuutos-hössötyksen niin, että kautta Maapallon historian on välillä vallinnut lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja. Tämän seurauksena, voidaan ajatella, että vaikka kuinka ihminen yrittäisi parhaansa, niin loppuen lopuksi Luonto pyrkii taas itselleen luonnolliseen tilaan. Ja se tuskin tulisi kenellekkään yllätyksenä, että tämä tapahtuisi meidän ihmisten kustannuksella. Toki tähänkin kuluu useita tuhansia vuosia, joten turha tässä liikaa stressailla.

Muutenkin, ihmisen sopeutuvan luonteen takia, ne parhaat ja eniten ihmisiä edistävät keksinnöt ovat taitaneet tulleet jonkun kriisin alla, riippumatta siitä ovatko ne luonnollisia (esim. jääkausi) tai itse aiheutettuja (sodat). Jos ihminen on oikeasti niin suuri ja mahtava olento kuin nykyisestä käytöksestä voisi olettaa, niin uskoisin, että tulevaisuuden ihmiset keksivät kyllä keinon selvitä - tavalla tai toisella. Toinen vaihtoehto on tietenkin jo yllämainittu hetki, kun luonto lyö faktat tiskiin ja hävittää itseään rasittavat asukkaat lopullisesti.

 

[Ted Raikas]

No, niissä aiemmissa valtavissa myllerryksissä on ollut se piirre, että ihminen ei ole ollut niitä todistamassa. Totta kai jos nyt joku suurempi muutos tapahtuu, niin täällä on murehtijoita ja menettäjiä sillä tapaa enemmän. Tai no ei ehkä lukumäärällisesti, mutta näin tiedostavaisempina olentoina kyllä. Ainaskin niin uskon. Tai mistäs sitä tietää, vaikka dinoillakin olisi ollut internet.

Joka tapauksessa ei sen mullistuksen ja äkillisen muutoksen tarvitse olla niin valtava kuin joskus on ollut, että se on silti tietylle lajille kova koettelemus.

Olen vakuuttunut, että ihmisen teoilla on vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta se ei ole ehkä ollut asia, joka olisi ollut vältettävissä. Samanlaiset muutokset on toki ilman ihmistäkin ilmiselvää, eriasia milloin. Ehkei toisella tapaa olisi tapahtunut vielä. Paha sanoa. Joka tapauksessa ei saasteet ja jätteet voi olla vaikuttamatta luontoon. Osa niistä kun muhii maassa vielä aimo tovin.

 

[zorro]

Itse aijon heti ruveta kasvattamaan omat makaronini ja viljelen myös omat piffini!!!! Ihminen voi ihan hyvin omalla hösellyksellään tuhota koko pallon tai ainakin itsensä lajina. Eikä ihminen mitenkään välttämätön olekaan tälle universumille,vaikka onkin tainnut ylentää itsensä kosmisen evoluution kärkihahmoksi. Turha hössötys pois, ahneutta ja rahaa on palvottu jo, ja se tekee kovin monesta vain pösilöitä, joita on vaikea katsella, vaikka laji säilyisikin. Easy goingia vain. Vähemmän kiirettä, enemmän aikaa. Oli diagrammi, maailmankatsomus tai mikä tahansa mikä tahansa, niin päivänselvää on, että ihminen sahaa "omaa oksaansa" ennennäkemättömillä tavoilla, aina uudestaan. Osan ainakin voi korjata uusilla työnteon tavoilla, joita ei tarvittaisikaan, jos ei olisi aiemmin söhlätty. Easy goingia vain

 

[mjr]

Äitis oli konservatiivi. Minusta ihmisen käsikirjoitus vaatii arvoisensa loppuhuipentuman, hirvittävän sekamelskan ja gomorran, hyökyaallon jonka alle kaikki peittyvät ja jonka jälkeen elämä jatkuu ja uudet lajit saavat taas mahdollisuuden kipristellä pallollamme ennen lähitähden tussahdusta. Se, että joillekin tekee tuskaa ajatella lastensa kärsivän hapenpuutteessa tai niukoista kuivista alueista ja puhtaasta vedestä käytävissä taisteluissa, osoittaa vain sentimentaalisuutta ja lajimme taipuvaisuutta itsekeskeisyyteen.

Niin, minusta - ja oikeastaan tässä on vastausta myös muille ketjun fatalisteille - ei niinkään ole väliä sillä mikä on lopputulos tai mitkä todennäköisyydet ovat vastassa tai myötä vaan sillä mikä on järkevää nähdä järkeväksi ja eettiseksi toimintatavaksi historiassa. Ja minusta on järkevää nähdä järkevänä ja eettisenä toimintana pyrkimys kohti tietoista edistymistä, parempaa lajin itsehallintaa ja eettisempää elämäntapaa. Se että se on vaikeata ei oikeastaan ole kovin relevantti huomio: kai se nyt on suht. vaikeata kun luontaisesti emme selvästikään pysty elämään kuin säätelemättömästi, nokkelina sikoina pellossa. Tästä karuhkosta lähtökohdasta ollaan jo aivan vähän edistyttykin ja toivoa sopii, että jatkossa vauhti kiihtyy ja päästään olennaisesti parempaan tilanteeseen. Ehkä se sitten merkitsee myös geneettistä hyvästijättöä nykyiselle ihmislajille, mutta jos vaihtoehto on parempi niin ei kun kepeät mullat vaan. Tätä näkemystä en pidä minään objektiivisena totuutena tai jonkinlaisena universaalina itsestäänselvyytenä - lähinnä tämän on valistuksen reaktio historiaan. Joku voi pitääkin nykymenosta tai pitää pyrkimystä sen muuttamiseen mahdottomuutena tai sitten pitää dramaattista sukupuuttoon kuolemista jotenkin esteettisesti miellyttävänä vaihtoehtona (kuten ilmeisesti sinä). Mutta silloin tuskin on edes kiinnostunut käymään tämänkaltaisia rationaalisia väittelyitä, ollaanhan tässä silloin ikään kuin valistuksen pelikentillä...

 

[Yläpesä]

Ja minusta on järkevää nähdä järkevänä ja eettisenä toimintana pyrkimys kohti tietoista edistymistä, parempaa lajin itsehallintaa ja eettisempää elämäntapaa.

Minusta tuo sama missio ei näyttäydy järkevänä vaan enemmänkin pikkaisen turhan itsetietoisena ja ylpiänä hankkeena jossa jo alkujaankin on oletettu liikaa omista kyvyistä. Näytös muistuttaa enemmän standuppia kuin etiikan keskustelupiiriä.

Joku voi pitääkin nykymenosta tai pitää pyrkimystä sen muuttamiseen mahdottomuutena tai sitten pitää dramaattista sukupuuttoon kuolemista jotenkin esteettisesti miellyttävänä vaihtoehtona (kuten ilmeisesti sinä).

Onko supernova esteettisesti kaunis jos ihmiskunta ei ole sitä katselemassa (vaan sen polttoaineena)? Edustan, kuten arveletkin, sitä näkökulmaa että elämä on. Yleensä "luonnon"ystävinä esiintyvät kun tuppaavat vain olemaan jälkensä hyvin peitteleviä humanisteja eli ihmiskeskeisiä napaantuijottelijoita. Minusta aito luonnonläheisyys ei pidä ihmisen tai minkään muunkaan lajin läsnäoloa minään itseisarvona. En ole huolissani tuhansien lajien sukupuutosta koska ennen pitkää uusia lajeja muovautuu ja mutatoituu joka tapauksessa tilalle - jos energiaa vain on jossain muodossa maasta, vedestä tai ilmasta irti revittävissä. En ole huolissani ihmiskunnan tukehtumisesta, koska senkin poispyyhkiytymisen jälkeen valo virtaa, lohi nousee ja sade vihmoo Unarinkönkään kallionkylkiä. Valistusta tai valitusta, ken tietää. Ajan kuluksihan tässä kukin yrittää toisia viihdyttää ja paikkansa täyttää kohtuukunnialla loppuun asti.

 

[mjr]

Onko supernova esteettisesti kaunis jos ihmiskunta ei ole sitä katselemassa (vaan sen polttoaineena)? Edustan, kuten arveletkin, sitä näkökulmaa että elämä on. Yleensä "luonnon"ystävinä esiintyvät kun tuppaavat vain olemaan jälkensä hyvin peitteleviä humanisteja eli ihmiskeskeisiä napaantuijottelijoita. Minusta aito luonnonläheisyys ei pidä ihmisen tai minkään muunkaan lajin läsnäoloa minään itseisarvona. En ole huolissani tuhansien lajien sukupuutosta koska ennen pitkää uusia lajeja muovautuu ja mutatoituu joka tapauksessa tilalle - jos energiaa vain on jossain muodossa maasta, vedestä tai ilmasta irti revittävissä. En ole huolissani ihmiskunnan tukehtumisesta, koska senkin poispyyhkiytymisen jälkeen valo virtaa, lohi nousee ja sade vihmoo Unarinkönkään kallionkylkiä. Valistusta tai valitusta, ken tietää. Ajan kuluksihan tässä kukin yrittää toisia viihdyttää ja paikkansa täyttää kohtuukunnialla loppuun asti.

Joo, en ole mikään suuri luonnon ystävä myönnän tämän auliisti: toteutamme omalla nykytoiminnallamme melko puhtaasti luonnonmukaisia, luontaisia, luonnollisia arvoja - olisi mukavaa jos pystyisimme rationaaliseen itsesäätelyyn epäluonnonmukaisesti, epäluontaisesti ja epäluonnollisesti. Minua ei juurikaan kiinnnosta kinkaiden ja könkaiden virtaamiset ellei niitä ole katsomassa ja kokemassa arvottava ja rationaalinen tietoisuus. Ja koska en ole suuri luonnon ystävä, toivon että pystyisimme omia luontaisia impulssejamme hillitsemällä sitä suojelemaan ja varjelemaan olemassaolevaa ympäristön tasapainoa, josta olemme totaalisen riippuvaisia. Jos Linkola olisi looginen, hän hurraisi eniten länsimaiselle elämäntavalle ja sille että Kiina ja Intiakin ovat sen omaksumassa eikä Pol Potille ja keskiajalle, tai Pol Potin ja keskiajan yhdistelmälle. Anyway, kunnioitan kantaasi, se on mitä johdonmukaisin, mutta se ei juuri houkuta kiinnostavaan keskusteluun.

 

[Yläpesä]

olisi mukavaa jos pystyisimme rationaaliseen itsesäätelyyn epäluonnonmukaisesti, epäluontaisesti ja epäluonnollisesti. Minua ei juurikaan kiinnnosta kinkaiden ja könkaiden virtaamiset ellei niitä ole katsomassa ja kokemassa arvottava ja rationaalinen tietoisuus.

Hmmm. Mitä tällaisesta itsekeskeisyydestä sanoo körttiopit tai muu kristillisyys?

Jos Linkola olisi looginen, hän hurraisi eniten länsimaiselle elämäntavalle ja sille että Kiina ja Intiakin ovat sen omaksumassa eikä Pol Potille ja keskiajalle, tai Pol Potin ja keskiajan yhdistelmälle.

Linkola on pataromanttinen hassuttelija joka ei oikeasti kykenisi tekemään mitään pahaa toiselle ihmiselle. Pasifistisen pamfletin kirjoittaja joka rumista huomiohakuisista puheistaan ja teksteistään huolimatta pitää ihmistä luomakunnan kruununa, ja jolta irtoaa enemmän sympatiaa vain linnustolle. Loogisuus on häneltä liikaa vaadittu.

Anyway, kunnioitan kantaasi, se on mitä johdonmukaisin, mutta se ei juuri houkuta kiinnostavaan keskusteluun.

Höh, jalkapallossa ei voi tehdä vanhanaikaista! Näissä tuomissasi konvehdeissa maistuu arsenikki. Maailma ilman ihmisiä olisi oikeasti älyllisesti kiihottava keskustelunaihe.

 

[Rike.K]

Maailma ilman ihmisiä olisi oikeasti älyllisesti kiihottava keskustelunaihe.

No ei todellakaan olisi. Ilman ihmistä maailmassa ei olisi älyllistä keskustelua. Ihminen on ainoa olento tällä pallolla, joka pystyy seuraamaan maailman tilaa ja keskustelemaan siitä järkevästi. Tavallaan olemme ns. maapallon paimenia, jotka hyvin tiedostavat tekojensa motiivit ja pystyvät arvioimaan niiden vaikutuksia. Me myös olemme pystyneet dokumentoimaan todella hyvin pallomme historiaa ja sen vaiheita.

Ihminen on todella muuttanut maailmaa lyhyessä ajassa ja noiden seurausten tarkasteleminen on paljon mielenkiintoisempaa kuin mitä se olisi ilman ihmistä. Linnut laulaisivat ja lohet nousivat jokiin samalla tavalla kuin ennenkin, kunnes taas joku persoonaton luonnonkatastrofi muuttaisi ekosysteemejä. Maailma vain jatkaisi omaa sattumanvaraista kiertoa juuri siihen auringon sammumiseen saakka, vailla mitään älyllistä tai henkistä perinnettä. Jos tämä on joku ihanne, niin ihmettelen suuresti henkilön ajatusmaailmaa.

 

[varjo]

No ei todellakaan olisi. Ilman ihmistä maailmassa ei olisi älyllistä keskustelua. Ihminen on ainoa olento tällä pallolla, joka pystyy seuraamaan maailman tilaa ja keskustelemaan siitä järkevästi. Tavallaan olemme ns. maapallon paimenia, jotka hyvin tiedostavat tekojensa motiivit ja pystyvät arvioimaan niiden vaikutuksia. Me myös olemme pystyneet dokumentoimaan todella hyvin pallomme historiaa ja sen vaiheita.

Kyse olikin keskustelusta aiheesta maailma ilman ihmisiä. Mikä nyt sinänsä on kiinnostava, mutta toisaalta aika tylsä keskustelunaihe, koska maailmassa on vielä aika paljon lääniä, jossa ei varsinaisesti voi sanoa ihmisen vaikutuksen näkyvän mitenkään.

Mulla kyllä olisi sellainen kohtalaisen sairaalloinenkin* fantasia että voisi jossain vaiheessa kapseloida itsensä pariksi miljoonaksi vuodeksi johonkin maagiseen voimakenttään ja sitten parin miljoonan vuoden päästä painaa punaista nappulaa ja tulla pällistelemään toviksi miten maapallolla menee.


*Siis siinä määrin että ihan oikeasti aina välillä vituttaa, ettei tuo (puhumattakaan aikamatkustuksesta, avaruusmatkailusta a'la Enterprise yms.) ole mahdollista ja joutuu tyytymään vain niin mitättömän pienen aikaikkunan tarkasteluun elämänsä aikana.

 

[Yläpesä]

No ei todellakaan olisi. Ilman ihmistä maailmassa ei olisi älyllistä keskustelua.

Nyt joudut avaamaan jonkin todistelutaakkateoksen.

Tavallaan olemme ns. maapallon paimenia, jotka hyvin tiedostavat tekojensa motiivit ja pystyvät arvioimaan niiden vaikutuksia. Me myös olemme pystyneet dokumentoimaan todella hyvin pallomme historiaa ja sen vaiheita.

Ihmiset tiedostavat tekojensa motiiveja varsin heikosti ja ovat osoittautuneet olevansa kehnoja arvioimaan myös niiden vaikutukset. Ihminen on omaan napaansa ihastunut kaiken itseensä suhteuttava murrosikäinen joka on viettiensä ja halujensa ohjaama kone.

Ihminen on todella muuttanut maailmaa lyhyessä ajassa ja noiden seurausten tarkasteleminen on paljon mielenkiintoisempaa kuin mitä se olisi ilman ihmistä. Linnut laulaisivat ja lohet nousivat jokiin samalla tavalla kuin ennenkin, kunnes taas joku persoonaton luonnonkatastrofi muuttaisi ekosysteemejä. Maailma vain jatkaisi omaa sattumanvaraista kiertoa juuri siihen auringon sammumiseen saakka, vailla mitään älyllistä tai henkistä perinnettä. Jos tämä on joku ihanne, niin ihmettelen suuresti henkilön ajatusmaailmaa.

Maailmankaikkeuden rakenne, sen lait ja siinä tapahtuvat muutokset ovat paljon ihmeellisempiä ja kiehtovampia ilmiöitä kuin ihmisen lyhyessä ajassa saavuttamat sinällään ihan kivat suoritukset. Voidaan jopa väitellä siitä onko välttämätöntä että ne syntyivät ihmisen kautta. Olisiko musiikkia olemassa ilman ihmistä? Naturalismia?

Hmmm. Siis kiintoisa mutta tylsä aihe? Sellaisia ne akateemiset haasteet usein on. Mielestäni esimerkiksi maapallon historia ensimmäisestä sekunnista alkaen, miljardeja vuosia vailla ihmistä, ovat erinomaisen kiehtovia aiheita joista tylsyys on kaukana. Aivan samanlaisena mielikuvitusta ja älyä ruokkivana haasteena näen maapallon ihmiskunnan katoamisen jälkeen. Mitkä lajit pärjäävät, mitä tapahtuu ihmisen luomalle kulttuurille ja millaisiksi muodostuvat Telluksen viimeiset vuosisadat ennen paistumistaan.

Kaiken ytimessä on se, kykeneekö irrottautumaan täysin ihmiskeskeisestä (negatiivisessa eikä siinä positiivisessa mielessä missä se tuotekehityksessä esitellään) ajattelutavasta ja näkemään maailman mahdollisuudet omien tavoitteiden, nykyisten tai tulevien lastensa tai turhamaisen länsimaisen kulutushysterian tarpeista riippumatta.

Kahdeksantena päivänä jumala poisti ihmisen ja näki että näin oli hyvä?

 

[mjr]

Hmmm. Mitä tällaisesta itsekeskeisyydestä sanoo körttiopit tai muu kristillisyys?

Jaa, korkeintaan olen körtti-agnostikko... Mielestäni kyllä pyrkimys parempaan tästä hyytävästä nykymenosta on olennaisesti pyrkimystä pois itsekkyydestä, mutta ehkä sitten asian voi muotoilla tuotakin kautta. En näe että edistykseen pyrkiminen sinänsä olisi kovin itsekästä, nykyisellämme tulemme varmasti loppumaan, mutta siinä kyllä menisi tältä planeetalta aika pitkälti särmä (ellei siis jokin korkeampi tietoisuuden aste tulisi tilalle). Meno olisi täällä täysin amoraalista, välinpitämätöntä jatkumista. Luonto on kovin itsekäs.

 

[Eino_Mies]

Mielestäni esimerkiksi maapallon historia ensimmäisestä sekunnista alkaen, miljardeja vuosia vailla ihmistä, ovat erinomaisen kiehtovia aiheita joista tylsyys on kaukana.

Tästä tuli mieleeni sellainen vertaus, jolla meidän on helpompi hahmottaa ihmisen aikaa Maapallolla. Se meni jotenkin niin, että jos Maan koko ikä olisi tasan yksi vuosi, niin siinä mittakaavassa ensimmäiset kädelliset nykyihmisen kaltaiset olennot ilmeistyivät planeetalle vasta joskus klo 14.30 joulukuun viimeisenä päivänä. Kristinuskon synty katsotaan tapahtuneen 13 sekuntia ennen puolta yönä uudenvuoden aattona.

No, nämä jutut menevät jo melko kauas ilmastonmuutosta käsittelevässä otsikossa. Parempi olisi tuo Maailmankaikkeuden ja ihmisrodun mysteerit -viestiketju.

Siinä mielenkiintoinen linkki Maapallon historiasta ja se eri aikakausista: http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aika.htm