Ilmastonmuutos

[mjr]

Lähtökohtaisesti ei ole mitään "kovaa ilmastontutkimusta", on vain tutkimusta, sen tuloksia ja sitten valtaisa määrä spekulointia.

Kylläpäs venkoilu jatkuu - kovalla tutkimuksella tarkoitin, tietysti, "vain tutkimusta" eli perusluonnontiedettä. Minusta se ei juuri voi määritelmänoloisesti olla luonteeltaan propagandistista eli en oikein ymmärrä mitä tekemistä mediakritiikilläsi on varsinaisen tutkimuksen kanssa. Eli siis varsinaisen aiheen kanssa eli siis ilmastonmuutoksen kanssa. Ei ole olemassa montaa tieteellistä metodia, joista joku olisi propagandistinen ja joku ei - on olemassa tiedettä ja sitten on olemassa pseudo-tiedettä: kumpaan ryhmään lasket ilmastontutkimuksen peer review'lle alisteisen valtavirran? Käsitin tuosta edellisestä venkoilustasi, että olit myöskin sitä mieltä, että tämä (nyt kiistämäsi) tiedeyhteisön konsensus olisi, että a) ilmasto on lämpenemässä ja b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän. Pitäisikö nyt kysyä sinulta uudestaan, että oletko sitä mieltä että a) ilmasto on lämpenemässä ja että b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän? Vastaisit nyt ihan suoraan ilman kiertelyjä. En todellakaan edellisissä viesteissä rinnastanut sinua kreationisteihin, mutta kyllä tämä liukas retoriikka tuo vähän mieleen jo ID:n lähestymistavat. Varmasti vain vahingossa...

 

[solamnic76]

Kirjoittaapa varjo todella älykkäitä, näitä juttuja on mukava lukea.

Aurinkotutkijat muuten väittävät, että auringolta on odotettavissa kylmentävää vaikutusta. Ja pitää muistaa, että uutiset eivät ole repineet otsikoita siitä että etelänapamanner laajeni uuteen jäämääräennätykseen (aikaisemmin tässä ketjussa). Myy paljon enemmän kun kertoo kuinka paljon pohjoisnapa sulaa..

 

[Setämies]

Vastailenpa nyt omasta puolestani.

Miksi meneillään oleva kehitys pitäisi estää kaikin mahdollisin keinoin? Koska vastaus sisältänee ajatuksen ihmiskunnan pelastamisen tärkeydestä, esitän jatkokysymyksen: ajatteletko että ihmiskunta saa elää ikuisesti?

Maapallon noin 4,5 miljardista ikävuodesta on elämää ollut pallon pinnalla 3,5 miljardia. Ihminen on elänyt näistä noin 200 000 vuoden ajan ja eittämättä suurin teknologinen ja kulttuurillinen kehitys on tapahtunut viimeisen 2000-4000 vuoden aikana. Karkeasti ottaen sivistys on kehittynyt primitiivisestä maanviljelystä avaruusmatkailuun 0,0001 prosentin ajassa elämän olemassaolosta (maan päällä) ja 1,75 prosentin ajassa ihmisen olemassaolosta. Tieteen kehitys on edelleen huimaa, eikä ole syytä olettaa että kehitys myöskään hidastuisi.

Auringon lämpeneminen johtaa maan nykyisenkaltaisen elämän tuhoutumiseen 500-700 miljoonan vuoden kuluttua. Mikäli nykyinen ihmislaji on vielä tuolloin hengissä (äärimmäisen epätodennäköistä), olisimme ihmiskuntana tähän mennessä eläneet 0,03 prosentin verran olemassaolostamme. Niin kiistelty kuin ilmastonmuutos ja se syyt ovat, ei mielestäni tässä vaiheessa ole varaa ottaa riskiä suhtautumalla ilmiöön välinpitämättömästi. Aivan huikeana jääkiekkoanalogiana tämä tarkoittaa sitä, että ajassa 0:01 nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan. Etkö haluaisi katsoa loput 3599 sekuntia pelistä?

Kysymykseesi on toki vaikea mennä vastaamaan. En heittäisi vielä kirvestä kaivoon kaukaisen tulevaisuuden avaruusmatkailusta, ottaen huomioon nykyisen uskomattoman kehitystahdin sekä jäljellä olevan ajan. Ihmiskunnan selviytyminen ei kuitenkaan ole mielestäni varsinainen itseisarvo ja lopullinen päämäärä, vaan välttämättömyys matkalla jotain kehittyneempää. Elämässä on tiettyjä perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joiden tutkimiseen on ihmisillä ja ihmisrodun seuraavilla versioilla varmasti paljon annettavaa. Tämä ajatus tuo ainakin itselleni jonkinasteista tyydytystä, toista saattaa lohduttaa se että vuonna 600 miljoonaa on Salatusta Elämistä menossa jakso numero 106 600 000 000. Ehkä olen sitten optimisti, mutta siinä tuli samalla ilmaistua omat syyt ottaa maapalloa akuutisti uhkaavat vaarat, kuten ilmastonmuutos tosissaan.

Ja sitten hieman muita näkemyksiä aiheesta. Ilmastonmuutoskriittisistä ihmisistä olen tunnistanut pari tyyppiä. Nimimerkki mjr toi jo esille "viherpipertäjäfoobikot", joille tuntuu olevan vaikea hyväksyä tiettyjen ympäristötietoisten tahojen oleen mahdollisesti oikeassa ilmastonmuutosasiassa. (Tämä siitäkin huolimatta, että esimerkiksi Vihreän Liiton ehdottamat keinot esimerkiksi biopolttoaineiden käytön suhteen ovat mielestäni hyvinkin tuhoisia luonnolle, samoin kuin ydinvoimavastaisuus lyhyellä tähtäimellä). Näitä sankareita esiintyy etenkin työpaikan kahvipöydässä... Lisäksi nostaisin esille ihmiset, jotka perustelevat ilmastonmuutoksen ja planeetan lämpötilan muutosten hyväksyttävyyttä sillä, että näin on aina aikaisemminkin käynyt. Heiltä on yhtälöstä unohtunut se, että elinympäristön muutoksen vastaannottavassa päässä ei enää olekaan poloinen bakteeri/dinosaurus/torakka, vaan muutoksen torjuntaan kykenevä ihminen.

 

[Yläpesä]

Aivan huikeana jääkiekkoanalogiana tämä tarkoittaa sitä, että ajassa 0:01 nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan. Etkö haluaisi katsoa loput 3599 sekuntia pelistä?

Toki, jos saisin elää maailmankaikkeuden loppuun, voisin itsekkäistä syistä ymmärtääkin jonkinlaisen vastaan sinnittelyn. Nythän minun on joka tapauksessa poistuttava hallista ennen ensimmäistä mainostaukoa ja toivottava että edes lasteni aikana tulisi yksi maali. Ideaalitapauksessa loppuvihellyksen kuulisi jälkeläiseni n:nnessä polvessa.

Kysymykseesi on toki vaikea mennä vastaamaan. En heittäisi vielä kirvestä kaivoon kaukaisen tulevaisuuden avaruusmatkailusta, ottaen huomioon nykyisen uskomattoman kehitystahdin sekä jäljellä olevan ajan. Ihmiskunnan selviytyminen ei kuitenkaan ole mielestäni varsinainen itseisarvo ja lopullinen päämäärä, vaan välttämättömyys matkalla jotain kehittyneempää. Elämässä on tiettyjä perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joiden tutkimiseen on ihmisillä ja ihmisrodun seuraavilla versioilla varmasti paljon annettavaa.

Matkalla kohti jotain kehittyneempää? Nyt kun evoluutio ei kykene enää ihmiseen (kun kaikki pelastetaan ja kuka hyvänsä voi jatkaa sukuaan), en oikein näe mitään kehittymismekaniikkaa. Toki tiede ja tekniikka voi edistyä pikkutarkemmaksi, mutta en oikein sitäkään näe minään itseisarvoisena ihanteena. Sehän olisi vain lisää tätä samaa mitä jo on nähty muutaman tuhannen vuoden ajan.

Ja, mitä sitten jos ihmisrodulla olisikin maailmalle jotain annettavaa, jos kukaan ei ole kuuntelemassa?

Oma maailmankatsomukseni on nonhumanistinen, ehkä jopa antihumanistinen. Ihminen ei ansaitse mitään erityisasemaa ja on aivan hyvä että jokin kohtalonoikku, joka saa vaikka lämpötilan muodon, pyyhkäisee elinmahdollisuutemme taivaan tuuliin. Kannan oman korteni kekoon kuluttamalla, hankkimalla uusia kodinelektronisia viihdykkeitä aina kun varat antavat mahdollisuuden ja jättämällä valot palamaan hehkulamppuihin myös silloin kun poistun huoneesta. Kulutus on ihmisten oikea jumala, se jolla on tosiasiallisesti sydämet hallussa.

 

[varjo]

Kylläpäs venkoilu jatkuu - kovalla tutkimuksella tarkoitin, tietysti, "vain tutkimusta" eli perusluonnontiedettä. Minusta se ei juuri voi määritelmänoloisesti olla luonteeltaan propagandistista eli en oikein ymmärrä mitä tekemistä mediakritiikilläsi on varsinaisen tutkimuksen kanssa. Eli siis varsinaisen aiheen kanssa eli siis ilmastonmuutoksen kanssa. Ei ole olemassa montaa tieteellistä metodia, joista joku olisi propagandistinen ja joku ei - on olemassa tiedettä ja sitten on olemassa pseudo-tiedettä: kumpaan ryhmään lasket ilmastontutkimuksen peer review'lle alisteisen valtavirran? Käsitin tuosta edellisestä venkoilustasi, että olit myöskin sitä mieltä, että tämä (nyt kiistämäsi) tiedeyhteisön konsensus olisi, että a) ilmasto on lämpenemässä ja b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän. Pitäisikö nyt kysyä sinulta uudestaan, että oletko sitä mieltä että a) ilmasto on lämpenemässä ja että b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän? Vastaisit nyt ihan suoraan ilman kiertelyjä. En todellakaan edellisissä viesteissä rinnastanut sinua kreationisteihin, mutta kyllä tämä liukas retoriikka tuo vähän mieleen jo ID:n lähestymistavat. Varmasti vain vahingossa...

Jepjep, venkoilua ja venkoilua, jos kerta tahdot väenväkisin tehdä tästä jonkinlaisen henkilökohtaisen ongelman niin ihan vapaasti.

Jos et vaivaudu lukemaan viestiäni edes kokonaan, niin miksi minun pitäisi vaivautua sitten vastaamaan sinulle seikkaperäisesti.
Kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastaukset edellisistä viesteistä, joten jätän tämän asian tähän.

 

[solamnic76]

Al Goren "epämiellyttävä totuus" on herättänyt ristiriitaisia tunteita. Amerikassa sitä yritettiin laittaa opetusfilmiksi kouluun, mutta oikeus löysi siitä 9 vakavahkoa virhettä.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7037671.stm

 

[Pula-ajan Tretjak]

Al Goren "epämiellyttävä totuus" on herättänyt ristiriitaisia tunteita. Amerikassa sitä yritettiin laittaa opetusfilmiksi kouluun, mutta oikeus löysi siitä 9 vakavahkoa virhettä.

Sikäli ironista, että samassa maassa opetetaan joissain kouluissa sitä, kuinka jumala loi maan. Kuitenkin eteenpäin ovat menneet, etteivät kaikissa asioissa ole lähteneet populismin mukaan. En tarkoita tällä sitä, että Gore olisi huonoilla faktoilla liikkeellä vaan sitä, että tietoa tulee aina lisää sitä mukaan kun tutkitaan.

 

[varjo]

Al Goren "epämiellyttävä totuus" on herättänyt ristiriitaisia tunteita. Amerikassa sitä yritettiin laittaa opetusfilmiksi kouluun, mutta oikeus löysi siitä 9 vakavahkoa virhettä.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7037671.stm

Nobelin rauhanpalkintokin sitten meni IPCC:lle ja Al Gorelle, mikä kaikesta huolimatta on ihan positiivinen asia. Yleisesti ottaen etenkin jenkeissä Gorella on paljon annettavaa ajattelumalleihin, puhumattakaan tietenkin kehittyvistä maista, missä Gore kai on muistaakseni käynyt luennoimassa.

 

[Gentleman]

Nobelin rauhanpalkintokin sitten meni IPCC:lle ja Al Gorelle, mikä kaikesta huolimatta on ihan positiivinen asia. Yleisesti ottaen etenkin jenkeissä Gorella on paljon annettavaa ajattelumalleihin, puhumattakaan tietenkin kehittyvistä maista, missä Gore kai on muistaakseni käynyt luennoimassa.

Tekeehän toki Gore arvokasta työtä tuomalla omaa näkemystään eteen, mutta hänen valitsemisensa tuo vaan karulla tavalla esiin politiikan painoarvon nobelin rauhanpalkinnon saajaa valittaessa.

 

[mixu]

Palkinto meni sitten Gorelle, miehelle joka puhuu ilmastonmuutoksesta ja jonka oma sähkölasku talostaan oli viime vuonna yli $25000. Älkää tehkö niin kuin minä teen vain niinkuin minä sanon taitaa olla Goren motto elämässä.

 

[Solomon]

Tekeehän toki Gore arvokasta työtä tuomalla omaa näkemystään eteen, mutta hänen valitsemisensa tuo vaan karulla tavalla esiin politiikan painoarvon nobelin rauhanpalkinnon saajaa valittaessa.

Kuinka niin?

 

[Setämies]

Tekeehän toki Gore arvokasta työtä tuomalla omaa näkemystään eteen, mutta hänen valitsemisensa tuo vaan karulla tavalla esiin politiikan painoarvon nobelin rauhanpalkinnon saajaa valittaessa.

Aiheen vierestä...

No, tämän Nobel-valinnan polittisissa motiiveissa on erään Henry Kissingerin saavutuksiin hieman matkaa :)

Se jäi epäselväksi että vihjaatko näillä Goren valinnan poliittisilla motiivella Goren mahdollisiin pyrkimyksiin seuraavaksi presidentiksi, vai ajattelitko että valinta oli vastalause GWB:n nykypolitiikalle?

 

[solamnic76]

Median ja kansainvälisten järjestöjen antama kuva todellisuudesta ei välttämättä kerro ilmastomuutoksen syistä koko totuutta vaan poliittisesti värittyneen totuuden. Median sensaatiohakuisuuden takia hälyttävät uutiset ylittävät helpommin uutiskynnyksen kuin vähemmän hälyttävät.

Sen verran tunnen pinnallisesti tietokonemallintamista, että tiedän siinä tehtävän melkoisia yksinkertaistuksia. Kun mallinnetaan ilmaston kaltaista monimutkaista ja kaoottista järjestelmää, virhemahdollisuuksia on runsaasti. Mitä pitemmälle tulevaisuuteen ennusteissa mennään, sitä vahvemmin mallin puutteet tulevat esiin ja vääristävät lopputulosta. Käytössä olevat ilmastomallit kalibroidaan muistaakseni menneen lämpötilakehityksen mukaan. Kuten on osoitettu, menneisyyden lämpötilamittauksissakin on merkittäviä virheitä.

Mallit kuitenkin näyttävät suuntaa, mikä ei ole yllätys, sillä ainoa kiistämätön fakta on se, että hiilidioksidimolekyyli absorboi lämpösäteilyä ts. lämmittää ilmakehää. On täysin uskottavaa väittää, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmakehää. Kysymys on vain mittaluokasta ja siitä, ovatko ihmisen aiheuttamat päästöt ilmastomuutoksen pääasiallinen syy.

Jos aletaan arvioida ilmastomuutoksen vaikutuksia, mennään jo hetteisemmälle pohjalle. Arviot mahdollisista vaikutuksista perustuvat vielä heikompaan tietoon kuin ilmastomallit. Tilaa jää täysin epäuskottaville kauhuskenaarioille, joita Goren elokuvassa esitetään erittääin ansiokkaasti.

Vetoaminen varovaisuuden periaatteeseen on myös älyllistä epärehellisyyttä, sillä lääke ei saa olla tappavampi kuin tauti. Ilmastonmuutosta hidastavia toimenpiteitä pitää pystyä rehellisesti vertaamaan siihen, että toimenpiteitä ei tehtäisi lainkaan tai niitä siirrettäisiin siihen asti, kunnes tekniikka on kehittynyt riittävästi.

Al Goren kohdalla kyse on mitä ilmeisemmin uskonnollisfilosofisesta näkemyksestä, jonka mukaan ihminen on teknologian kehittyessä noussut luonnon yläpuolelle. Kun asiaa lähestytään Goren viitekehyksestä, myös totalitaristiset ja antikapitalistiset pakkoratkaisut tulevat hyväksyttäviksi vaihtoehdoiksi. Jos tämä ei herätä kysymyksiä vapautta ja demokratiaa kannattavien keskuudessa, niin ei sitten mikään.

 

[varjo]

Puupellettejä yms. on täälläkin käytetty vaihtoehtona ydinvoimalle tai muuten "uusiutuvaksi" polttoaineeksi.

Kiintoisaksi asian tekeekin Ilmatieteen laitoksen tutkimus, josta Hesarikin uutisoi
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Puunpoltto+saastuttaa+jopa+enemmän+kuin+liikenne/1135233265330
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1200294627.html

Pitänee varmaan huvikseen kaivaa jostain esiin se varsinainen julkaisu.
Tiedä sitten miten paljon pienhiukkaspäästöjä voidaan vähentää pellettipohjaisessa lämmityskattilassa suodattimineen yms. vrt. klapien takkapolttelu.

 

[Yläpesä]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801217128061_uu.shtml

Vihreys vähän tekoja, paljon puhetta. Ainakin pääkaupunkiseudulla.

 

[FaceOffs]

Eiköhän unohdeta tämä ilmastomuutos hössötys. Kuitenkin seuraava jääkausi on jo vääjäämättä tulossa, ennemmin tai myöhemmin.
Venäläinen tiedemies on ainenkin sitä mieltä.

Herrat ovat keksineet tämän ilmastomuutoksen, jotta voidaan kansaa rahastaa. Kaikkihan haluavat mukaan, jotta tulevien sukupolvien tulevaisuus olisi turvattu. Kuitenkin ihmisen omat teot eivät tule paljoa auttamaan. Jos evoluution on tarkoitus hävittää ihmiset maapallolta, niin sitä eivät tule pienet muutokset estämään. Maapallon kannaltahan olisi kuitenkin parempi, jos ihmisiä olisi huomattavasti vähemmän.

 

[varjo]

Hiilidioksidipäästöjä pitäisi leikata, CHECK.
Uusiutuvien energiantuotantomuotojen määrää kasvattaa, CHECK.

Mutta mitä tekevät vihreät?
Kategorinen vastustus ydinvoimaa vastaan jatkuu ja Vuotoksestakin on heti otettu kanta
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihreät+tyrmäävät+uudet+Vuotos-neuvottelut/1135233584082

Ei voi ymmärtää, onhan se ikävää jos Lapissa erämaata menee pilalle ja pari poroa menettää laidunmaansa, mutta kuitenkin.

 

[Snakster]

Vuotoksestakin on heti otettu kanta
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihreät+tyrmäävät+uudet+Vuotos-neuvottelut/1135233584082

Eikös kuitenkin yksiselitteinen fakta ole se, että Vuotoksen alle jäävän kasvuston mätänemisestä syntyy ratkaisevasti enemmän metaania kuin mitä Vuotoksen avulla olisi mahdollista säästää hiilidioksidin määrässä.

 

[varjo]

Eikös kuitenkin yksiselitteinen fakta ole se, että Vuotoksen alle jäävän kasvuston mätänemisestä syntyy ratkaisevasti enemmän metaania kuin mitä Vuotoksen avulla olisi mahdollista säästää hiilidioksidin määrässä.

Ainakaan itse en ole vastaavaa laskelmaa nähnyt missään, ainakaan argumentoinnissa, joten en osaa ottaa tuohon kantaa.
Kyse lienee tästä jutusta
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7046

Joskin tuonkin tapauksessa todetaan, että tilanne riippuu paljon paikasta ja googletus ei myöskään paljasta minkäänlaista kvantitatiivista laskelmaa asiasta.

Ainakin omaan silmääni ovat kyllä pistäneet lähinnä luonnonsuojelulliset perusteet, kun Vuotosta on vuosikymmenet vastustettu. Se, että jotain asiaa vastustetaan "huonoilla perusteilla" ei erityisesti helpota asian käsittelyä, vaikka taustalla voisikin olla järkeväkin peruste.

Ja niin kauan kuin Vihreät änkyröivät ydinvoiman kanssa, on aika sama mitä tehdään, jos uusiutuvia pitää enivei lisätä...ja on lähinnä poliittista kähmintää käsitellä turpeen polttamista sellaisena...sen verran hitaasti poltettu hiilidioksidi palautuu soihin.

 

[Shayne]

Meillä on nyt täällä Espoossa mittari pakkasen puolella, jo toista yötä peräkkäin.

 

[mtuq]

Meillä on nyt täällä Espoossa mittari pakkasen puolella, jo toista yötä peräkkäin.

Joo niin tekee, tietkin oli illalla jäässä, joten voi hyvin perustella nelivetoisen auton omistamisen!

Itse asiaan voi sanoa, että en tiedä, eika varmaan tiedä kukaan muukaan. Asiasta on olemassa niin monta erilaista tutkimusta, joista jokainen varmasti löytää mieleisensä. Jos asiaa tarkastelee pitkällä aikavälillä, ilmastosta löytyy selkeästi lämpimämpiä ja kylmempiä kausia, joissa nykyinen ilmastonmuutos on ihan normaalia.

Sen sen sijaan tiedän varmasti, että ilmastonmuutos on loistava keppihevonen jolla voi kyykyttää "normaalikansalaista" nostamalla veroja Suomessa, samalla kun jenkit + kehitysmaat tuottavat ennätysmäärän paskaa ilmakehään.

 

[PeteX]

Elämme ekofasistien kultaaikaa ja samat hyypiöt olisivat todennäköisesti aikonaan pyytäneet luolassa sammuttamaan nuotion, koska ilmasto tuntui muuttuvan.
Ilmastonmuutos on fakta, mutta niin se on ollut monta muutakin kertaa maapallon historiassa. Ekofasistien hihhuliointi asian suhteen alkaa olemaan jo pelottavaa.
Täysin käsittämätönta on tämä hihhuliointi ja muotipelleily. Tietenkään ekofasistit eivät pysty selittämään miksi mm. 1700-luvulla ilmasto muuttui radikaalisti väliaikaisesti ja itse olen sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos voi kestää n. 1500 vuotta. Ekofasistien kultaaikaa.

 

[Kaspo]

Elämme ekofasistien kultaaikaa ja samat hyypiöt olisivat todennäköisesti aikonaan pyytäneet luolassa sammuttamaan nuotion, koska ilmasto tuntui muuttuvan.

Just joo... Melko köyhää provoilua.

Ilmastonmuutos on fakta, mutta niin se on ollut monta muutakin kertaa maapallon historiassa.

Niinhän se, mutta IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen(siis tämä par'aikaa käynnissä oleva) on suorien havaintojen perusteella kiistaton tosiasia, ja johtuu hyvin todennäköisesti (yli 90 % todennäköisyydellä) valtaosin ihmiskunnan aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

Ekofasistien hihhuliointi asian suhteen alkaa olemaan jo pelottavaa.

Jos pelottaa niin pistä pää kainaloon

Täysin käsittämätönta on tämä hihhuliointi ja muotipelleily.

Niinpä, kuten myös esittämäsi eskapismi.

Tietenkään ekofasistit eivät pysty selittämään miksi mm. 1700-luvulla ilmasto muuttui radikaalisti väliaikaisesti

Ekofasisteista en tiedä, mutta alan asiantuntijat pystyvät.

En tiedä mikä viestisi pointti oli, mutta jos kyse oli ihmisen aiheuttamien ilmastoa koskevien muutosten vähättely, niin melko pihalla olet asiasta. Se, että ilmasto vaihtelee muutenkin, ei sulje pois ihmisen tekemisistä aiheutuvia muutoksia. Suosittelen harrastamaan itsesivistystä.

 

[Tombe76]

Kertokaapas asiaan perehtyneet, kun en tarkkaan tiedä, enkä jaksa ottaa selvää, että mitkä ovat ne parhaat mahdollisuudet pysäyttää tämä ns. ilmastonmuutos ja mitkä ovat yksittäisen ihmisen mahdollisuudet ko. asiaan. Saisinko mahdollisesti omilla toimilla 0,2 sekuntia lisää elinaikaa omille lapsille tai lastenlapsille?

Kun käsittääkseni en mitenkään pysty vaikuttamaan esim. USA:n tai Venäjän päästömääriin tai siihen kuinka paljon Amazonin sademetsää kärytetään taivaan tuuliin, tai siihen kuinka paljon nautaeläimet päästävät metaania ilmakehään... vain muutama esimerkki mainitakseni.

Toki ymmärrän, että pisarasta muodostuu puro, purosta järvi, järvestä meri jne., mutta henkilökohtaisesti en viitsi/jaksa panostaa siihen, että pidän taloani 0,1 C kylpempänä, jätän saunomatta (vähennän siis sähkössä), tai jätän menemättä autolla matsiin, kun voisin mennä fillarillakin... Enkä myöskään suostu kesäisin syömään ituja tai juuria tai mitään muutakaan "terveellistä" vaan ihan menen grillauslinjalla, jos siltä tuntuu... niinkuin naapurinikin.

Tämä siis vain minun mielipiteeni. Tekstini arvostelijat, voitte halutessanne luokitella minut ihan mihin kategoriaan haluatte. Kiteytettynä: En katso, että itse henkilökohtaisesti voin mitenkään vaikuttaa tämän pallon mahdolliseen muutokseen, edes hengittämättä jättäminen (siis kun kuolen) ei muuta sitä tosiasiaa, että ongelmat ovat ihan jossain muualla kuin Suomessa. Joten en siis jaksa stressata koko aiheesta. Jos pallo lämpenee, niin sittenhän lämpenee, ja sitten mennään sen mukaan. Itselläni ainakin henkilökohtaisesti on paljon muutakin mietittävää, kuin maailmanlaajuiset ongelmat? Ehkä joku jolta puuttuu ns. lähemmät murheet jaksaa kantaa vastuuta koko maapallosta. Minä en.

Niin, ja loppuun voin käsi sydämmellä todeta etten kaljapulloja lukuunottamatta (nekin ehjänä, ja todennäköisesti kerätty pois) ole varmaan koskaan heittänyt luontoon roskia enkä muutenkaan harrasta tietoisesti luonnon tuhoamista. Omaan siis mielestäni aika paljon myös vihreitä arvoja... mutta rajansa kaikella.

EDIT: En siis lukenut noita aikaisempia 20 sivua... joten sieltä varmaan löytyy ihmisten tarjoamat mahdollisuudet ongelman ratkaisemiseksi. No, käykööt tekstini ns. mielipidekirjoituksesta. Kanta tuli varmaan aika selväksi.

 

[PeteX]

En tiedä mikä viestisi pointti oli, mutta jos kyse oli ihmisen aiheuttamien ilmastoa koskevien muutosten vähättely, niin melko pihalla olet asiasta. Se, että ilmasto vaihtelee muutenkin, ei sulje pois ihmisen tekemisistä aiheutuvia muutoksia. Suosittelen harrastamaan itsesivistystä.

Hmm. Eli maapallon historiassa tapahtuneet aiemmat ilmastonmuutokset voi kuitata olankohautuksella.

Odotan mielenkiinnolla mitä ekofasistit keksivät seuraavaksi. Autoilu nyt ainakin pitää ehdottomasti kieltää. Röökääjäthän (btw. en polta) on jo laitettu baarialuokkaan.

Eko-ja elämäntapafasistit vetävät samaa linjaa kuin natsit -30 luvulla. Lycka till. Ihan heti ei mennä kyykkyyn.