Ilmastonmuutos

[Osmo Rapeli]

Melkein voisi pilkata viherpiiperöksi. Meikäläisen auto pukkaa 166 g /km ja vaimon auto vain vaivaiset 143 g /km.

Meikäläinen asuu tällä hetkellä keskustassa ja suunnitelmistä huolimatta en ole edelleenkään laittanut autoa koska olen onnistunut työtkin järjestelemään niin että työmaillakin olen kulkenut firman autolla kuljettaen samalla muita, tai julkisilla. En ole älynnyt vielä brassailla tällaisilla jutuilla karvaista kettutytön plimpsaa, mutta pitänee kokeilla!

Kun miettii tarkemmin niin olen kierrätyksen ja roskaamisenkin suhteen aika pirun tarkka...~HUH HUH! Hippi-AWe...onneksi sentään tietokone on auki ympäri vuorokauden...ei saatana, sekin itseasiassa imppaa koko ajan uusia "luontoelokuvia".

 

[Pula-ajan Tretjak]

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200706046191668_ko.shtml

Toisen ketjun hytösestä innostuin pitkästä aikaa lukemaan useamman samoin tein. Tässä oli ihan hauska teksti.

 

[Carlos]

Melkein voisi pilkata viherpiiperöksi. Meikäläisen auto pukkaa 166 g /km ja vaimon auto vain vaivaiset 143 g /km.

Itsellä 153. Hauskaa muuten että lähes poikkeuksetta ultra-viherpiiperöt ajelevat jollain 70-80 lukujen pommi-Kadetilla tai Volkkarilla. Ja sitten heitellään tiiliskiviä jonkun niskaan kun oli taittanut pajunoksan liian näkyvältä paikalta. Tai sitten ne jotka mainostavat pärjäävänsä ilman autoa, ja toteavat että "jos autoa tarvitsee, aina saa joltain kyydin". Legendaarista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226905172

Kevenee tämäkin aihe. Ihmeen vähän on väittelyä, ehkäpä tämä asia ei ole niin tärkeä.

 

[Carlos]

http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226905172

Kevenee tämäkin aihe. Ihmeen vähän on väittelyä, ehkäpä tämä asia ei ole niin tärkeä.

Taitaa olla niin (kuten tässäkin ketjussa on mietiskelty) että ollaan niin ei-kosketeltavan asian kanssa tekemisissä, että lähinnä ihmiset vain hämmästelevät maailman menoa ilman sen suurempia tunteita/mielipiteitä.

Itseäni alkaa sen sijaan päivä päivältä enemmän häiritä ilmeisen totaalinen kyseenalaistamisen puute mediassa aiheen ympärillä. Kuka tahansa heinähattu-tohtori tekee minkä tahansa sinnepäin-tutkimuksen jossa todetaan että ilmasto lämpenee, niin jo se on etusivulla lehdissä. Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei ole.

Nykyään on mediassa on valmiiksi pureskeltu käsitys siitä että vain ja ainoastaan hiilidioksidipäästöt ovat syynä ilmaston lämpenemiseen, ei mikään eikä kukaan muu. Case closed. Tavallaan ehkä ihan perusteltua, sillä näin saadaan ihmiset tekemään jotain. Jos aiheen ympärillä olisi sille kuuluva jossittelu ja juupas-eipäs sota, niin voipi olla että kukaan ei tekisi asialle mitään.

 

[varjo]

Itseäni alkaa sen sijaan päivä päivältä enemmän häiritä ilmeisen totaalinen kyseenalaistamisen puute mediassa aiheen ympärillä. Kuka tahansa heinähattu-tohtori tekee minkä tahansa sinnepäin-tutkimuksen jossa todetaan että ilmasto lämpenee, niin jo se on etusivulla lehdissä. Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei ole.

Tervetuloa kerhoon, kauan se kestikin :)
Tämäkin kirja on varsin kiintoisa, vaikka hieman vanhaa tavaraa sisältääkin.
http://www.ursa.fi/ursa/tuotteet/ki...TO_1=nayta_tuotteet&TUOTE=5&MUUT_OSTIVAT=true

 

[solamnic76]

Olettekos tätä huomanneet:

http://www.climateaudit.org/?p=1142

Eli sivustolla verrataan USA:n keskilämpötilakäyrän olemusta vuosina 2000 ja 2007. Koska ilmasto ei tosiaan enää itsestään tunnu lämpenevän niin viimeisintä datasettiä onkin sitten korjattu niin että se näyttää rajua nousua! Samalla dataa on manipuloitu niin että harmillinen 30-luvun lämpökausi saadaan katoamaan. Katsokaapa tuota kuvaa:

http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2007/02/uhcn10.gif

johon on plotattu vuosien 2000 ja 2007 versioiden erotus. 30-40-luvun lämpöjä on siis tässä viimeisimmässä versiossa laskettu n. 0.2C kun samalla nykylämpöjä on nostettu 0.3C. Johan on saatu nykyaika "lämpenemään".

Häpeällistä ja alhaista datan manipulointia. Mutta mikäänhän ei ole tosi-ilmastouskovalle liian pyhää! Niin - ja se on todettava että liioittelusta mainituissa korjauksissa ei ole kyse. Kyse on silkasta valehtelusta!

 

[Tobias]

Olettekos tätä huomanneet:

http://www.climateaudit.org/?p=1142

Eli sivustolla verrataan USA:n keskilämpötilakäyrän olemusta vuosina 2000 ja 2007. Koska ilmasto ei tosiaan enää itsestään tunnu lämpenevän niin viimeisintä datasettiä onkin sitten korjattu niin että se näyttää rajua nousua! Samalla dataa on manipuloitu niin että harmillinen 30-luvun lämpökausi saadaan katoamaan. Katsokaapa tuota kuvaa:

http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2007/02/uhcn10.gif

johon on plotattu vuosien 2000 ja 2007 versioiden erotus. 30-40-luvun lämpöjä on siis tässä viimeisimmässä versiossa laskettu n. 0.2C kun samalla nykylämpöjä on nostettu 0.3C. Johan on saatu nykyaika "lämpenemään".

Häpeällistä ja alhaista datan manipulointia. Mutta mikäänhän ei ole tosi-ilmastouskovalle liian pyhää! Niin - ja se on todettava että liioittelusta mainituissa korjauksissa ei ole kyse. Kyse on silkasta valehtelusta!

Niin, itse en usko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Uskon, että mahdolliset vaihtelut ilmastossa ovat normaalia vaihtelua. Toki voin olla väärässäkin.

Mikäli olen väärässä, en näe asiaa siltikään mitenkään murheellisena. Maailmanloppua ei tule. Luotan siihen, että luonto hoitaa itsensä kyllä tasapainoön. Se saattaa merkitä ihmisten massakuolemia olosuhteiden kehkeytyessä liian hankaliksi elämälle mutta mikäs siinä jos tilanne sen vaatii tasapainottuakseen.

Ilmastonmutoskeskustelun ympärillä vellova jeesustelu ja paskanjauhaminen masentavat. Pahimpia tempauksia on esimerkiksi piakkoin järjestettävä Live Earth -konsertti. Mitä vittua sillä on tekemistä huhutun ilmastonmutoksen kanssa?

Eli omastamielestäni ilmastonmuutos ei ole meneillään. Jos olen väärässä ja se onkin meneillään, niin en välitä.

 

[siffa]

Tavallisen aikaansa seuraavan kansalaisen, kuten minun, on seurattava tarkkaan, mitä kansainväliset yhteistyöjärjestöt raportoivat ilmastonmuutoksesta.
Täytyy malttaa odottaa huomista hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raporttia. Toinen tärkeä kannanottaja on YK:n ilmastosopimusjärjestö UNFCCC.
Palaan keskusteluun, kunhan IPCC:n raportti on luettavissa.

No niin, nyt on aika palata omaan osuuteeni tähän mielenkiintoiseen keskusteluun. Itse luotan täysin siihen, mitä IPCC:n viimeisimmässä raportissa ilmastonmuutoksesta on julkaistu. Kompetenssini ei riitä väittämään maailman johtavan ilmostointimuutosta tutkineen tiedeyhteisön raportin tuloksia vastaan.

IPCC:n eli hallitusten välisen ilmastointipaneelin mukaan ilmaston muutoksella viitataan mihin tahansa ilmaston muuttumiseen ajan myötä joko luonnollisten vaihteluiden tai ihmisen toiminnan seurauksena.
IPCC:n neljäs arviointiraportti julkaistiin kolmessa osassa:
* Ilmastomuutosten tieteellinen perusta (2.2. Pariisi)
* Ilmastonmuutoksen vaikutukset, sopeutuminen ja haavoittuvuus (6.4. Bryssel)
* Ilmastonmuutoksen hillitseminen (4.5. Bangkok)

Uusi osaraportti vahvistaa ja tarkentaa monia ICPP:n 3. arviointiraportin tuloksia vuodelta 2001. Se myös vahvistaa entisestään käsitystä ihmisen osallisuudesta ilmastonmuutoksen syntyyn ja kehitykseen vuodesta 1750 alkaen.

Ihmisten toimista aiheutuva ilmaston lämpeneminen on vaikuttanut näkyvästi moniin fysikaalisiin ja bioloogisiin järjestelmiin 30 viime vuoden aikana. Tätä väitettä tukee yli 90% reilusta 29000:sta tutkimuksesta. Väitettä eivät tue IPCC:n mukaan siis lähes 3000 tutkimusta, joihin IPCC:n raportin tuloksiin skeptisesti suhtautuvat voivat tukeutua, niinkuin täällä JA:ssakin on tehty. Minusta on vain hyvä, että ilmastonmuutoksen johtava tiedeyhteisö pistetään lujille ja saadaan se tekemään luotettavaa tutkimusta.

IPCC vahvistaa maailman kasvihuonekaasupäästöjen kasvaneen 70% ja hiilidioksidipäästöjen 80% vuosina 1970-2004 esiteolliseen aikaan verrattuna. Vuosina 1990-2004 kasvihuonepäästöt kasvoivat 24% ja hiilidioksidipäästöt 28%.
Nopeimmin päästöt kasvoivat vuosina 1970-2004 energiasektorilla 145%, sitten liikenteessä 120%, teollisuudessa 65% sekä maankäytön ja maatalouden sektorilla 40%.

Raportin pääväittämä lienee se, että maapallon keskimääräinen pintalämpötila on noussut 0,74 celsiusastetta aikana 1906-2005 ja aikana 1990-2100 sen arvioidaan nousevan 1,8 - 6,4 celsiusastetta. Kansainvälisen tiedeyhteisön piirissä ollaan pitkälle yksimielisiä siitä, että keskilämpötilan nousu johtuu suurimmaksi osaksi ihmisen toiminnan seurauksena. Ihmisen nykytoiminta johtaa merkittäviin ilmastonmuutoksiin jo lähivuosikymmenien aikana. Nämä muutokset vaikuttavat monin tavoin maapallon luontoon ja ihmisen elämään. Raportti käsittelee niin myönteisiä kuin negatiivisia vaikutuksia, jotka ihmisen toiminnan tuloksina ovat odotettavissa.

 

[solamnic76]

Nämä uutiset taas kuumottaa:

http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/nsw/20070620.shtml

Last night a low pressure system in the Tasman Sea brought dangerous weather to the NSW coast. This is the third time that an East Coast Low has impacted the NSW coast in the last two weeks.

The intense low produced sustained winds around its centre of more than 100 km/h. At its peak, at 6am this morning, the centre was about 400 km east of Sydney with a pressure of 980 hPa.

The strongest winds remained off the coast. Ships around 20 km offshore from Nelson Bay and Ulladulla reported sustained wind speeds of over 90 km/h at 4am and 7am this morning. The maximum land wind gusts reported were 93 km/hr at Green Cape on the South Coast, 98 km/h at Point Perpendicular on the Illawarra Coast, 80 km/h at Wollongong, 85 km/hr at Sydney and 78 km/h at Newcastle.

Waves offshore from Port Kembla increased from 2 metres at midnight to 6 metres around midday with maximum waves exceeding 10 metres. Dangerous surf will continue to affect the coast today and tomorrow. The latest offshore wave heights are available from the Manly Hydraulics Laboratory.

Rainfall in the 24 hours to 9am was largely confined to the southeastern parts of the state. The highest totals reported include 64mm at Eden and 55mm at both Sydney and Robertson.

Only 9mm was recorded at Newcastle, but rainfall over the past two days in the Hunter Valley has caused a renewal of river rises along the Hunter River and several streams that feed into it. This could lift the river level at Maitland towards minor flood level on Thursday. The latest warning is available at NSW Weather and Warnings.

The cold temperatures associated with this system also brought snow falls through the Central and Northern Tablelands of NSW. Reports ranged from 1cm at Guyra to 2cm at Orange, 10cm near Lithgow and 12cm at Katoomba.

The maximum temperature on Tuesday at each of Cobar (6.6°C) and Ivanhoe (8.2°C) were the lowest on record for June. At Cobar that is the lowest in over a hundred years. Records at Ivanhoe go back to 1959.

Sydney has recorded 466mm so far this month, making it the wettest June since 1950.

Erittäin kylmiä tai ennätyskylmiä on esiintynyt myös Uudessa-Seelannissa, Argentiinassa ja mm. Etelä-Afrikassa.

Tällaisten yksittäisten ilmiöiden listaaminen on muuten varsin typerää. Säät vaihtelee ja aika tyypillisesti käytännössä jokaisena päivänä ainakin jossain alueella maapalloa rikotaan jokin sääennätys. EU:ssa ei toki juuri koskaan mainita noista ennätyskylmistä - pelkästään ennätyslämpimistä.

Se kun on poliittisesti korrektia. Kuten tässäkin ketjussa jotkut ovat päivitelleet, ilmastonmuutoksen uskottavuuden kannalta olisi tärkeää, että kaikenlaisia trenditohtoreita ei päästettäisi julkisuuteen esiintymään auktoriteetteinä ja ilmastomuutospappeina.

Edelleenkin avainkysymys on se, voidaanko ilmastomuutos pysäyttää ihmisen toimesta, ja jos voidaan niin millä hinnalla, vai onko sopeutuminen varteenotettavampi tie.

Minusta eurooppalainen "esimerkin" näyttäminen on tyypillistä vanhan mantereen keulimista, jossa omaa erinomaisuutta pyritään myymään/(ennen pakottamaan) muille, vaikka varmoja keinoja ja ratkaisumalleja ei sinänsä ole.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun tuo toinen on kielitieteilyketju..

Ja tämä ei muutenkaan liity siihen, mitä itse teen..

Tulipa Yle Teemalta hyvää settiä torstaina ilmastonmuutoksesta. Kaikkia (etenkin sitä Al Goren juttua) muita vastaavia dokkareita mitä olen nähnyt aiheesta on leimannut tietty yksiulotteisuus, joka tekee niistä jotenkin subjektiivisia tutkimuksia. David Attenboroughin tyylillä toteutettuna asia kolahti itselleni paremmin (joskin jo aikaisemmin olen ollut samaa mieltä), koska siinä esitetään ensin kysymys, sitten kysymystä pohditaan ja etsitään vastauksia ja sitten vasta annetaan johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Parasta oli se, ettei kaikkia muita teorioita suoriltaan tyrmätty vaan todettiin, että erehtymisen varaakin on, ei tietenkään kaikissa asioissa.

Kuitenkin on selvää, että ihminen aiheuttaa hiilidioksidi määrien rajun kasvun ja kasvattaa sitä edelleen. Selvä yhteys on myös maapallon lämpötilassa ja hiilidioksidin määrässä jne. Sitä en kuitenkaan tiedä onko meillä asian suhteen mitään tehtävissä ja käykö nyt kuitenkin toisin kuin venukselle vaikka toimisimme yhä enenevissä määrin väärin. No tietenkään ei ole myöhäistä tehdä asialle mitään ja jossain vaiheessa maailman johtavat teollisuusmaat ottavat itseään niskasta kiinni ja lähtevät kelkkaan mukaan, silloin saadaan paljon aikaan.

Kuitenkin hieno dokkari tuli ja ensi viikolla tuleekin dokkarin toinen osa, missä ilmeisesti neuvotaan tekemään asian hyväksi jotain. Täytyypä katsoa sekin.

 

[solamnic76]

Jos ei muun takia, niin ainakin perspektiivin vuoksi. Tai itseasiassa suosittelen kaikille.

http://www.greenfree.fi/

 

[varjo]

Jos ei muun takia, niin ainakin perspektiivin vuoksi. Tai itseasiassa suosittelen kaikille.

http://www.greenfree.fi/

Nojaa, aika heikko esitys, näyttää lähinnä olevan muutenkin muutaman yksittäisen henkilön henkilökohtainen missio. Ja tietenkin "yllättäen" taustalla ei ole kuitenkaan luonnontieteellistä koulutusta ja viittauksetkin johtavat pikavilkaisuilla sylttytehtaalle, eli uuskonservatiivien "julkaisuihin" ameriikan maassa.

Itse Attenborough:n dokkari oli kyllä paras dokkari mitä olen nähnyt aiheesta, mikä tosin valitettasti kertoo myös paljon aiheen käsittelyn tasosta.
Huolimatta siitä, että dokkarissa kuitenkin otettiin esille mm. Milankovichin syklit, tulivuoren purkaukset (kiintoisana sivuhuomiona itsellekin tuli muissa yhteyksissä aikanaan aika yllätyksenä Tamboran purkauksen vaikutukset globaalisti) yms. ja tuotiin esille muitakin, kuin ihmisestä johtuvia syitä, niin kuitenkin asiat tuotiin esille paljolti ilman kritiikkiä. Merten nousua tuotiin esille ilman toisaalta vastapainoa, eli mertenpohjan painumista ja mannerten nousua, mikä tasaa kokonaisvaikutusta.

Lisäksi oli jotenkin herttaista, että mainittiin kovasti että ainakaan 600 000 vuoteen ei ole ollut yhtä paljoa hiilidioksidia ilmassa! Voi että, mites vanha se maapallo taas sitten olikaan...

Ja tietenkin hieman popularisoiden, söpöjen jääkarhujen kohtaloa surkutellen...luonto kuitenkin yleensä tekee tehvänsä ja jos jääkarhut ovat liiallisesti sopeutuneita, etteivät selviä nopeista muutoksista, kyseinen sukupuuttoriski on lähinnä väistämätön tilanne, vaikka nyt ihminen siinä ilmeisesti onkin isona tekijänä. Toisaalta luonnonvalinta voi hyvinkin karsia sopeutumattomat yksilöt pois ja tuloksena syntyy jääkarhu-hybridi, joka käyttää hyväkseen mantereita enemmän.

Tuvalun kohdalla ei voi kuin ihmetellä paikallisten logiikkaa, jos vesi kerta on noussut jo _aikaisemminkin_ monesti lattiatasolle, mikseivät ne rakenna korkeampia paalutuksia...olosuhteisiin pitää myös kyetä sopeutumaan, ei, kärjistetysti, yrittää vain heruttaa lisää avustusrahoja.

 

[solamnic76]

No ihan perspektiivin takia Varjo, ei muun. Helvetin propagandistinen saittihan tuo on, mutta kun niitä vastaavia on "toiselta puolelta" niin paljon, että näköjään antigreenitkin heräillee :)

 

[pXi]

Jos ei muun takia, niin ainakin perspektiivin vuoksi. Tai itseasiassa suosittelen kaikille.

http://www.greenfree.fi/

Yhtä vakuuttavaa olisi väittää lehmien piereskelyn aiheuttavan otsonikatoa.

 

[varjo]

No ihan perspektiivin takia Varjo, ei muun. Helvetin propagandistinen saittihan tuo on, mutta kun niitä vastaavia on "toiselta puolelta" niin paljon, että näköjään antigreenitkin heräillee :)

Se, että toinen osapuoli viljelee epämääräistä propagandaa, ei tarkoita ettäkö toisenkin osapuolen pitäisi tehdä samaa.
Sen takia tuollaisen saitin hyöty on lähinnä "yksinkertaisia löytyy molemmilta puolilta"-tapaisen tosiasian valaiseminen, mutta asian voi tehdä myös keskustelun yhteydessä.

 

[siffa]

Se, että toinen osapuoli viljelee epämääräistä propagandaa, ei tarkoita ettäkö toisenkin osapuolen pitäisi tehdä samaa.
Sen takia tuollaisen saitin hyöty on lähinnä "yksinkertaisia löytyy molemmilta puolilta"-tapaisen tosiasian valaiseminen, mutta asian voi tehdä myös keskustelun yhteydessä.

Minusta olisi kiinnostavaa kuulla varjolta ja solamnic76:lta, mitkä ovat eri osapuolet ilmastonmuutosasiassa?
Itse olen jo aikaisemmin ilmoittanut luottavani ilmastonmuutosta tutkivan johtavan tiedeyhteisön raportteihin. Eli luotan nykyään täysin niihin raportteihin, joita IPCC:n ja YK:n ilmastosopimuksen puitteissa on laadittu. Niihin tutustumalla pääsee maallikkokin hyvin selville, missä mennään ilmastonmuutosasioissa.
IPCC:n mukaan ilmastomuutoksella viitataan mihin tahansa ilmaston muuttumiseen ajan myötä joko luonnollisten vaihteluiden tai ihmisen toiminnan seurauksena.
YK:n ilmastosopimuksen mukaan ilmastonmuutoksella tarkoitetaan suoraa tai epäsuoraa muutosta, jonka aiheuttaa ihmisen ilmakehän koostumusta muuttava toiminta.

 

[varjo]

Minusta olisi kiinnostavaa kuulla varjolta ja solamnic76:lta, mitkä ovat eri osapuolet ilmastonmuutosasiassa?

Kyse on lähinnä niistä osapuolista, jotka käyvät kampanjaa asiasta. Toisella puolella on epämääräisiä kauhukuvia maalailevat ympäristötahot, toisella sitten kaiken kieltävät uuskonservatiivit.

Välissä sitten kaikki muut. Ja omalla kohdallani kyse ei ole siitä, onko Ilmastopaneelin raportti luotettava vai ei, vaan että mitä johtopäätöksiä ja tulkintoja valtaisista virherajoista huolimatta tehdään.

 

[solamnic76]

Kyse on lähinnä niistä osapuolista, jotka käyvät kampanjaa asiasta. Toisella puolella on epämääräisiä kauhukuvia maalailevat ympäristötahot, toisella sitten kaiken kieltävät uuskonservatiivit.

Kun toisella puolella vedellään yli, niin pian myös toinen puoli alkaa omaan kampanjaansa. Syntyvän disinformaation määrä on rajaton. Lehdistö ja yksittäiset toimittajat voivat uutisoida jo nykyäänkin ilmastomuutoksesta ihan kuinka haluavat, sillä aihe antaa kokonaisepävarmuutensa takia mahdollisuudet vaikka minkälaisen "uutisen" rustaamaan.

Välissä sitten kaikki muut. Ja omalla kohdallani kyse ei ole siitä, onko Ilmastopaneelin raportti luotettava vai ei, vaan että mitä johtopäätöksiä ja tulkintoja valtaisista virherajoista huolimatta tehdään.

Juuri näin. Pitää muistaa vielä sekin, että IPCC:n mukaan ihminen on 90% varmuudella edes vaikuttanut koko ilmastonmuutokseen (kääntäen 10% mahdollisuus ettei edes ole). Näitä epävarmuuksia on ihan tolkuttomasti, ja voitte itse laskea kuinka suuri todenäköisyys on kymmenen 90% todennäköisyydella tapahtuvien peräkkäisen tapahtuman todennäköisyys... onko se enää jotain karvan yli 30%.

 

[mjr]

Siffa kyllä teki minusta erittäin hyvän huomion - mihin voimme tässä monimutkaisessa kysymyksessä luottaa kuin tiedeyhteisön konsensukseen? varjo on kaikissa muissa asioissa hyvin johdonmukaisesti torjumassa maallikoiden lähinnä median varassa esittämiä mutu-mielipiteitä, mutta juuri tässä kysymyksessä onkin ainakin osin ymmärtämässä kovaa tiedettä epäilevää tinahattu-linjaa... En väitä, että asiantuntijat olisivat aina oikeassa, mutta eikö ole silti järkevintä luottaa asiantuntijoiden selkeän enemmistön vallitsevaan käsitykseen? Ellei siis itse omaa muuta pätevyyttä asiassa kuin kyvyn lukea Helsingin Sanomia? Voi toki olla että näitä tutkimustuloksia jotkin osapuolet esittelevät harhaanjohtavan dramaattisessa valossa, mutta tuskin se itse tuloksia muuttaa. Vai muuttaako?

 

[varjo]

Siffa kyllä teki minusta erittäin hyvän huomion - mihin voimme tässä monimutkaisessa kysymyksessä luottaa kuin tiedeyhteisön konsensukseen? varjo on kaikissa muissa asioissa hyvin johdonmukaisesti torjumassa maallikoiden lähinnä median varassa esittämiä mutu-mielipiteitä, mutta juuri tässä kysymyksessä onkin ainakin osin ymmärtämässä kovaa tiedettä epäilevää tinahattu-linjaa... En väitä, että asiantuntijat olisivat aina oikeassa, mutta eikö ole silti järkevintä luottaa asiantuntijoiden selkeän enemmistön vallitsevaan käsitykseen? Ellei siis itse omaa muuta pätevyyttä asiassa kuin kyvyn lukea Helsingin Sanomia? Voi toki olla että näitä tutkimustuloksia jotkin osapuolet esittelevät harhaanjohtavan dramaattisessa valossa, mutta tuskin se itse tuloksia muuttaa. Vai muuttaako?

Yhä, tiedeyhteisön sisällä ei ole yksimielisyyttä ilmastonmuutoksen seurauksista tai siitä miten siihen voi vaikuttaa, jos edes voi.

Jos ilmastopaneelin arvio on vaikkapa merenpinnan tai lämpötilan nousulle sellainen, että virherajoja lasketaan sadoissa prosenteissa niin kyllä jossain mättää, vaikka ehkä kasaan onkin saatu jonkinlainen konsensus leventämällä raja-arvoja tarpeeksi. Hieman kuin Miss Universum-kisaan päästettäisiin nykyisten mallien sekaan mm. eräs Tapolan perheen naishenkilö ja sitten todettaisiin vakuuttavasti että "maailman kaunein nainen joutuu tästä joukosta". Validi päätelmä, kyllä, mutta onko siitä mitään hyötyä? No korkeintaan siinä mielessä, että maallikoitten kannalta on tärkeää että tiedemaailma pystyisi esiintymään yhtenä rintamana, jolloin sekaannuksen vaara olisi pienempi.

Mitä enemmän olen lukenut geotieteitten puolelta julkaistuja populaarikirjoja ja artikkeleita, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että suurien ratkaisuitten aika ei ole vielä käsillä, vaan tällä hetkellä on pakko vain katsoa, ihmetellä ja tietenkin siinä samassa katsoa mitä pienet muutokset vaikuttaisivat. Mutta minkäs teet, kun nytkin iso osa kansasta vastustaa kategorisesti hiilidioksidivapaata energiantuotantoa, aika hyödytöntä on mikä tahansa energiansäästötoimi, jos kansa tahtoo tietoisesti päästää ilmaan miljardeja hiilidioksiditonneja.

Ja se etu fyysikon koulutuksesta on, että kohtuupienellä vaivalla saa leivottua itsestään jonkinsortin "asiantuntijan", koska pohja erinäisten fysikaalisten mallien ymmärtämiseen on joskus tullut nukuttua pään sisään luennoilla.

 

[mjr]

Mutta tuskin on syytä sinänsä epäillä tutkimusta johonkin kreationismi-henkeen vain sen takia, ettei pidä sen tuottamista tuloksista. Se että mitä sitten on käytännössä tehtävä tai mitä on mahdollista tehdä, on jo vähän eri asia. Ilmastontutkimuksen ensisijainen tehtävä on kai saada selville tosiseikkoja, joita sitten yhteiskunnallisessa keskustelussa otetaan huomioon päätöksiä tehdessä. Tosiseikka lienee että ilmasto on muuttumassa suhteellisen hälyttävää vauhtia, ja ilmeisesti tiedeyhteisön konsensus on myös liikkumassa kohti käsitystä, että inhimillisellä toiminnalla on ollut tässä merkittävä vaikutus. Jos tämä käsitys lähivuosina vahvistuu niin sitten niin käy vaikka se olisikin monelle ideologisesti ei-tervetullut havainto. Tieteellä on tapana tuottaa tälläisiä "epätoivottuja" tuloksia, kuten esimerkiksi fundamentalisti-kristityt tuskallisen hyvin tietävät. Eikä niitä voi kiistää minkään ideologisen vastenmielisyyden perusteella vaan samalla tieteellisellä argumentaatiolla kuin millä ne on esitettykin. Jos se siis on mahdollista.

 

[siffa]

Ja se etu fyysikon koulutuksesta on, että kohtuupienellä vaivalla saa leivottua itsestään jonkinsortin "asiantuntijan", koska pohja erinäisten fysikaalisten mallien ymmärtämiseen on joskus tullut nukuttua pään sisään luennoilla.

Fyysikon koulutuksesi vuoksi kuvittelisin, että sinulle, jos kenelle, on selvää ilmakehässä ihmisen toiminnasta lisääntyneiden hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama vaikutus maapallon lämpenemiselle.
Meikäläinenkin, joka on joskus aikoinaan suorittanut fysiikasta pari peruskurssia, ymmärtää ICPP:n tiedemiesten viestin auringon säteilyn ja maasta takaisin heijastuvan säteilyn fysikaalisen prosessin. Ihmisen toiminnasta lisääntyneellä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella on oma osuutensa maan lämpösäteilyn osittaisesta palaamisesta takaisin maapallolle.
Siitä voitaneen olla yksimielisiä, että hiilidioksidipitoisuus on ilmakehässä lisääntynyt ihmisen toimesta, mistä taas on aiheutunut maan lämpötilan nousu ICPP:n ilmoittamilla lukemilla?
Mitä sitten maapallon lämpeneminen aiheuttaa seuraavan sadan vuoden aikana jo nykyisillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksilla tai mahdollisesti vielä nousevilla hiilidioksidipitoisuuksilla, lienee keskustelua ja väittelyä aiheuttava kysymys. Itse uskon ICPP:n ennusteisiin.
Kuten olet huomannut, niin löytyy myös geologeja, jotka ovat sitä mieltä, että ilmasto-olojen muutoksilla saattaa olla merkittäviä vaikutuksia maapallon geologiseen vakauteen. Geologisten muutosten aikajänne on satoja vuosia, joten ICPP kohdistaa huolensa jo tulevina kymmeninä vuosina tapahtuviin muutoksiin, jotka aiheutuvat ilmaston lämpenemisestä.
Vaikutuksia on myös myönteisiä ja näistä saadaan nauttia ainakin meidän ja seuraavan sukupolven aikana täällä Pohjolassa: kasvavat satomäärät, lisääntyvä puuntuotanto ja vähenevä talvinen energiankulutus.

Näyttäisi siltä, että kepulaisille (Maple Leafin maalaisliittolaisille) on tulossa hyvät ajat:)

 

[varjo]

Fyysikon koulutuksesi vuoksi kuvittelisin, että sinulle, jos kenelle, on selvää ilmakehässä ihmisen toiminnasta lisääntyneiden hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama vaikutus maapallon lämpenemiselle.

Ja toki yhtälailla ymmärrän yläilmakehän aerosolien yhä aika tuntemattoman suuruisen vaikutuksen, joten pointtisi oli mikä?

Siitä voitaneen olla yksimielisiä, että hiilidioksidipitoisuus on ilmakehässä lisääntynyt ihmisen toimesta, mistä taas on aiheutunut maan lämpötilan nousu ICPP:n ilmoittamilla lukemilla?

CO2-pitoisuus on kyllä noussut, samoin kai metaani yms. mutta toisaalta yhtälailla päästimme isot kasat CFC-yhdisteitä ilmaan aikanaan, jotka taas toimivat toisinpäin, jäähdyttäen ilmakehää välillisten prosessien kautta.

Lopputuloksena myös vielä auringon aktiivisuuden vaikutus on nostanut lämpötiloja jonkin verran. Ja havaitussa asiassahan ei ole mitään ihmeellistä, merkityksellisempää on se onko nousu rajaton vai saavuttaako ihmislähtöinen lämpeneminen raja-arvon jossain kohtaa.

Ennusteitten epätarkkuus on se, mikä itseäni häiritsee, jos kyse ei olisi "ilmastonmuutoksesta" ei kukaan edes kehtaisi julkaista tuollaista matskua, mutta kun jotain täytyy saada ulos ja saada vielä tarpeeksi moni hyväksymään se niin...Jos tosissasi pidät ennustetta "lämpötila nousee 1-6 astetta" jotenkin hyvänä, niin pitää kyllä sanoa että aika helpolla sinut saa vakuuttuneeksi.

 

[siffa]

Ja toki yhtälailla ymmärrän yläilmakehän aerosolien yhä aika tuntemattoman suuruisen vaikutuksen, joten pointtisi oli mikä?

Pointtini oli kunnioittaa koulutustaustaasi, jonka perusteella voisit kirjoittaa mahdollisimman yksinkertaisesti ilmakehän hiilidioksidin aiheuttaman fysikaalisen ilmiön auringon säteilyn/maan lämpösäteilyn osalta. Eli,miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on aiheuttanut maapallon pinnan lämpenemistä?