Ilmastonmuutos

[Kaspo]

Hmm. Eli maapallon historiassa tapahtuneet aiemmat ilmastonmuutokset voi kuitata olankohautuksella.

Et edes lainausten louhinnalla saa viestistäni irti tuollaista pointtia.

 

[mjr]

Tuntuu kyllä että tässä aihepiirissä on mitä ihmeellisempiä asiaan kuulumattomia viherpiiperrys- ja kettutyttö-traumoja, jotka aiheuttavat omalaatuista sekavuutta ajatteluun. Eihän tässä ole kysymys kuin mitä kylmimmästä ja rationaalisimmasta oman edun laskelmoinnista. Ei siis tarvitse pystyttää sinne olohuoneen nurkkaan alttaria Gaialle ja uhrata sillä omat ja naapurin idut. On selvää, että teollinen yhteiskunta on totaalisen riippuvainen ympäristön tasapainosta ja luonnonvarojen riittävyydestä. On yhtä selvää, että nykyisillä teknologian, kulutuksen ja väestönkasvun tasoilla tulee enemmin tai myöhemmin seinä vastaan ilmankin ilmastonmuutosta, joka taas potentiaalisesti voi pahimmillaan yksinkin syöstä tämän monimutkaisen työnjaon teknologisen ja teollisen sivilisaatiomme syöksykierteeseen (ja kyllä, tämän pahimman mahdollisuuden todennäköisyys on erittäin pieni mutta silti reaalinen). Maapallolla on toki ollut ennenkin rajuja ilmastonmuutoksia, mutta toisaalta maapallolla ei ole aiemmin ollut teollisia yhteiskuntia, joten on vähän avoin kysymys miten me selviämme muutoksesta. Planeetta kyllä selviää.

Eli seinä on siis tulossa vauhdilla vastaan joka tapauksessa. No, tässä tilanteessa lienee kolme järkevää päätapaa suhtautua ongelmaan:

1. Voi ajatella ettei tarvita vähäisintäkään muutosta yksilötasolla tai poliittisesti: markkinoiden viisas ja kaukonäköinen näkymätön käsi tulee hoitamaan kaikki esiin nousevat ongelmat - keksitään uusia tekniikoita ja toimintatapoja, kehitetään uusia energiamuotoja, kasvu jatkuu automaattisesti ja itsestään. Don't worry, be happy.

2. Tai voidaan pyrkiä kääntämään kelloa taaksepäin ja haluta paluuta osin jopa esiteollisen kulutuksen tasoon tai vähintään rajusti rajoittaa nykyistä kulutusta. Tätä voisi pitää kai sitten äärimuodoissaan jonkinlaisena "ekofasismina".

3. Tai sitten voidaan panostaa systemaattisesti ympäristöteknologian kehitykseen, pyrkiä myös julkisin toimin ohjaamaan kulutusta järkevään suuntaan, nähdä markkinat hyvänä ja tehokkaana renkinä tässä mutta huonona isäntänä: kvartaali-ajattelu ei ole aivan riittävän pitkä perspektiivi tälläisessä pitkän tähtäimen hallitussa muutoksessa. Myös ihmisten yksityisillä ratkaisuilla ja ruohonjuuritason poliittisella toiminnalla on tässä arvokas merkityksensä. Päämääränä tässä vaihtoehdossa on siis sekä elintason kasvun että tieteen ja teknologian kehityksen jatkuminen, mitkä ovat vaarassa ilman uusia ratkaisuja.

Minusta tämä kolmas vaihtoehto on ylivoimaisesti järkevin (toki näidenkin vaihtoehtojen sisällä ja välillä on eri painotuksia ja yhdistelmiä). "Näkymätön käsi" ei herätä mitään luottamusta: markkinat toimivat liian lyhyellä aikaperspektiivilla voidakseen yksistään vastata tulevaisuuden haasteisiin. On myöskin epärealistista ajatella, että pystyttäisiin jotenkin hallitusti ja järkevästi palaamaan menneisyyteen (eikä se menneisyys muuten kovin miellyttävä ollut). Esiteollinen yhteiskunta oli nykyelämänmuotoomme verrattuna itsessään hidas holokausti, jota ei todellakaan ole syytä ihannoida. Mutta minkä ratkaisun sitten valitseekin niin irrationaalisinta olisi ajatella, ettei ole olemassa mitään ongelmaa - vaikka sitten luottaa markkinoiden automatiikkaan niin sitä automatiikkaa tullaan todella epätoivoisesti tulevaisuudessa tarvitsemaan: nykyinen menomme ei ole kestävä ratkaisu.

 

[Viljuri]

En ole vielä kyllä kuullut, että ympäristöaktivistit tai -terroristit, tahi myöskään poliittista filosofiaansa esittelevät olisivat keksineet tai kehittäneet yhtään aurinkopaneelia tai mitään muutakaan, millä olisi mitään käytännön tekemistä ympäristöhaasteiden kanssa elämisen kanssa.

On valitettavasti totta, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöhaasteet ovat saaneet sekä viherfasistit että vihersosialistit aktivoitumaan useilla eri sektoreilla ja ideologisilla teemoilla, ja olipa sitten kysymyksessä sitten sinänsä terve yhteiskuntakritiikki tai vähemmän terve totalitarismin kaipuu, niin ei ole kovinkaan todennäköistä, että "päästään vialla" olevien teoriat tai viisivuotissuunnitelmat olisivat nyt osa ratkaisua, pikemminkin päinvastoin. Tälle voi antaa sadan prosentin todennäköisyyden.

Tiede ja tekninen kehitys ottaa omia, yhteiskunnallisen ohjaamisen tuolla puolen olevia ratojaan, ja tätä ainoaa mahdollista keinoa vaikuttaa asioihin on sitten hyödynnettävä yhdessä sopeutumisen kanssa.

Toki joku voi suunnitella murhaavansa ihmiskunnan pois maapallolta, mutta käytännössä se lienee kovin vaikeaa. Ja vaikka aina joku voi myös suunnitella elävänsä iduilla, niin ihmislajille luontaista käytöstä se ei ole, eikä ihmiskunnan "lihaa syövän" pääosan murhaaminen idunsyöjien kyvyillä onnistune.

 

[heikkik]

Tiede ja tekninen kehitys ottaa omia, yhteiskunnallisen ohjaamisen tuolla puolen olevia ratojaan, ja tätä ainoaa mahdollista keinoa vaikuttaa asioihin on sitten hyödynnettävä yhdessä sopeutumisen kanssa.

Ihanko totta? Yhteiskunta ei pysty mitenkään omalla panostuksellaan vaikuttamaan tekniseen kehityksen suuntaan? Yhdysvaltalaiset ehtivät kuuhun ensimmäiseksi ihan vain paikallisten yritysten omatoimisuuden ja kekseliäisyyden ansiosta, eikä USA:n julkisen sektorin panostuksella ollut asian kanssa mitään tekemistä?

 

[mjr]

Ihanko totta? Yhteiskunta ei pysty mitenkään omalla panostuksellaan vaikuttamaan tekniseen kehityksen suuntaan? Yhdysvaltalaiset ehtivät kuuhun ensimmäiseksi ihan vain paikallisten yritysten omatoimisuuden ja kekseliäisyyden ansiosta, eikä USA:n julkisen sektorin panostuksella ollut asian kanssa mitään tekemistä?

Niinpä - vaatii äärimmäistä sokeutta nähdä vain markkinoiden osuus tieteellisessä ja teknologisessa kehityksessä. Voisipa melkein sanoa ideologista, selkeät empiiriset havainnot kieltävää sokeutta, joka irrationaalisuudessaan ja kritiikin ennakolta pois sulkevassa muodossaan todellakin muistuttaa totalitäärisiä ajatusmalleja.

 

[Viljuri]

Ihanko totta? Yhteiskunta ei pysty mitenkään omalla panostuksellaan vaikuttamaan tekniseen kehityksen suuntaan? Yhdysvaltalaiset ehtivät kuuhun ensimmäiseksi ihan vain paikallisten yritysten omatoimisuuden ja kekseliäisyyden ansiosta, eikä USA:n julkisen sektorin panostuksella ollut asian kanssa mitään tekemistä?

Kuten Georg H. von Wright sanoi, ei kuuhun menolla ollut juuri mitään merkitystä ihmiskunnan kannalta. :) (mielipide olisi saattanut olla toinen, jos Kolmas valtakunta tai Neuvostoliitto olisi sen tehnyt)

Kysymys lienee siitä, että "säätämistä" isompia innovaatioita tarvittaisiin energiantuotannossa ja -kulutuksessa, siis sellaisia, joita eivät edes entistä tehokkaammat aurinko- tai tuulienergiaratkaisut ole millään nähtävissä olevalla aikavälillä ole tuomassa. Jonkun pitäisi keksiä kylmäfuusio tai vastaava!

Jos ihmisluonto ei hevillä suostu olemaan kuluttamatta (tätä kokeiltiin mm. Neuvostoliitossa yksityisen kulutuksen piirissä, niin kovin pian siellä kyllästyttiin sinänsä triviaaleihin "puutoksiin"), niin huomaamme olemme pulassa.

Ei oikeata tiedettä synny komiteapäätöksin.

 

[Tombe76]

3. Tai sitten voidaan panostaa systemaattisesti ympäristöteknologian kehitykseen, pyrkiä myös julkisin toimin ohjaamaan kulutusta järkevään suuntaan, nähdä markkinat hyvänä ja tehokkaana renkinä tässä mutta huonona isäntänä: kvartaali-ajattelu ei ole aivan riittävän pitkä perspektiivi tälläisessä pitkän tähtäimen hallitussa muutoksessa. Myös ihmisten yksityisillä ratkaisuilla ja ruohonjuuritason poliittisella toiminnalla on tässä arvokas merkityksensä. Päämääränä tässä vaihtoehdossa on siis sekä elintason kasvun että tieteen ja teknologian kehityksen jatkuminen, mitkä ovat vaarassa ilman uusia ratkaisuja.

Yksilötasolla. Kun en politiikkaankaan aio osallistua, enkä siis pysty vaikuttamaan "suurempiin linjauksiin"... mikä mahtaa olla vaikutus maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen, jos jätän saunan lämmittämättä, tai ajan vuositasolla 2000km vähemmän autolla.

Saanko lapsilleni 0,2 sekuntia lisää elinaikaa, ja jos naapurini/ystäväni saisin mukaan tempaukseeni... ehkä 7 sekuntia lisää elinaikaa. Ja sitten kun saadaan kaikki suomalaiset mukaan niin ehkä jopa päivän... samaan aikaan muualla päätetään vuosista ja vuosikymmenistä...?

Jos näistä murheita ottaa, niin sitten saa kyllä kantaa huolta paljon muustakin. Siispä jatkan elämääni kuten aikaisemminkin... sähköä säästän tarvittaessa sen takia, että saan pienemmän laskun, en sen takia, että vaikutan ilmastonmuutokseen... Tai olisihan se hienoa niin väittää... paskapuhetta se silti olisi.

 

[mjr]

Yksilötasolla. Kun en politiikkaankaan aio osallistua, enkä siis pysty vaikuttamaan "suurempiin linjauksiin"... mikä mahtaa olla vaikutus maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen, jos jätän saunan lämmittämättä, tai ajan vuositasolla 2000km vähemmän autolla.

Saanko lapsilleni 0,2 sekuntia lisää elinaikaa, ja jos naapurini/ystäväni saisin mukaan tempaukseeni... ehkä 7 sekuntia lisää elinaikaa. Ja sitten kun saadaan kaikki suomalaiset mukaan niin ehkä jopa päivän... samaan aikaan muualla päätetään vuosista ja vuosikymmenistä...?

Ruohonjuuritason liikkeillä on usein tapana levitä ja saada poliittista ja yhteiskunnalista vaikutusvaltaa. Jos lähtökohtana on, että saadaan ylihuomenna aikaiseksi uusi Jerusalem maan päällä niin tietysti tässä aina petytään ja raskaasti, mutta pienillä askelilla saattaa olla kauaskantoista merkitystä, jos tarpeeksi moni niitä ottaa. Jo nyt olemme selkeästi tilanteessa, jossa näillä aikoinaan täysin marginaalisilla ja mitättömän pienillä kansalaisliikkeillä on huomattavaa yhteiskunnallista merkitystä, joka puolestaan ruokkii toimintaa yksilöasteella. On vähän harhaa ajatella vastakkain koko planeetan kehitystä ja jotain yksittäistä henkilökohtaista tekoa. Eli jos vallitsee laaja-alainen yksilötason tietoisuus tulevaisuuden ongelmista niin niiden ratkaiseminen myös helpottuu poliittisella tasolla (eikä tule unohtaa myös vaikutusta markkinoiden toimintaan) vaikka sinänsä mikään yksittäinen teko ei maailmaa mihinkään suuntaan heilutakaan.

 

[julle-jr]

Yksilötasolla. Kun en politiikkaankaan aio osallistua, enkä siis pysty vaikuttamaan "suurempiin linjauksiin"... mikä mahtaa olla vaikutus maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen, jos jätän saunan lämmittämättä, tai ajan vuositasolla 2000km vähemmän autolla.

Saanko lapsilleni 0,2 sekuntia lisää elinaikaa, ja jos naapurini/ystäväni saisin mukaan tempaukseeni... ehkä 7 sekuntia lisää elinaikaa. Ja sitten kun saadaan kaikki suomalaiset mukaan niin ehkä jopa päivän... samaan aikaan muualla päätetään vuosista ja vuosikymmenistä...?

Jos näistä murheita ottaa, niin sitten saa kyllä kantaa huolta paljon muustakin. Siispä jatkan elämääni kuten aikaisemminkin... sähköä säästän tarvittaessa sen takia, että saan pienemmän laskun, en sen takia, että vaikutan ilmastonmuutokseen... Tai olisihan se hienoa niin väittää... paskapuhetta se silti olisi.

Kyllähän maailmassa tapetaan jatkuvasti satojatuhansia ihmisiä, mitä merkitystä siis on sillä, jos minäkin tapan yhden? Tiedetään, oli hieman hatara vertaus, mutta pointti on siinä, että miten yksittäinen ihminen voi tehdä väärin sillä perusteella, että joku muu tekee paljon enemmän väärin? Tässä kohtaa tietysti pitää olettaa, että saastuttaminen ja pallon aktiivinen pilaaminen olisi jotenkin väärin, en ole varma voiko näin väittää.

Sinänsä ilmastonmuutoksen syyt ovat mielestäni lopulta toisarvoisia, päästöjen vähentämisellä ja energiankäytön tehostamisella on paljon primäärimpiäkin vaikutuksia, kuten vähemmän hiukkasia keuhkoissa jne. Jos päästöjen vähentäminen siinä sivussa hillitsee myös ilmaston lämpenemistä, niin se on hieno homma ja pelkkää plussaa. On myös ehkä hieman hassua miettiä, että kuinka paljon ihmisellä on vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Miksi pitäisi ottaa riski ja kokeilla vaikuttavatko ihmisen touhut ilmastonmuutokseen vai eivät, jos kuitenkin on olemassa mahdollisuus, että päästöillä on jonkinlainen vaikutus, niin eikö tämä mahdollisuus kannattaisi eliminoida, vaikka sen yhteyttä lämpenemiseen ei pystyttäisikään aukottomasti osoittamaan?

 

[Viljuri]

Periaatteessa olen samaa mieltä kuin veli mjr, eli kyllä yksilötasolla on pelkkää yksilön itsensä tuntemaa moraalia enemmän yleistä merkitystä. Yhteiskunta on yksilöitä varten, eikä päinvastoin.

Kuitenkin mikäli IPCC:n komiteapäätökset käsityksistämme sääennustuksen suhteen olisivat oikeansuuntaisia, niin muutos lienee väistämätön, ei esimerkiksi näillä joidenkin rakastaman poliittisen tason Kiotoilla tai EU:n ilmasto-ohjelmalla paljoakaan saada aikaan. Asteen osia, jos sitäkään.

Lisäksi on huomattava, että päästöt (kuten CO2) vaikuttavat lämpötilaan logaritmisesti. Ja tämäkään ei riitä, mahdolliset takaisinkytkennät (joita on molempiin suuntiin) saattavat saada aikaan näitä ns. "tipping pointteja", joista ei ole "paluuta".

Sanomaton toive luonnollisesti on, että IPCC:n komiteapäätökset olisivat ainakin osaksi tarkoituksellista pelottelua, eli että vähempikin kuin totaalinen väestöllinen ja kulutuksellinen muutos ihmiskunnan osalta riittäisi, mutta tämä luonnollisesti on toiveajattelua, mutta toivossa on hyvä elää.

 

[Tombe76]

Kyllähän maailmassa tapetaan jatkuvasti satojatuhansia ihmisiä, mitä merkitystä siis on sillä, jos minäkin tapan yhden? Tiedetään, oli hieman hatara vertaus, mutta pointti on siinä, että miten yksittäinen ihminen voi tehdä väärin sillä perusteella, että joku muu tekee paljon enemmän väärin? Tässä kohtaa tietysti pitää olettaa, että saastuttaminen ja pallon aktiivinen pilaaminen olisi jotenkin väärin, en ole varma voiko näin väittää.?

Vaikka totesitkin jo, että oli hieman hatera vastaus niin silti totean, että käsittääkseni saunan lämmitystä tai autoilua ei ole vielä kriminalisoitu, joten en lähtisi vertaamaan tappamiseen.

Ja mitä tulee tuohon "väärin tekemiseen", niin onko joku laillinen "nautinto" (saunominen, grillaaminen, tietokoneen käyttö) pallon pilaamista vai normaalia elämistä. Ja mihin vedetään raja? Olisiko ympäristöystävällisempää jos joka viikko ottaisin tuon mustan jätesäkin tuosta piharoskiksesta ja kävellen kiikuttaisin sen paikalliselle kaatopaikalle. Säästettäisiin siinäkin jätehuollon kilometrejä/tyhjäkäyntiä...

 

[Snakster]

Ja niin kauan kuin Vihreät änkyröivät ydinvoiman kanssa, on aika sama mitä tehdään, jos uusiutuvia pitää enivei lisätä...ja on lähinnä poliittista kähmintää käsitellä turpeen polttamista sellaisena...sen verran hitaasti poltettu hiilidioksidi palautuu soihin.

Turpeen polttamistahan Vihreät vastustavat yhtä lailla, sillä turve ei tosiaan ole mikään salamannopeudella uusiutuva luonnonvara. Keskustahan tuosta turpeesta vouhottaa.

 

[Sistis]

Ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeää. Mutta miten se sitten torjuttaisiin, on jo vaikeampi kysymys. Minä olen sitä mieltä, että suurimmat ongelmat ovat esimerkiksi Kiinan ja Intian kaltaisten maiden talouskasvu ja samalla teollisuuden lisääntyminen. Itse en ole kummassakaan maassa käynyt, mutta yleisessä tiedossa lienee, että ympäristöasiat siellä päin ovat toissijaisia asioita. Talouskasvu on siellä tärkeämpi. Ihmisluonto on mitä on.

Siitä olen mielissäni, että nykyään ydinvoimaan on mielestäni alettu suhtautua positiivisemmin. Muistaakseni Englanti pohti lisäydinvoiman rakentamista (vai oliko jopa toteuttamassa jo sitä). Samaten Ruotsissa taisi nyt velloa keskustelu siitä, että luovutaanko siitä ydinvoimasta sittenkään, vaikka se silloin 80-luvulla tuntuikin niin hyvältä päätökseltä.

Minusta ilmastonmuutoksen torjunta pitäisi toteuttaa nimenomaan kehittelemällä entistä ympäristöystävällisiä teknologioita sekä erilaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, jotka kuitenkin ovat turhia, mikäli kaikki maat eivät ole niissä mukana. Sen sijaan kaikenlainen itsensä köyttäminen ydinjätettä kuljettavan junan kulkureitille, tai esiintyminen Live Earth -konsertissa paidassa, jota koristaa teksti: "Say no to Nuclear Power", on pelkkää populistista tosiasioiden vääristelyä tai harhaanjohdettujen raukkojen tietämättömyyttä.

Yksilötasolla voi toki tehdä jotain, kuten esimerkiksi säästää sähköstä pitämällä turhia valoja pois päältä tai vaikkapa hankkimalla energiaystävällisempiä kodinkoneita. Mutta tämäkin saataisiin minusta tehokkaammaksi kaiketi lisäämällä sähkön hintaa, jolloin kotitaloudet tajuaisivat laajemmassa mittakaavassa muuttaa sähkönkulutustottumuksiaan.

Sen sanon loppuun, että en koe huonoa omatuntoa esimerkiksi matkustamalla lentokoneella suhteellisen paljon nyt kun hinnat ovat todella edullisia. Jos hinnat nousevat, kuten EU:n ympäristöohjelmassa kaavaillaan, niin sitten nousevat. Todennäköisesti tämä vähentää myös omaa matkailuani.

 

[varjo]

Turpeen polttamistahan Vihreät vastustavat yhtä lailla, sillä turve ei tosiaan ole mikään salamannopeudella uusiutuva luonnonvara. Keskustahan tuosta turpeesta vouhottaa.

Ilmaisin itseäni huonosti, tarkoitin siis sitä, että ilman isoa vesivoimalaitosta, uusiutuvien "kiintiöprosenttia" on vaikea saada kasaan, vaikka maaseudun väki turvetta innokkaasti tarjoaakin sellaiseksi.

Mitä tulee siihen mitä me voimme tehdä, oli kuinka kivaa kuvitella vaikka mitä, niin kyllä tosissani haluan nähdä sen kansanliikkeen, joka muuttaa ensiksi USA:n kuluttajien tottumuksia ja sitten hoitaa kehittyvien maitten päästöt kuntoon. On sanomattakin selvää, että kun 3 miljardia intialaista, kiinalaista yms. tahtovat kehittyä, tämä vaikuttaa päästöihin paljon enemmän kuin mitä ~miljardi länsimaalaista pystyy _järkevästi_ vähentämään.

Eli sikäli Tombe76:n kysymykseen voi vastata, ei voi tehdä mitään merkityksellistä. Lähinnä päästöjen kasvua voi yrittää länsimaitten osalta hillitä, mutta kuten joku jo toikin esille, kaikki voi olla jo liian myöhäistä, tätähän ei kukaan tiedä, asiaa tunnetaan vielä liian vähän. En siis puhu mistään tulevasta maailmanlopusta, vaan jonkinlaisesta merkittävästä ilmastonmuutoksesta, joka on jo käynnissä ja jatkuu kunnes uusi tasapainotila löytyy, kunnes Milankovichin sykli taas pakastaa maapallon.
Tosiasioitten edessä on vaikea olla idealisti, eikä käsien heiluttelu olennaisesti auta asiassa. Kuitenkin toki fatalismiin on turha vaipua.

Olen jo ennenkin tuonut esille sen ongelman teknistieteellisessä kehityksessä, eli edes resurssit tai kova tahto eivät ratkaise fysikaalisia ongelmia, hyvänä esimerkkinä surullisenkuuluisa "x vuotta fuusiovoimaan"-toteamus.
Kuitenkaan kehitystä ei olennaisesti myöskään nopeuta se, että yhteiskunnan kokonaisresursseja aletaan pienentää rajoituksilla. Tämän takia ainakin itse pistän rahani sille hevoselle, että eletään kuten ennenkin, toki jossain määrin touhua rajoittaen ja toivotaan, että ratkaisu löytyy. Peli on jo menetetty liberaalisdemokraattisesta näkökannasta käsin, emme voi puuttua kehittyen maitten tilanteeseen kuin voimalla ja totalitarismilla. No toki voi yrittää lähteä siitä, että teollisuustuotantoa siirretään takaisin länsimaihin, ydinsähköllä käytettäväksi ja tällöin kehittyvien maitten "kehitysmoottori" katoaa ja kenties kasvu hidastuu merkittävästi. Toki tämä tarkoittaa myös hyödykkeitten kallistumista meille ja kehittyville maille liian kalliiksi, mutta se voi olla ainoita tekoja, joilla oikeasti voidaan saada mitään aikaan.
Miten tämä sitten vaikuttaisi globaaliin politiikkaan, on eri asia, länsimaat eristäytyisivät entistä enemmän muista maista teknologian saarekkeiksi ja muu maailma taantuisi takaisin esiteolliselle tasolle...no, ainakin se leikkaisi päästöjä ja tietenkään länsimaisen ihmisen kannalta olisi vielä hyväksyttävissä, tietenkin "maapallon tulevaisuuden pakottamana".

Ongelmaan, jota ei tunneta tarpeeksi hyvin, ei ole helppoja ratkaisuita eivätkä yksinkertaiset ratkaisut vaikuta mihinkään. Pitää myös muistaa, että pienet purot kuivuvat, jos ne eivät saa tarpeeksi vettä.

 

[mjr]

Periaatteessa olen samaa mieltä kuin veli mjr, eli kyllä yksilötasolla on pelkkää yksilön itsensä tuntemaa moraalia enemmän yleistä merkitystä. Yhteiskunta on yksilöitä varten, eikä päinvastoin.

Kuitenkin mikäli IPCC:n komiteapäätökset käsityksistämme sääennustuksen suhteen olisivat oikeansuuntaisia, niin muutos lienee väistämätön, ei esimerkiksi näillä joidenkin rakastaman poliittisen tason Kiotoilla tai EU:n ilmasto-ohjelmalla paljoakaan saada aikaan. Asteen osia, jos sitäkään.

No, en siis erityisemmin ihaile niitä henkilöitä, jotka käytännössä pyrkivät johonkin esiteolliseen elämäntapaan tai muuten ihannoivat sitä. Jos näihin ongelmiin on löydettävissä tyydyttäviä ja humaaneja ratkaisuja niin ne löytyvät teknologian ja tieteen kehittymisestä, ei mistään henkilö- tai yhteiskuntatason punakhmer-tyyppisestä paluusta menneisyyteen. Mutta tosiaan, kyllähän omassa elämässään pyrkii tekemään moraalisesti hyväksyttäviä ratkaisuja riippumatta niiden yleisestä merkityksestä. Minusta on aivan tervettä sinänsä vältellä kerskakulutusta eikä tämä nyky-yhteiskunnan materialistinen kertakäyttö-ajattelu kokonaisuudessaan juurikaan miellytä. Tietty elämäntavan yksinkertaisuus miellyttää siis niin eettisesti kuin esteettisestikin - mutta olisi aika yksiulotteista ideologistaa ja politisoida kaikki yksilötason ratkaisut. On tietysti myös sinänsä aivan perusteltua painottaa toiminnassaan muita arvoja: ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa arvottaa eri elämäntapoja, joskin toki niiden materiaaliset seuraukset ovat neutraalisti hahmoteltavissa.

 

[Daespoo]

Vihreillä on oikeasti todella kova paikka, heidän vasemmalle kallellaan olevan Hassi-änkyrä-osastonsa on puhtaasti ideologista syistä ydinvoimaa vastaan ja siinä ei auta Osmojen ja muiden järkivihreiden puheet.

Olen jo ydinvoimaketjussa ihmetellyt sitä miksei oikeasti sidota ydinvoiman lisärakennusluvat "paketteihin" eli jossa energiayhtiöt saavat rakentaa voimalansa sillä ehdolla että sitoutuvat myös uusiutuvan energiantuotannon rakentamiseen. Yhdellä tuulivoimawatilla saat kaksi ydinvoimawattia jne. Tällä ratkaistaan saman tien kaksi ongelmaa, co2-päästöjen vähentäminen ja uusiutuvien energiamuotojen %-osuuden kasvattaminen.

Mielenkiintoinen uutinen oli Helsingin Pajusen ehdotus 140 tuulivoimalan rakentamisesta Helsingin edustalle, uutisessa mainittiin asukkaiden vastustuksesta hankkeelle eli voidaan kysyä että kuinka pitkälti ihmiset ovat oikeast valmiit menemään ilmastonmuutoksen torjunnassa.

 

[Loktev]

Kirjoitan tänne nyt ensimmäistä kertaa. Oma mielipiteeni lukematta aikaisempia kirjoituksia on että mitään ilmaston muutosta ei ole tapahtunut. Tämänkin talven lämpimät säät "menevät pitkäaikaisiin keskiarvoihin".
Miksi ihmisiä pitää aina pelotella? Milloin puhutaan lintuinfluenssasta, milloin taas SARS tuhoaa maailman. Nyt on tapeetilla ilmaston muutos. Tuntuu siltä että joku korkeampi taho haluaa pitää poloiset ihmisparat pienessä pelossa. Näin meitä on helpompi hallita.

 

[varjo]

Kirjoitan tänne nyt ensimmäistä kertaa. Oma mielipiteeni lukematta aikaisempia kirjoituksia on että mitään ilmaston muutosta ei ole tapahtunut. Tämänkin talven lämpimät säät "menevät pitkäaikaisiin keskiarvoihin".
Miksi ihmisiä pitää aina pelotella? Milloin puhutaan lintuinfluenssasta, milloin taas SARS tuhoaa maailman. Nyt on tapeetilla ilmaston muutos. Tuntuu siltä että joku korkeampi taho haluaa pitää poloiset ihmisparat pienessä pelossa. Näin meitä on helpompi hallita.

Kyllä ilmastonmuutos on nykytiedon valossa todellinen ilmiö, eri asia sitten on se mihin tilanne johtaa ja miten suuri ihmisen osuus asiassa on.

Tiede-lehden edellisessä numerossa oli kyllä ihan validit perustelut asialle, joskin hieman asenteellisesti nimettynä "Ilmastoänkyrän 7 harhaluuloa tjsp."
Kirjastoissa voi käydä ihmettelemässä noita. Ja oli joukossa hieman kyseenalaisempiakin "harhaluuloja".

 

[Sonny Burnett]

Tuosta edellä mainitusta polttoturpeen käytöstä.. jotenkin nurinkurista että nykykertoimilla Suomen on kannattavampaa laivata Australiasta kivihiiltä voimalaitoksiin, kuin polttaa naapuripellolta kerättyä pehkua.

Kepuhan tietysti kovasti lobbaa turpeen puolesta, onhan kyseessä merkittävä maaseutuelinkeino. Ja miksei lobbaisi. Ojitettujen soiden määrä on kuitenkin vain murto-osa suomen soista, joten maailma ei sillä pelastu että turpeenpoltto lopettaisiin.

Näillä mennään, viedään päästöjä, tuodaan työttömyyttä. Mutta ei auta. Suomi ja Eu ovat valinneet edelläkävijän tien tässä ilmastonpelastamisessa. Toivotaan että tämä linja osoittautuu jälkipolvien silmissä oikeaksi.

 

[heikkik]

Kysymys lienee siitä, että "säätämistä" isompia innovaatioita tarvittaisiin energiantuotannossa ja -kulutuksessa, siis sellaisia, joita eivät edes entistä tehokkaammat aurinko- tai tuulienergiaratkaisut ole millään nähtävissä olevalla aikavälillä ole tuomassa. Jonkun pitäisi keksiä kylmäfuusio tai vastaava!

Tieteellisten tutkimusten/keksintöjen tekeminen on kallista enkä oikein usko millään yrityksellä olevan taloudellisia resursseja tehdä noita isoja innovaatiota energiantuotannossa ilman julkista tukea.

Kuinkahan nopeasti alalla mentäisiin eteenpäin, jos Yhdysvaltojen uusi presidentti kongressin ja senaatin yksimielisesti tukemana julistaisi ykkösprioriteetikseen olla maailman johtava valtio uusiutuvien energioiden käytössä ja alkaisi panostaa asiaan? Samalla tavalla kuin siellä haluttiin olla ensimmäisiä, jotka lähettivät ihmisen kuuhun ja takaisin.

 

[varjo]

Kuinkahan nopeasti alalla mentäisiin eteenpäin, jos Yhdysvaltojen uusi presidentti kongressin ja senaatin yksimielisesti tukemana julistaisi ykkösprioriteetikseen olla maailman johtava valtio uusiutuvien energioiden käytössä ja alkaisi panostaa asiaan? Samalla tavalla kuin siellä haluttiin olla ensimmäisiä, jotka lähettivät ihmisen kuuhun ja takaisin.

On tosin todettava, että kuuhun meneminen oli ensisijaisesti insinööriongelma, noin perustasolla kaikki tarvittava teknologia oli jo olemassa.

Uusien energiamuotojen käyttöönotossa vastassa onkin fysiikkaa, jonka kohdalla "brute force" harvoin tuottaa tulosta. Toki toivoa on, mutta sikäli käytetyt resurssit eivät korreloi välttämättä kovinkaan lineaarisesti tuloksiin.
Tämä lienee se suurin ongelma energiatutkimuksessa, kovinkaan moni ei oikeasti ole halukas syytämään rahaa tutkimukseen, joka "ehkä tuottaa tulosta joskus".

 

[varjo]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...+suuren+eurooppalaismaan+verran/1135234784549

Huvin ja urheilun vuoksi otettakoon tuokin uutinen esille tuomaan hieman perspektiiviä päästörajoituksiin tai toisaalta päästökeskusteluun yleensä.

Kaitpa sitä pitää vain toivoa, että ilmasto korjaa itse itsensä ja/tai ilmaston lämpenemisellä ei loppupeleissä ole suurta vaikutusta, koska kyllä aikamoiset värilasit saa olla silmillä, jos kuvittelee että asialle saataisiin jotain oikeasti tehtyäkin alle 10v tähtäimellä.
Kiinassa taidetaan tarvita joku major katastrofi, ennenkuin valtion johto luopuisi kasvusuunnitelmistaan, siinä samassa kun Eurooppa antaa enemmän ja enemmän tasoitusta päästörajoituksilla yms.

 

[Freddie Freeloader]

Kaitpa sitä pitää vain toivoa, että ilmasto korjaa itse itsensä ja/tai ilmaston lämpenemisellä ei loppupeleissä ole suurta vaikutusta, koska kyllä aikamoiset värilasit saa olla silmillä, jos kuvittelee että asialle saataisiin jotain oikeasti tehtyäkin alle 10v tähtäimellä.
Kiinassa taidetaan tarvita joku major katastrofi, ennenkuin valtion johto luopuisi kasvusuunnitelmistaan, siinä samassa kun Eurooppa antaa enemmän ja enemmän tasoitusta päästörajoituksilla yms.

Samaa mieltä. Itse en ole tähän ketjuun aikaisemmin juurikaan kirjoitellut nimenomaan siitä syystä, että koen jotensakin turhaksi olla ylipäänsä mitään mieltä ylivoimaisen asian edessä.

Lohdutuksen sana kuitenkin, elämä maapallolla ei tuhoudu ihmisen aikaansaamaan ilmastonmuutokseen. Ihminen itse lajina tulee tähän todennäköisesti tuhoutumaan, mutta ei ole mitenkään ainutkertaista, että joku laji tällä pallolla on aikaansaanut oman sukupuuttonsa vaikkapa nyt lisääntymällä hallitsemattomasti. 100 000 tai vaikka miljoonakin vuotta takapakkia ei elämän historiassa sittenkään ole kovin paljon, koska näitä on nähty ennenkin.

 

[Carlos]

Jäämeri sulaa - mitä tapahtuu?

Ajattelin taas vaihteeksi herättää henkiin tätä ketjua. Viime kesänä pohjoinen jäämeri suli ennätystasolle, ja jo nyt näyttää siltä että tänä vuonna tuokin ennätys tullaan lyömään. Kuten monet ovat jo ennustelleet, on mahdollista että pohjoisessa ei lillu jäätä tipan tippaa loppukesäisin, jo muutaman vuoden kuluttua.

Tästä on puhuttu paljon, eikä siinä sinänsä ole mitään ihmeellistä. Myöskin on puhuttu paljon siitä mitä merivirroille voi tapahtua, mitäs sitten jos golf-virta vaikka pysähtyy kokonaan.

Itselleni tuli tässä hiljattain mieleen, että onko kukaan pohtinut sitä mitä niille merivirroille tapahtuu jos pohjoisessa ei ole ollenkaan jäätä? Nythän lämmin pintavesi kulkee ylöspäin joka puolella maailmaa, kunnes "törmää" pohjoiseen napajäähän, jäähtyy, painuu upoksiin ja alkaa virrata takaisin alas. Eli mitä sitten kun siellä pohjoisessa ei enää ole fyysistä estettä, vaan merivirrat maailman joka kolkalta pääsevät kohtaamaan toisensa pohjoisnavalla?

Olisi jännä tietää onko kukaan tehnyt tästä mitään arvioita, syntyykö tuloksena joku kokonaan uusi merivirtajärjestelmä, kääntyykö joidenkin virtausten suunta kokonaan, jne.

Jotenkin tuntuu että ihmispolo tulee koko ajan pari vuotta jälkijunassa, ennustetaan kaikkea ja sitten joudutaan toteamaan että "oho, ei se mennytkään niin".

Ideoita?

 

[Buccaneer]

En tajua, miten tuo Carloksen kuvailema voisi pitää paikkaansa. Itse kun olen ollut 100% siinä uskossa, että ilmastonmuutos pysäytettiin 1.1.2008 korottamalla suomalaisten polttoaineveroa. Jyrki Katainen sanoi niin. Ja kyllähän rehellisen, suomalaisen porvarin sanaan voi aina luottaa.

Vai oliko se sittenkin vain vittuilua?