Mainos

Ilmastonmuutos

  • 736 546
  • 6 701

Solomon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Minusta se oli sinänsä täysin legitiimi mielipide - toki näiden kuilujen yli on hauska keskustella ja huikkia, mutta en usko, että on mitään objektiivista tapaa ratkaista näitä kiistoja.

Toki en tätä kiistänyt, koska olen samaa mieltä elämän mielekkyydestä sinänsä. Kuitenkin minusta kärsimystä voi pyrkiä välttämään riippumatta siitä pitääkö elämää mielekkäänä, jolloin mielipide ei ehkä kovin osuvasti perustele ilmastonmuutoksen samantekevyyttä. Ellei sitten tosiaan ole syytä olettaa, ettei kärsimykselle voi tehdä mitään.

Ei lääkärikään sano ilman todellista resurssipulaa, että kipulääkitystä ei tarvita, kun potilas kuolee lopulta kuitenkin eikä potilaan elämällä ole mitään tarkoitusta. Kärsimyksen laskeminen sitten tietenkin eri lailla pulmallista.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Konsensus vallitsee siis siitä, että ilmasto lämpenee sekä siitä, että ihminen vaikuttaa lämpötiloihin. Am I right?

Ilmasto on lämmennyt, en ole edes aivan varma siitä, voidaanko trendiä pitää kovinkaan varmana parinkymmenen vuoden tähtäimellä. Ja miten paljon, sekin on vain arvailuitten varassa. Simulaatioita voi tehdä vaikka miljoona, joku niistä osunee oikeaan, joten jälkiviisaita tulee kyllä löytymään.

Jos ilmaston lämpenemistä ei pidetä myönteisenä asiana, niin voitaisiinko ajatella, että ihmisen kannattaa kuitenkin hillitä niitä toimiaan, jotka lämpenemiseen vaikuttavat, etenkin kun niillä tuppaa olemaan muitakin negatiivisia vaikutuksia kuin vaihtelevasti arvioitava vaikutus mainittuun lämpenemiseen, vaikkei toimien lopullisen vaikutuksen tasosta oltaisikaan täysin yksimielisiä?

Ks. siffan lainaama postini, ilmaston lämpeneminen on mitä mukavin asia ihmiskunnan kannalta, kyse onkin siitä mikä on liikaa. Ja tuottavatko mahdolliset toimet riittävän vasteen ja millä aikavälillä.
Otan vastaan vapaasti apurahoja tutkimukseen, joka ehkä ratkaisee ongelman.

"Jotain tarttis tehdä" on kovin paljon helpompi ehdottaa, kuin konkreettisesti, omasta lompakosta, sitten luopua saavutetuista eduista jonkin epävarman päämäärän saavuttamiseksi.

Voihan toki olla (tilastojen mukaan on jopa todennäköistä), että jäämällä beachille lällättelemään turhaan kohkaaville ja juokseville pärjää ihan hyvin. En vain oikein näe, että mitä hyötyä siitä sitten olisi.

Jos kansakunta juoksee päivä toisensa jälkeen vuorille, tuottavuus heikentynee olennaisesti. Kun tuottavuus heikentyy, kilpailukyky heikentyy ja sitten, sarjassamme worst-case-skenaarioita, hyvinvointiyhteiskunta romahtaa, kun vuorille juoksemisen lomassa kukaan ei ehdi tehdä tarpeeksi töitä maksaakseen veronsa.

Kaikella toiminnalla on aina vaihtoehtoiskustannuksensa, niin karulta kuin se kuulostaakin, ottaen huomioon tietyt realiteetit (eli kehittyvien maitten päästöt, joita on miltei mahdoton hillitä) niin maailman pelastamisellakin on hintansa, jota ei välttämättä kannata maksaa kuin vasta silloin kun on aivan pakko...ja muutkin maksavat, koko hommaa voisi tietyllä tapaa luonnehtia isoksi globaaliksi tv-maksu-mainokseksi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Lähtökohtaisesti ei ole mitään "kovaa ilmastontutkimusta", on vain tutkimusta, sen tuloksia ja sitten valtaisa määrä spekulointia.

Kylläpäs venkoilu jatkuu - kovalla tutkimuksella tarkoitin, tietysti, "vain tutkimusta" eli perusluonnontiedettä. Minusta se ei juuri voi määritelmänoloisesti olla luonteeltaan propagandistista eli en oikein ymmärrä mitä tekemistä mediakritiikilläsi on varsinaisen tutkimuksen kanssa. Eli siis varsinaisen aiheen kanssa eli siis ilmastonmuutoksen kanssa. Ei ole olemassa montaa tieteellistä metodia, joista joku olisi propagandistinen ja joku ei - on olemassa tiedettä ja sitten on olemassa pseudo-tiedettä: kumpaan ryhmään lasket ilmastontutkimuksen peer review'lle alisteisen valtavirran? Käsitin tuosta edellisestä venkoilustasi, että olit myöskin sitä mieltä, että tämä (nyt kiistämäsi) tiedeyhteisön konsensus olisi, että a) ilmasto on lämpenemässä ja b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän. Pitäisikö nyt kysyä sinulta uudestaan, että oletko sitä mieltä että a) ilmasto on lämpenemässä ja että b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän? Vastaisit nyt ihan suoraan ilman kiertelyjä. En todellakaan edellisissä viesteissä rinnastanut sinua kreationisteihin, mutta kyllä tämä liukas retoriikka tuo vähän mieleen jo ID:n lähestymistavat. Varmasti vain vahingossa...
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Kirjoittaapa varjo todella älykkäitä, näitä juttuja on mukava lukea.

Aurinkotutkijat muuten väittävät, että auringolta on odotettavissa kylmentävää vaikutusta. Ja pitää muistaa, että uutiset eivät ole repineet otsikoita siitä että etelänapamanner laajeni uuteen jäämääräennätykseen (aikaisemmin tässä ketjussa). Myy paljon enemmän kun kertoo kuinka paljon pohjoisnapa sulaa..
 

Setämies

Jäsen
Vastailenpa nyt omasta puolestani.

Miksi meneillään oleva kehitys pitäisi estää kaikin mahdollisin keinoin? Koska vastaus sisältänee ajatuksen ihmiskunnan pelastamisen tärkeydestä, esitän jatkokysymyksen: ajatteletko että ihmiskunta saa elää ikuisesti?

Maapallon noin 4,5 miljardista ikävuodesta on elämää ollut pallon pinnalla 3,5 miljardia. Ihminen on elänyt näistä noin 200 000 vuoden ajan ja eittämättä suurin teknologinen ja kulttuurillinen kehitys on tapahtunut viimeisen 2000-4000 vuoden aikana. Karkeasti ottaen sivistys on kehittynyt primitiivisestä maanviljelystä avaruusmatkailuun 0,0001 prosentin ajassa elämän olemassaolosta (maan päällä) ja 1,75 prosentin ajassa ihmisen olemassaolosta. Tieteen kehitys on edelleen huimaa, eikä ole syytä olettaa että kehitys myöskään hidastuisi.

Auringon lämpeneminen johtaa maan nykyisenkaltaisen elämän tuhoutumiseen 500-700 miljoonan vuoden kuluttua. Mikäli nykyinen ihmislaji on vielä tuolloin hengissä (äärimmäisen epätodennäköistä), olisimme ihmiskuntana tähän mennessä eläneet 0,03 prosentin verran olemassaolostamme. Niin kiistelty kuin ilmastonmuutos ja se syyt ovat, ei mielestäni tässä vaiheessa ole varaa ottaa riskiä suhtautumalla ilmiöön välinpitämättömästi. Aivan huikeana jääkiekkoanalogiana tämä tarkoittaa sitä, että ajassa 0:01 nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan. Etkö haluaisi katsoa loput 3599 sekuntia pelistä?

Kysymykseesi on toki vaikea mennä vastaamaan. En heittäisi vielä kirvestä kaivoon kaukaisen tulevaisuuden avaruusmatkailusta, ottaen huomioon nykyisen uskomattoman kehitystahdin sekä jäljellä olevan ajan. Ihmiskunnan selviytyminen ei kuitenkaan ole mielestäni varsinainen itseisarvo ja lopullinen päämäärä, vaan välttämättömyys matkalla jotain kehittyneempää. Elämässä on tiettyjä perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joiden tutkimiseen on ihmisillä ja ihmisrodun seuraavilla versioilla varmasti paljon annettavaa. Tämä ajatus tuo ainakin itselleni jonkinasteista tyydytystä, toista saattaa lohduttaa se että vuonna 600 miljoonaa on Salatusta Elämistä menossa jakso numero 106 600 000 000. Ehkä olen sitten optimisti, mutta siinä tuli samalla ilmaistua omat syyt ottaa maapalloa akuutisti uhkaavat vaarat, kuten ilmastonmuutos tosissaan.

Ja sitten hieman muita näkemyksiä aiheesta. Ilmastonmuutoskriittisistä ihmisistä olen tunnistanut pari tyyppiä. Nimimerkki mjr toi jo esille "viherpipertäjäfoobikot", joille tuntuu olevan vaikea hyväksyä tiettyjen ympäristötietoisten tahojen oleen mahdollisesti oikeassa ilmastonmuutosasiassa. (Tämä siitäkin huolimatta, että esimerkiksi Vihreän Liiton ehdottamat keinot esimerkiksi biopolttoaineiden käytön suhteen ovat mielestäni hyvinkin tuhoisia luonnolle, samoin kuin ydinvoimavastaisuus lyhyellä tähtäimellä). Näitä sankareita esiintyy etenkin työpaikan kahvipöydässä... Lisäksi nostaisin esille ihmiset, jotka perustelevat ilmastonmuutoksen ja planeetan lämpötilan muutosten hyväksyttävyyttä sillä, että näin on aina aikaisemminkin käynyt. Heiltä on yhtälöstä unohtunut se, että elinympäristön muutoksen vastaannottavassa päässä ei enää olekaan poloinen bakteeri/dinosaurus/torakka, vaan muutoksen torjuntaan kykenevä ihminen.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Aivan huikeana jääkiekkoanalogiana tämä tarkoittaa sitä, että ajassa 0:01 nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan. Etkö haluaisi katsoa loput 3599 sekuntia pelistä?

Toki, jos saisin elää maailmankaikkeuden loppuun, voisin itsekkäistä syistä ymmärtääkin jonkinlaisen vastaan sinnittelyn. Nythän minun on joka tapauksessa poistuttava hallista ennen ensimmäistä mainostaukoa ja toivottava että edes lasteni aikana tulisi yksi maali. Ideaalitapauksessa loppuvihellyksen kuulisi jälkeläiseni n:nnessä polvessa.

Kysymykseesi on toki vaikea mennä vastaamaan. En heittäisi vielä kirvestä kaivoon kaukaisen tulevaisuuden avaruusmatkailusta, ottaen huomioon nykyisen uskomattoman kehitystahdin sekä jäljellä olevan ajan. Ihmiskunnan selviytyminen ei kuitenkaan ole mielestäni varsinainen itseisarvo ja lopullinen päämäärä, vaan välttämättömyys matkalla jotain kehittyneempää. Elämässä on tiettyjä perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joiden tutkimiseen on ihmisillä ja ihmisrodun seuraavilla versioilla varmasti paljon annettavaa.

Matkalla kohti jotain kehittyneempää? Nyt kun evoluutio ei kykene enää ihmiseen (kun kaikki pelastetaan ja kuka hyvänsä voi jatkaa sukuaan), en oikein näe mitään kehittymismekaniikkaa. Toki tiede ja tekniikka voi edistyä pikkutarkemmaksi, mutta en oikein sitäkään näe minään itseisarvoisena ihanteena. Sehän olisi vain lisää tätä samaa mitä jo on nähty muutaman tuhannen vuoden ajan.

Ja, mitä sitten jos ihmisrodulla olisikin maailmalle jotain annettavaa, jos kukaan ei ole kuuntelemassa?

Oma maailmankatsomukseni on nonhumanistinen, ehkä jopa antihumanistinen. Ihminen ei ansaitse mitään erityisasemaa ja on aivan hyvä että jokin kohtalonoikku, joka saa vaikka lämpötilan muodon, pyyhkäisee elinmahdollisuutemme taivaan tuuliin. Kannan oman korteni kekoon kuluttamalla, hankkimalla uusia kodinelektronisia viihdykkeitä aina kun varat antavat mahdollisuuden ja jättämällä valot palamaan hehkulamppuihin myös silloin kun poistun huoneesta. Kulutus on ihmisten oikea jumala, se jolla on tosiasiallisesti sydämet hallussa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kylläpäs venkoilu jatkuu - kovalla tutkimuksella tarkoitin, tietysti, "vain tutkimusta" eli perusluonnontiedettä. Minusta se ei juuri voi määritelmänoloisesti olla luonteeltaan propagandistista eli en oikein ymmärrä mitä tekemistä mediakritiikilläsi on varsinaisen tutkimuksen kanssa. Eli siis varsinaisen aiheen kanssa eli siis ilmastonmuutoksen kanssa. Ei ole olemassa montaa tieteellistä metodia, joista joku olisi propagandistinen ja joku ei - on olemassa tiedettä ja sitten on olemassa pseudo-tiedettä: kumpaan ryhmään lasket ilmastontutkimuksen peer review'lle alisteisen valtavirran? Käsitin tuosta edellisestä venkoilustasi, että olit myöskin sitä mieltä, että tämä (nyt kiistämäsi) tiedeyhteisön konsensus olisi, että a) ilmasto on lämpenemässä ja b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän. Pitäisikö nyt kysyä sinulta uudestaan, että oletko sitä mieltä että a) ilmasto on lämpenemässä ja että b) ihmisen toiminnalla on todennäköisesti jotain vaikutusta tähän? Vastaisit nyt ihan suoraan ilman kiertelyjä. En todellakaan edellisissä viesteissä rinnastanut sinua kreationisteihin, mutta kyllä tämä liukas retoriikka tuo vähän mieleen jo ID:n lähestymistavat. Varmasti vain vahingossa...

Jepjep, venkoilua ja venkoilua, jos kerta tahdot väenväkisin tehdä tästä jonkinlaisen henkilökohtaisen ongelman niin ihan vapaasti.

Jos et vaivaudu lukemaan viestiäni edes kokonaan, niin miksi minun pitäisi vaivautua sitten vastaamaan sinulle seikkaperäisesti.
Kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastaukset edellisistä viesteistä, joten jätän tämän asian tähän.
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Al Goren "epämiellyttävä totuus" on herättänyt ristiriitaisia tunteita. Amerikassa sitä yritettiin laittaa opetusfilmiksi kouluun, mutta oikeus löysi siitä 9 vakavahkoa virhettä.

Sikäli ironista, että samassa maassa opetetaan joissain kouluissa sitä, kuinka jumala loi maan. Kuitenkin eteenpäin ovat menneet, etteivät kaikissa asioissa ole lähteneet populismin mukaan. En tarkoita tällä sitä, että Gore olisi huonoilla faktoilla liikkeellä vaan sitä, että tietoa tulee aina lisää sitä mukaan kun tutkitaan.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Al Goren "epämiellyttävä totuus" on herättänyt ristiriitaisia tunteita. Amerikassa sitä yritettiin laittaa opetusfilmiksi kouluun, mutta oikeus löysi siitä 9 vakavahkoa virhettä.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7037671.stm

Nobelin rauhanpalkintokin sitten meni IPCC:lle ja Al Gorelle, mikä kaikesta huolimatta on ihan positiivinen asia. Yleisesti ottaen etenkin jenkeissä Gorella on paljon annettavaa ajattelumalleihin, puhumattakaan tietenkin kehittyvistä maista, missä Gore kai on muistaakseni käynyt luennoimassa.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Nobelin rauhanpalkintokin sitten meni IPCC:lle ja Al Gorelle, mikä kaikesta huolimatta on ihan positiivinen asia. Yleisesti ottaen etenkin jenkeissä Gorella on paljon annettavaa ajattelumalleihin, puhumattakaan tietenkin kehittyvistä maista, missä Gore kai on muistaakseni käynyt luennoimassa.

Tekeehän toki Gore arvokasta työtä tuomalla omaa näkemystään eteen, mutta hänen valitsemisensa tuo vaan karulla tavalla esiin politiikan painoarvon nobelin rauhanpalkinnon saajaa valittaessa.
 

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Palkinto meni sitten Gorelle, miehelle joka puhuu ilmastonmuutoksesta ja jonka oma sähkölasku talostaan oli viime vuonna yli $25000. Älkää tehkö niin kuin minä teen vain niinkuin minä sanon taitaa olla Goren motto elämässä.
 

Setämies

Jäsen
Tekeehän toki Gore arvokasta työtä tuomalla omaa näkemystään eteen, mutta hänen valitsemisensa tuo vaan karulla tavalla esiin politiikan painoarvon nobelin rauhanpalkinnon saajaa valittaessa.

Aiheen vierestä...

No, tämän Nobel-valinnan polittisissa motiiveissa on erään Henry Kissingerin saavutuksiin hieman matkaa :)

Se jäi epäselväksi että vihjaatko näillä Goren valinnan poliittisilla motiivella Goren mahdollisiin pyrkimyksiin seuraavaksi presidentiksi, vai ajattelitko että valinta oli vastalause GWB:n nykypolitiikalle?
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Median ja kansainvälisten järjestöjen antama kuva todellisuudesta ei välttämättä kerro ilmastomuutoksen syistä koko totuutta vaan poliittisesti värittyneen totuuden. Median sensaatiohakuisuuden takia hälyttävät uutiset ylittävät helpommin uutiskynnyksen kuin vähemmän hälyttävät.

Sen verran tunnen pinnallisesti tietokonemallintamista, että tiedän siinä tehtävän melkoisia yksinkertaistuksia. Kun mallinnetaan ilmaston kaltaista monimutkaista ja kaoottista järjestelmää, virhemahdollisuuksia on runsaasti. Mitä pitemmälle tulevaisuuteen ennusteissa mennään, sitä vahvemmin mallin puutteet tulevat esiin ja vääristävät lopputulosta. Käytössä olevat ilmastomallit kalibroidaan muistaakseni menneen lämpötilakehityksen mukaan. Kuten on osoitettu, menneisyyden lämpötilamittauksissakin on merkittäviä virheitä.

Mallit kuitenkin näyttävät suuntaa, mikä ei ole yllätys, sillä ainoa kiistämätön fakta on se, että hiilidioksidimolekyyli absorboi lämpösäteilyä ts. lämmittää ilmakehää. On täysin uskottavaa väittää, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmakehää. Kysymys on vain mittaluokasta ja siitä, ovatko ihmisen aiheuttamat päästöt ilmastomuutoksen pääasiallinen syy.

Jos aletaan arvioida ilmastomuutoksen vaikutuksia, mennään jo hetteisemmälle pohjalle. Arviot mahdollisista vaikutuksista perustuvat vielä heikompaan tietoon kuin ilmastomallit. Tilaa jää täysin epäuskottaville kauhuskenaarioille, joita Goren elokuvassa esitetään erittääin ansiokkaasti.

Vetoaminen varovaisuuden periaatteeseen on myös älyllistä epärehellisyyttä, sillä lääke ei saa olla tappavampi kuin tauti. Ilmastonmuutosta hidastavia toimenpiteitä pitää pystyä rehellisesti vertaamaan siihen, että toimenpiteitä ei tehtäisi lainkaan tai niitä siirrettäisiin siihen asti, kunnes tekniikka on kehittynyt riittävästi.

Al Goren kohdalla kyse on mitä ilmeisemmin uskonnollisfilosofisesta näkemyksestä, jonka mukaan ihminen on teknologian kehittyessä noussut luonnon yläpuolelle. Kun asiaa lähestytään Goren viitekehyksestä, myös totalitaristiset ja antikapitalistiset pakkoratkaisut tulevat hyväksyttäviksi vaihtoehdoiksi. Jos tämä ei herätä kysymyksiä vapautta ja demokratiaa kannattavien keskuudessa, niin ei sitten mikään.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Puupellettejä yms. on täälläkin käytetty vaihtoehtona ydinvoimalle tai muuten "uusiutuvaksi" polttoaineeksi.

Kiintoisaksi asian tekeekin Ilmatieteen laitoksen tutkimus, josta Hesarikin uutisoi
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Puunpoltto+saastuttaa+jopa+enemmän+kuin+liikenne/1135233265330
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1200294627.html

Pitänee varmaan huvikseen kaivaa jostain esiin se varsinainen julkaisu.
Tiedä sitten miten paljon pienhiukkaspäästöjä voidaan vähentää pellettipohjaisessa lämmityskattilassa suodattimineen yms. vrt. klapien takkapolttelu.
 

FaceOffs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, Ässät
Eiköhän unohdeta tämä ilmastomuutos hössötys. Kuitenkin seuraava jääkausi on jo vääjäämättä tulossa, ennemmin tai myöhemmin.
Venäläinen tiedemies on ainenkin sitä mieltä.

Herrat ovat keksineet tämän ilmastomuutoksen, jotta voidaan kansaa rahastaa. Kaikkihan haluavat mukaan, jotta tulevien sukupolvien tulevaisuus olisi turvattu. Kuitenkin ihmisen omat teot eivät tule paljoa auttamaan. Jos evoluution on tarkoitus hävittää ihmiset maapallolta, niin sitä eivät tule pienet muutokset estämään. Maapallon kannaltahan olisi kuitenkin parempi, jos ihmisiä olisi huomattavasti vähemmän.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Eikös kuitenkin yksiselitteinen fakta ole se, että Vuotoksen alle jäävän kasvuston mätänemisestä syntyy ratkaisevasti enemmän metaania kuin mitä Vuotoksen avulla olisi mahdollista säästää hiilidioksidin määrässä.

Ainakaan itse en ole vastaavaa laskelmaa nähnyt missään, ainakaan argumentoinnissa, joten en osaa ottaa tuohon kantaa.
Kyse lienee tästä jutusta
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7046

Joskin tuonkin tapauksessa todetaan, että tilanne riippuu paljon paikasta ja googletus ei myöskään paljasta minkäänlaista kvantitatiivista laskelmaa asiasta.

Ainakin omaan silmääni ovat kyllä pistäneet lähinnä luonnonsuojelulliset perusteet, kun Vuotosta on vuosikymmenet vastustettu. Se, että jotain asiaa vastustetaan "huonoilla perusteilla" ei erityisesti helpota asian käsittelyä, vaikka taustalla voisikin olla järkeväkin peruste.

Ja niin kauan kuin Vihreät änkyröivät ydinvoiman kanssa, on aika sama mitä tehdään, jos uusiutuvia pitää enivei lisätä...ja on lähinnä poliittista kähmintää käsitellä turpeen polttamista sellaisena...sen verran hitaasti poltettu hiilidioksidi palautuu soihin.
 

Shayne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreäpaitainen mies & Petun pelistragedia
Meillä on nyt täällä Espoossa mittari pakkasen puolella, jo toista yötä peräkkäin.
 

mtuq

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Meillä on nyt täällä Espoossa mittari pakkasen puolella, jo toista yötä peräkkäin.

Joo niin tekee, tietkin oli illalla jäässä, joten voi hyvin perustella nelivetoisen auton omistamisen!

Itse asiaan voi sanoa, että en tiedä, eika varmaan tiedä kukaan muukaan. Asiasta on olemassa niin monta erilaista tutkimusta, joista jokainen varmasti löytää mieleisensä. Jos asiaa tarkastelee pitkällä aikavälillä, ilmastosta löytyy selkeästi lämpimämpiä ja kylmempiä kausia, joissa nykyinen ilmastonmuutos on ihan normaalia.

Sen sen sijaan tiedän varmasti, että ilmastonmuutos on loistava keppihevonen jolla voi kyykyttää "normaalikansalaista" nostamalla veroja Suomessa, samalla kun jenkit + kehitysmaat tuottavat ennätysmäärän paskaa ilmakehään.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Elämme ekofasistien kultaaikaa ja samat hyypiöt olisivat todennäköisesti aikonaan pyytäneet luolassa sammuttamaan nuotion, koska ilmasto tuntui muuttuvan.
Ilmastonmuutos on fakta, mutta niin se on ollut monta muutakin kertaa maapallon historiassa. Ekofasistien hihhuliointi asian suhteen alkaa olemaan jo pelottavaa.
Täysin käsittämätönta on tämä hihhuliointi ja muotipelleily. Tietenkään ekofasistit eivät pysty selittämään miksi mm. 1700-luvulla ilmasto muuttui radikaalisti väliaikaisesti ja itse olen sitä mieltä, että nykyinen ilmastonmuutos voi kestää n. 1500 vuotta. Ekofasistien kultaaikaa.
 

Kaspo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Elämme ekofasistien kultaaikaa ja samat hyypiöt olisivat todennäköisesti aikonaan pyytäneet luolassa sammuttamaan nuotion, koska ilmasto tuntui muuttuvan.
Just joo... Melko köyhää provoilua.
Ilmastonmuutos on fakta, mutta niin se on ollut monta muutakin kertaa maapallon historiassa.
Niinhän se, mutta IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen(siis tämä par'aikaa käynnissä oleva) on suorien havaintojen perusteella kiistaton tosiasia, ja johtuu hyvin todennäköisesti (yli 90 % todennäköisyydellä) valtaosin ihmiskunnan aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.
Ekofasistien hihhuliointi asian suhteen alkaa olemaan jo pelottavaa.
Jos pelottaa niin pistä pää kainaloon
Täysin käsittämätönta on tämä hihhuliointi ja muotipelleily.
Niinpä, kuten myös esittämäsi eskapismi.
Tietenkään ekofasistit eivät pysty selittämään miksi mm. 1700-luvulla ilmasto muuttui radikaalisti väliaikaisesti
Ekofasisteista en tiedä, mutta alan asiantuntijat pystyvät.

En tiedä mikä viestisi pointti oli, mutta jos kyse oli ihmisen aiheuttamien ilmastoa koskevien muutosten vähättely, niin melko pihalla olet asiasta. Se, että ilmasto vaihtelee muutenkin, ei sulje pois ihmisen tekemisistä aiheutuvia muutoksia. Suosittelen harrastamaan itsesivistystä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös