Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Viimeksi muokattu:
Boomer - lumihiutaleista heikoin

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa

Iin kunta on ilmastotalkoilla hyötynyt ihan konkreettisesti. Onko tämä nyt sitä kansalaisten kuiviinverotusta ilmastosalaliiton varjossa?
Vaikkei tällaiseen trollailuun kannattaisi vastailla, olisi juttuun voitu avata monellako sadalla miljoonalla tuota tuulivoimaa on kunnan alueelle tuettu. Silläkin lienee jotain merkitystä. Samoin olisi voitu selvittää, moniko kuntalaisista vastustaa noita myllyjä, kun oma talo on siinä lähellä. Ei ole ihan pieni joukko.
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Vaikkei tällaiseen trollailuun kannattaisi vastailla, olisi juttuun voitu avata monellako sadalla miljoonalla tuota tuulivoimaa on kunnan alueelle tuettu. Silläkin lienee jotain merkitystä. Samoin olisi voitu selvittää, moniko kuntalaisista vastustaa noita myllyjä, kun oma talo on siinä lähellä. Ei ole ihan pieni joukko.
Kaikki kuntalaiset tykkäävät yhteisöverotuotoista, maanomistajakepukapitalistit osingoistaan. Seurakunnat varsinkin.

Vaan onhan noita kuntaamme ilmestynyt, ylvään näköisiä ja seurantani perusteella yleensä roottorit pyörivät eli meillä on olemassa hyötysuhde. Jotkut myllyjen lähiasujat mussuttavat oudoista tunteista, jotka minä arvon infraäänestämiseksi.
Ilmiöksi, jota kannattaisi tutkia siinä kuin naisten roolia supersankarisarjakuvissakin.

Minä asun riittävän kaukana myllyistä, ei siipien viuhdonta kuulu, ei jyrise, eivät siivet hallitse horisonttiani.
Eli jälleen taas, olen varauksin tuulivoima myönteinen: näkyvät nuo pyörivän yleensä, joten kai niiden Firmalla on intressi pitää ne toimivina ja kunnossa vielä vuosikymmeniä.

Minä pelkäsin tuulivoimalla valtiontukien pikarahastusta ja romujen jättämistä sitten Suomen luontoon.
Kivaa arvella olleeni väärässä, eivät ole turhia nuo myllyt. Varsinkin, koska ovat kilometrin kaukana, niin ei tunnu missään.
Jotkut isot linnut ehkä toisinaan vetävät osuman propelliin, mutta kai luonnonvalinta eli oppimisprosessi korjaa juniorien lennon.

Tuulivoimala kuuluu Suomen luontoon.
 
Omien mielipiteiden muodostaminen on välillä niin työlästä että duuni sitä haittaa.

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Eli jälleen taas, olen varauksin tuulivoima myönteinen: näkyvät nuo pyörivän yleensä, joten kai niiden Firmalla on intressi pitää ne toimivina ja kunnossa vielä vuosikymmeniä.

Minä pelkäsin tuulivoimalla valtiontukien pikarahastusta ja romujen jättämistä sitten Suomen luontoon.
Kivaa arvella olleeni väärässä, eivät ole turhia nuo myllyt.
Voi kun voisin yhtyä optimisuuteesi. Myllyjen suurin rakennusbuumi oli reilu viisi vuotta sitten, ainakin omalla kotiseudullani. Eli jos ajatellaan että nykyiset myllyt ovat olleet keskimäärin alle viisi vuotta käytössä niin nehän ovat teknisesti melko uusia. Uusien voimaloiden huolto ja korjauskustannukset lienevät huomattavasti pienemmät kuin esimerkiksi yli 10 vuotta vanhoilla. Ja vielä kun sähkön tariffihinta napsahtaa omistajan tilille niin motivaattori voimalan kunnossapitoon on olemassa.

Oma pessimistinen veikkaukseni on että ongelmia alkaa tulla tämän vuosikymmenen jälkimmäisellä puoliskolla. Varsinkin mikäli esimerkiksi PerSut valtaan päästyään leikkaavat tariffihintoja. Ja nykyisilläkin hinnoilla ja tukihimmeleillä tulee jossain kohtaa tilanne että on taloudellisesti järkevää myydä/hylätä vanha mylly jollekin konkurssikypsälle firmalle ja rakentaa tukien avulla kokonaan uusi.

Tulemme kymmenen vuoden sisään näkemään useita hylättyjä tuulivoimaloita joita sitten puretaan yhteiskunnan varoin. Olisin mielelläni väärässä.
 
Suosikkijoukkue
Ne, joilta ei odoteta mitään ja JYP
Eilen taas uutisoitiin (=lobattiin) kuinka maan autokanta on yhä vanhempaa. Pitäisi kuulemma alkaa suomalaisten nyt, tänään tai viimeistään lauantaina ostelemaan uusia autoja.

Tavoitehan on, että liikenteen hiilipäästöt puolittuisivat 2030 mennessä.
Mitenköhän mulle näyttää siltä, että MITÄ VÄHEMMÄN uusia autoja rekisteröidään nyt vuosikymmenen alussa, sitä paremmat mahdollisuudet tavoitteeseen on Suomen osalta (minkä merkitys on olematon) tältä osin päästä?

Jos uusien autojen kauppa ei käy, niin se voi tarkoittaa vain kahta asiaa kymmenen vuoden jänteellä: autoilu joko vähentyy olennaisesti (en usko) tai jossain vaiheessa tulee kriittinen piste jossa autoja on pakko uusia rajusti. Mitä lähempänä 2030:ä tämä tapahtuu, sitä vähäpäästöisempänä se tapahtuu.

En keksinyt parempaa ketjua tälle tuikitärkeälle kommentille.
 
Kaikkea mitä sanon saa ja täytyy käyttää minua vastaan.

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Uudet autot aiheuttavat vähemmän päästöjä, voivat ostaa "päästöttömiä" sähköautoja jne. eli tämä ei ole ristiriidassa tavoitteen kanssa.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo
Tämä artikkeli ei kokonaan vähentänyt huoltani ilmastonmuutoksesta, mutta pienensi sitä hiukan. Odotellaan miljoona vuotta, niin voi hyvinkin taas viiletä:

 
Ei muuta toivoa, kuin käydä kontillensa ja alkaa syödä ruohoa, sillä vihreä väri se kaiken ratkaisee!
Ei muuta keinoa, kuin myydä rekka-auto ja ostaa tila Kainuusta, ja toivoa, että halla kaiken viljan veis!

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings


Voidaanko Thatcheriä pitää ilmastonmuutoksen ehkäisyn kannalta hyvänä henkilönä? Hän kuitenkin tunnetusti lähti poistamaan tukia hiiliteollisuudelta ja tämä nähtäisiin nykyään hyvänä asiana vasemmalla. Boris Johnsonia lausunnot itsessään ovat melko epämääräisiä ja aika populistisia, mutta kai niissäkin on jotain järkeä.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere


Voidaanko Thatcheriä pitää ilmastonmuutoksen ehkäisyn kannalta hyvänä henkilönä? Hän kuitenkin tunnetusti lähti poistamaan tukia hiiliteollisuudelta ja tämä nähtäisiin nykyään hyvänä asiana vasemmalla. Boris Johnsonia lausunnot itsessään ovat melko epämääräisiä ja aika populistisia, mutta kai niissäkin on jotain järkeä.
Samalla lailla kait Trumppia voi pitää hyvänä henkilönä, kaupan vähentäminen (tariffit), hiilikaivosten sulkeminen jne.

JOL
 
Tämä artikkeli ei kokonaan vähentänyt huoltani ilmastonmuutoksesta, mutta pienensi sitä hiukan. Odotellaan miljoona vuotta, niin voi hyvinkin taas viiletä:

Tulee varmaan taas viikon pelikielto tai pidempi, mutta hyvinpä tuosta taas jäi nämä lähivuosisatojen/tuhansien ilmastovaihtelut huomiotta. Vielä vuosituhannen vaihteessa tiedeyhteisön yleisen näkemyksen mukaan nykyinen lämpeneminen mahtui luonnollisen vaihtelun piiriin niin voimakkuudeltaan kuin nopeudeltaankin. Miten ihmeestä tuo vuoden 1991 tulivuorenpurkaus on hidastanut lämpenemistä kun ei voimakkuudeltaan ollut mitenkään poikkeusellinen vei asteikolla 5+. Vuoteen 1998 saakkako, joka oli silloisen mittaushistorian lämpimin vuosi? Esimerkiksi vuoden 1912 Novaruptan purkaus oli vei asteikolla 6 ja ilmasto oli jo oletettavasti luonnollisen vaihtelun johdosta pikkujääkauden jälkeen lämpenemään päin. Tosiasiassa Pinatubon lisäksi vuonna 1991 tapahtui myös Cerro Hudsonin purkaus Chilessä, joka oli voimakkuudeltaan niin ikään 5+. Tulivuoret olivat aktiivisia myös lämpimällä 1930-luvulla, jolloin tapahtui yhteensä 9 purkausta. Cerro Azul Chilessä 1932 5+ sekä alle vuoden päästä 1933 Kharimkotan Kuriileilla 5. Suora yhteys purkausten ja lämpötilan välillä on kyllä kaukaa haettua. Edes Krakatau vei-asteikolla 6 vuonna 1883 ei viilentänyt olennaisesti ilmastoa. Ja tulivuoret voivat myös lämmittää ilmastoa, mutta yleensä lähtökohta on ne viilentävät. Nykyisessä neuvosto-Suomen keskusteluilmapiirissä tuskin saa esittää kyseisiä faktoja ja kritiikkia vallitsevaa kertomusta kohtaan.

Noilla tyypillisillä purkauksilla tuskin on niin merkittävää vaikutusta ilmastoon kuin Pinatubo halutaan jostain syystä esittää. Supertulivuoren purkaukset kaiketi asia erikseen.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ne, joilta ei odoteta mitään ja JYP
Uudet autot aiheuttavat vähemmän päästöjä, voivat ostaa "päästöttömiä" sähköautoja jne. eli tämä ei ole ristiriidassa tavoitteen kanssa.
Vuoden 2028 uudet autot päästänevät vielä vähemmän kuin nykyiset uudet. Suomalaisten päästöjen taso 2030 on varmasti sitä pienempi, mitä myöhemmin nykyhetken ja 2030 välisenä aikana autoja uusitaan.
 
Kaikkea mitä sanon saa ja täytyy käyttää minua vastaan.

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Vuoden 2028 uudet autot päästänevät vielä vähemmän kuin nykyiset uudet. Suomalaisten päästöjen taso 2030 on varmasti sitä pienempi, mitä myöhemmin nykyhetken ja 2030 välisenä aikana autoja uusitaan.
No jos kaikki suomalaiset autoilijat ostavat vuonna 2028 uudet autot ja kaikki vanhat autot menevät samantien pois liikenteestä niin toki se helpottaa siirtymää. Reaalimaailmassa kuitenkaan noin ei tapahdu. Vähän sama kuin älypuhelimien leviäminen. Ei niitä kerralla kaikilla ollut, vaan vähän asteittain siirryttiin eteenpäin.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Suosikkijoukkue
Ne, joilta ei odoteta mitään ja JYP
No jos kaikki suomalaiset autoilijat ostavat vuonna 2028 uudet autot ja kaikki vanhat autot menevät samantien pois liikenteestä niin toki se helpottaa siirtymää. Reaalimaailmassa kuitenkaan noin ei tapahdu. Vähän sama kuin älypuhelimien leviäminen. Ei niitä kerralla kaikilla ollut, vaan vähän asteittain siirryttiin eteenpäin.
Toki. Mutta ei ole realistista olettaa, että tänä vuonna ostettu bensa-auto olisi paalissa 2030. Sen sijaan 2015 ensirekisteröity voi hyvinkin olla, jos polttoaine muuttuu kovin kalliiksi.

Autoja, niitä vanhempiakin siis, käytetään päivittäin ja ne kuluvat. Siksi tämän hetken uusien ensirekisteröinti ei ole suoraan merkitsevää vuoden 2030 näkökulmasta. Siis ilmaston osalta. Autokauppiaiden kukkaroon vaikutus on suurempi, mutta toisaalta sitä kompensoi korjaamojen saama lisätyö. Se nyt ei liity taas tähän ketjuun mitenkään.
 
Kaikkea mitä sanon saa ja täytyy käyttää minua vastaan.
Tekniikan Maailma Tässä on taas esimerkki voimakkaasti politisoituneesta tutkimuksesta. Aiemmat todisteet viittaavat selvästi siihen, ettei keskiajan lämpökausi, eikä aiemmat lämpökaudet voineet olla paikallisia, vain Euroopan maa-alueet käsittäviä ilmiöitä. Keskiajan lämpökausi on hyvin dokumentoitu koko pohjoisella pallonpuoliskolla kirjallisen historian muodossa. Myös aiemmat käsitykset mm. maanviljelyksen leviämisestä pitäisi heittää roskakoppaan, jos tutkimuksen tulokset olisivat totta. Grönlannista tiedetään, että keskiajalla siellä oli huomattavasti lämpimämpää kuin nykyisin. Myös tiettävästi viikingit purjehtivat keskiajan lämpökauden aikana pohjoisella Atlantilla aina Pohjois-Amerikkaan saakka. Nykyisinhän esimerkiksi Hudsonin lahdellla ahtojäätä voi olla vielä elokuussa. Pikkujääkaudella ilmasto tiettävästi viileni saman verran kuin se on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana, joten siinäkin mielessä otsikko on harhaan johtava.

AlfaStudio - Ilmastonmuutos ja ilmastokritiikki 49 minuutin kohdalla Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Timo Vinha myöntää, että pikkujääkauden aikana auringonpilkkujen kadotessa lähes kokonaan globaali keskilämpötila putosi asteella. Toteaa myös, että auringonpilkku- maksimin aikaan on havaittu globaalin keskelämpötilan havaittu nousevan 0,1 asteella. Jättää vain huomiotta pilkkujaksojen voimistumisen pikkujääkauden jälkeen, jolloin kumuloitumis-efekti jää täysin huomiotta.
 
Viimeksi muokattu:

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Niin, että Keski-ajan lämpökausi kosketti pohjoista pallonpuoliskoa, mutta ei eteläistä. Nykyinen lämpeneminen koskee koko palloa, eli kyse on erilaisesta lämpenemisestä kuin aiemmin.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Niin, että Keski-ajan lämpökausi kosketti pohjoista pallonpuoliskoa, mutta ei eteläistä. Nykyinen lämpeneminen koskee koko palloa, eli kyse on erilaisesta lämpenemisestä kuin aiemmin.
Professori Fritz Vahrenholt:
"Olemme pystyneet osoittamaan, keskiaikana oli lämmintä myös Etelä-Amerikassa, Afrikassa ja Australiassa. Vuosien 900 ja 1100 välillä koko maailma oli lämpimämpi kuin nykyään; eivät pelkästään Grönlanti ja Eurooppa. On sanottava, ettei hiilidioksidi ainakaan ollut syyllinen keskiajan lämpökauteen. Ei voinut olla. EIkä nytkään kaikki ole muuttunut niin yksikertaiseksi, että luonnollinen vaihtelu olisi loppunut. Monista tutkimuksista tiedämme, että holoseenin aikana on vaikuttanut tuhatvuotinen ilmastosykli. MInun näkemykseni on, että 1900-luvun lämpenemisessä on kyseessä osittain toipuminen pikkujääkaudesta ja osittain hiilidioksidin vaikutus. Niin se on."

Ainakin arvio intiaanien määrästä eurooppalaisten saapuessa (40-50 miljoonaa pienemmällä asuttavalla alueella) kertoo siitä, että Etelä Amerikassa on myös ollut lämmintä, eikä väestökatastrofeja ollut vähään aikaan koettu. Eurooppalaisia oli samaan aikaa 60-80 miljoonaa, kun maanviljelyksen tehostuminen yhdessä keskiajan lämpökauden kanssa oli luonut otolliset olosuhteet väestökasvulle. Viilenemiskaudet kuten pikkujääkausi on historiassa ollut paljon suurempi tragedia, jolloin suuri osa väestöstä on kuollut nälkään.

Toissa viikollahan oli julkisuudessa tosin tutkimus, että ainakin pohjoisen napa-alueen lämpenemistä selittää pitkälti otsonikerroksen ohentuminen cfc-yhdisteiden johdosta, jotka ovat 32 000 kertaa voimakkaampia kasvihuonekaasuja kuin hiilidioksidi. Simo Ruoho puhuu hölmösti yllä olevassa linkissä, kuin napa-alueet ovat viilentyneet viime vuosina. Lämpötilapoikkeama on siellä edelleen voimakkaasti koholla, vaikka loivaa viilentymistä olisikin tapahtunut.

 
Viimeksi muokattu:

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nämä menee yleisten denialistien virhekäsitysten numeroiden 27 ja 48 piikkiin, ei ole syytä pieksää kuollutta hevosta sen enempää. Keskiajan lämpökausi ja pikku jääkausi olivat, mutta luontaiset tekijät jotka aiheuttivat lämpenemistä keskiajan lämpökauteen mentäessä tai pienestä jääkaudesta poistuttaessa, eivät aiheuta lämpenemistä nyt, vaan hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa.

Lisäksi maapallon keskilämpötila on jo nyt korkeampi kuin se parhaimmillaankaan oli keskiajalla.

Jos hiilidioksidia aina vaan tungetaan lisää ilmakehään, niin keskilämpötila nousee vielä useita asteita, ja helmikuuhun asti sulana lainehtiva Näsijärvi sekä Australian palavat koalat on vain esimakua siitä mitä tulossa on.


 
Nämä menee yleisten denialistien virhekäsitysten numeroiden 27 ja 48 piikkiin, ei ole syytä pieksää kuollutta hevosta sen enempää. Keskiajan lämpökausi ja pikku jääkausi olivat, mutta luontaiset tekijät jotka aiheuttivat lämpenemistä keskiajan lämpökauteen mentäessä tai pienestä jääkaudesta poistuttaessa, eivät aiheuta lämpenemistä nyt, vaan hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa.

Lisäksi maapallon keskilämpötila on jo nyt korkeampi kuin se parhaimmillaankaan oli keskiajalla.

Jos hiilidioksidia aina vaan tungetaan lisää ilmakehään, niin keskilämpötila nousee vielä useita asteita, ja helmikuuhun asti sulana lainehtiva Näsijärvi sekä Australian palavat koalat on vain esimakua siitä mitä tulossa on.


Yllä olevassa linkissähän tutkimusprofessori Timo Vinha väitellessään "denialisteja" vastaan myöntää auringonpilkkumaksimien aiheuttavan lämpenemistä. Näsijärveenkin vaikuttaa tällä hetkellä myös erityisesti atlanttinen ilmamassa. Samaa koettiin myös 1930-luvulla.

Tieteen kuvalehden Historia-lehden viime syyskuun numerossa kerrottiin kirjoitettuihin tutkimuslähteisiin viitaten: "Viikingit olivat maanviljelijöitä, ja vaikka Grönlannin ilmasto oli keskiajalla huomattavasti nykyistä leudompi, se sopi parhaiten laiduntavan karjan kuten lehmien, lampaiden ja vuohien pitoon - vilja ja puutavara piti tuoda saarelle muualta."

Ovatkohan ihmiset järjestelmällisesti valehdelleet kirjoittaessaan historiaa menneinä vuosisatoina?
 
Viimeksi muokattu:

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tuo taas on sitten myytit numero 2, 91 ja 119. Auringonpilkuissa on se 11-vuotinen sykli, mutta pilkut tai auringon säteilyteho yleensäkään ei ole ollut kasvutrendillä 1970-luvulta nykypäivään vaan lievästi laskevalla.

Näsijärven myöhäisin jäätyminen vuodesta 1836 on tänä talvena, kun jäätyi vasta 7.2. Edellinen ennätys on talvelta 2007-08 kun jäätyi 31.1. Esim. 1930-luvulla jäätyi aina jo aiemmin.

Lämmenneessä nykyilmastossa sitä atlanttista lämpöä vaan piisaa useammin ja kauemmin kuin 30-luvulla riitti.
 
Tuo taas on sitten myytit numero 2, 91 ja 119. Auringonpilkuissa on se 11-vuotinen sykli, mutta pilkut tai auringon säteilyteho yleensäkään ei ole ollut kasvutrendillä 1970-luvulta nykypäivään vaan lievästi laskevalla.

Näsijärven myöhäisin jäätyminen vuodesta 1836 on tänä talvena, kun jäätyi vasta 7.2. Edellinen ennätys on talvelta 2007-08 kun jäätyi 31.1. Esim. 1930-luvulla jäätyi aina jo aiemmin.

Lämmenneessä nykyilmastossa sitä atlanttista lämpöä vaan piisaa useammin ja kauemmin kuin 30-luvulla riitti.
Näsijärven dataa ei ollut saatavilla. Yleisellä tasolla vastaavia ilmiöitä koettiin 1930-luvulla, kuten musta joulu Levillä vuonna 1935.


Googlaamallahan se Näsijärven jäätyminen nopeasti löytyi. Esim. 30.1.1930. Ja jos katsoo Näsijärven keskimääräistä jäätymisajankohtaa, ei silmämääräisesti merkittävää eroa 1930-luvun ja 2000-luvun välillä ole.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Tappara
Googlaamallahan se Näsijärven jäätyminen nopeasti löytyi. Esim. 30.1.1930. Ja jos katsoo Näsijärven keskimääräistä jäätymisajankohtaa, ei silmämääräisesti merkittävää eroa 1930-luvun ja 2000-luvun välillä ole.
Ihan mielenkiinnosta - jos nyt ihan oikein äkkiä laskin - niin 1930-luvulla Nässy oli keskimäärin 136 päivää jäässä ja päättyneellä vuosikymmenellä 112 päivää eli noin 3½ viikkoa vähemmän.

Tamperelainen tietää lisäksi kertoa: "Näsijärvi on siis lähimpänä kolmena vuosikymmenenä jäätynyt 18 päivää myöhemmin ja sulanut 16 päivää aiemmin kuin 150 vuotta sitten. Näin ollen jäässäoloaika on nykyisin 34 päivää eli viisi viikkoa lyhyempi kuin tuolloin. "

Vähän jäätävää aikaa kun on aika vähän jäätävää aikaa.
 
Ihan mielenkiinnosta - jos nyt ihan oikein äkkiä laskin - niin 1930-luvulla Nässy oli keskimäärin 136 päivää jäässä ja päättyneellä vuosikymmenellä 112 päivää eli noin 3½ viikkoa vähemmän.

Tamperelainen tietää lisäksi kertoa: "Näsijärvi on siis lähimpänä kolmena vuosikymmenenä jäätynyt 18 päivää myöhemmin ja sulanut 16 päivää aiemmin kuin 150 vuotta sitten. Näin ollen jäässäoloaika on nykyisin 34 päivää eli viisi viikkoa lyhyempi kuin tuolloin. "

Vähän jäätävää aikaa kun on aika vähän jäätävää aikaa.
Nyt ei ole aikaa ryhtyä laskemaan, mutta nopea silmäily jäätymis- ja jäiden lähtöpäivään osoittaisi, ettei noin suuri vuotuinen keskiarvoero voi pitää paikkaansa.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tavoitehan on, että liikenteen hiilipäästöt puolittuisivat 2030 mennessä.
Mitenköhän mulle näyttää siltä, että MITÄ VÄHEMMÄN uusia autoja rekisteröidään nyt vuosikymmenen alussa, sitä paremmat mahdollisuudet tavoitteeseen on Suomen osalta (minkä merkitys on olematon) tältä osin päästä?
Joo ja pitää myös muistaa että vaikka uudet autojen päästöt on paljon vähemmän niin kyllähän se valmistaminen syö paljon luonnonvaroja ja synnyttää päästöjä. Varsikin jos kerralla alettaisiin isoa määrää autoja valmistamaan niin se hetkellisesti nostaa päästöjä ja riittäisikö kuitenkaan luononvaroja uusia koko maapallon autokantaa nopealla tahdilla tai edes Suomen näin alkuun. Sen takia itse keskittyisin enemmän siihen miten saada jo olemassa olevaa autokannan päästöjä pienennettyä ei vain pelkästään että uusimalla autokantaa sitä vähennetään.

Jos autoilua miettii niin juuri nyt itse varmaan pystyisi eniten vaikuttamaan sillä että ostaisi esim. sähköauton sijaan jonkun käytetyn bensasyöpön auton muilta ajettavaksi pois ja muuntaisi sen kaasuautoksi. Silloin jäisi se valmistuksesta tulevat haitat pois ja pystyisi jatkossa aika puhtaasti ajamaan+ se auto on muilta ajoista pois . Samalla saa muutaman vuoden lisäaikaa antaa tekniikan kehittyä ja hintojen tippua.
 
Hockeyarena.net
Tuo taas on sitten myytit numero 2, 91 ja 119. Auringonpilkuissa on se 11-vuotinen sykli, mutta pilkut tai auringon säteilyteho yleensäkään ei ole ollut kasvutrendillä 1970-luvulta nykypäivään vaan lievästi laskevalla.
Unohtuu vain, että auringon kokonaisaktiivisuus pomppasi lätkämailan tavoin korkeammalle kymmeneen tuhanteen vuoteen, kun lämpeneminen alkoi 1900-luvun alussa. Vaikka viime vuosikymmenet on tultu lievästi alaspäin, on aktiivisuus edelleen erittäin korkealla tasolla. Ja auringonpilkkukausien kokonaisteho on noussut pikkujääkaudesta yli kaksinkertaiseksi, vaikka niissäkin on loivasti laskeva trendi. Jos sanotaan, että 11-syklissä minimin ja maksimin välillä on 0,1 astetta glabaaleissa lämpötiloissa (joka jo osaltaan kumoaa väitettä, että pelkästään hiilidioksidi lämmittäisi), se ei kuitenkaan huomioi kokonaistehon kasvavaa kumuloivaa vaikutusta.

Hiilidioksidin lineaarisesta kasvusta huolimatta lämpeneminen kääntyi loivaan laskuun vuosiksi 1940-1975. Lisäksi hiiildioksidin huomattavasta kasvusta huolimatta mm. Kiinan teollisen kehityksen seurauksena, lämpeneminen käytännössä pysähtyi vuosiksi 1999-2015. Väite, että pelkästään hiilidioksidi lämmittäisi, on samalla tavalla epälooginen.

Taannoisen tietovuodon mukaanhan ilmastotutukimuksen huippunimi Kevin E. Trenberth oli tuskaillut kollegoilleen CRU:ssa:
"Miksi ette voi myöntää, että emme tiedä likimainkaan minne kaikki energia menee, tai muuttavatko pilvet tehdäkseen planeetan heijastavammaksi. On tosiasia, että emme kykene selittämään mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu."
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Kuuluisa auringonpilkkuteoreetikko Mursula teki oululaisen tieteen hienon saavutuksen ennustamalla täsmälleen oikein auringonpilkkujen vaikutuksen tähän talveen:


Niinpä on tänä talvena hytisty kylmästä ihan tässä etelässäkin. Viime viikollakin käväisi pakkasella ja piti oikein vaihtaa vaatetustakin jäätävän viiman takia. Kaiken lisäksi saatiin vielä luntakin, joten aika kauhutalvelta on tämäkin talvi näyttänyt. Ainakin sellaiselta, joka on asunut ikänsä Lontoonperällä tms.

Elikkä lisää tätä tiedettä. Ihan humpuukiahan on se Nevanlinnan ym. muiden ilmastotutkijoiden ajatus, jonka mukaan auringon aktiivisuuden vaihteluiden osuus ilmaston lämpenemisestä on noin 0,1 astetta.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy