Eli ilmastonmuutos tapahtuu, mutta mitään ei oikeastaan kannata tehdä, koska Suomen ja Euroopan päästöt ovat niin mitättömiä koko maailman mittakaavassa. Tai jotain sinnepäin.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Saksa putosi kyydistä päätöserässä − Emilia Piekkari piti nollan Tyttöleijonien vakuuttavassa voitossaLue lisää »
-
Tšekki pinnisti niukasti edelle − väkevästi pelannut Elisa Holopainen vastasi Suomen ainokaisestaLue lisää »
-
Yliopistosarja NCAA muutti sääntöjään – Liiga-ottelut eivät ole enää este siirtymiselleLue lisää »
-
IS: Kasper Simontaival palaa TampereelleLue lisää »
-
Waltteri Merelä näkee Pennasen Leijonat aiempaa aggressiivisempana − "Nyt on uuden alkua, ja tämä oli hyvä alku"Lue lisää »
-
HIFK:lle karuja uutisia: Petteri Lindbohmin kausi on ohiLue lisää »
Ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja rapster
- Alkaa
- 724 896
- 6 665
Total greenhouse gas emission trends and projections in Europe
According to preliminary estimates, EU greenhouse gas emissions decreased by 2 % in 2018, following a 0.6 % increase in 2017. These 2018 levels correspond to a 23 % reduction from 1990 levels, which is more than the EU reduction target of 20 % by 2020. Together, Member States project that...
Tulipa tähän törmättyä kun googlailin. Eli EU-maiden päästöt ovat tippuneet huomattavasti vuoden 1990 tasosta ja tätä ei voi selittää sillä, että teollisuus muutti Kiinaan. Energian, asumisen, maatalouden jätteiden hoidon ja muutaman muunkin asian päästöt ovat vähentyneet.
Niin. Pitääkö Suomen ja Euroopan tehdä kaikkensa kun isojen päästöjen maita ei oikein kiinnosta? Edes vähää.
Kyllä niitä kiinnostaa. Kiina vaikka paskaa tunkeekin taivaalle, niin on myös mm. kasvattanut uutta metsää Suomen pinta-alan verran (ja Intia taisi olla vielä enemmän tuossa kunnostautunut). Oletettavasti suuri osa on suunniteltu teollisuuden käyttöön, mutta sitoo se hiiltä silti.
Niin. Yhdysvallathan oli lähdössä mukaan, mutta he totesivat, että kun Kiina ei tee mitään (tekee oikeasti, mutta ei niin paljon kuin voisi) niin hekään eivät tee mitään. Ja esimerkiksi EU-alue on yhteensä kolmanneksi eniten CO2 päästöjä tuottava alue, niin jos EU-tasolla päästöt tippuvat 20% niin se on minusta hyvä asia. Samoin muuten Venäjän päästöt ovat tippuneet viimeisen vuoden 1990 tasosta 25%. Saksa on itsessään 7. suurin saastuttaja ja he ovat vähentäneet päästöjään... 21%. Mutta toki valtaosan maista ei kannata tehdä yhtään mitään ilmaston suojelemiseksi sillä ne muodostavat alle prosentin maailman kokonaispäästöistä. 17 valtiota ylittävät tuon prosentin rajan kokonaispäästöistä.
Onko kukaan koskaan ehdottanut että Suomi tekisi kaikkensa? Aika marginaalisia on ehdotetut toimet olleet, joten eiköhän me voida se vähä tehdä.
Aika marginaalista on myös se mihin voimme vaikuttaa. Suomen CO2 päästöt ovat n. 0,1% maailman päästöistä. Miksi Suomessa pitää yrittää tehdä kunnianhimoisinta ilmastopolitiikkaa EU:ssa. Minusta riittää ihan hyvin se että tehdään vain se mikä on sovittu.
Maapallon kohtalo, jos parin asteen nousu sitä on, ratkaistaan Kiinassa, USA:ssa, Intiassa, Venäjällä,... Kivoja ja avarakatseisia maita.
Viimeksi muokattu:
EU tuottaa n. 10% maailman CO2-päästöistä. Mutta ihan hyvä asia että päästöt ovat tippuneet.
Niin no, aika turha väitellä kirjan sisällöstä kun sitä ei ole luettu. Palataan argumentteihin sitten, kun niitä löytyy.
Kyse onkin vastuun ottamisesta. Suomella on kunnia olla yksi maailman teknologisesti kehittyneistä valtioista, jolla käytännössä koko kansa on kiinni nykyisessä infrassa. Tieto tuo valtaa ja valta tuo vastuuta. Me Suomessa kykenemme kehittämään omaa toimintaamme, joka sitten voidaan myydä ja/tai monistaa muihin maihin.
Suomi on jo nyt mallimaa maatalouden päästöjen osalta. Voimme kuitenkin edelleen kehittää ja sitä, ja esimerkiksi energiatehokkuuden ja varsinkin lämmityksen osalta meillä on kaikki rahkeet olla maailmanlaajuinen huippuasiantuntija.
Ne absoluuttiset päästösäästöt joita Suomessa voimme tehdä on isossa kuvassa hyvin vähäiset. Meillä on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa laajemmin kuin vain omien rajojen sisällä. Lisäksi Suomi tarvitsee jatkossa huomattavasti lisää huippuosaamista selvitäksemme kestävyysvajeesta. Ilmastonmuutos on yksi megatrendeistä, ja sisältää suuria kaupallisia mahdollisuuksia jo nyt ja varsinkin tulevaisuudessa.
Jos täytyisi veikata mille alalle tai minkälaiseen liiketoimintaan se meidän seuraava Nokia linkittyy. Asettaisin panokseni jonkinlaiseen ympäristötietoiseen toimintaan. Jo siinä on hyvä syy Suomelle panostaa. Tämän lisäksi vielä kaikki absoluuttiset maailmanlaajuiset ympäristöhyödyt.
Edit: korjattu typo: Intiassa = infrassa
Viimeksi muokattu:
Intiassa? Ei ihan tämä kohta aukea.
Suomi tekee velvollisuutensa ja minulle se riittäisi. Tuntuu hullulta että vihreä poliitikko haluaa lisätä kaikenlaisia veroja energia-intensiiviselle tuotannolle. Lienee jonkinlainen voitto että terästeollisuus saataisiin Suomessa loppumaan ja Suomen päästöt pienemmäksi. Ne puuttuvat terästonnin tehdään sitten Kiinassa ja Koreassa.
Suomalainen teollisuus (myös se maatalous) on vähäpäästöistä ja sitä pitäisi tukea.
Ihan samaa mieltä. Kaupallisia mahdollisuuksia ympäristötietoiseen toimintaan pitäisi edelleen kehitää Suomessa.
Intiassa ihan puhdas autocorrect typo, piti olla infrassa.
Se on valitettavan totta, että vihreillä poliitikoilla on tarve sakottaa, eikä kannustaa. Karl Marxin ihannoimassa mukaan ihmistä voi motivoida kahdella tapaa, rahalla tai ruoskalla. Valitettavasti vihreiden nykyinen suuntaus sosialismilla halailuun menee ruoskan puolelle. Investointeihin ei haluta kannustaa, koska sitten jouduttaisiin alentamaan veroja eikä se nykyisen hallituspohjan aatemaailmaan sovi.
Ihmiset tykkäävät haaveilla isoilla mullistuksilla. Surullista on, että ns. ympäristötietoisten aatemaailmassa korostuu teot joiden avulla voi kokea itsensä ylemmäksi ja väitellä näistä asioista toisen ajatuskannan omaavien kanssa. Toki ymmärrän, että tykätään puhua tunteita herättävistä asioista. Tietyllä tapaa tässä kuitenkaan aatemaailma ja faktinen maailma ei täysin kohtaa. Esimerkiksi lihansyönnin ja maidonjuonnin haitoista tykätään puhua. Todellisuudessa kuitenkin säästöpotentiaali on aikalailla maksimissaan prosentin tai kaksi vaikka kaikki Suomen karjapohjainen lopetettaisiin heti huomenna. Eli sen vaikutus olisi vähintäänkin hyvin kiistanalainen.
Valitettavan harvalle ympäristötietoiselle kelpaa ajatus helpoista ratkaisuista. Tällainen olisi esimerkiksi kiinteistöjen energiatehokkuuden parantaminen. Tämä olisi tylsää LVI- tai sähköasentajan perus duunia. Hakisi uudet laitteet kaupasta ja korvaisi kiinteistön vanhat 70-luvun laitteet uudella teknologialla. Parhaassa tapauksessa tietysti laitettaisiin esimerkiksi maalämpökaivoja. Säästöpotentiaali tällä on noin 10% koko Suomen päästöistä, kun koko eläimiin perustuva maatalous ja kaikki sen tuomat tuotteet aiheuttavat noin 4% kokonaispäästöistä.
Energiainvestointeja haittaa moni asia. Esimerkiksi kaupunkien asemakaavakehityksen kaupungin monopoli. Esimerkiksi kiinteistön omistaja ei tästä johtuen saa kunnon tietoa koska kiinteistö jää kaupunkikehityksen jalkoihin ja saa purkutuomion. Ymmärrettävästi hankaloittaa investointilaskelmaa. Investointilaskelmaa haittaa myös esimerkiksi kiinteistöveron nousu. Jos kiinteistön omistaja tekee esimerkiksi 500k energiatehokkuus investoinnin, saattaa verottaja laskea koko summan tai enemmän kiinteistön arvoon jonka perusteella maksetaan myös esimerkiksi kiinteistöveroa.
Kaikkineen energiainvestointien hidasteena on investointilaskelmien moniuloittuvuudesta johtuva hankaluus. Valtioilla ja kaupungeilla olisi täysi mahdollisuus osallistua näihin kannustamalla, mutta sen sijaan puhutaan hypoteettisimmista ja vakavamman kokoluokan jutuista esimerkiksi kaikki suomalaiset vegaaneiksi, jonka laskennalliset hyödyt ovat vähintäänkin huteralla pohjalla. Eikä niitäkään kyetä osoittamaan kuin erittäin hatarilla, jopa harhaanjohtavilla laskelmilla.
Toxic Enema
Jäsen
Siperian helleaalto kielii koko arktisen alueen lopusta – "Olemme täysin tuntemattoman edessä” Taas mielenkiintoista katastrofi-uutisointia/-tutkimusta.
Tähän liittyen tuli mieleen Tieteen kuvalehden Historia-lehden juttu numerosta 4/2020. Siinä kerrotaan Norjan Opplandin vuoristossa tehdyistä arkeologisista löydöistä. Juttu tietysti on kirjoitettu nykyisen ilmasnmuutos-paradigman näkökulmasta, mutta siinä esitetyt tiedot puhuvat paradigmaa vastaan. Jutussa kerrotaan muun muassa minolaiseen lämpökauteen liittyen "Ajan kuluessa laaksoissa alettiin myös viljellä maata. 700-luvulta eaa. on merkkejä siitä, että viljaa on viljelty 1000 metriä merenpinnan yläpuolella." Vertailun vuoksi Saana-tunturi on 1029 metriä korkea. Eikö silloin minolainen lämpökausi ole ollut todisteiden valossa nykyaikaa lämpimämpi Skandinaviassa?
Lisäksi jutussa kerrotaan, kuinka keskiajan lämpökauteen ajoitettavia esineitä ja jäännöksiä paljastuu jään alta ylhäältä vuorilta, kuten koiran leikaluu. Eikö maalaisjärjellä ajateltuna keskiajalla ollut silloin ollut lämpimämpää kuin nykyään ja jääpeitettä vähemmän?
Se, että olisimme "tuntemattoman edessä" ei siis pidä paikkaansa, vaan lämpökausia on ollut aiemminkin. Jos Pohjois-Venäjällä olisi ollut öljysäiliötä keskiajalla tai aiempina lämpökausina, olisivat ne taatusti romahtaneet silloinkin. Juttu Opplandista tukee siis käsitystä mikä tieteessä oli vallalla vielä 2000-luvun taitteessa ennen teeman politisoitumista, että nykyinen lämpeneminen mahtuu toistaiseksi luonnollisen vaihtelun piiriin eikä ole poikkeuksellinen ilmiö luonnonhistoriassa. Aiemmin vain ihminen ei toimillaan ole vahvistanut lämpenemistä.
Arktisen alueen lämpenemisestä ei siis voi suoraan manata maailmanloppua.
Tähän liittyen tuli mieleen Tieteen kuvalehden Historia-lehden juttu numerosta 4/2020. Siinä kerrotaan Norjan Opplandin vuoristossa tehdyistä arkeologisista löydöistä. Juttu tietysti on kirjoitettu nykyisen ilmasnmuutos-paradigman näkökulmasta, mutta siinä esitetyt tiedot puhuvat paradigmaa vastaan. Jutussa kerrotaan muun muassa minolaiseen lämpökauteen liittyen "Ajan kuluessa laaksoissa alettiin myös viljellä maata. 700-luvulta eaa. on merkkejä siitä, että viljaa on viljelty 1000 metriä merenpinnan yläpuolella." Vertailun vuoksi Saana-tunturi on 1029 metriä korkea. Eikö silloin minolainen lämpökausi ole ollut todisteiden valossa nykyaikaa lämpimämpi Skandinaviassa?
Lisäksi jutussa kerrotaan, kuinka keskiajan lämpökauteen ajoitettavia esineitä ja jäännöksiä paljastuu jään alta ylhäältä vuorilta, kuten koiran leikaluu. Eikö maalaisjärjellä ajateltuna keskiajalla ollut silloin ollut lämpimämpää kuin nykyään ja jääpeitettä vähemmän?
Se, että olisimme "tuntemattoman edessä" ei siis pidä paikkaansa, vaan lämpökausia on ollut aiemminkin. Jos Pohjois-Venäjällä olisi ollut öljysäiliötä keskiajalla tai aiempina lämpökausina, olisivat ne taatusti romahtaneet silloinkin. Juttu Opplandista tukee siis käsitystä mikä tieteessä oli vallalla vielä 2000-luvun taitteessa ennen teeman politisoitumista, että nykyinen lämpeneminen mahtuu toistaiseksi luonnollisen vaihtelun piiriin eikä ole poikkeuksellinen ilmiö luonnonhistoriassa. Aiemmin vain ihminen ei toimillaan ole vahvistanut lämpenemistä.
Arktisen alueen lämpenemisestä ei siis voi suoraan manata maailmanloppua.
Viimeksi muokattu:
Eniten minua risoo että hiilivoimaitkuun olisi ratkaisu eli ydinvoima. Mutta kun ei kelpaa koska Tsernobyl ja Fukusima. Saksa luopui ydinvoimasta mikä tietenkin tarkoittaa hiilivoiman kasvua.
Toivottavasti Marinin hallitus saa hieman puhtia ilmastonmuutokseen liittyviin konkreettisiin toimiin Finanssiala ry:n ja kansan näkemyksestä. Finanssiala ry:n mielestä julkisilla tukitoimilla ei pitäisi tekohengittää sellaista yritystoimintaa, jolle kestävän kehityksen vaatimusten takia ei voi ennustaa tulevaisuutta:
www.finanssiala.fi
Hallitusohjelma on varsin kohtuullinen ilmaston ja ympäristön osalta. Ongelma on siinä, että sen paremmin pääministeri Rinnettä kuin Marinia konkreettiset toimet eivät tunnu kiinnostavan.
Pidän hyvänä, että esimerkiksi EK, Kokoomus ja Finanssiala kannattavat ilmastonmuutosta ehkäisevää yritystoimintaa ja ymmärtävät Suomen tulevaisuuden. Vielä jos saataisiin nämä vasemman laidan poliitikot ja keskusta mukaan.
FA:n kysely: Yli puolet suomalaisista vaatii ilmastoystävällistä koronaelvytystä ja ilmastotoimiin sidottuja yritystukia
Yli puolet Finanssiala ry:n (FA) teettämän kansalaiskyselyn vastaajista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen huomiointi on ensisijaisen tärkeää koronakriisin jälkeisessä talouden elvytyksessä.
www.finanssiala.fi
Hallitusohjelma on varsin kohtuullinen ilmaston ja ympäristön osalta. Ongelma on siinä, että sen paremmin pääministeri Rinnettä kuin Marinia konkreettiset toimet eivät tunnu kiinnostavan.
Pidän hyvänä, että esimerkiksi EK, Kokoomus ja Finanssiala kannattavat ilmastonmuutosta ehkäisevää yritystoimintaa ja ymmärtävät Suomen tulevaisuuden. Vielä jos saataisiin nämä vasemman laidan poliitikot ja keskusta mukaan.
No pitihän jonkun saada puoluepolitiikka mukaan. Höh.
Minä tukisin Suomen teollisuutta ja siihen liittyvää yritystoimintaa. Siis siitä huolimatta että onko se ilmaston kannalta ihan täydellistä (Suomen päästöt ovat n. 0,1% maailman päästöistä). Ellei tuotetta tehdä Suomessa niin Kiinassa se kyllä tehdään.
Ihan yhtä sokeaa tuo on kuin mistä syytät muita.
Esim maatalous ei Suomessa tuota pienimmillä päästöillä. Ilmasto ei ole viljelyyn optimaalinen, vaikka vettä onkin. Joku alumiini taas on ekologisista tuottaa Islannin kaltaisissa paikoissa missä on ilmaista geotermistä lämpöä käytännössä rajattomasti. Toki jälkimmäisen kohdalla sillä on merkitystä, että raaka-ainetta tarvitaan eli mikä on kuljetuksen kannalta järkevää. Kaikkien fiksuinta olisi kuitenkin tehdä järjestelmä sellaiseksi, että päästöt jyvitetään kustannuksiksi tuottajalle, jolloin järjestelmä ohjaa oikein. Tähän sopii tariffi kiinalaisille jos tuote on tuotettu päästöjä aiheuttaen.
En mielestäni ole syyttänyt muita.
No ei. Järkevintä olisi jyvittäjää päästöjen kustannukset kuluttajalle. Se vasta ohjaisi kulutusta oikeaan suuntaan.
Kyllä sinä tuolla ylempänä syytit vihreitä poliitikkoja, siitä että nämä sokeasti haluavat siirtää tuotantoa Kiinaan.
Jos kustannukset päästöistä tulee tuottajalle, niin luonnollisesti yritykset siirtävät ne eteenpäin. Esim korkeamman jalostusarvon tuotteen valmistaja maksaa sen mukaan miten ekologisesti tuotettuja komponentteja hän käyttää ja kuluttaja sitten maksaa koko tuotantoketjun kustannukset.
Myönnän, niin tein.
Mutta mikä on oleellista niin CO2-päästöt ovat vain tuottajamaassa. Esim. Suomeen tuodaan vuosittain Venäjältä keskimäärin ydinvoimayksikön verran sähköä. Kuka on huolissaan, ei kukaan. Koska sen sähkön tuottaminen ei rassaa Suomen CO2-tasettaa. Russian problem. Maapallo ei ihan niin haltioissaan.
Viimeksi muokattu:
Eikös valtaosa sähköstä tule Suomeen Ruotsista? Sitten Suomeen tulee energia tuotteita kuten öljyä ja kivihiiltä Venäjältä? Sitten muistelen venäläisen tuontisähkön tulevan pitkälti ydinvoimasta. Saatan toki olla väärässäkin. Googletuksella ei oikein selvinnyt.
Valtaosa Suomen sähköstä on omaa tuotantoa. Ruotsista tulee tälläkin hetkellä iso osa. Mutta Venäjä ei ole ihan pelkkää ydinvoimaa.
Tämä on totta ja minä olen. Pari viestiä aiemmin olin valmis kiinalaisille tuotteille jotka on tuotettu päästöjä tuottaen lyömään tariffin, sama pätee luonnollisesti myös venäjää.
Mielenkiintoista nähdä mikä on Vihreiden kanta. Heidän vahvin argumentti äänestäjille on ympäristötietoisuus. Nyt sen sijaan ovat kädet sidottuina lähikumppaniensa takataskussa. Tulevat siis menettämään äänestäjiä äänestäjien ymmärtäessä myös muiden puolueiden ajattelevan ympäristöä. Kun taas sosialismin kanssa veljeily on sekin tuonut lisää äänestäjiä. Eli näemmekö jatkossa enemmän haavistollisen vai ohisalollisen Vihreät?
Lopulta lienee myös isossa kuvassa merkityksellistä Suomen taistelussa ilmastonmuutosta vastaan Mikä ideologia on se prioriteetti ykkönen.
Vihreiden ongelmana on halu valtaan, mutta heikkous saada päätöksiä aikaan. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen osalta nykyistä hallitusta muodostettaessa Vassarit vaativat 500 miljoonaa pois ympäristölle haitallisista tuista. Vihreät tuplasi vaatimuksen miljardiin. SDP pyöritteli niitä näitä. Tämän jälkeen Vihreissä oltiin aivan erinomaisen tyytyväisiä itseensä ja maailman vihreimpään hallitusohjelmaan.
Todellisuudessa mitään ei tehty sen paremmin Rinteen kuin Marinin aikana ja näyttäisi turpeen alasajokin olevan ongelmissa.
Haaviston, Soininvaaran tai Niinistönkään johdolla näin ei voisi käydä. He eivät ole samalla tavalla puhtaita kuin Ohisalo, mutta eivät myöskään tyydy tyhjiin puheisiin ja myy niitä kannattajilleen tekoina.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy