Tämä on muuten sikäli vähän huono joskin usein kuultu heitto, että ilmastonmuutoksessa päästöt ovat paikallisia mutta vaikutukset globaaleja. Siinä missä yksittäinen ihminen näkee roskaamisensa jäljet lähiympäristössä (esim. pihalle jätetyt roskat, haisevien viemäreiden aromi, jne.), kasvihuonekaasupäästöjen kohdalla tällaista välittömän palautteen mekanismia ei ole. Se ilmastonmuutoksen torjunnasta tekeekin niin viheliäisen tehtävän.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Jussi Ahokkaan ensimmäinen OHL-kausi päättyi pudotuspeleissäLue lisää »
-
Eetu Koivistoisen ura jatkuu SHL:ssäLue lisää »
-
Pronssimitalit jakoon – Kärpät ja KalPa kohtaavat ensimmäistä kertaa pudotuspeleissäLue lisää »
-
Otto Mäkinen siirtyy vahvistamaan JYPin keskikaistaa kaksivuotisella sopimuksellaLue lisää »
-
Professori palaa töihin – Jan-Mikael Järvinen jatkaa Ässissä kaksivuotisella sopimuksellaLue lisää »
-
IS: Joni Ikonen siirtymässä Kiekko-EspooseenLue lisää »
Ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja rapster
- Alkaa
- 681 494
- 6 519
Tämä on muuten sikäli vähän huono joskin usein kuultu heitto, että ilmastonmuutoksessa päästöt ovat paikallisia mutta vaikutukset globaaleja. Siinä missä yksittäinen ihminen näkee roskaamisensa jäljet lähiympäristössä (esim. pihalle jätetyt roskat, haisevien viemäreiden aromi, jne.), kasvihuonekaasupäästöjen kohdalla tällaista välittömän palautteen mekanismia ei ole. Se ilmastonmuutoksen torjunnasta tekeekin niin viheliäisen tehtävän.
Mä yritin enemmänkin sanoa, että vaikka sä et omilla toimillasi pelastaisi maailmaa niin ei siitä ole mitään haittaa että teet sen hyväksi jotain kuitenkin.
Tästä olen ihan samaa mieltä. Ilmastonmuutoksen torjunnassa on hyvä kuitenkin ymmärtää se erityispiirre että vaikka vaikutus globaaliin saasteisuuteen/ilmastonmuutokseen olisikin suhteessa sama, oman roskaamisen jäljet ovat silmien alla omaa elinympäristöä rumentamassa eivätkä vaikuta juurikaan esim. Kiinaan, kun taas omien ilmastopäästöjen vaikutusta ei tosiaankaan huomaa ja ne jakautuvat koko maailman kiusaksi.
Jos ilmastonmuutos johtuisi roskaamisesta, en epäile hetkeäkään etteikö ihmiskunta olisi jo selättänyt ongelmaa.
Toxic Enema
Jäsen
Nimimerkin @Carlos kirjoitus oli sinänsä mainio, mutta hänkin jätti mainitsematta, että lämpötila on vaihdellut nykyisenkin sivilisaation aikana muutaman sadan vuoden sykleissä viileten ja lämmeten ja tämä nykyinenkin lämpeneminen mahtui vielä vuosituhannen vaihteen tieteellisessä kirjallisuudessa luonnollisem vaihtelun piiriin. Nimimerkin @BigRedCat linkissä taas puhutaan käsitteestä antrophogenic climate change, vaikka vain tosiasioiden kieltäjä voi pitää nykyistä lämpökautta pelkästään ihmisen aiheuttamana. Lämpeneminen alkoi kauan ennen kuin ihminen oli vaikuttanut merkittävästi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen alailmakehässä. Jos lääketieteessä väitettäisiin, että tyypin 2 diabetes johtuu pelkästään perintötekijöistä, kuka tahansa järkevä tieteenharjoittaja korjaisi, että myös elintavat vaikuttavat taudin puhkeamiseen. Median harhauttama läntinen maailma ei näytä ymmärtävän, että lämpeneminen on alkanut ilman ihmisen vaikutusta, mutta kasvihuonekaasut kiihdyttävät sitä osaltaan. Hyvin todennäköisesti.
Oiva kiteytys minusta tuo loppuloihema. Demokratian ongelmallisuus nykyään niin monimutkaisessa maapalloilussa.
Poliittinen horoilu, median horoilu.
Valitun osajoukon paniikkiin lietsominen, jotta ne äänestävät saadaan ajettua puolueemme karsinaan.
Jonkinsorttinen kansalaisten poroerottelu meininki, mistä eivät antiikin kreikkalaiset hoksanneet huolestua. Roomalaiset sitten keksivät sirkushuvit ja homma lähti etenemään.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Mää kans: Ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi aiheuttaa kiistatta yksin ilmastonmuutoksen. Sillä jos lääketieteessä väitettäisiin, että haikara tuo lapset, kuka tahansa järkevä tieteenharjoittaja korjaa, että myös emättimeen kelmiyttään lurahtanut siemenneste vaikuttaa osaltaan lapsen myöhempään ilmestymiseen.
Median harhauttama länsimaailma halunnee sitten tietää milloin tarkalleen ja mistä syystä ilmaston lämpeneminen alkoi?
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Be a darling ja summaa ne tähän yhteen vielä. Median harhauttamat länsimaalaiset eivät pysty tosiasioiden kieltäjinä niitä itse tuolta poimimaan.
Toxic Enema
Jäsen
New study shows temperature in Greenland significantly warmer than present several times in the last 4000 years Grönlannin jääkairausmittausten mukaan nykyisen korkeakulttuurin aikaan ilmasto on vaihdellut muutaman sadan vuoden sykleissä ensin lämmeten sitten viilentyen. Aiemmat lämpökaudet ovat olleet lämpimämpiä kuin tämä nykyinen lämpökausi. Myöskään lämpenemisen rajuus ei ole poikkeuksellista, kuten media usein väittää. Aiemmat lämpökaudet eivät voineet johtua teollisuuden ja liikenteen päästöistä kun ei myöskään vihreät päässeet monessa maassa valtaan keskiajan lopulla kieltäen yksityisautoilun ja sulkien saastuttavat sellutehtaat, mikä selittäisi pikkujääkauden 1600- ja 1700-luvuilla. Sen sijaan auringonpilkut hävisivät kokonaan Maunderin minimin aikana.
Vuonna 2000 julkaistussa J.R. McNeillin toimittamassa 1900-luvun ympäristöhistorian perusteoksessa Something new under the sun An environmental history of the twentieth century world neljästä sadasta sivusta ilmastonmuutosta käsiteltiin kolmella sivulla. Lämpenemisen seurauksia pidettiin vähäisinä, vaikka potentiaali merkittäviin muutoksiin tunnustettiin.
In the twentieth century, human activities incresed the presence of greenhouse gases in the atmosphere and reduced the concentration of ozone in the stratosphere. These two changes have enormous potential consequences for the history twenty-first century. In the twentieth century their consequebces were mild.
Ja toisaalla:
"The earth has warmed up recently, although no one knows for certain if human actions are the cause. Between 1890 and 1990, average surface temperatures increased by 0,3 to 0,6 Celsius. That happened in two surges, between 1910 and 1940, and then after 1975. From 1940 to 1975, average temperatures actually declined slightly. But nine of the hottest years on record occured betweeen 1987 and 1997, and the 1990s promised to be the hottest decade since the fourteenth century. Changes of this magnitude and rapidity are well within natural range of variety."
Eli lämpeneminen mahtuu toistaiseksi luonnollisen vaihtelun piiriin. Kun lämpeneminen alkoi, ihmisen vaikutus hiilidioksidin kautta ilmastoon oli hyvin vähäinen. Hiilidioksidi-pitoisuus on kasvanut koko ajan lineaarisesti. Kuitenkin lämpeneminen kääntyi lieväksi viilenemiseksi vuosina 1940-1975. Näin ollen hiilidioksidi-pitoisuudella ja lämpötilalla ei ole suoraa yhteyttä. Sen sijaan auringonpilkkujaksojen voimakkuudella ja lämpötilalla on havaittavissa suora yhteys. Kausaalisuutta tiede ei ole pystynyt selittämään.
Paradoksihan koko asiassa on se, että vaikuttava päätös pitäisi olla maailmanlaajuinen ja kaikkien osapuolien siihen sitoutua. Vähintään isot fossiilisten polttoaineiden tuottamisesta riippuvaiset taloudet irtoavat rintamasta välittömästi.
Mikäli päätökset eivät ole maailmanlaajuisia, eniten hyötyy lyhyellä-keskipitkällä aikajänteellä taloudellisesti se joka puhuu kauniisti mutta todellisuudessa polttaa kivihiiltä ja öljyä huoletta. Vipuvaikutus tulee vielä siitä, että osan tukeutuessa vahvemmin uusiutuviin energianlähteisiin fossiilisten kysyntä laskee, jolloin maailmanmarkkinahintakin laskee.
Ne kansantaloudet, jotka toimivat Ilmaston hyväksi muista huolimatta, kuristavat itseään taloudellisesti ja kokevat silti ennen pitkää liki samanlaisen ilmastonmuutoksen kuin tekemättä mitään.
Minusta on puhdasta idealismia väittää, että ilmastonmuutoksen torjunnassa voitaisiin onnistua. Kansainvälistä konsensusta ei tule koskaan syntymään.
On syytä toivoa, että kaikki maailmanlopun uhkakuvat eivät pidä paikkaansa.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Mikä sitten selittää nykyisen lämpenemisen, kun Moderni maksimi on aikaa sitten jo päättynyt?
Vähän hämmentää miksi @Toxic Enema käyttää lähteenään kohta 20 vuotta vanhaa kirjaa. Sama kirjailija on kuitenkin julkaissut myöhemmin yhden toisen kirjan, joka keskittyy mahdolliseen uuteen geologiseen aikakauteen antroposeeniin. Eli siihen, jossa ihminen on muuttanut ilmastoa ja muuta ympäristöään, niin paljon, että voidaan puhua uudesta aikakaudesta.
The Great Acceleration — J. R. McNeill, Peter Engelke
The pace of energy use, greenhouse gas emissions, and population growth has thrust the planet into a new age -- the Anthropocene. Humans have altered the planet's biogeochemical systems without consciously managing them. The Great Acceleration explains the causes, consequences, and uncertainties...
www.hup.harvard.edu
Toxic Enema
Jäsen
Vähän hämmentää miksi @Toxic Enema käyttää lähteenään kohta 20 vuotta vanhaa kirjaa. Sama kirjailija on kuitenkin julkaissut myöhemmin yhden toisen kirjan, joka keskittyy mahdolliseen uuteen geologiseen aikakauteen antroposeeniin. Eli siihen, jossa ihminen on muuttanut ilmastoa ja muuta ympäristöään, niin paljon, että voidaan puhua uudesta aikakaudesta.
The Great Acceleration — J. R. McNeill, Peter Engelke
The pace of energy use, greenhouse gas emissions, and population growth has thrust the planet into a new age -- the Anthropocene. Humans have altered the planet's biogeochemical systems without consciously managing them. The Great Acceleration explains the causes, consequences, and uncertainties...www.hup.harvard.edu
"Mahdolliseen uuteen geologiseen aikauteen". Tuossa lainauksessakin todettiin, että ihmisen vaikutus näkyy mahdollisesti vasta tulevaisuudessa. Kyllähän siitä Virtasen kirjassakin puhuttiin, että nykyään tiedemaailmassa ei voi noita luonnolisia vaihteluita edes mainita. Muuten menee rahoitus. Ilmastohan ei ole olennaisesti lämmennyt sitten vuosituhannen vaihteen.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Mitähän Virtanen tästä tuumisi?
Scientists Have Been Underestimating the Pace of Climate Change
A book entitled Discerning Experts explains why—and what can be done about it
blogs.scientificamerican.com
Toxic Enema
Jäsen
Mitähän Virtanen tästä tuumisi?
"climate skeptics and deniers have often accused scientists of exaggerating the threat of climate change, but the evidence shows that not only have they not exaggerated, they have underestimated. "Scientists Have Been Underestimating the Pace of Climate Change
A book entitled Discerning Experts explains why—and what can be done about it
Tuomionpäivän raportteja on aiheesta laadittu jos siitä lähtien kun lämpeneminen alkoi 1970-luvun puolivälissä. Mikään niistä ei ole toteutunut. Lämpenemisen vaikutukset ovat toistaiseksi olleet vähäisiä, mistä McNeillkin kirjoitti vuosituhannen vaihteessa.
Siis vuoden 2016 paikkeilla? Auringonpilkkujaksot kyllä menevät 11 vuoden sykleissä, mutta magneettikenttien kokonaisvoimakkuus on yli kaksinkertaistunut pikkujääkauden jälkeisellä lämpenemiskaudella. Maunderin minimin aikaan pilkut hävisivät lähes kokonaan. Sellaista ei ole sen koommin havaittu.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Tuliko tuo sinulle jotenkin uutisena näin kahden vuosikymmenen jälkeen, että ilmastonmuutos ei vielä viime vuosisadalla kovinkaan paljoa vaikuttanut?
Kun toistuvasti jauhat noista liioittelusalaliittoteorioistasi, niin mitä mieltä olet tuon kirjan täysin vastakkaisesta sanomasta?
Maunderin minimi alkoi 1645 ja päättyi 1715. Moderni maksimi alkoi 1914 ja päättyi (viimeistään) 2007 ollen tapissaan 50-luvulla.
Toxic Enema
Jäsen
Esimerkiksi tämä on osoittautunut rankasti liioitelluksi.
New paper argues current lull in solar activity is consistent with a Gleissberg Cycle minimum Tuo vuoden 1999 kuvaaja antaa hieman eri dataa kuin Ilmatieteenlaitoksen kuvaajat. En ole aurinkofyysikko, joten en osaa analysoida tarkemmin, onko otettu huomioon jotakin muuta.
The Sun is more active now than over the last 8000 years Tämän mukaan jaffa on tällä hetkellä hyvin aktiivinen.
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Mutta tuostahan sinä et puhunut vaan...
Jos luet tuon jutun, siinä kerrotaan että ja miksi tutkijat mielummin aliarvoivat tuloksiaan kuin liioittelevat.
En minäkään, joten eiköhän jätetä piirtäminen niille, joilla on liitua.
Tuossa tehtiin ennuste 120 vuoden päähän tulevaisuuteen, joten vähän ennenaikaista on kertoa faktana lopputulema. Toki ennusteissa on eri skenaarioita ja parametrejä, joita lyhyessä uutisoinnissa ei käyty läpi ja mainittu, joten siitä miinus. Tuo kaksi metriä saattaa uudempien tutkimusten olla yläkanttiin, mutta aika laiha lohtu sekin on.
En oikein enää pysy perässä, milloin puhut isosta mittakaavasta ja milloin pienemmästä, mutta jatkuvasti tunnut sekoittavan sään ja ilmaston ja puhut yli kymmenen vuoden takaisista asioista nykyisinä. Huomasitko esimerkiksi tarkistaa tuon jälkimmäisen linkkisi päivämäärän vai kopsasitko vain mitään miettimättä ja tarkistamatta jonkun toisen työkalupakista?
Toxic Enema
Jäsen
"Based on a statistical study of earlier periods of increased solar activity, the researchers predict that the current level of high solar activity will probably continue only for a few more decades."
Missä on hakemasi ristiriita?
Niin siis lainaamasi kirjoittaja sanoi modernin maksimin päättyneen viimeistään vuonna 2007 ja päätit sitten nokittaa tuohon linkittämällä jutun vuodelta 2004 saatesanoilla "Tämän mukaan jaffa on tällä hetkellä hyvin aktiivinen.".
Nasan sivuilta löytyy seuraavaa:
Graphic: Temperature vs Solar Activity – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Graphic: Global surface temperature changes versus the Sun's energy that Earth receives in watts (units of energy) per square meter since 1880.
Onhan tuo kaiketi ihan aktiivinen, mutta aktiivisuus on ollut laskusuunnassa jo 50-luvun lopulta lähtien.
Maallikkotutkijat ovat maan suola... Anyway, kun nyt tarkkailee trendejä ja puheenaiheita niin yksi aika turvallinen veikkaus on, että pienen ja kalliin hitech-maan pitäisi ihan kybällä panostaa ympäristötekniikan kehittämiseen ja innovaatioihin. Emme me työn hinnalla tule ikinä kilpailemaan: erikoistuminen ja kehityksen kärjessä oleminen on Suomen kaltaiselle maalle elinehto. Myrskyt, muut poikkeusilmiöt, erilaiset ympäristökriisit tulevat tulevina vuosikymmeninä selkeästi lisääntymään ja melkoisen piankin voi muodostua myös yleisen mielipiteen konsensus, että ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tulee satsata paljon enemmän kuin tähän asti. Tämä heijastuu puolestaan poliitikkoihin ja yrityksiin ja sitä myötä ympäristöteknologian ja ympäristöosaamisen kysyntään. Siinä olisi Suomelle todellakin mahdollista löytää uusia menestyksen lähteitä tässä kovan globaalin kilpailun maailmassa.
Toxic Enema
Jäsen
Niin siis lainaamasi kirjoittaja sanoi modernin maksimin päättyneen viimeistään vuonna 2007 ja päätit sitten nokittaa tuohon linkittämällä jutun vuodelta 2004 saatesanoilla "Tämän mukaan jaffa on tällä hetkellä hyvin aktiivinen.".
Nasan sivuilta löytyy seuraavaa:
Graphic: Temperature vs Solar Activity – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Graphic: Global surface temperature changes versus the Sun's energy that Earth receives in watts (units of energy) per square meter since 1880.climate.nasa.gov
Onhan tuo kaiketi ihan aktiivinen, mutta aktiivisuus on ollut laskusuunnassa jo 50-luvun lopulta lähtien.
Kuvaaja kuvaa auringon säteilyä, ei magneettikenttien voimakkuutta. Vieläkään ei ilmeisesti avaudu, että vuonna 2004 tutkijat ennustivat auringon kokonaisaktiivisuuden pysyvän korkealla tasolla seuraavien vuosikymmenten ajan.
Käsittääkseni kokonaisaktiivisuus ja TSI kulkevat aika lailla käsi kädessä.
Kuluvan vuoden kesäkuussa NASA ennusti auringon aktiivisuuden pienenevän huomattavasti.
Solar Activity Forecast for Next Decade Favorable for Exploration - NASA
The last astronauts of the Apollo program were lucky. Not just because they were chosen to fly to the Moon, but because they missed some really bad weather en
www.nasa.gov
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy