Ilmastonmuutos

[Metukka]

Onko täällä käsitelty hiiliosinkoa? En ainakaan palstan hakutoiminnolla löytänyt keskustelua aiheesta. Törmäsin eilen tähän EU-kansalaisaloitteeseen, ja idea vaikutti mielestäni järkevältä. Yksinkertaisuudessaan homma toimii siis niin, että fossiilisille polttoaineille lätkäistäisiin hiilivero, ja verokertymä jaettaisiin takaisin kansalaisille osinkoina. Käytännössä kaikkien tuotteiden hinnat nousisivat sen mukaan, paljonko ne ilmastoa kuormittavat. Samalla kuitenkin maksettava osinko takaisi sen, että elintaso ei keskimääräisellä EU-kansalaisella laskisi. Laskennallisesti köyhin 60% väestöstä saisi tililleen osinkoina enemmän rahaa, kuin mitä kallistuneina hintoina joutuisi maksamaan. Järjestelmään kuuluisi myös hiilitulli, eli jos EU:n ulkopuolelta tulisi tuotteita sellaisista maista joissa vastaava järjestelmä ei ole käytössä, lisättäisiin näihin hiiliveroa vastaava tulli. Samalla tavalla EU:n vientituotteiden hiiliverot palautettaisiin valmistajilleen, jos tuotteita viedään maihin joissa vastaava järjestelmä ei ole käytössä.

Idea on ilmeisesti lähtöisin rapakon takaa, ja sillä on vahva tuki ekonomisteilta. Tämänkaltainen järjestelmä on jo käytössä Sveitsissä ja Kanadan Brittiläisessä Kolumbiassa. Ajatuksia?

Ensimmäisenä tulee mieleen rahanpesu tai pyramidihuijaus.
Jos ei ole kumpaakaan, niin täytyy olla taas jonkun kommunistin idea kierrättää ja jakaa toisten (parempituloisten) rahoja itselleen.

 

[-One-]

Ensimmäisenä tulee mieleen rahanpesu tai pyramidihuijaus.
Jos ei ole kumpaakaan, niin täytyy olla taas jonkun kommunistin idea kierrättää ja jakaa toisten (parempituloisten) rahoja itselleen.

Niin, siis idea on että mitä enemmän kuluttaa fossiilisilla polttoaineilla tuotettuja hyödykkeitä, sitä enemmän hiiliveron muodossa maksaa korkeampina hintoina. Yleensä ne, joilla on enemmän rahaa, kuluttavat enemmän. Siksi tämä on tietysti tulonsiirto enemmän kuluttavilta vähemmän kuluttaville. Pyramidihuijaus järjestelmä ei ole, koska järjestelmän ei ole tarkoitus tuottaa mitään. Jos tämä taas on rahanpesua, niin sitten on kaikki muukin verotus. Onko ALV mielestäsi rahanpesua?

Itse olen sitä mieltä, että jos tällainen järjestelmä otettaisiin käyttöön niin muun verotuksen progressiota voidaan jonkin verran laskea.

EDIT. Tuossa hetken asiaa mietittyäni ymmärrän ehkä paremmin, mistä lainaamani viestin ajatus kumpuaa. Siksi tarkennus: järjestelmä ei toimi niin, että kun maksat euron hiiliveroa niin saat takaisin euron hiiliosinkoa. Vaan jokainen maksamasi euro hiiliveroa on tappiota sinulle. Jokainen kansalainen saa X euroa hiiliosinkoa niin, että kaikki hiiliverona kerätty raha jaetaan tasan kansalle. Tästä aiheutuu se, että jos kulutat keskimääräistä vähemmän niin jäät systeemistä voitolle, ja päinvastoin. 60% väestöstä jää voitolle siksi, että 40% eniten kuluttavista kuluttaa yhteensä yhtä paljon.

 

[Metukka]

Yleensä ne, joilla on enemmän rahaa, kuluttavat enemmän. Siksi tämä on tietysti tulonsiirto enemmän kuluttavilta vähemmän kuluttaville.

Totta ja eiköhän köyhäkin haluaisi enemmän rahaa mitä kuluttaa. Siksi sitä rahaa pitää saada lisää. Ja sehän onnistuu...dadaa...yllätys yllätys rikkaampia verottamalla. Tällä kertaa ilmastonmuutokseen verhottuna.

 

[Realcowboy]

Uppsalassa kun sattui asustelemaan muuan Anders Celsius, niin säätilatietoja löytyy liki 300 vuoden ajalta.
Keskilämpötilan pylväskuvio.
Päivittäiset keskiarvot verrattuna 1900-luvun keskiarvoihin.
Vuosien ja vuodenaikojen keskilämpötilojen muutokset.

 

[-One-]

Totta ja eiköhän köyhäkin haluaisi enemmän rahaa mitä kuluttaa. Siksi sitä rahaa pitää saada lisää. Ja sehän onnistuu...dadaa...yllätys yllätys rikkaampia verottamalla. Tällä kertaa ilmastonmuutokseen verhottuna.

Noin niinkun hypoteettisena kysymyksenä: kannattaisitko hiiliosinkojärjestelmää, jos samassa yhteydessä loivennettaisiin verotuksen progressiota?

 

[Metukka]

Noin niinkun hypoteettisena kysymyksenä: kannattaisitko hiiliosinkojärjestelmää, jos samassa yhteydessä loivennettaisiin verotuksen progressiota?

Pitäisi tietää tarkemmin mikä sen nettovaikutus on. Noin yleisesti en usko, että mitään veroja laskettaisiin. Eikös alvikin aikoinaan pitänyt olla vain väliaikainen.

 

[El Gordo]

Aiempi kommenttini termodynamiikasta ja ilmastonmuutoksesta perustui useamman kemiasta tohtoriksi väitelleen kahvipöytäkeskusteluun, että termodynamiikan perussääntöjen mukaan ilmakehä ei voi lämmetä niin paljon kuin pelotellaan. Kasvihuoneilmiö lämmittää kyllä, mutta ylemmän ilmakehän kylmempi ilma ei voi rajattomasti lämmittää alailmakehän lämpimämpää ilmaa.

Jos kasvihuoneilmiö olisi termodynamiikan sääntöjen vastainen, niin eihän se silloin pystyisi lämmittämään edes vähän.

Mutta selvästikin se pystyy, kun maapallon pinta on jonkun 30 astetta lämpöisempi - ja Venus jonkun 400 astetta - kuin olisi ilman ilmakehää.

Lienee vain niin, että arvoisat kemistit eivät ole ymmärtäneet, miten kasvihuoneilmiö toimii, ja sen vuoksi sitten kuvitelleet että se olisi jonkin peruslain vastainen.

 

[Ollakseni]

Jos @Toxic Enema sanoo löytäneensä ihmisiä, jotka todistavat joko termodynamiikan lait vääräksi tai ilmastotieteen vääräksi niin siitä pitäisi varmaan olla laskut käsillä ihan näppärästi. Kun nämä henkilöt ovat luonnollisesti tuottaneet laskutoimituksensa ja sen jälkeen antaneet ne muiden tutkijoiden tutkittavaksi, voimme sanoa teorian joko pitävän paikkansa tai ei.

 

[Toxic Enema]

Jos kasvihuoneilmiö olisi termodynamiikan sääntöjen vastainen, niin eihän se silloin pystyisi lämmittämään edes vähän.

Mutta selvästikin se pystyy, kun maapallon pinta on jonkun 30 astetta lämpöisempi - ja Venus jonkun 400 astetta - kuin olisi ilman ilmakehää.

Lienee vain niin, että arvoisat kemistit eivät ole ymmärtäneet, miten kasvihuoneilmiö toimii, ja sen vuoksi sitten kuvitelleet että se olisi jonkin peruslain vastainen.

Kukaan ei ole kiistänyt kasvhuoneilmiön olemassa oloa. Termodynamiikan lakien mukaan maailmanloppua vain ei ole tulossa, mistä IPCC taas pari viikkoa sitten varoitteli, että oltaisiin lähestymässä useassa kohdassa pistettä, missä peruuttamattomat muutokset ovat jo tapahtuneet.

Madiridin kokous ja tieteellinen ilmastonmuutos | Uusi Suomi Puheenvuoro

Näin Madridin kokouksen aikaan keskustelu poliittisesta ilmastonmuutoksesta on jatkuvaa ja jopa itsenäisyypäivä niillä jutuilla pilattiin ikivanhoja alarmeja medioissa toistelemalla eli trollaamalla.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Termodynamiikkaa ja sen osaavia professoreita ja tiedemiehiä arvostellaan myös siksi, että termodynamiikka ei tutki ilmastoa. Sitä ei tunnuta sen laajemmin ymmärtävän, että juuri termodynamiikka kykenee selvittämään CO2:n ilmastoherkkyyden, johon taas ilmatiede ja sen edustajat eivät kykene. Ilmatiedehän olettaa, että ilmasto muuttuu lineaarisesti CO2:n pitosuuden suhteessa ja yrittää epätoivoisesti eri tavoin todistella tätä vankkaa luuloaan ja uskomustaan. Siksi myös Madridiin ollaan lennetty sadoilla suhkukoneilla kokousta pitämään.

Suomalaiset ja muut termodynamiikan tutkijat ja professorit ovat perehtyneet CO2:n ilmastovaikutuksiin ja osoittavat lukuisilla tutkimuksillaan, että ilmastotieteilijöiden CO2 -oletus on täysin väärä. Siksihän 500 tiedemiestä äskettäin lähetti mediassa täysin vaietun oman huolestuneen viestinsä YK:n pääsihteerille.

Hämmentävää sinänsä, että vuonna 2000 julkaistussa J.R. McNeillin toimittamassa 1900-luvun ympäristöhistorian perusteoksessa Something new under the sun An environmental history of the twentieth century world neljästä sadasta sivusta ilmastonmuutosta käsiteltiin kolmella sivulla. Lämpenemisen seurauksia pidettiin vähäisinä, vaikka potentiaali merkittäviin muutoksiin tunnustettiin.
In the twentieth century, huma activities incresed the presence of greenhouse gases in the atmosphere and reduced the concentration of ozone in the stratosphere. These two changes have enormous potential consequences for the history twenty-first century. In the twentieth century their consequebces were mild.

Ja toisaalla:
"The earth has warmed up recently, although no one knows for certain if human actions are the cause. Between 1890 and 1990, average surface temperatures increased by 0,3 to 0,6 Celsius. That happened in two surges, between 1910 and 1940, and then after 1975. From 1940 to 1975, average temperatures actually declined slightly. But nine of the hottest years on record occured betweeen 1987 and 1997, and the 1990s promised to be the hottest decade since the fourteenth century. Changes of this magnitude and rapidity are well within natural range of variety."

Ja viitteenä IPCC:n raportit. Tästä voitanee päätellä, että IPCC on todella radikalisoitunut tällä vuosituhannella ja käsityksenä on vain ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Edelleen: Missä on se tutkimus, joka aukottomasti todistaa ihmisen olevan pelkästään kaiken takana?

 

[El Gordo]

Edelleen: Missä on se tutkimus, joka aukottomasti todistaa ihmisen olevan pelkästään kaiken takana?

Google Scholar

scholar.google.com

"Detection and attribution of climate change" haulla tieteellisistä julkaisuista. Tai IPCC-raportin samanniminen kappale ja viitteet siellä.

Havaitulla ilmastonmuutoksella on kasvihuonekaasujen sormenjälki. Esim. napa-alueiden voimakkaampi lämpeneminen ja stratosfäärin viileneminen. Muut ehdotetut tekijät esim. aurinko tai ilmastojärjestelmän sisäiset heilahtelut ei selitä tuota. Lisäksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen on tuottanut lämmittävän säteilypakotteen, joka riittää selittämään havaitun lämpenemisen. Muita tekijöitä ei ole, jotka olisi sellaisen säteilypakotteen tuottaneet. Esim. auringon säteily ei ole voimistunut.

 

[Toxic Enema]

Google Scholar

scholar.google.com

"Detection and attribution of climate change" haulla tieteellisistä julkaisuista. Tai IPCC-raportin samanniminen kappale ja viitteet siellä.

Havaitulla ilmastonmuutoksella on kasvihuonekaasujen sormenjälki. Esim. napa-alueiden voimakkaampi lämpeneminen ja stratosfäärin viileneminen. Muut ehdotetut tekijät esim. aurinko tai ilmastojärjestelmän sisäiset heilahtelut ei selitä tuota. Lisäksi kasvihuonekaasujen lisääntyminen on tuottanut lämmittävän säteilypakotteen, joka riittää selittämään havaitun lämpenemisen. Muita tekijöitä ei ole, jotka olisi sellaisen säteilypakotteen tuottaneet. Esim. auringon säteily ei ole voimistunut.

Mikä sitten selittää, että lämpeneminen alkoi 1900-alussa, kun elettiin hyvin pitkälti hiilineutraalissa maailmassa? Ja edelleen nuo menneisyyden syklit? Väite siitä, että vain ihminen vaikuttaa, on mielipuolinen. Samalla tavallahan lähimenneisyydessä esim. natsit ja kommunistit ovat vääristelleet historian ja toteuttaneet joukkomanipulaation. Ja nyt taas taida varsin tarkoitushakuisesti unohtaa sen, että auringon säteily ei suinkaan ole ainoa auringon vaikuttava tekijä. Taas kerran: Magneettikentän muutoksilla on havaittu olevan voimmakkaampi korrelaatio kuin hiilidioksidilla ja lämpötilalla. Esim pikkujääkausi ja Maunderin minimi. Kaikkia auringon vaikutuksia ei edes tunneta.

 

[hablaa]

Samalla tavallahan lähimenneisyydessä esim. natsit ja kommunistit ovat vääristelleet historian ja toteuttaneet joukkomanipulaation.

Ja natsikortti lyöty pöytään!

 

[El Gordo]

Säteilypakotteet selittää 1900-luvun alun lämpenemisenkin. Osin auringon säteilyn voimistuminen, osin kasvihuonekaasujen lisääntyminen. Tosin osuuksia ei tunneta niin tarkasti kuin 1900-luvun lopulta ja 2000-luvulta.

Auringon mahdolliset muut vaikutukset on säteilypakotevaikutukseltaan pieniä.

 

[Toxic Enema]

Säteilypakotteet selittää 1900-luvun alun lämpenemisenkin. Osin auringon säteilyn voimistuminen, osin kasvihuonekaasujen lisääntyminen. Tosin osuuksia ei tunneta niin tarkasti kuin 1900-luvun lopulta ja 2000-luvulta.

Auringon mahdolliset muut vaikutukset on säteilypakotevaikutukseltaan pieniä.

Vaikka elettiin suurimmaksi osaksi hiilineutraalissa maailmassa. Teollistuneita maita olivat vain Englanti, Saksa ja Yhdysvallat kun lämpeneminen alkoi. Viimeistä lausetta kirjoittaessa taisit taas sopivasti unohtaa Maunderin minimin ja pikkujääkauden.

A Doubling of the Sun's Coronal Magnetic Field during the Last 100 Years Esimerkiksi tässä voit nähdä magneettikentän muutosten ja lämpenemisen yhteyden 1900-luvulla varsin selvästi. Myös 1940-1970 viilenemisen aikaan magnteettikenttä heikkeni. Pelkkää sattumaa?

Hiilidioksidi-pitoisuus kasvoi tasaisesti koko 1900-luvun.

Ja aiemmin on käsitelty, että IPCC:n omakin raportti vuodelta 2013 arvioi, että on 95 prosentin todennäköisyys, että ihminen on vastuussa yli 50 prosentista vuoden 1950 jälkeisesti lämpenemisestä. Linkkisi oli vuodelta 2007. Edelleen, mitkä säteilypakotteet aiheuttivat tasaisesti toistuneet, geologien mukaan nykyaikaa lämpimämmät keskiajan lämpökauden, roomalaisen lämpökauden, minolaisen lämpökauden ja Egyptin lämpökauden? Teollisuuden ja liikenteen päästöt ne eivät voineet olla.

 

[El Gordo]

Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä oli 1900-luvun alkupuolella kuitenkin jo selvästi korkeampi kuin esiteolliseen aikaan.

Pikkujääkauden aikaan myös suuret tulivuorenpurkaukset lienee vaikuttaneet ilmaston viilenemisen.

 

[Toxic Enema]

Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä oli 1900-luvun alkupuolella kuitenkin jo selvästi korkeampi kuin esiteolliseen aikaan.

CO2-raportti - Ilmastonmuutos ja energia. Eipä juuri lainkaan kun lämpeneminen alkoi.

Pikkujääkauden aikaan myös suuret tulivuorenpurkaukset lienee vaikuttaneet ilmaston viilenemisen.

Vasta 1700-luvun lopulla tapahtui kaksi purkausta, jotka ovat tällä listalla. Myöskään lista maailman kaikista tulivuorenpurkauksista ei osoita merkittävää kiihtymistä tulivuoriaktiivisuudessa.

The world's 10 most devastating volcanic eruptions - Australian Geographic

Volcanic eruptions make up a fifth of all natural disasters. Here are 10 of the most devastating eruptions in recent human history.

www.australiangeographic.com.au

 

[Cobol]

Soininvaaralta mielenkiintoinen vaan ei yllättävä ja osuva kirjoitus:

On varauduttava massiivisiin väestönsiirtoihin – Soininvaara

www.soininvaara.fi

"Suomen osuus lisäväestölle tulisi olemaan useita miljoonia, eikä sitä meiltä kysytä. Ilmastonmuutoksen edistämistä kannattavat puolueet voisivat Suomessa ajatella myös tätä. Tosiasiassa heidän politiikkansa johtaa juuri siihen ”väestönvaihtoon”, jota he julkistetuissa ohjelmissaan vastustavat".

 

[Mediakuutio]

Soininvaaralta mielenkiintoinen vaan ei yllättävä ja osuva kirjoitus:

On varauduttava massiivisiin väestönsiirtoihin – Soininvaara

www.soininvaara.fi

"Suomen osuus lisäväestölle tulisi olemaan useita miljoonia, eikä sitä meiltä kysytä. Ilmastonmuutoksen edistämistä kannattavat puolueet voisivat Suomessa ajatella myös tätä. Tosiasiassa heidän politiikkansa johtaa juuri siihen ”väestönvaihtoon”, jota he julkistetuissa ohjelmissaan vastustavat".

Uskooko joku oikeasti, että esimerkiksi Euroopassa ja Yhdysvalloissa aletaan reilusti omaa elintasoa laskea ja uudelleen sijoitetaan satoja miljoonia ihmisiä. Eiköhän tuota ennen tulla heittämään ne ihmisoikeudet roskiin ja vaikka upotetaan niitä kumiveneitä mereen.

edit. Ja siis valitettavasti näin. Toivottavasti asia saataisiin ratkaistua mahdollisimman pian, vaikka aika heikolta sen suhteen näyttääkin.

 

[Red Machine]

Eiköhän tuota ennen tulla heittämään ne ihmisoikeudet roskiin ja vaikka upotetaan niitä kumiveneitä mereen.

Otteet tulevat eittämättä kovenemaan jos tilanne päästetään liian pitkälle. Sota jos toinenkin tullaan myös käymään siinä vaiheessa.
Hyvin luultavasti Afrikassa tullaan näkemään uudet kansanmurhat näiden lomassa. Ei mikään valoisa tulevaisuus siis, lämmin kylläkin.

 

[Petri1981]

Edelleen: Vuoden 2015 Pariisin ilmastosopimuksessa sovittiin hyvin selkeästi, että rikkaat maat eivät ole siirtäneet tarpeeksi saastuttavaa teollisuuttaan kehitysmaihin, ja tätä tulee vauhdittaa. Siksi puheet jostain ”Euroopan hiilineutraaliudesta” ovat samaa luokkaa kuin minä heittäisin roskani joen vietäväksi ja sanon että nyt on puhdasta, sillä erotuksella että köyhissä maissa saastuttava teollisuus on saastuttavampaa kuin mitä se oli rikkaassa maassa. Maailmassa on yksi ilmasto ja näillä toimilla se lämpenee entistä enemmän, vaikka Eurooppa saavuttaisikin hiilineutraaliuden.

Pariisin ilmastosopimus oli viimeinen kuolinisku toiveille ilmastonmuutoksen rajaamisesta tällä vuosisadalla alle 2 asteeseen. Todennäköisesti lämpötila nousee 3-4 astetta, joten suuren luokan sopeutumista vaaditaan.

Edit: Juuri päättyi Madridin ilmastokokous ja pannukakkuhan se oli. Päällimmäisenä viestinä, että maat eivät ole valmiita sellaisiin toimiin, joilla on niille hintalappu. Esimerkiksi Kiina ja Intia, jotka kahdestaan vastaavat varmaan n. 40% maailman päästöistä, kieltäytyivät minkäänlaisista toimista.
Tälläkin hetkellä kyseisiin maihin nousee uutta hiilivoimalaa kuin puuta metsään, eli toimivat siis tyytyväisinä alkuperäisen Pariisin ilmastosopimuksen puitteissa. Siitä heitä ei voi syyttää.

 

[Ollakseni]

Ilmastonmuutoskeskustelu on liian ideologista, sanoo ekomodernisti: "Ydinvoiman käyttämättä jättäminen voi olla kammottava virhe"

Ympäristöjärjestön mukaan ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa yksittäisten ihmisten valintoja tärkeämpiä ovat yhteiskunnalliset ja teknologiset muutokset.

yle.fi

Ihan mielenkiintoinen juttu Suomen Ekomodernisteista. Ydinvoimaan jos olisi aikoinaan sijoitettu/panostettu enemmän niin tilanne olisi maailmanlaajuisesti paljon parempi. Vitun Greenpeace.

 

[Cobol]

Ihan mielenkiintoinen juttu Suomen Ekomodernisteista. Ydinvoimaan jos olisi aikoinaan sijoitettu/panostettu enemmän niin tilanne olisi maailmanlaajuisesti paljon parempi. Vitun Greenpeace.

Järkipuhetta. Mitä Greenpeaceen tulee, se kantaa hyvin pienen osan vastuuta energiasektorinsa heikoista argumenteista ja huonoista toimenpidesuosituksista. Esimerkiksi Euroopan tasolla sosialidemokraatit, kristillisdemokraatit ja oikeastaan kaiken väriset sosialistit ja porvarit ovat sulkneet silmänsä faktoilta ja uskoneet hiilipohjaisen energian lobbaajien ja tuottajien perusteluja. Ja hyötyneet siitä. Saksa on näistä väkulukunsa ja kulutuksensa takia pahin. Ja myös ratkaisukeinot Saksassa osin vääriä, edelleen.

 

[El Gordo]

Ympäristöjärjestöillä on tietysti oma vastuunsa hommasta, kun ovat ydinvoimaa vastustaneet. Mutta ovat muuten kuitenkin johdonmukaisesti vaatineet päästövähennyksiä, että kyllä 10 kertaa suurempana syyllisenä nykyjamaan voi pitää niitä, jotka ovat olleet vastahankaan koko prosessia. Fossiilisten polttoaineiden lobbarit ja heidän kuiskuttelujaan lyhytnäköisesti uskoneet poliitikot nyt ainakin.

Varmaan ratkaisevia virheitä oli jonkun Kööpenhaminan ilmastokokouksen päättyminen tuloksettomana 10 vuotta sitten, ja nämä nykyiset kokousten floppaamiset on vain viimeisiä nauloja tulevaisuuden arkkuun. Toki minä ja Antti Rinne ei olla enää näkemässä, kun kaikki joskus 2080-luvulla romahtaa, että väliäkö hällä.

 

[opelix]

Soininvaaralta mielenkiintoinen vaan ei yllättävä ja osuva kirjoitus:

On varauduttava massiivisiin väestönsiirtoihin – Soininvaara

www.soininvaara.fi

"Suomen osuus lisäväestölle tulisi olemaan useita miljoonia, eikä sitä meiltä kysytä. Ilmastonmuutoksen edistämistä kannattavat puolueet voisivat Suomessa ajatella myös tätä. Tosiasiassa heidän politiikkansa johtaa juuri siihen ”väestönvaihtoon”, jota he julkistetuissa ohjelmissaan vastustavat".

Olen pitänyt aina Osmoa vihreistä kaikkein järkevimpänä mutta nyt kyllä lyö maalista hieman ohi liioittelullaan. Toki joskus hamassa tulevaisuudessa vaikutukset voivat olla arvaamattomia jos nyt ennustukset kutinsa pitää. Mutta että ihan miljoonia Suomeen.

Madridin kokous näytti kyllä raadollisuudessaan realismin missä elämme ja tulemme elämään. Elintasosta ei tulla tinkimään kuin pakon edessä ja täällä Pohjolan perällä höyryämisellä nyt ei vaan asioihin juuri vaikuteta kuin ehkä höyryäjien omasta mielestä. Tosiasiassa karavaani kulkee isojen tahtiin ja siihen on tyytyminen. Itseämme saamme toki verottaa ja kurjistaa ihan niin paljon kuin haluamme ilman isompaa merkitystä. Jokunen bisnes sieltä toki aina löytyy mutta ehkä sekin on nyt enemmän toiveajattelua.

Inhoealisti kyynikko on puhunut.

 

[Cobol]

Olen pitänyt aina Osmoa vihreistä kaikkein järkevimpänä mutta nyt kyllä lyö maalista hieman ohi liioittelullaan. Toki joskus hamassa tulevaisuudessa vaikutukset voivat olla arvaamattomia jos nyt ennustukset kutinsa pitää. Mutta että ihan miljoonia Suomeen.

Se voi olla liioittelua, mutta vaikka ilmastonmuutos ei enää edistyisi kuin sen 1.5 lisäastetta, Afrikan väkiluku saattaa olla tuplat 2050 ja lähes nelinkertainen 2100. Käytännössä muuttoliike Afrikan köyhistä maista Eurooppaan tulee voimistumaan ilman ilmastonmuutosta tai sen kanssa merkittävästi nykyisestä, kun väkimäärä huitelee jossain yli neljän miljardin. Mikä on EU:n tilanne silloin ja kykeneekö se tai joku muu valtio tai liitto erilaisiin ratkaisuihin, se jää silloin elävien nähtäväksi.

Madridin kokous näytti kyllä raadollisuudessaan realismin missä elämme ja tulemme elämään. Elintasosta ei tulla tinkimään kuin pakon edessä ja täällä Pohjolan perällä höyryämisellä nyt ei vaan asioihin juuri vaikuteta kuin ehkä höyryäjien omasta mielestä. Tosiasiassa karavaani kulkee isojen tahtiin ja siihen on tyytyminen. Itseämme saamme toki verottaa ja kurjistaa ihan niin paljon kuin haluamme ilman isompaa merkitystä. Jokunen bisnes sieltä toki aina löytyy mutta ehkä sekin on nyt enemmän toiveajattelua.

Inhoealisti kyynikko on puhunut.

Tulos oli huono ja kertoi suoraan haluttomuudesta muutokseen. Olisiko vuoden päästä erilainen, en tiedä.