Ilmastonmuutos

[Jesus Shaves]

Tarviiko sitä paskoa omaan sänkyyn? Eikö se nyt vittu ole kiva että meillä on puhdas ilma ja kaunis luonto. Aasiassa vituttaa tuo roskan määrä. Kierrätys myös tuottaa rahaa sekä materiaaleja. Heitetää mekin tumpit maahan kun Aasiassakin heitetään?

Ei kai kukaan ole saastuttamisen tai roskaamisen lisäämisen puolella?

Lähinnä kyse lienee siitä, että kuinka paljon ja millaisia ilmastotoimia Suomessa tulisi tehdä nykyisten toimien lisäksi. Osa sanoo, että nykyinen taso riittää, osan mielestä pitäisi tehdä paljon enemmän.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ei kai kukaan ole saastuttamisen tai roskaamisen lisäämisen puolella?

Lähinnä kyse lienee siitä, että kuinka paljon ja millaisia ilmastotoimia Suomessa tulisi tehdä nykyisten toimien lisäksi. Osa sanoo, että nykyinen taso riittää, osan mielestä pitäisi tehdä paljon enemmän.

Kaikki mahdollinen. Ilmaston muutoksen eteen pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Eikö se olisi parasta Suomen luonnolle. Toki kestävällä kehityksellä, luinnon hoidosta tuotteiden valmistukseen.

 

[Jesus Shaves]

Kaikki mahdollinen. Ilmaston muutoksen eteen pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Eikö se olisi parasta Suomen luonnolle. Toki kestävällä kehityksellä, luinnon hoidosta tuotteiden valmistukseen.

No tästä voi tietenkin heittää vastapalloon kysymyksen, että teetkö itse kaiken mahdollisen välittämättä siitä kuinka paljon kaiken mahdollisen tekeminen ilmastonmuutoksen eteen hankaloittaa elämääsi ja / tai aiheuttaa lisäkustannuksia? Itse voin sanoa, että teen joitain asioita, mutta en todellakaan tee kaikkea mahdollista - ja syy tähän on oma mukavuudenhalu ja jossain määrin kustannukset.

Mikäli et kaikkea mahdollista tee (olet kasvissyöjä, et omista autoa, et lennä tai lomaile ulkomailla, sinulla ei ole - eikä tule - lapsia etc.), niin miksi ihmeessä et, kun sitä kerran muilta vaadit? Toki kaiken mahdollisen tekemisen kirjoittaminen on paljon helpompaa kuin kaiken mahdollisen tekeminen.

Minusta on paljon parempi, että suuri määrä ihmisiä tekee pieniä asioita kuin se, että pieni määrä ihmisiä tekee suuria asioita. Enkä tarkoita suurella asialla mitään mahdollista teknologista innovointia ilmastonmuutoksen suhteen. Se on eri asia.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tarviiko sitä aina syödä lohta? Eikö

No tästä voi tietenkin heittää vastapalloon kysymyksen, että teetkö itse kaiken mahdollisen välittämättä siitä kuinka paljon kaiken mahdollisen tekeminen ilmastonmuutoksen eteen hankaloittaa elämääsi ja / tai aiheuttaa lisäkustannuksia? Itse voin sanoa, että teen joitain asioita, mutta en todellakaan tee kaikkea mahdollista - ja syy tähän on oma mukavuudenhalu ja jossain määrin kustannukset.

Mikäli et kaikkea mahdollista tee (olet kasvissyöjä, et omista autoa, et lennä tai lomaile ulkomailla, sinulla ei ole - eikä tule - lapsia etc.), niin miksi ihmeessä et, kun sitä kerran muilta vaadit? Toki kaiken mahdollisen tekemisen kirjoittaminen on paljon helpompaa kuin kaiken mahdollisen tekeminen.

Minusta on paljon parempi, että suuri määrä ihmisiä tekee pieniä asioita kuin se, että pieni määrä ihmisiä tekee suuria asioita. Enkä tarkoita suurella asialla mitään mahdollista teknologista innovointia ilmastonmuutoksen suhteen. Se on eri asia.

Mitä helvettiä sie oikein sekoilet? Että kaikki kävelisi tai käyttäisi taas hevosia? Takaisin kivikaudelle?

 

[Kiekkokatsoja]

Tarviiko sitä paskoa omaan sänkyyn? Eikö se nyt vittu ole kiva että meillä on puhdas ilma ja kaunis luonto. Aasiassa vituttaa tuo roskan määrä. Kierrätys myös tuottaa rahaa sekä materiaaleja. Heitetää mekin tumpit maahan kun Aasiassakin heitetään?

@Jesus Shaves vastasikin hyvin, puolestani.
Kysymys lienee siitä, että missä on raja, kuinka paljon Suomen ja suomalaisten tulisi tehdä. Osa ilmasto öyhöttäjistä tekee asioista herkästi vastakkaiasettelua, ja ihan turhaan. Kuten kommentti, tarviiko sitä omaan sänkyyn paskoa. Ikäänkuin ei saisi sanoa, että nykylinjaus on keskimäärin oikein, mutta arveluttaa tämän toteutus. Ja on väärin että suurimmat teollisuusmaat ei osallistu talkoisiin, mutta Suomi siihen verrattuna ylisuuresti + kokonaisutta katsoen melko turhaan. Kaikki suomalaiset eivät halua öyhöttää, mutta tekevät silti jo nyt, asioita paremmin, kuin hyvin monissa muissa maissa.

 

[dana77]

@Jesus Shaves vastasikin hyvin, puolestani.
Kysymys lienee siitä, että missä on raja, kuinka paljon Suomen ja suomalaisten tulisi tehdä. Osa ilmasto öyhöttäjistä tekee asioista herkästi vastakkaiasettelua, ja ihan turhaan. Kuten kommentti, tarviiko sitä omaan sänkyyn paskoa. Ikäänkuin ei saisi sanoa, että nykylinjaus on keskimäärin oikein, mutta arveluttaa tämän toteutus. Ja on väärin että suurimmat teollisuusmaat ei osallistu talkoisiin, mutta Suomi siihen verrattuna ylisuuresti + kokonaisutta katsoen melko turhaan. Kaikki suomalaiset eivät halua öyhöttää, mutta tekevät silti jo nyt, asioita paremmin, kuin hyvin monissa muissa maissa.

Ehkä nyt olisi vuoden vaihteen kunniaksi hyvä hetki hieman summata, että miten kaikki suomalaiset nyt valtaisasti uhrautuvat ílmastonmuutoksen edestä?
Jotkut metsän omistajat voivat tai valmistavat yritykset (ml sähköyhtiöt) voivat varmasti törmätä poliittisien päätöksien vaikutuksiin, mutta entä tavalliset ihmiset?
jos vastaus on, että maksavat enemmän veroja tms, niin kuinka monta prosenttia tai promillea valtion tai kuntien budjeteista menee ilmastonmuutokseen?

 

[Jesus Shaves]

Mitä helvettiä sie oikein sekoilet? Että kaikki kävelisi tai käyttäisi taas hevosia? Takaisin kivikaudelle?

En minä kirjoittanut, että kaikki mahdollinen pitäisi tehdä. Sen kirjoitit sinä. Ilmeisesti et kuitenkaan ole sitten valmis tekemään sitä kaikkea mahdollista kuitenkaan - kuten itsekin huomaat, niin se ei varmasti ole kovin käytännöllistä. Kovin harva on valmis elämään kuin Linkola. Enkä luonnollisestikaan tarkoita, että kaikkien pitäisi niin elää.

Hyvähän se on kuitenkin tehdä asioita ilmaston eteen - vaikka sitten vain ajatuksen tasolla.

 

[dana77]

Jos niitä veroja ja niiden korotuksia perustellaan imastotoimilla, niin se verovarojen käyttäminen toimiin on varmaankin eduskunnan käsissä. Kaikkihan sen Suomessa tietävät, että näin ei todellisuudessa ole, vaan esim. polttoaineverolla kuritetaan kansalaisia ja paikataan paskaa taloudenpitoa. Sama koskee sähköveroa ja kaukolämmöntuotantoa, vero on sama asiakkaalle eli kansalaiselle, oli sitten ydinvoimalla tai kivihiilellä tuotettua.
Rehellisyyden nimissä olisi mukavaa aina kertoa todelliset syyt noihin korotuksiin, eikä piiloutua savuverhon taakse.

Kaikki tiedämme että polttoaineesta on maksettu kallista veroa jo paljon ennen ilmastonmuutosta, joten aika minimaaliselta osalta voidaan sanoa että esim polttoainevero johtuisi ilmastonmuutoksesta. Jos tuo vuodelle 2020 suuniteltu 6,5 sentin korotus lasketaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta, niin kerättävä 250 miljoonaa euroa tarkoittaisi 40-50e per kansalainen eli reilusti alle puoli prosentia valtion tuloista ja yksilön tuloista promillen tai parin luokkaa.

Jos huomioidaan sähkö ja lämmitys, niin puhutaanko yhteenlaskettuna alle satasesta ja tuloista muutamien promilleista osasta? Tämäkö on se valtava uhraus jolla olemme mallioppilaita ja oikeita primuksia?

 

[Ollakseni]

Jos tuo vuodelle 2020 suuniteltu 6,5 sentin korotus lasketaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta, niin kerättävä 250 miljoonaa euroa tarkoittaisi 4-5e per kansalainen eli reilusti alle puoli prosentia valtion tuloista ja yksilön tuloista keskimäärin promillen luokkaa.

Eikös tuo olisi 40-50 euroa per kansalainen ellei kerättävää summaa ole laitettu 10 vuoden aikavälille?

 

[dana77]

Eikös tuo olisi 40-50 euroa per kansalainen ellei kerättävää summaa ole laitettu 10 vuoden aikavälille?

Näinhän se olisi nähtävä, korjaan viestiäni.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En minä kirjoittanut, että kaikki mahdollinen pitäisi tehdä. Sen kirjoitit sinä. Ilmeisesti et kuitenkaan ole sitten valmis tekemään sitä kaikkea mahdollista kuitenkaan - kuten itsekin huomaat, niin se ei varmasti ole kovin käytännöllistä. Kovin harva on valmis elämään kuin Linkola. Enkä luonnollisestikaan tarkoita, että kaikkien pitäisi niin elää.

Hyvähän se on kuitenkin tehdä asioita ilmaston eteen - vaikka sitten vain ajatuksen tasolla.

En minäkää tainnut kirjoittaa, että kaikki mahdollinen nyt ja heti vaan kestävällä kehityksellä pikkuhiljaa. Ei me nykypäivänä tosissaan voida fossiilisiapolttoaineita tuosta vaan kieltää.

Edit: ilmastonmuutokseen yksttäinen ihminen ei juuri pysty vaikuttamaan, mutta valtiotasolla se on mahdollista. Tämä ehkä jäi myös hieman tarinastani pois. Toki teen paljon ilmaston eteen. En omista autoa, kuljen pitkiäkin matkoja kävellen tai pyörällä. Mutta toki esim lentomatkustan, mutta siitäkin tulevaisuudessa kerättävät verot tuskin menee ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

On kyllä erityisen tyhmää väittää, ettei ilmastonmuutosta ole tapahtumassa. Toinen asia on sitten se, kuinka paljon se muuttuu ihmisten tekojen takia. Hirvittää esimerkiksi luonnonkatastrofit kuten Australiassa meneillään oleva suuri metsäpalo. Varmasti vaikuttaa ilmastoon ainakin pienessä määrin ja paikallisesti.

 

[benicio]

Edit: ilmastonmuutokseen yksttäinen ihminen ei juuri pysty vaikuttamaan, mutta valtiotasolla se on mahdollista

Ja isojakin toimia olisi mahdollista toteuttaa jos vaan poliittista tahtoa löytyisi. Esim tämä juttu kelpaisi sellaisenaan johonkin kehysriiheen vai mikä helvetin foorumi se onkaan jossa päätöksiä tehdään:

Suomesta löytyy polttoaine, joka voisi ratkaista koko maan diesel-päästöjen ongelman ja olisi jopa sähköautoja puhtaampaa

Neste toi markkinoille uuden sataprosenttisesti tähteistä ja jätteistä tehdyn dieselin. Miksi sen käyttäminen ei ole koko Suomen asia?

www.kauppalehti.fi

 

[Yläpesä]

Ja isojakin toimia olisi mahdollista toteuttaa jos vaan poliittista tahtoa löytyisi. Esim tämä juttu kelpaisi sellaisenaan johonkin kehysriiheen vai mikä helvetin foorumi se onkaan jossa päätöksiä tehdään:

Suomesta löytyy polttoaine, joka voisi ratkaista koko maan diesel-päästöjen ongelman ja olisi jopa sähköautoja puhtaampaa

Neste toi markkinoille uuden sataprosenttisesti tähteistä ja jätteistä tehdyn dieselin. Miksi sen käyttäminen ei ole koko Suomen asia?

www.kauppalehti.fi

Täällä varmaan kaikuu tai toistan itseäni (autoiluketjusta) mutta juuri tämä olisi sitä välittömästi kulutukseen vaikuttavaa päätöksentekoa: -biopolttoaineille kaikki mahdollinen tuki ja siitä aiheutuva tulonmenetys korotettuna fossiilisiin; käyttövoimavero kokonaan pois sähkö+plugin-hybrideiltä (vaikka sitten määräajaksi esim. 10 vuotta). Alkaa Esson baarissakin kiinnostaa #ajavaihtoehtoa.

 

[DAF]

Ja isojakin toimia olisi mahdollista toteuttaa jos vaan poliittista tahtoa löytyisi. Esim tämä juttu kelpaisi sellaisenaan johonkin kehysriiheen vai mikä helvetin foorumi se onkaan jossa päätöksiä tehdään:

Suomesta löytyy polttoaine, joka voisi ratkaista koko maan diesel-päästöjen ongelman ja olisi jopa sähköautoja puhtaampaa

Neste toi markkinoille uuden sataprosenttisesti tähteistä ja jätteistä tehdyn dieselin. Miksi sen käyttäminen ei ole koko Suomen asia?

www.kauppalehti.fi

Kyseinen polttoaine on toki päästötön vain parissa maassa. Riippuu, miten palmuöljyn rasvahappotislettä missäkin maassa reguloidaan.

 

[Rainer Zufall]

Kyseinen polttoaine on toki päästötön vain parissa maassa. Riippuu, miten palmuöljyn rasvahappotislettä missäkin maassa reguloidaan.

Minulle riittäisi se, että tämän polttoaineen verotusta kevennettäisiin Suomessa, jos täällä tehtävä polttoaine kerran olisi melkein päästötöntä ja sillä saataisiin ilmastotavoitteita toteutettua kiusaamatta suomalaisia kohtuuttomasti. Valtio-omistaja pystyisi sen varmasti tekemään (44 % osakkeista on aika suoraan valtion omistuksessa) lakimuutoksilla ja OSAAVALLA poliittisella ohjauksella.

 

[benicio]

Kyseinen polttoaine on toki päästötön vain parissa maassa. Riippuu, miten palmuöljyn rasvahappotislettä missäkin maassa reguloidaan.

Olen ymmärtänyt että Suomessa ei mydieselin valmistuksessa käytetä enää palmuöljyä, mutta siis käytetäänkö?

 

[DAF]

Olen ymmärtänyt että Suomessa ei mydieselin valmistuksessa käytetä enää palmuöljyä, mutta siis käytetäänkö?

Palmuöljyä ei Suomessa käytetä, mutta palmuöljyn rasvahappotislettä kyllä, eli sitä Nesteen mielestä "teollisuuden prosesseissa syntyvää jätettä". Tämä on siis jäte, jota syntyy palmuöljyn tuotannossa samassa prosessissa - näkemysasia sitten, onko se päätuote vai sivutuote. Direktiivin mukaan sen päästöarvo on pienempi kuin varsinaisen palmuöljyn ja päästöttömyys tai päästöisyys on poliittisen päätöksen takana. Nestehän ei kerro sitä, mikä prosenttiosuus on mitäkin MYdieselissä.

 

[dana77]

Älä nyt yritä piiloutua jonkun summan taakse, vaan kerro millä tavalla nuo veronkorotukset nyt vähentävät ilmastonmuutosta. Hassua laskea rasitusta per kansalainen, kun vallan hyvin tiedät keitä nuo korotukset eniten rasittaa.
Mielestäsi on siis myös ok, että kuluttaja maksaa saman veron oli se kaukolämpö/ sähkö tuotettu kivihiilellä tai ydinvoimalla /sen lauhdelämmöllä? Melko ristiriitaista kirjoittelemiisi ja linkkailemiisi teksteihin, kun koko ajan toitotat ettei muiden kuulu maksaa toisten tottumuksia.

Eiköhän se näyttövelvollisuus kovista maksuista ole niillä, jotka suurista uhrauksista ja mallioppilaanaolosta puhuvat.
Tiedän kyllä että ne maksajat eivät useinkaan ole ne samat tahot, kuin itkijät, mutta toki korotukset jakautuvat logistiikan ja joukkoliikenteen kautta varsin laajalle joukolle maksettavaksi joissakin määrin.

Minusta olisi toivottavaa, että ydinvoimalla tai vastaavilla tuotettu sähkö olisi kevyemmin verotettua, kiitos kysymästä. Melko ristiriitaisia oletuksia olit tehnyt.

 

[-pasi-]

Täällä varmaan kaikuu tai toistan itseäni (autoiluketjusta) mutta juuri tämä olisi sitä välittömästi kulutukseen vaikuttavaa päätöksentekoa: -biopolttoaineille kaikki mahdollinen tuki ja siitä aiheutuva tulonmenetys korotettuna fossiilisiin; käyttövoimavero kokonaan pois sähkö+plugin-hybrideiltä (vaikka sitten määräajaksi esim. 10 vuotta). Alkaa Esson baarissakin kiinnostaa #ajavaihtoehtoa.

Joo ja kaikkeen olellisinta liikenteen osalta mielestäni näissä on se että ihmisillä on jo se kalusto valmiina ilman että tarvitaan uutta autoa hankkia että pääsisi ajamaan ympäristöystävällisemmillä autoilla. Lähinnä siis valtiotasolla riippuu paljonko halutaan tukea näitä asioita. Äkkiähän tuossa varmasti saisi liikehdintää jos sähköautoihin olisi sama 6000e tuki kun vaikka Ruotsissa, kaasuautojen muuntoon tulisi melkein täysi tuki (eli jotain sinne 2000-3000e? tientämille) ja samalla biopolttoainetta tuettaisiin nykyistä rajummin (ja samalla nostetaan muiden verotusta). Joitakin satoja miljoonia ehkä menee mutta kyllähän sitä nykyisellä tuleekin.

 

[dana77]

Niin, sinä esittelet väitteitä ja siirryt käsien heilutteluun tuomalla keskusteluun "lukuja" joilla ei ole mitään merkitystä, koska ne ovat jonkinasteisia keskiarvoja.

Alkuperäinen väite, josta keskustelu lähti liikkeelle oli että Suomi tekee tekee suuriin teollisuusmaihin verrattuna "ylisuuresti" asioita ilmastonmuutoksen hyväksi. Minä pyysin listausta mitä kaikkea me oikein tehdään ja mitä ne maksaa, jotta voidaan arvioida että onko täällä "ylisuuresti" uhrauduttu, kun karautit paikalle valkoisella ratsullasi heiluttelemaan käsiäsi. Myönsin että on meillä tahoja, jotka oikeasti maksavat muutoksista ihan oikeasti, mutta suurimman osan panos on varsin vaatimaton.
Myönnän etten tuottanut kutakin tuloluokkaa ja asumismuotoa koskevaa tarkkaa taulukkoa vaikutuksista.

Se kun ei ole sama, maksaako joku veronkorotuksina 600€ vuodessa ja toisen verotus kevenee 500€ . Keskiarvona verotus näin nousee 50€ vuodessa, mutta henkilöiden suhtautumisessa on perusteltua odottaa eriasteinen loppupäätelmä veromuutoksen oikeutuksesta. Sinällään korostaa määrätynlaista kaksinaismoralismiasi, kun kovin sanoin arvostelet enemmän tienaavien kovaa palkkaveroa, vaikka keskiarvona palkkaverotus kevenee.

Ensinnäkin olet oikeassa, että tällaisessa kuvitteellisssa tilanteessa ei olisi oikein muotoilla, että kaikki suomalaiset maksavat enemmän veroja, tai että suomalaisten verorasistus kasvaa "ylisuuresti".

Ongelma jyrkästi nousevassa verotuksen progressiossa onkin että se aiheuttaa kannustinloukkoja eikä sen kritisoimisessa ole mitään kaksinaismoralistista. Toki myös kilpailu huippuosaajista on koskee vain sitä jengiä, joita progressiolla työnnetään ulkomaille.

Oletuksen perusteet löytyvät teksteistäsi, joissa niputat nuo veronkorotukset samanarvoisiksi. Et sinä missään niitä erottele, vaan pidät hyväksyttävinä.

Odotan innolla missä olen niputtanut veronkorotuksia samanarvoisiksi tai edes ottanut veronkorotusten hyväksyttävyyteen kantaa.

Kuitenkin hauskaa on huomata, että polttoaineveron korotus astuu voimaan vasta kahdeksan kuukauden päästä eli 1.8,2020 (jos astuu) eli kukaan ei ole sitä maksanut senttiäkään. Silti samaa porua mallioppilaista ja muista on kuultu jo useamman vuoden.

 

[Keskiviiva]

Norjassa tänään +19 ja sanotaan samassa yhteydessä kyseessä olevan osaksi ilmastonmuutoksen syytä.

Voi olla, mutta muistan kyllä vuosikymmenienkin takaa uutisia Norjan +15/+18 ja jopa +20 asteen lämpötiloista talvikuukausina.
Golfvirta kuin sykkivä suoni. Karibialta puskee lämpimiä aaltoja ja niin ollut varsin pitkään.

Ilmastonmuutos on aiheellinen huoli,mutta usein siitä puhutaan väärissä yhteyksissä.

Suomessa golfkentät auki ja puhutaan myös ilmastonmuutoksesta. Niin ne olivat auki myös esim. 1989-1990 talvena aivan koko talven.
Tuskin nyt 30 vuotta myöhemmin kuitenkaan helmikuussa on kuten tuolloin oli.

Silloin Etelä-Suomessa oli lunta vain 3 päivän ajan koko talvena tammikuun viimeisenä viikkona 1990.

Lupaavalta vaikuttanut maastohiihtourani loppui niihin 1990-luvun alun talviin ja vaihdoin lajiksi tenniksen.

 

[DAF]

Norjassa tänään +19 ja sanotaan samassa yhteydessä kyseessä olevan osaksi ilmastonmuutoksen syytä.

Niin, siis Åndalsnesissa, ei nyt mitenkään "Norjassa" yleisesti. Vuoriston kainalossa oleva rantakaupunki, jossa on 30 vuotta sittenkin olleet about samat lämmöt. Onhan tuo poikkeuksellinen luku tietenkin sielläkin, mutta paikka, jossa tuollaisia lukuja voi olla. Tämä on aiemmin mainitun suursäätilan syy.

 

[dana77]

Montakos kertaa polttoaineveroa on korotettu viimeisen kymmenen vuoden aikana?

Ihan kaikilta vuosilta en tietoa nopeasti löytynyt, mutta kaksi kertaa enemmän ja kerran vajaan sentin. Muutos on yhteensä ollut hieman yli 10% eli hieman vähemmän kuin inflaatio.
Vuoden 2017 alusta nykyhetkeen vero on ollut bensamottoreilla 70,25.
Vuosina 2015-2016 se oli 68,13.
Vuonna 2012-2014 67,29
Vuosina 2009-2011 vero oli 62,7

Yksityisautoilun saastuttamisella sitä ollaan perusteltu useampaan otteeseen, varsinkin vihreiden osalta. Nuo rahat on sitten tungettu kaikkeen tarpeelliseen, vaikkapa puoluetukien korotuksiin, elintasopakolaisten hyysäämiseen etc. Siihen millä noita korotuksia perustellaan, ei laiteta mitään.

Jos niitä fossiilisten polttoaineiden verotusta perustellaan sillä, että niiden käyttö vähenee ja ympäristösyistä, niin ei niitä silloin erityisesti ole minnekään väitettykään käytettävän.

Jos sinä kritisoit jonkun kirjoituksia noita korotuksia vastaan puhuen vinkumisesta, kitinästä tms. annat vääjäämättä kuvan että olet itse niiden kannalla.

Niin puhutaanko nyt saastuttavien polttoaineiden verottamisesta vai päästöttömien energiamuotojen verottamisesta? Vai voiko näitä argumentteja yhdistellä mielensä mukaan vapaasti miten niistä vaan saisi rakennettua parhaan kombinaation tukemaan omaan olkiukkoa?

 

[Toxic Enema]

Aiotko muuten jossain vaiheessa kommentoida noita toiseen ketjuun heittämiäsi talvisotaan liittyviä jokseenkin arveluttavia väitteitäsi, joihin vastasin tässä ketjussa?

Suomen keskilämpötilan kehitys - ymparisto.fi Tuossa kuvaajassa vuoden 1939 keskilämpötila ainakin huitelee lähellä nykyisiä lukemia. Ai niin, aiemminkin huomautettu, että perustuu vain neljään säähavaintoasemaan, eikä sovellu siis käytettäväksi kuin korkeintaan siltä osin kuin vahvistaa viime vuosien lämpöennätykset.

Kuten kuvaajassa näkyy seuraavan talven jyrkkä lasku.