Kirjoitin: globaalilla skaalalla.
Kirjoitin: globaalilla skaalalla.Hyvä asia silti mikäli esim. Suomen matkailutulot vähenisivät 10x ja työntekijöiden määrä matkailualalla vähenisi radikaalisti tuon ansiosta? Matkailuala työllistää 140k työntekijää ja kotimaiset ja ulkomaiset matkailijat kuluttivat matkailuun Suomessa tuollaiset 15 miljardia - metsäteollisuuden kanssa samaa kokoluokkaa siis.
Kirjoitin: globaalilla skaalalla.
Molemmissa on ollut takana arvot ja asenteet jotka minulla sekä puolisolla on olleet koko aikuiselämän ja ehkä nämä ovat osittain arvoja jotka on peritty jo kotoa. Joskus toistakymmentä vuotta sitten talon hankinnassa ei vielä puhuttu ilmastonlämpenemisestä vaan ihan vaan tylsästi saastumisesta. Autoa minulla ei ollut ennen lapsia ollenkaan, joten etäisyys piti olla sellainen että pääsee pyörällä tms. Ei tuo varsinaisesti taloudelliisn valinta ollut. Lämmitysmuodon vaihdosta en itseasiassa kannattavuuslaskelmia muista tehneeni enkä muista oliko tuolloin vielä kotitalousvähennyksiäkään. Välttämättä ei olisi taloudellisessa mielessä kannattanut, sillä ei tuo kaukolämpö ole mitään ilmaista ollut. Meille ei kaivo olisi ollut vaihtoehtona. Taloa ei myöskään ole tarkoitus myydä, joten sen arvolla ei ole väliä. Kuten hybridin hankkkinnasta olenkin kertonut, niin olen valmis maksamaan enemmän ympäristölle vähemmän haitallisista vaihtoehdoista.Mainitsit tuossa aiemmin, että olet valinnut esim. asuinpaikkasi siten, että et tarvitse autoa harrastuksiin kulkemiseen tai työhön menemiseen - onko tämä valinta tehty alunperin ilmastotekijät mielessä - vai oletko tehnyt tämän valinnan enemmänkin mukavuussyistä? Mainitsit aiemmin, että olet muuttanut talosi öljylämmityksen muuksi heti sen ostettuasi - oletko tehnyt tämän valinnan alunperin ilmastotekijät mielessä - vai olisiko tämä kenties ollut kustannuskysymys + talon jälleenmyyntiarvoa nostava investointi? Entäpä mikäli ilmastoystävällinen (leikitään vaikka maalämpö) vaihtoehto olisikin kalliimpaa kuin öljylämmitys? Tekisit edelleen saman valinnan? Maalämpöön muuttamiseksi kun saa kotitalousvähennyksiä etc. jotka lyhentävät takaisimaksuaikaa jonkin verrankin.
Milläs meinasit että valtiot sitten paikkaisivat vähentyneen turismin tuomaa kassavajetta?Kirjoitin: globaalilla skaalalla.
Kun minä ehdotan veroja lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, niin olen syvästi tietoinen, että ne koskevat myös minua ihan oikeasti. Minä teen noista kaikkea. On kuitenkin helpompaa ja reilumpaa, että säännöt koskevat kaikkia.
Milläs meinasit että valtiot sitten paikkaisivat vähentyneen turismin tuomaa kassavajetta?
Julkkikset yms. näyttävät hyvää esimerkkiä: IS: Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla Onhan se kiva puhua ilmaston puolesta ja elää itse aivan toisin. Tuonkin kokouksen olisi voinut järjestää videokonferenssina, mutta eiväthän julkkikset voi niin tehdä.
Tuossa taitaa olla mukana kaikki, myös kotimainen turismi. Ja tietysti esim Saksa ja Ranska ovat muutenkin hyvin saavutettavissa kuin lentämällä. Nämä lomailutavat tietysti lisääntyisivät, eivät toki yhtä paljon kuin lentäminen vähentyisi. Mutta sehän tässä varmaan just on ajatuksena että jostain pitää luopua. Jos jonkun Tyynenmeren saaren talous riipppuu lentämisestä, niin se talous on bad for the environment, mmkay. Ottamatta kantaa varsinaisen ehdotuksen elinkelpoisuuteen. Mutta on se aika erikoista että Turusta pääsee samalla hinnalla lentäen Lontooseen kuin junalla Kuopioon.Milläs meinasit että valtiot sitten paikkaisivat vähentyneen turismin tuomaa kassavajetta?
Espanja saa yli 60m tuloja vuosittain turismista. Thaimaa 53m. Saksa 52m. Ranska 50m.
Se on hemmetin helppoa sanoa tai kirjoittaa, että on huolestunut ilmastonmuutoksesta ja ylikuluttamisesta. Mutta siinä vaiheessa kun sanotaan, että ympäristön pelastaminen vaatii kulutuksen laskemista kolmasosaan tai mieluummin kuudesosaan nykyisestä alkavat punavihreimmätkin perusporvarit - ja demarit ja osa vasemmistoliittolaisista ja vihreistä - nikottelemaan ja puistelemaan päätään ja harkitsemaan perussuomalaisten äänestämistä. Siksi en pysty uskomaan poliittiseen prosessiin tilanteen ratkaisemiseksi.
Itseasiassa luvuissa oli vain ulkomaiset turistit.Tuossa taitaa olla mukana kaikki, myös kotimainen turismi. Ja tietysti esim Saksa ja Ranska ovat muutenkin hyvin saavutettavissa kuin lentämällä. Nämä lomailutavat tietysti lisääntyisivät, eivät toki yhtä paljon kuin lentäminen vähentyisi. Mutta sehän tässä varmaan just on ajatuksena että jostain pitää luopua. Jos jonkun Tyynenmeren saaren talous riipppuu lentämisestä, niin se talous on bad for the environment, mmkay. Ottamatta kantaa varsinaisen ehdotuksen elinkelpoisuuteen. Mutta on se aika erikoista että Turusta pääsee samalla hinnalla lentäen Lontooseen kuin junalla Kuopioon.
Kun kakku jaetaan tasan kaikkien maailman ihmisten kesken ja tavoitteeksi asetetaan ympäristön säästyminen tuhansiksi vuosiksi, yhdelle ihmiselle kakusta riittää mitättömän ohut siivu.
Ok, pistätkö lähteen kun koitin googlailla ja tuli monenlaisia lukuja.Itseasiassa luvuissa oli vain ulkomaiset turistit.
Worldatlast-sivustolta katsoin.Ok, pistätkö lähteen kun koitin googlailla ja tuli monenlaisia lukuja.
Ei varmasti pysyisi turistimäärät samoina, ja sehän siinä vähän niinkuin olisi tarkoituskin; sikäli mikäli tulot ovat lentämisestä kiinni, ne vähenevät ja pitää tehdä jotain muuta.
Julkkikset yms. näyttävät hyvää esimerkkiä: IS: Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla
Onhan se kiva puhua ilmaston puolesta ja elää itse aivan toisin. Tuonkin kokouksen olisi voinut järjestää videokonferenssina, mutta eiväthän julkkikset voi niin tehdä.
Alkavat tietysti kehittää sähkölentokonetta. Tai muuttavat maakuoppaan. Toivottavasti eivät perusta kivihiilivoimalaa. Paras olisi jos lakkaisivat olemasta kokonaan tietysti.Worldatlast-sivustolta katsoin.
Ja se millä ne korvataan oli juuri se kysymys minkä esitin.
Ei pelkästään tulojen suhteen vaan myös turismin vähenemisen myötä nousevan työttömyyden.
Ei lentomatkustuksen suosio pelkkään hintaan nojaa. Vaan myös nopeuteen.
Keksimällä korvaavia tuotteita ja tapoja tienata. Näin markkinataloudessa toimitaan.Milläs meinasit että valtiot sitten paikkaisivat vähentyneen turismin tuomaa kassavajetta?
Tyynenmeren valtioista osa on kohta veden alla, jos mitään ei tehdä.Espanja saa yli 60m tuloja vuosittain turismista. Thaimaa 53m. Saksa 52m. Ranska 50m.
Puhumattakaan esim tyynenmeren saarivaltioista jotka käytännössä elävät turismista. Lentohintojen kymmenkertaistaminen ja sitä seuraava turismiromahdus aiheuttaisi todennäköisesti maailmanlaajuisen talouskriisin.
Tälläiset heitot ovat juuri sellaista ideologista hötöntöttöötä joka tekee ilmastopuolueista ja -aktiiveista äärimmäisen vaarallisia.
Tai sitten aliarvioit ihmisten kyvyn omaksua tietoa ympärillä tapahtuvista ilmiöistä.Tätähän Linkolakin on jankuttanut. Demokratialla ympäristöä ei voi pelastaa. Nykyinen koulutettujen kaupunkiliberaalien huoli ympäristöstä on joko pelkkää identiteettipolitiikkaa tai sitten silkkaa tietämättömyyttä. Kun tieto mittasuhteista puuttuu, ihmiset kuvittelevat, että ympäristönsuojelu voidaan perustaa kivoihin pikku valintoihin, vaikka todellisuudessa ainoa kestävä ratkaisu on kulutuskulttuurin alasajo. Sillä on massiiviset seuraukset.
Kun kakku jaetaan tasan kaikkien maailman ihmisten kesken ja tavoitteeksi asetetaan ympäristön säästyminen tuhansiksi vuosiksi, yhdelle ihmiselle kakusta riittää mitättömän ohut siivu.
Oletan että puhut suomalaisista. Satoja Euroopan kaupunkeja on päivän matkustamisen päässä ilman lentokonetta, todennäköisesti useita kymmeniä kaupunkeja on muutamien tuntien päässä. Samoin rantoja. Japanilaisilla on japanialaisia kohteita, Amerikassa pääsee Teslalla minne vaan ja matkalla motelliin. Miksi ihmeessä pitäisi lentää jonkun toisen maan Yyteriin tai sinne hörökorvaisten Helsinkiin katsomaan että tällaista täällä on.Ilmastotietoinen ihminen voi siis unohtaa pidennetyt viikonoppureissut Euroopan kaupunkeihin - sekä tietenkin rantalomat. Americkan mantereen saa unohtaa kokonaan - Japaniin pääsee toki kätevästi kun ensin istuu viikon junassa ja sitten pari päivää lautassa.
Niin, eli mitä käytännössä tapahtuisi: ihmiset maksaisivat siitä, että saastuttavat. Jos Japaniin matkustaminen on saastuttavaa, sinne kyllä pääsee, mutta joutuu kustantamaan omat tarpeettomat huvinsa.Niin. Vaikutushan on aivan sama Suomen kannalta - ja joidenkin käytännössä turismista elävien maiden kannalta vielä huomattavasti pahempi.
Eli lentojen hinnat ylös riippumatta heijastusvaikutuksista. Vaikuttaa järkevältä.
Periaatteessa toki ihan kannatettava ajatus - tosin niitä vaikutuksiakin pitäisi vähän yrittää miettiä isommassa kuvassa.
Oletan että puhut suomalaisista. Satoja Euroopan kaupunkeja on päivän matkustamisen päässä ilman lentokonetta, todennäköisesti useita kymmeniä kaupunkeja on muutamien tuntien päässä. Samoin rantoja. Japanilaisilla on japanialaisia kohteita, Amerikassa pääsee Teslalla minne vaan ja matkalla motelliin. Miksi ihmeessä pitäisi lentää jonkun toisen maan Yyteriin tai sinne hörökorvaisten Helsinkiin katsomaan että tällaista täällä on.
Niin, eli mitä käytännössä tapahtuisi: ihmiset maksaisivat siitä, että saastuttavat. Jos Japaniin matkustaminen on saastuttavaa, sinne kyllä pääsee, mutta joutuu kustantamaan omat tarpeettomat huvinsa.
Minusta aika demokraattinen ja markkinalähtöinen tapa suhtautua asiaan.
Virtuaalimatkailu voisi tosiaan olla yksi ratkaisu. Se paikallinen työttömäksi jäävä espanjalainen hotellinpitäjä voi pyöriä 360-kameran kanssa siellä ja sinä käskytät. Voit kantaa roskakatoksesta sisälle jonkun vanhan roskiksen niin hajukin on autenttinen.Toisaalta jokainenhan voi oman valintansa mukaan pysytellä vaikka neljän seinän sisällä. Matkailu avartaa. Onpa vanhanaikainen näkökanta.
Sen takia asiaa ei tulisikaan jättää subjektiivisen määrittelyn varaan, koska jollakin ihmisellä voi olla omien sanojensa mukaan vaikkapa pakottava tarve lennellä suihkukoneella tapaamaan pariisilaisia ystäviään. Tällainen keinotekoisesti luotu tarve ei kuitenkaan mahdu minkään järkevän analyysin puitteissa kategoriaan "välttämättömyydet".Sinun mielestä tarpeeton huvin voi olla toisen mielestä tutustumista toiseen kulttuurin paikan päällä. Näkökantoja on monia - eikä näissä taida ihan yhtä oikeata olla olemassa.
Tämä ei tietystikään toimi, koska motivaatio toimia yksinäisenä sankarina muiden jatkaessa saastuttamista on kovin matalalla.Jo nyt voi maksaa aneiden muodossa siitä että saastuttaa. Se on vain halusta kiinni.
Virtuaalimatkailu voisi tosiaan olla yksi ratkaisu. Se paikallinen työttömäksi jäävä espanjalainen hotellinpitäjä voi pyöriä 360-kameran kanssa siellä ja sinä käskytät. Voit kantaa roskakatoksesta sisälle jonkun vanhan roskiksen niin hajukin on autenttinen.