Ilmastonmuutos

[benicio]

Mutta joo, olisipa ikävää jos joutuisimme täältä Euroopan peräreiästä kulkemaan tulevaisuudessa maanteitse, vesitse tai rautateitse sivistyksen ääreen.

Luulisin että muuttoliikenne ei ole varsinaisesti tässä se ensisijainen kritiikin kohde. Tai siis kuka haluaa asua persereiässä.

 

[hablaa]

Tai siis kuka haluaa asua persereiässä.

Lapamato.

 

[Tuamas]

Verotusasiasta olen samaa mieltä, mutta se on vaan niin hidas tapa vaikuttaa asioihin. Samalla tavalla kuin naisten aseman parantaminen kehittyvissä maissa on hidas tapa vaikuttaa väestönkasvuun. Kyllä, ilmastonimbyily on paskamaista vastuunpakoilua ja sisältää runsaasti tekopyhää hurskastelua, mutta niin ihanasti ihmisille luonteenomaista toimintaa. Mua haittaisi vain välillisesti ankarat verot lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, mutta sen sijaan hedelmien tai tonnikalapurkin tai siipikarjan lihojen hintojen tuplaantuminen ympäristöverojen vuoksi kirpaisisi kunnolla. Silti hyväksyisin asian, koska se olisi minusta ihan oikein ja reilua, että minäkin joudun vastuuseen sanoistani ja teoistani.

Verotus ja päästöjen hinnoittelu on vaikeammin ajettavien absoluuttisten kieltojen jälkeen ylivoimaisesti nopein tapa vaikuttaa asioihin.

Tästä saatiin oikein hyvä esimerkki kun 2018 ja 2019 välillä pääosin päästöjen hinnoittelun ansiosta EU:ssa hiilenpoltto väheni 19%, toki valitettavasti puolet korvaavasta energiasta tuotettiin kaasulla, mutta toinen puolikas tuotettiinkin sitten jo uusiutuvilla.

Kieltojen osalta taas rikkidirektiivi on esimerkki siitä kuinka radikaaleja vaikutuksia saadaan tarvittaessa nopeastikin aikaan, kun Itämeren alueella laivaliikenteen rikkidioksidipäästöt putosivat ~80% ja pienhiukkaspäästöt 34%, yhden vuoden syklillä siitä kun kielto astui voimaan.

Lihan osalta haittaverotus on nähdäkseni vasta kakkosena listalla, ensimmäisenä tulee lopettaa kaikki lihantuotantoon kohdistuvat maataloustuet.

Ylipäätään nopein tapa saada muutos päästöissä aikaan on lanseerata globaali hiilivero tai vähintään globaali päästökauppa.

 

[benicio]

Lihan osalta haittaverotus on nähdäkseni vasta kakkosena listalla, ensimmäisenä tulee lopettaa kaikki lihantuotantoon kohdistuvat maataloustuet.

Sehän ajaisi lihantuotannon alas Suomessa, mutta miten kävisi ulkomaisen lihan kysynnälle? Eikö nuo toimet kannattaisi tehdä samanaikaisesti (siis haittavero ja tukien poisto)?

 

[Jesus Shaves]

Verotus ja päästöjen hinnoittelu on vaikeammin ajettavien absoluuttisten kieltojen jälkeen ylivoimaisesti nopein tapa vaikuttaa asioihin.

Tästä saatiin oikein hyvä esimerkki kun 2018 ja 2019 välillä pääosin päästöjen hinnoittelun ansiosta EU:ssa hiilenpoltto väheni 19%, toki valitettavasti puolet korvaavasta energiasta tuotettiin kaasulla, mutta toinen puolikas tuotettiinkin sitten jo uusiutuvilla.

Ylipäätään nopein tapa saada muutos päästöissä aikaan on lanseerata globaali hiilivero tai vähintään globaali päästökauppa.

Pääosa tuosta taitaa tulla Saksasta - sitten voidaan tietenkin miettiä, miksi Saksassa ylipäätänsä käytetään hiiltä niin paljon - ja minkäköhän ansiosta tämä on tapahtunut. Nyt toki sitten tämä samainen puolue ajaa 7GW hiilivoiman alasajoa vuoteen 2022 mennessä ja Fukushiman onnettomuuden jälkeen kiirehdittiin julistamaan, että ydinvoimalat suljetaan myös vuoteen 2022 mennessä.

Saksalla - ja muillakin toki - on ydinvoiman ja vihreiden unelmien yhdistämisen suhteen hieman samanlainen ongelma kuin marsilaisen värisellä maailmanpelastajalla, joka näkee merikotkan metsästämässä liito-oravaa. Ei oikein tiedä miten pitäisi olla tai reagoida.

 

[Tuamas]

Pääosa tuosta taitaa tulla Saksasta - sitten voidaan tietenkin miettiä, miksi Saksassa ylipäätänsä käytetään hiiltä niin paljon - ja minkäköhän ansiosta tämä on tapahtunut. Nyt toki sitten tämä samainen puolue ajaa 7GW hiilivoiman alasajoa vuoteen 2022 mennessä ja Fukushiman onnettomuuden jälkeen kiirehdittiin julistamaan, että ydinvoimalat suljetaan myös vuoteen 2022 mennessä.

Saksan bruttopudotus oli iso, koska käytttökin on valtavaa, mutta prosentuaalisesti vain hieman yli keskiarvon. Ohessa kuva aiheen tiimoilta.

Ja tuossa lähdeaineistoa sekä aiheesta laajemmin:
https://sandbag.org.uk/project/coal-collapse/

 

[Tuamas]

Sehän ajaisi lihantuotannon alas Suomessa, mutta miten kävisi ulkomaisen lihan kysynnälle? Eikö nuo toimet kannattaisi tehdä samanaikaisesti (siis haittavero ja tukien poisto)?

Sinänsä ajattelin (joskaan en kirjoittanut) tämän olevan koko EU:n laajuinen siirto.

Toki optimi olisi molemmat yhtä aikaa, mutta se ei ole poliittisesti realistinen (joskin tukien poistaminenkin on jyväjemmareiden tehokkaan lobbauksen takia vaikeaa).

Suomessa toki vaikutus on isoin, koska tukien osuus maatalouden arvonlisästä on ylivoimaisesti EU:n suurin.

 

[benicio]

Sinänsä ajattelin (joskaan en kirjoittanut) tämän olevan koko EU:n laajuinen siirto.

Juu niin oletinkin ja ajattelin lähinnä vaikutusta EU:n ulkopuolisen tuontilihan osalta. Eli ~vastuullisesti veronmaksajien rahoilla tuotettu paikallinen liha korvattaisiin jollain sademetsälihalla, ympäristösyistä. Ei jotenkin tuntunut fiksulta.

 

[Tuamas]

Juu niin oletinkin ja ajattelin lähinnä vaikutusta EU:n ulkopuolisen tuontilihan osalta. Eli ~vastuullisesti veronmaksajien rahoilla tuotettu paikallinen liha korvattaisiin jollain sademetsälihalla, ympäristösyistä. Ei jotenkin tuntunut fiksulta.

Niin, sinänsä tässä minun ajatuskulkuni on, että lihan laadulla ja alkuperälle on suurimmalle osalle ostajaportaasta jotain merkitystä, eli sademetsälihan osuus ei nousisi merkittävästi.

Toki tämän voi varmistaa asettamalla lihalle ylipäätään päästöperusteisen tullin/veron.

 

[Toxic Enema]

Aikaisemmin minäkin olen aika kritiikittömästi uskonut ihmisen (huomattavaan) rooliin ilmaston lämpenemisessä. Luin nyt Matti Virtasen kirjan Ilmastopaniikki - hoito-opas, niin tulee kyllä fiilis, että maailmanloppu on peruttu ja tässäkin asiassa ihmisiä on poliittisin syin sumutettu ja parhaat asiantuntijat on vaiennettu. Humanisti-toimittelijat kirjoittavat aiheesta useimmiten sen, mikä parhaiten agendaan istuu. Pähkinänkuoressa auringon aktiivisuudella, merivirroilla ja El Nino-ilmiön voimistumisella on ihmisen toimintaa merkittävämpi rooli nykyisessä lämpenemisessä monin paikoin. IPCC vääristelee tarkoitushakuisesti lämpenemistä. Esimerkiksi Mannin golf-/lätkämailamallin mukainen lämpeneminen on saatu aikaan täysin paikkaansapitämättömällä ja tarkoitushakuisesti kootulla datalla. Asiantuntijat esittävät kirjassa, että 2030-luuvlla saattaa edessä hyvinkin olla 1940-1960-lukujen tyylinen ilmaston viileneminen. Virtanen on itsekin joutunut painostuksen kohteeksi Ylellä esittäessään kriittisiä faktoja. Ilmastopaniikki – Hoito-opas

Esimerkiksi tuosta päästökaupasta Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula toteaa: "Kun otettiin käyttöön globaali päästökauppajärjestelmä, niin saatuttava tuotanto siirtyi kiihtyvästi Intiaan, Kiinaan ja muualle, missä tuotantotekniikka oli heikkoa ja päästöt tuotantoyksikköä kohden paljon suuremmat. Näin tosiasiallisesti kiihdytettiin kasvihuonekaasupäästöjä siihen nähden, ettei olisi tehty mitään."

Usein esitettyjä ilmastoskeptikoiden väitteitä | Ilmasto.org Tämäkin juttu on täynnä ristiriitaisuuksia.

Toiseen väitteeseen vastataan:
Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen.

Kun taas toisaalla:
Vuosien 1940-70 välisenä ajanjaksona havaittiin noin 0,1 asteen maailmanlaajuinen viileneminen. Viilenemistä selittää mm. teollisesta toiminnasta syntyneet hiukkaspäästöt, joiden haittoihin pureuduttiin laajemmin vasta 70-luvulla. Hiukkaspäästöt viilentävät maapalloa ja ovat aiemmin "peittäneet" lämpenemistä. Havaittu viileneminen myös korreloi auringossa havaittujen muutoksten kanssa. Ajanjaksona oli lisäksi useampia merkittäviä tulivuortenpurkauksia, joiden hiukkaspäästöillä on viilentävä vaikutus.

Eli auringolla on vaikutusta silloin kun tapahtuu viilenemistä, mutta lämpenemistä se ei selitä. Teollisuuden hiukkaspäästötkin tarvittaessa viilentävät ilmastoa. En ole luonnontieteilijä, mutta eihän tässä ole mitään järkeä.

Esimerkiksi muistan, kuinka Helsinki City-risteilyn kertoja puhui, kuinka 1970-luvulla Suomen linnaan pystyi talviaikaan kulkemaan autolla, mutta ilmastomuutoksen takia se on nykyisin mahdotonta. Virtasen kuvaajan mukaan Helsingin keksilämpotila oli 1930-luvulla lähes nykyseillä tasolla. Joku vanha helsinkiläinen osaisi varmaan kertoa, oliko meri auki 1930-luvulla.

 

[Ollakseni]

Vuosien 1940-70 välisenä ajanjaksona havaittiin noin 0,1 asteen maailmanlaajuinen viileneminen. Viilenemistä selittää mm. teollisesta toiminnasta syntyneet hiukkaspäästöt, joiden haittoihin pureuduttiin laajemmin vasta 70-luvulla. Hiukkaspäästöt viilentävät maapalloa ja ovat aiemmin "peittäneet" lämpenemistä. Havaittu viileneminen myös korreloi auringossa havaittujen muutoksten kanssa. Ajanjaksona oli lisäksi useampia merkittäviä tulivuortenpurkauksia, joiden hiukkaspäästöillä on viilentävä vaikutus.

Eli auringolla on vaikutusta silloin kun tapahtuu viilenemistä, mutta lämpenemistä se ei selitä. Teollisuuden hiukkaspäästötkin tarvittaessa viilentävät ilmastoa. En ole luonnontieteilijä, mutta eihän tässä ole mitään järkeä.

Jos Auringon aktiivisuuden väheneminen aiheuttaa maailmanlaajuisesti 0,1 celsiuksen viilenemisen ja samalla ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos nostaa lämpöä 0,9 celsiusta niin se 0,1 on aika pieni lohtu.

Sitten pienhiukkaspäästöt ja hiilidioksidipäästöt ovat kaksi eri asiaa. Hiilidioksidi on väritön kaasu joten se ei heijasta valoa mihinkään suuntaan. Sitten taas pienhiukkaspäästöt heijastavat lämpöä pois, koska ne ovat hiukkasia ja ne heijastavat valoa. En ole minäkään luonnontieteilijä, mutta ihan kevyellä tutkimuksella ja ajattelutyöllä tuokin selviäisi.

 

[El Gordo]

Eli auringolla on vaikutusta silloin kun tapahtuu viilenemistä, mutta lämpenemistä se ei selitä. Teollisuuden hiukkaspäästötkin tarvittaessa viilentävät ilmastoa. En ole luonnontieteilijä, mutta eihän tässä ole mitään järkeä.

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole ymmärtää.

Auringon aktiivisuuden lisääntyminen = lämmittää. Aktiivisuuden väheneminen viilentää. Ja jos ei muutu miksikään, ei tee kumpaakaan.
Hiukkaspäästöjen lisääntyminen = viilentää. Väheneminen lämmittää. Teollisuuden tai tulivuorien hiukkaset.
Kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntyminen = lämmittää.

1900-luvun alusta 40-luvulle aurinko + ja kasvihuonekaasut +. Lämpeni.
40-luvulta 70-luvulle kasvihuonekaasut ++ mutta aurinko miinus ja hiukkaspäästöjen lisääntyminen toinen miinus. Lopputuloksena ei juuri lämmennyt jos ei viilennytkään.
70-luvulta nykypäivään aurinko pysynyt entisellään, hiukkaspäästöt vähentynyt ehkä hieman (pieni +), kasvihuonekaasut +++. Seurauksena reilu lämpeneminen.

Disclaimer: yllä oleva on vain karkea ja yksinkertaistettu esitys. Tarkat satelliittimittaukset auringon aktiivisuudesta on ollut käytettävissä vasta 70-luvun lopulta. Sitä ennen on ollut mm. havaintoja auringonpilkkujen määrästä.

 

[Toxic Enema]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole ymmärtää.

Auringon aktiivisuuden lisääntyminen = lämmittää. Aktiivisuuden väheneminen viilentää. Ja jos ei muutu miksikään, ei tee kumpaakaan.
Hiukkaspäästöjen lisääntyminen = viilentää. Väheneminen lämmittää. Teollisuuden tai tulivuorien hiukkaset.
Kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntyminen = lämmittää.

1900-luvun alusta 40-luvulle aurinko + ja kasvihuonekaasut +. Lämpeni.
40-luvulta 70-luvulle kasvihuonekaasut ++ mutta aurinko miinus ja hiukkaspäästöjen lisääntyminen toinen miinus. Lopputuloksena ei juuri lämmennyt jos ei viilennytkään.
70-luvulta nykypäivään aurinko pysynyt entisellään, hiukkaspäästöt vähentynyt ehkä hieman (pieni +), kasvihuonekaasut +++. Seurauksena reilu lämpeneminen.

Disclaimer: yllä oleva on vain karkea ja yksinkertaistettu esitys. Tarkat satelliittimittaukset auringon aktiivisuudesta on ollut käytettävissä vasta 70-luvun lopulta. Sitä ennen on ollut mm. havaintoja auringonpilkkujen määrästä.

Saa sellaisen kuvan, että maailman hiukkauspäästöt olisivat vähentyneet. En ole asiantuntija, mutta kaiken järjen mukaan ovat lisääntyneet 1970-luvulta. Mitään sopimusta hiukkasiin liittyen en muista. Merkittävin siltä saralta lienee CFC-yhdisteet kieltänyt Montrealin sopimus vuodelta 1987.

 

[Ollakseni]

Saa sellaisen kuvan, että maailman hiukkauspäästöt olisivat vähentyneet. En ole asiantuntija, mutta kaiken järjen mukaan ovat lisääntyneet 1970-luvulta. Mitään sopimusta hiukkasiin liittyen en muista. Merkittävin siltä saralta lienee CFC-yhdisteet kieltänyt Montrealin sopimus vuodelta 1987.

No esimerkiksi lyijy on poistunut polttoaineista kokonaan, rikkiä on nykyään paljon vähemmän dieselissä, autot kehittyvät muutenkin vähäpäästöisempään suuntaan. Sitten esimerkiksi Euroopan alueella rikkidioksidipäästöt puolittuivat vuodesta 1980 vuoteen 1995 mennessä. Jenkeissä päästöt ovat vähentyneet myös melko paljon. Samoin hiilivoimalat eivät enää päästä ihan vapaasti kaikkea ilmaan vaan sielläkin koitetaan estää hiukkaspäästöjä. Jos ei yritä niin sakotetaan.

 

[Toxic Enema]

No esimerkiksi lyijy on poistunut polttoaineista kokonaan, rikkiä on nykyään paljon vähemmän dieselissä, autot kehittyvät muutenkin vähäpäästöisempään suuntaan. Sitten esimerkiksi Euroopan alueella rikkidioksidipäästöt puolittuivat vuodesta 1980 vuoteen 1995 mennessä. Jenkeissä päästöt ovat vähentyneet myös melko paljon. Samoin hiilivoimalat eivät enää päästä ihan vapaasti kaikkea ilmaan vaan sielläkin koitetaan estää hiukkaspäästöjä. Jos ei yritä niin sakotetaan.

Air Pollution Tämän mukaan maailman rikkidioksidipäästöt lähtivät kunnolla laskuun vasta 1990-luvulla. Alueellista lisäystä tapahtuu Aasiassa edelleen.

 

[arvee]

SDP:n konkaripoliitikko lataa: Lasten kuluttaminen on ongelma Suomessakin – professori kyseenalaistaa näkemyksen

Eki-Setä ihmettelee planeetan kuormitusta ja Professori julkimiettii epämiellyttävän totuuden, Helsingin Uutisten julkinen lyhyt referointi siis yo.

Yle Puheen toimittajat joutuisivat funtsimaan, vaikeaa erikoiskoetta ajamaan: mitäh, tarkoittaisiko tämä skenaario siis liksani ohennusta: ei kai kiva , itseäni toteuttava duunivirkani vaarannu ennen eläkeikää?? Tahtoo ulkomaihin lomailemaan, sivistyksen pariin seuraavat kaksikymmentä vuottakin, ainakin kaksi kertaa vuodessa! Eiih, ei ei eiihh, ei maailmankuvani romutusta!!!

Pystyn helposti kuvittelemaan hysteerisesti sätkivän toimittajan pasilalaisen virastotalon lattialle.

 

[Anssi #5]

Aikaisemmin minäkin olen aika kritiikittömästi uskonut ihmisen (huomattavaan) rooliin ilmaston lämpenemisessä. Luin nyt Matti Virtasen kirjan Ilmastopaniikki - hoito-opas, niin tulee kyllä fiilis, että maailmanloppu on peruttu ja tässäkin asiassa ihmisiä on poliittisin syin sumutettu ja parhaat asiantuntijat on vaiennettu. Humanisti-toimittelijat kirjoittavat aiheesta useimmiten sen, mikä parhaiten agendaan istuu.

Matti Virtanen on tosiaan entinen ylen toimittaja, johon sopii aika täydellisesti tuo käyttämäsi "ideologian sokaisema humanistitoimittelija". Kirjansa arvostelu on täällä linkitetty aiemminkin. Tässä uusintana arvostelu hesarissa: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006026903.html

 

[Toxic Enema]

Muutamia pointteja myös Virtasen kirjasta: Luonnolla on tapana korjata itseään, mistä julkinen keskustelu vaikenee: Esimerkiksi atollisaarilla on taipumus nousta vedenpinnan mukana. Näin ollen puheet kokonaisten saarivaltioiden vajoamisesta vedenpinnan alle ei toteudu. Nykyinen lämmin kausi ei ole historiassa poikkeuksellinen. Keskiajalla oli lämpimämpää Suomessakin. Paikoitellen napajäätikkö jopa kasvaa. Monet menneisyyden pessimistiset ennustukset ilmastosta ja maailmantilasta ovat osoittautuneet paikkaansa pitämättömiksi. Esimerkiksi jos Al Goren ja John Kerryn 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen puheita olisi ollut uskominen, napajäätiköt olisivat sulaneet kokonaan jo vuonna 2014.

Herää kysymys: tarjoaako ilmastonmuutos oivallisen työkalun sille, että valta siirretään setämiehiltä vihreille herkuille?

Matti Virtanen on tosiaan entinen ylen toimittaja, johon sopii aika täydellisesti tuo käyttämäsi "ideologian sokaisema humanistitoimittelija". Kirjansa arvostelu on täällä linkitetty aiemminkin. Tässä uusintana arvostelu hesarissa: Ilmastontutkimusta epäilevä kirja on lennokas, mutta siinä on kymmenittäin vääristäviä tai virheellisiä väittämiä, kirjoittaa professori arviossaan

Hehän kohtasivat myös Sannikka&Ukkolassa. Virtasen mukaan Vesalan 80 asiavirhettä käsittivät lähinnä huomautuksia lähteiden puuttumisesta, vaikka Virtanen totesi kirjan koostuvan alan arvostettujen tiedemiesten haastatteluista. Huomauttikin, miksi hänen olisi pitänyt vielä siinä tilanteessa sujauttaa tekstiin lähdeviite saman tutkijan tekemään tutkimukseen, kun niin ei tietokirjoissa yleensäkään tehdä.

Kirja ei siis koostu Virtasen päätelmistä, joka on maantieteen maisteri, vaan tiedemiesten haastatteluista. Virtasen nimiin ei kirjassa voi laittaa paljonkaan.

Virtanen itse oli tehnyt HS:stä kantelun Julkisen sanan neuvostolle, kun hesarin uutisessa oli vailla tieteellisiä todisteita väitetty, että viime vuosien poikkeuksellisen voimakkaat El Nino-ilmiöt ovat ilmastonmuutoksen aikaansaamia. Tapaus ei johtanut toimenpiteisiin ja kyseisen uutisen kirjoittanut toimittelija Elina Grundström nousi pian JSN:n puheenjohtajaksi.

 

[El Gordo]

Keskiajan lämpökausi oli joillakin alueilla lämpimämpi kuin nykyiset olot, mutta globaalisti nykyaika on lämpimämpi.

Ilmasto on vaihdellut aiemminkin, mutta ei koskaan ilman syytä. Nykyinen lämpeneminen on poikkeuksellista ja johtuu kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ihmisen toiminnan seurauksena. Ja siitä koituu ongelmia.

Al Gore ei sanonut napajäätiköiden sulavan vuoteen 2014. Kukaan ei sanonut niin. Gore on toisinaan erehtynyt/liioitellut, mutta hän onkin poliitikko, ei ilmastotieteilijä.

 

[Toxic Enema]

Keskiajan lämpökausi oli joillakin alueilla lämpimämpi kuin nykyiset olot, mutta globaalisti nykyaika on lämpimämpi.

Ilmasto on vaihdellut aiemminkin, mutta ei koskaan ilman syytä. Nykyinen lämpeneminen on poikkeuksellista ja johtuu kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ihmisen toiminnan seurauksena. Ja siitä koituu ongelmia.

Al Gore ei sanonut napajäätiköiden sulavan vuoteen 2014. Kukaan ei sanonut niin. Gore on toisinaan erehtynyt/liioitellut, mutta hän onkin poliitikko, ei ilmastotieteilijä.

Monessa kohtaa Virtasen kirjassa todistellaan, että nykyinen lämpökausi (1990-luvulla alkanut lämpeneminen) ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Tuon väitteen todisteeksi kaipaisi kyllä todisteita, että keskiajan lämpökausi oli paikallinen. Historian kirjoitus puhuu kyllä usein Euroopan ilmaston lämpenemisestä ja sitä kautta maatalouden noususta. Epäilen, että se johtuu keskiajan historian eurooppakeskeisyydestä enemmän kuin paikallisesta lämmönnoususta. Vain yhtä maanosaa koskeva tuntuva lämpeneminen ei vaikuta uskottavalta.

Esimerkiksi 1700-luvun pikkujääkaudesta puhutaan globaalina ilmiönä.

Sekin kyseenalaistetaan Virtasen kirjassa useiden tiedemiesten suusta, että onko kasvihuonekaasut edes se suurin ilmastonlämmittäjä. Hiilidioksidi sitä paitsi lisää metsienkasvua ja saattaa tehostaa maataloutta, joten pelkästään ongelmia kasvihuoneilmiöstä ei seuraa.

 

[Alfred E Neuman]

Esimerkiksi 1700-luvun pikkujääkaudesta puhutaan globaalina ilmiönä.

Ei puhuta enää.
The climate is warming faster than it has in the last 2,000 years

Linkki juttuun ilmastonmuutoksesta.

 

[Toxic Enema]

Ei puhuta enää. The climate is warming faster than it has in the last 2,000 years Linkki juttuun ilmastonmuutoksesta.

Täh? Tuossa jutussahan sanottiin pikkusilmäyksellä, että sekä keskiajan lämpö että pikkujääkausi on havaittu myös Amerikan mantereen rekonstruktioista. Nokkelaa väitellä argumenteilla, jotka ovat omaa väittämää vastaan.

 

[Cobol]

Aikaisemmin minäkin olen aika kritiikittömästi uskonut ihmisen (huomattavaan) rooliin ilmaston lämpenemisessä. Luin nyt Matti Virtasen kirjan Ilmastopaniikki - hoito-opas, niin tulee kyllä fiilis, että maailmanloppu on peruttu ja tässäkin asiassa ihmisiä on poliittisin syin sumutettu ja parhaat asiantuntijat on vaiennettu.

Virtanen on fiksu. Olen tavannut useita kertoja erilaisten asioiden ympärillä. Mutta en osaa millään mieltää Virtasen kykenevän tieteellisesti arvioimaan ilmastonmuutosta. Yhteiskunnan, alkoholipolitiikan ja monen muun asian kyllä. Tutkijana Virtanen onkin varannut itselleen kyseenalaistajan roolin. Kyse on ääripäiden välissä olevasta lukewarmerista, jonka Virtanen on suomentanut haalentajaksi. Hän siis haalentaa ihmisen vaikutukseen ilmastonmuutoksessa uskovien näkemyksiä. Ilmastokeskustelussa sananvapaus on tärkeää. Silloinkin, kun valtaosa tieteestä on eri mieltä. Olisi järkevää nostaa esille Virmasen kirjassaan lainaamien tai haastatteleminen tiedemiesten pääpointit ja katsoa, mitä niistä jää jäljelle. Sen verran voin harrastajana todeta, että valtaosa Virtasen kirjan tiedemiehistä pitää ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen selvänä. Ainoastaan ihmisen vaikuttamisen osuus suhteessa luontoon vaihtelee. Tämä on helppo hyväksyä, vaikka itse kuulun IPCC:n laskelmiin noin periaatetasolla luottaviin. Kunhan muistetaan, että monimutkaisen kokonaisuuden mallintaminen tuottaa aina virheitä ja jos ne ovat keskeisissä osissa mallia, tulos on vaihteluväliltään suuri ja osin epäluotettava.

 

[Cobol]

Sekin kyseenalaistetaan Virtasen kirjassa useiden tiedemiesten suusta, että onko kasvihuonekaasut edes se suurin ilmastonlämmittäjä.

Määränä CO2-päästöjen osuus on 80 prosenttia kaikista maapallon lämpenemistä aiheuttavista kaasuista. CO2-päästöistä noin 75 prosenttia on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

Hiilidioksidi sitä paitsi lisää metsienkasvua ja saattaa tehostaa maataloutta, joten pelkästään ongelmia kasvihuoneilmiöstä ei seuraa.

Kasvihuoneilmiö on lähes välttämätön. Sen ansista maapallon keskilämpötila noin +15 astetta. Ilman kasvihuoneilmiötä lämpötila olisi noin -18 astetta. Voidaan siis sanoa, että nykyisen kaltainen elämä perustuu kasvihuoneilmiöön.

Lähde:

CO2-raportti - Ilmastonmuutos ja energia.

 

[El Gordo]

Kasvihuoneilmiö tosiaan vaikuttaa sen jonkun 33 astetta. Maalaisjärjelläkin on silloin ymmärrettävissä, että kasvihuonekaasuja lisättäessä (esim. hiilidioksidin pitoisuus noussut 40 % ilmakehässä) asteita tulee lisää.

Keskiajan lämpökaudesta on wikipediassakin ihan hyvä juttu, ja linkeistä löytyy lisätietoa. Medieval Warm Period - Wikipedia