Ilmastonmuutos

[benicio]

Toisaalta jokainenhan voi oman valintansa mukaan pysytellä vaikka neljän seinän sisällä. Matkailu avartaa. Onpa vanhanaikainen näkökanta.

Virtuaalimatkailu voisi tosiaan olla yksi ratkaisu. Se paikallinen työttömäksi jäävä espanjalainen hotellinpitäjä voi pyöriä 360-kameran kanssa siellä ja sinä käskytät. Voit kantaa roskakatoksesta sisälle jonkun vanhan roskiksen niin hajukin on autenttinen.

 

[Walrus21]

Sinun mielestä tarpeeton huvin voi olla toisen mielestä tutustumista toiseen kulttuurin paikan päällä. Näkökantoja on monia - eikä näissä taida ihan yhtä oikeata olla olemassa.

Sen takia asiaa ei tulisikaan jättää subjektiivisen määrittelyn varaan, koska jollakin ihmisellä voi olla omien sanojensa mukaan vaikkapa pakottava tarve lennellä suihkukoneella tapaamaan pariisilaisia ystäviään. Tällainen keinotekoisesti luotu tarve ei kuitenkaan mahdu minkään järkevän analyysin puitteissa kategoriaan "välttämättömyydet".

Jo nyt voi maksaa aneiden muodossa siitä että saastuttaa. Se on vain halusta kiinni.

Tämä ei tietystikään toimi, koska motivaatio toimia yksinäisenä sankarina muiden jatkaessa saastuttamista on kovin matalalla.

 

[El Gordo]

Virtuaalimatkailu voisi tosiaan olla yksi ratkaisu. Se paikallinen työttömäksi jäävä espanjalainen hotellinpitäjä voi pyöriä 360-kameran kanssa siellä ja sinä käskytät. Voit kantaa roskakatoksesta sisälle jonkun vanhan roskiksen niin hajukin on autenttinen.

Lentomatkaakin voi simuloida. Teippaa kädet kyynärpäistä kiinni kylkiisi ja ahtaudu lastenistuimeen. Yritä tökkiä jotain epämääräistä mautonta mössöä reisiesi päällä olevasta laatikosta muovihaarukalla suuhusi. Kaada kahvista puolet kurkkuusi ja loput housuillesi. Älä käy vessassa 6 tuntiin. Tämän jälkeen mene takapihallesi ja hakkaa joku matkatavarasi pajavasaralla kappaleiksi. Lopuksi polta tukku seteleitä takassa.

 

[dana77]

Tuolla olisi merkitystä ainoastaan kattavuuden ollessa mahdollisemman globaalilla tasolla tai vähimmäisvaatimuksena edes EU-tasolla. EU-tason ratkaisulla ei ole merkitystä, jos muu maailma ei sitä seuraa jollain hyväksyttävällä viiveellä. Pelkästään kansallisella tasolla tehtynä aiheuttaa ainoastaan kohtuuttoman paljon paikallista haittaa. Nykyään alkoholia haetaan ulkomailta ja mikäpä estää kaukolentoja tehtävän ulkomailta. Oikeastaan edellinen on jo tapahtunut, kun netin kautta voi valita halvimman kustannuksen matkan välilaskuineen.

Autoilu on jo rankasti verotettua nettotuoton infrakustannusten vähentämisen jälkeen ollessa jotain 7-8 mrd. On jo esitetty huoli valtion tulovajeesta matalamman verokannan autojen yleistymisestä, millä vaje paikattaisiin. Verottaja kyllä löytää aikanaan korvaavat kohteet, ei huolta siitä. Lisäksi autoilun verotus on myös aluepoliittinen kysymys alueellisen eriarvoistumisen suhteen.

Itsellä ainoa, josta saan listalta puhtaat paperit, on suoraostot Kiinasta.

Noin viidennen kerran; olen tietoinen, että pelkästään kansallisella tasolla kaikki ehdotukset eivät toimisi. Lihansyönti voisi olla verotettua kansallisesti, samoin kotimaan lennot. Kiinalaisten vaatteidenkaan ja muun krääsän merkittävästi kalliimmat tullimaksut ei onnistu kansallisesti.

Autoilun verottamisella voisi tulla kivasti toissijaisia säästöjä kun aluepolitiinen subventoiti loppuisi ihmisten siirtyessä asumaan tiiviimmin.

 

[Byvajet]

Sen takia asiaa ei tulisikaan jättää subjektiivisen määrittelyn varaan

Poliittinen määrittelykään ei toimi, koska poliitikoilla ei ole keinoja haastaa talousjärjestelmää. Sitä ei pystytä tekemään edes yhden valtion sisällä, saati globaalisti.

On muistettava, että kaikkein suurinta ympäristötuhoa on tuottava työ. Vaikka rakennusteollisuuden insinööri siirtyisi maalämpöön, kattaisi kattonsa paneeleilla, lopettaisi matkustelun ja ostaisi sähköauton, valintojen merkitys olisi pieni, jos hän jatkaisi rakennusteollisuuden palveluksessa.

Sama koskee kaikkea työtä. Erityisen haitallista on työ, joka vaatii paljon luonnonvaroja tai jonka vaatimien luonnonvarojen hankkiminen on laadullisesti tuhoisaa. Esimerkki tällaisesta työstä on työ uusiutuvan energian parissa. Elinkaarilaskelmissa esimerkiksi aurinkopaneelit ja akut ovat kohtuuttomia kuormittajia kaivosteollisuuden ja kierrätysongelmien aiheuttamien haittojen vuoksi.

Muita poikkeuksellisen haitallisen työn muotoja ovat koulutus ja markkinointi. Työläiset, jotka yrittävät houkutella ihmisiä kuluttamaan tai jotka kouluttavat ihmisiä pyörittämään kulutusyhteiskuntaa, ovat varsinaisia tuholaisia.

Edelleenkään peruskoulussa ei taideta opettaa, että kesätyö halpavaatekaupassa on väärin, samanlaista ympäristövihaa kuin öljyn kaataminen jokeen. Koululaitos on edelleen tukevasti kulutusyhteiskunnan otteessa sen sijaan että se kasvattisi oppilaita kulutuskriittiseen kapinaan ja markkinatalousvastaisuuteen.

Koulussa saatetaan mainita Greta Thunberg ja päästää oppilaat ilmastomielenosoitukseen, mutta sen sijaan koululaisille ei kerrota, että heidän vanhempiensa tulisi järjestää työpaikoillaan lakkoja, kunnes on varmaa, että vanhempien työnantajat mitoittavat toimintansa kestävälle tasolle. Se tietenkin tarkoittaisi melkein kaikkien irtisanomista, mutta sitä ympäristön suojeleminen vaatii.

Suurimpia tuhoajia ovat koulutetut. Heidän kykynsä kasvattaa tuottavuutta ja hyödyntää eli tuhota ympäristö taloudelliseksi toimeliaisuudeksi, on kaikkein suurin. Siksi koulutetuille tulisi määrätä korkea haittavero, joka tekisi heistä köyhiä ja samalla laskisi kouluttautumisen houkuttelevuutta.

Kansakunnan koulutustaso on vahvasti yhteydessä yleiseen hyvinvointiin ja kulutustasoon. Siksi on pidettävä huoli, että köyhissä maissa tasa-arvo ei kasva eikä koulutustaso parane. Henkilökohtaista kuormitusta mittaavissa vertailuissa köyhät maat pärjäävät hyvin, kun taas esimerkiksi korkeasti koulutetut suomalaiset edustavat maailman haitallisinta päätä.

Tuossakin ohjelmassa ympäristötekniikan professori puhuu yleviä, mutta hänenkin palkkansa maksetaan luonnonvaroja riistämällä ja kulutuskulttuuria yllä pitämällä. On silmiinpistävää, kuinka hän talousjärjestelmän muutoksia vaatiessaan välttää konkretiaa. On pakko välttää, koska kenelläkään ei ole nykyjärjestelmän puitteissa ratkaisua siihen, mitä tehdään, jos talous ja työllisyys tuhotaan kulutus lopettamalla.

https://areena.yle.fi/1-50168038

 

[Metukka]

Tämä ei tietystikään toimi, koska motivaatio toimia yksinäisenä sankarina muiden jatkaessa saastuttamista on kovin matalalla.

Näinköhän se on meidän suomalaistenkin sankarimotivaatio koetuksella isojen roistovaltioiden jatkaessa saastuttamistaan.

 

[Ollakseni]

Näinköhän se on meidän suomalaistenkin sankarimotivaatio koetuksella isojen roistovaltioiden jatkaessa saastuttamistaan.

No tätä keskustelua lukiessa suuren osan mielestä Suomen ei kannata edes yrittää tehdä mitään. Kun kehottaa muita vähentämään ulkomaanmatkoja, kiinalaisen krääsän ostamista, renkaiden takapihalla polttamista tai muuta niin kerrotaan kuinka yhden ihmisen valinnoilla ei ole merkitystä. Sitten kerrotaan kuinka aiotaan jättää jääkaapin ovi vittuillakseen auki ja katumaasturi tyhjäkäynnillä kaupan pihalle kun käydään ostamassa Argentiinasta Suomeen tuotua naudanlihaa joka heitetään menemään. Toinen joukko sitten sanoo kaiken yrittämisen olevan turhaa ja toivovan ihmisen menevän takaisin maanviljelyyn ilman mitään moderneja laitteita ja kieltäen kaiken teknologisen edistyksen hyödyt ja mahdollisuudet.

 

[AuToFaN]

Joo, auringonpilkkuminimi saattaa iskeä 10-20 vuoden sisään (tai saattaa olla iskemättäns). Se saattaisi viilentää ilmastoa jonkun verran, joten on mahdollista, että "kongi pelastaa" ja ihmiskunta saa muutaman vuosikymmenen lisää aikaa päästöjen radikaaliin vähentämiseen.

Ainoa ongelma tuossa olisi se, että ainakin tällä hetkellä valitettavan suuri osa ihmisistä - ja siten myös korkeammista poliittisista tahoista - on niin tyhmää jengiä, että mahdollista olisi myöskin tuon etsikkoajan totaalinen paskominen, kun aletaan vähe denialisteiksi.

Auringonpilkkuminimi on päällä nyt, seuraavaksi 11v päästä, ja tämän takia 2030- luku tulee olemaan kylmin pitkään aikaan.

Sinänsä ihmeellistä toimintaa medialta, kun ei tunnu kiinnostavan uutisoida miten USAn itärannikolla on mitattu heinäkuussa historian alhaisimpia lämpöasteita - aina Texasia myöten. Samoin Venäjällä rikottiin 107v vanha ennätys heinäkuun lämpötiloissa. Samaa on odotettavissa Australiassa ja Uudessa-Seelannisa muutaman viikon sisällä.

 

[AuToFaN]

Mikä tai mitä on valtamerioskillaatio?

Kseessä siis Atlantin ja Tyynenmeren oskillaatiot.

Pohjois-Atlantin oskillaatio – Wikipedia

 

[hablaa]

Auringonpilkkuminimi on päällä nyt

...joten miksi kuumimmat vuodet mittaushistoriassa (top 5) ovat 2016, 2105, 2017, 2018 ja 2014 (ja top-10:ssä on vain 1998 2000-luvun ulkopuolelta)? Jotenkin luulisi, että olisi sitten ollut viileämpää lähiaikoina.

 

[Cobol]

Auringonpilkkuminimi on päällä nyt, seuraavaksi 11v päästä, ja tämän takia 2030- luku tulee olemaan kylmin pitkään aikaan..

Kuinka kuumaa olisikaan, jos ennätyksellisen lämpimät vuodet eivät olisi osuneet pilkkujen minimiin? Ehkä +-0.1 astetta. Tutkimusten mukaan vaikutus maapallon lämpötilaan on noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Lisätietoa esimerkiksi alta:

Ilmastonmuutos ilmiönä - Ilmasto-opas.fi

Sinänsä ihmeellistä toimintaa medialta, kun ei tunnu kiinnostavan uutisoida miten USAn itärannikolla on mitattu heinäkuussa historian alhaisimpia lämpöasteita - aina Texasia myöten. Samoin Venäjällä rikottiin 107v vanha ennätys heinäkuun lämpötiloissa. Samaa on odotettavissa Australiassa ja Uudessa-Seelannisa muutaman viikon sisällä.

Kuumat ja kylmät vaihtelevat, jopa nopeasti. Yksittäinen päivä tai viikko on yksittäinen. Äärisääilmiöitäkin esiintyy osana ilmastonmuutosta. Itse seuraan vähintään vuositasolla ja mielellään useamman vuoden trendinä. Ennätyslämmintä on riittänyt kuten @hablaa yllä tuo vuosina esille.

 

[El Gordo]

Auringonpilkkuminimi on päällä nyt, seuraavaksi 11v päästä, ja tämän takia 2030- luku tulee olemaan kylmin pitkään aikaan.

Viimeiset 40 vuotta on jo romuttanut tuon teorian. Lämpö on vain lisääntynyt vaikka auringon aktiivisuus ei. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittää sen lämpenemisen.

Ja koska ne vain jatkaa lisääntymistään, niin 2030-luku tulee olemaan mittaushistorian lämpimimpiä ellei lämpimin. Helppo veikkaus.

 

[El Gordo]

Kseessä siis Atlantin ja Tyynenmeren oskillaatiot.

Pohjois-Atlantin oskillaatio – Wikipedia

Oskillaatiot vain siirtää lämpöä "taskusta toiseen", valtameristä ilmakehään tai toisinpäin. Meillä taas on tilanne, jossa sekä valtameret että ilmakehä keräävät lisää lämpöä vuosikymmenten ajan. Siihen vaaditaan epätasapaino tulevan ja lähtevän lämmön suhteen, jonka voi saada aikaan esim. kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

 

[AuToFaN]

Oskillaatiot vain siirtää lämpöä "taskusta toiseen", valtameristä ilmakehään tai toisinpäin. Meillä taas on tilanne, jossa sekä valtameret että ilmakehä keräävät lisää lämpöä vuosikymmenten ajan. Siihen vaaditaan epätasapaino tulevan ja lähtevän lämmön suhteen, jonka voi saada aikaan esim. kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Joten, mitkä ovat ne keinot vähentää vesihöyryä ilmakehässä?

 

[Alfred E Neuman]

Kseessä siis Atlantin ja Tyynenmeren oskillaatiot.

Pohjois-Atlantin oskillaatio – Wikipedia

Linkkaamasi perusteella vaikuttaa paikallisiin säätiloihin, ei ilmastoon.

Toisaalta tuo "oskillaatio" on todella huonosti määritelty, ja epämääräinen juttu. Ei siis ihme, että denialistit viljelee tätä termiä usein. Kukaan ei viitsi ottaa selvää, mitä se tarkoittaa, mutta näyttää katu-uskottavuutta lisäävänä sivistyssanana hienolta siinä ilmastonmuutoksen kieltävässä tekstissä. Siihen vielä pari sekavaa käppyrää mukaan ilman kunnon selitystä, että mitä ne kuvaavat, niin kas, ilmastonmuutos on todistettavasti huuhaata.

 

[Morgoth]

Toisaalta tuo "oskillaatio" on todella huonosti määritelty, ja epämääräinen juttu. Ei siis ihme, että denialistit viljelee tätä termiä usein. Kukaan ei viitsi ottaa selvää, mitä se tarkoittaa, mutta näyttää katu-uskottavuutta lisäävänä sivistyssanana hienolta siinä ilmastonmuutoksen kieltävässä tekstissä. Siihen vielä pari sekavaa käppyrää mukaan ilman kunnon selitystä, että mitä ne kuvaavat, niin kas, ilmastonmuutos on todistettavasti huuhaata.

Yleisesti ottaen homma on vähän samaa tasoa kuin evoluution vastustajillakin. Kiihkeimmät vastustajat (vrt. evoluutio) varmaan kieltäisivät ilmastomuutoksen, vaikka maa muuttuisi Venukseksi (toki niissä olosuihteissa on hankala elää).

 

[El Gordo]

Joten, mitkä ovat ne keinot vähentää vesihöyryä ilmakehässä?

Tiedät varmaan, että vesihöyryn kiertoaika ilmakehässä on vain joitakin päiviä. Senkin määrä ilmakehässä tuppaa lisääntymään lämmön lisääntyessä. Eli on lämpenemistä voimistava palauteilmiö.

Toiseksi tärkein kasvihuonekaasu hiilidioksidi sen sijaan viipyy ilmakehässä pitkään, joten sen vähentäminen olisi tärkeintä. Sillä siihen vesihöyryn määräänkin voi vaikuttaa.

 

[Metukka]

Yleisesti ottaen homma on vähän samaa tasoa kuin evoluution vastustajillakin. Kiihkeimmät vastustajat (vrt. evoluutio) varmaan kieltäisivät ilmastomuutoksen, vaikka maa muuttuisi Venukseksi (toki niissä olosuihteissa on hankala elää).

Tähän keskusteluun on nyt muutaman nimimerkin toimesta tuotu Venus planeetta varoittavana esimerkkinä, joka alkaa kyllä olemaan varsin absurdia. Maata odottaa ihan sama kohtalo, Maa tulee auringon laajenemisen myötä muuttumaan "venukseksi" ja tämä tapahtuisi, vaikka täällä ei ihmisen aiheuttamia päästöjä olisi koskaan ollutkaan. Nyt jotain rajaa näihin peloitteluihin ja syyllistämisiin.

 

[heikkik]

Kun minä ehdotan veroja lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, niin olen syvästi tietoinen, että ne koskevat myös minua ihan oikeasti. Minä teen noista kaikkea. On kuitenkin helpompaa ja reilumpaa, että säännöt koskevat kaikkia. Silloin ne koetaan oikeudenmukaiseksi ja niihin sitoutuminenkin on helpompaa. Kerättyjä veroja voidaan sitten käyttää teknologian kehittämiseen ja hiilipäästöjen neutralisointiin. Jos sen jälkeen joku lentää tai syö lihaa, niin sitten tekee.

Tottakai minun olisi helppoa listata, että kielletään yksityiskoneiden käyttö kokonaan, koska ei se kirpaise minua (ja toki saisivatkin kieltää), mutta minä pidän sellaista argumentointia paskahousumaisena vastuunpakoiluna, että vastuu sysätään vain muille, kuten rikkaille, kiinalaisille, amerikkalaisille tai afrikkalaisille.

Kun kirjoitin, että "seiso sanojesi takana", niin tarkoituksena ei ollut hyökätä henkilökohtaisesti sinua vastaan tai vittuilla sinulle. Mun moka, olisi pitänyt muotoilla koko virke/kappale täsmällisemmin. Omaa turhautuneisuutta siinä tuli purettua.

Verotusasiasta olen samaa mieltä, mutta se on vaan niin hidas tapa vaikuttaa asioihin. Samalla tavalla kuin naisten aseman parantaminen kehittyvissä maissa on hidas tapa vaikuttaa väestönkasvuun. Kyllä, ilmastonimbyily on paskamaista vastuunpakoilua ja sisältää runsaasti tekopyhää hurskastelua, mutta niin ihanasti ihmisille luonteenomaista toimintaa. Mua haittaisi vain välillisesti ankarat verot lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, mutta sen sijaan hedelmien tai tonnikalapurkin tai siipikarjan lihojen hintojen tuplaantuminen ympäristöverojen vuoksi kirpaisisi kunnolla. Silti hyväksyisin asian, koska se olisi minusta ihan oikein ja reilua, että minäkin joudun vastuuseen sanoistani ja teoistani.

 

[HokiJone]

Varsin totta. New Yorkiin lentää Helsingistä noin 12h - bussi-juna-laiva yhdistelmällä matkaan menee lähes yhdeksän päivää. Kolmen viikon lomasta voikin siis mukavasti pari päivää käyttää paikan päällä - ja sitten pitääkin lähteä jo pikaiselle kotimatkalle. Berliiniin voi lentää 5.5h - tai lautta-bussi/oma auto yhdistelmällä noin 30h.

Kuukausi sitten New York JFK:lle lensi 7h 50min ja vuosi sitten Berliiniin n. 3 tuntia. Tarkkana siellä lentoaikojen kanssa!

Mutta joo, olisipa ikävää jos joutuisimme täältä Euroopan peräreiästä kulkemaan tulevaisuudessa maanteitse, vesitse tai rautateitse sivistyksen ääreen.

 

[Morgoth]

Tähän keskusteluun on nyt muutaman nimimerkin toimesta tuotu Venus planeetta varoittavana esimerkkinä, joka alkaa kyllä olemaan varsin absurdia. Maata odottaa ihan sama kohtalo, Maa tulee auringon laajenemisen myötä muuttumaan "venukseksi" ja tämä tapahtuisi, vaikka täällä ei ihmisen aiheuttamia päästöjä olisi koskaan ollutkaan. Nyt jotain rajaa näihin peloitteluihin ja syyllistämisiin.

Auringon muuttuminen punaiseksi jättiläiseksi on oman juttunsa ja maapallon kohtalo sen jälkeen. Auringon toimintaan, kun meillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa eikä nyt maapallollakaan. Kun vety loppuu niin se loppuu Auringosta ja seuraukset on sitten mitä on. Sehän on ihan eri asia kuin "Venus".

Lähinnä oma pointtini oli verratta näitä oskilaatio ja ties mitä argumentteja, jotka muistuttavat kovasti evoluutiokeskustelua ja vieläkin löytyy kristittyjä, jotka uskovat maapallon olevan 6000 vuotta vanha tjms. Samalla tavalla kuin evoluutiokeskusteluissa linkataan esim. jonkun sekopäisen kiihkouskovaisin kirurgin (wow, se on ihan kirurgi!!) blogeja ja ties mitä. Ihan samanlaista kuin osittain tässäkin kuin pahimpien "kriitikoiden" suhteen. Sitkeimmät ilmastomuutoksen kieltäjät tuskin muuttavat kantaansa vaikka mitä tapahtuisi (siiitä tuo Venus esimerkki).

Se on taas eri asia sitten mitä ilmastomuutoksen estämiseksi voidaan tehdä ja järkevämpi keskustelunaihe kuin se että onko ilmastomuutos edes totta vai ei.

 

[dana77]

Mua haittaisi vain välillisesti ankarat verot lentoliikenteelle, autoilulle, lihansyönnille tai vaatteiden tilaamiselle kiinasta, mutta sen sijaan hedelmien tai tonnikalapurkin tai siipikarjan lihojen hintojen tuplaantuminen ympäristöverojen vuoksi kirpaisisi kunnolla. Silti hyväksyisin asian, koska se olisi minusta ihan oikein ja reilua, että minäkin joudun vastuuseen sanoistani ja teoistani.

Minusta näihin asioihin usein suhtaudutaan varsin mustavalkoisesti ja turhan ehdottomasti. Esim kun usein puhutaan lihansyönnin verotuksesta, niin ei veron tarvitsisi olla sama kaikille. Jos nyt ulkomuistista heitän että lehmänlihan tuontanto tuottaa kolme kertaa enemmän päästöjä kuin sianlihan tuotanto per kilo ja kanat vielä selvästi vähemmän. Minusta lehmän liha on paremman makuista, mutta jos se maksaisi esim kolme kertaa enemmän kuin sika, niin eiköhän aika monet voisivat elää sianliallakin. Tai korvata naudan kanalla. Jotkut haluavat propaganda-syistä käyttää köyhiä keppihevosina tyyliin, että heihin vähennykset koskevat kipeiten, mutta minä olisin valmis laskemaan kasviksien ja muiden lähes päästöttömät tuotteiden verotusta radikaalisti.
Ei tämä ihan nollasumma-peliä ole, vaan paremmilla ratkaisulla olisi löydettävissä win-win -tilanteita.

 

[heikkik]

On muistettava, että kaikkein suurinta ympäristötuhoa on tuottava työ. Vaikka rakennusteollisuuden insinööri siirtyisi maalämpöön, kattaisi kattonsa paneeleilla, lopettaisi matkustelun ja ostaisi sähköauton, valintojen merkitys olisi pieni, jos hän jatkaisi rakennusteollisuuden palveluksessa.

Sama koskee kaikkea työtä. Erityisen haitallista on työ, joka vaatii paljon luonnonvaroja tai jonka vaatimien luonnonvarojen hankkiminen on laadullisesti tuhoisaa. Esimerkki tällaisesta työstä on työ uusiutuvan energian parissa. Elinkaarilaskelmissa esimerkiksi aurinkopaneelit ja akut ovat kohtuuttomia kuormittajia kaivosteollisuuden ja kierrätysongelmien aiheuttamien haittojen vuoksi.

Muita poikkeuksellisen haitallisen työn muotoja ovat koulutus ja markkinointi. Työläiset, jotka yrittävät houkutella ihmisiä kuluttamaan tai jotka kouluttavat ihmisiä pyörittämään kulutusyhteiskuntaa, ovat varsinaisia tuholaisia.

Edelleenkään peruskoulussa ei taideta opettaa, että kesätyö halpavaatekaupassa on väärin, samanlaista ympäristövihaa kuin öljyn kaataminen jokeen. Koululaitos on edelleen tukevasti kulutusyhteiskunnan otteessa sen sijaan että se kasvattisi oppilaita kulutuskriittiseen kapinaan ja markkinatalousvastaisuuteen.

Koulussa saatetaan mainita Greta Thunberg ja päästää oppilaat ilmastomielenosoitukseen, mutta sen sijaan koululaisille ei kerrota, että heidän vanhempiensa tulisi järjestää työpaikoillaan lakkoja, kunnes on varmaa, että vanhempien työnantajat mitoittavat toimintansa kestävälle tasolle. Se tietenkin tarkoittaisi melkein kaikkien irtisanomista, mutta sitä ympäristön suojeleminen vaatii.

Suurimpia tuhoajia ovat koulutetut. Heidän kykynsä kasvattaa tuottavuutta ja hyödyntää eli tuhota ympäristö taloudelliseksi toimeliaisuudeksi, on kaikkein suurin. Siksi koulutetuille tulisi määrätä korkea haittavero, joka tekisi heistä köyhiä ja samalla laskisi kouluttautumisen houkuttelevuutta.

Kansakunnan koulutustaso on vahvasti yhteydessä yleiseen hyvinvointiin ja kulutustasoon. Siksi on pidettävä huoli, että köyhissä maissa tasa-arvo ei kasva eikä koulutustaso parane. Henkilökohtaista kuormitusta mittaavissa vertailuissa köyhät maat pärjäävät hyvin, kun taas esimerkiksi korkeasti koulutetut suomalaiset edustavat maailman haitallisinta päätä.

Tuossakin ohjelmassa ympäristötekniikan professori puhuu yleviä, mutta hänenkin palkkansa maksetaan luonnonvaroja riistämällä ja kulutuskulttuuria yllä pitämällä. On silmiinpistävää, kuinka hän talousjärjestelmän muutoksia vaatiessaan välttää konkretiaa. On pakko välttää, koska kenelläkään ei ole nykyjärjestelmän puitteissa ratkaisua siihen, mitä tehdään, jos talous ja työllisyys tuhotaan kulutus lopettamalla.

https://areena.yle.fi/1-50168038

Sun kirjoituksissa kulutuksen radikaalista vähentämisestä on monissa kohdin järkeä, mutta tämä puheenvuoro on kyllä sellaista puppua, että oksat pois. Ainoa kohta josta pystyn olemaan samaa mieltä on markkinoinnin tuhoisuus ympäristölle. Tietenkin jos tarkoituksena on palata kivikautiseen tapaan elää, niin teksti oli täyttä asiaa. Mutta että vuosisatojen aikana kertyneiden tietojen ja taitojen annettaisiin kadota - tai ne määrätietoisesti hävitettäisiin - on minusta ihan järjetön idea. Se että ihminen on koulutettu, ei tarkoita, että hän automaattisesti tuhoaa ympäristöä kouluttamattomia tehokkaammin. Se vaan tarkoittaa että he monesti käyttävät nykytilanteessa koulutustaan ympäristön kannalta vastuuttomasti ja siksi yhteiskunnan pitäisikin muuttaa arvojaan niin, että koulutetut alkaisivat käyttää - tai pyrkisivät käyttämään - koulutustaan ympäristön kannalta vastuullisesti.

 

[Jesus Shaves]

Kuukausi sitten New York JFK:lle lensi 7h 50min ja vuosi sitten Berliiniin n. 3 tuntia. Tarkkana siellä lentoaikojen kanssa!

Mutta joo, olisipa ikävää jos joutuisimme täältä Euroopan peräreiästä kulkemaan tulevaisuudessa maanteitse, vesitse tai rautateitse sivistyksen ääreen.

Joo - totta. Tuohon on laskettu toki aikaa lähtöselvityksien etc. mukaan kokonaisaikaan. Varsinainen lentoaika on toki vähemmän kuin tuo mainitsemani - ja käytin toki väärää termiä "lentoaika" tässä yhteydessä. Olisi pitänyt käyttää vaikkapa sanaa matkustusaika

Kyllä minusta ainakin olisi ikävää käyttää viikkotolkulla aikaa edestakaisiin matkoihin Americkan mantereelle. Valintojahan elämä on täynnä - matkustaa voi vaikka bambulautalla - tai uiden mikäli on oikein ylipäällikkötason apassi.

Pop-GT toki matkustaa kilpaveneellä New Yorkissa (muistaakseni) pidettävään ilmastokonferenssiin.

 

[El Gordo]

Eurooppaan junayhteydet kuntoon, ja Amerikkaan ei tavallisen turistin tarvitse edes pyrkiä. Itse en ole koskaan käynyt ja hyvin olen pärjännyt. Siellähän on nyt se rumppikin.