Eikö Gardenissakin HIFK - tietojen mukaan - olisi vuokralainen eikä saisi ravintola- ja kioskimyynnistä tuloja?
Näin olen ymmärtänyt, mutta se saattaa olla ilkeämielistä hapatusta.
Siirrän jatkokeskustelun huhuketjusta tänne, koska käsittelemäni asiat liittyvät talouteen, ei huhuihin:
Etusivu - Helsinki Garden oheisesta linkistä kun scrollaa etusivua alaspäin, voi lukea, miten Gardenin ravintolatoimintaa tulee pyörittämään Royal Ravintolat. Totta kai HIFK saa jonkun osuuden omien tilaisuuksiensa myynnistä, mutta tuotteet, työntekijät, ”laitteisto” ovat tietenkin Royalin, eikä se ilmaiseksi siellä operoi. Liiketoiminnan riskin kantaa Royal, mutta sinne valuu tuototkin, kuten toki liike-elämässä kuuluukin. Kun kerran Royal on mukaan lähtenyt, voisi kuvitella, että he ovat kuitenkin arvioineet liiketoiminnan kannattavaksi.
Se, mitä itse olen kritisoinut on, että esim. halliyhtiön ravintolatoiminta annettiin kokonaan ulkopuolisille toimijoille. Olen ihan varma, että HIFK olisi voinut perustaa yhdessä jonkun ravintola-alan kokeneen yrittäjän/yrityksen kanssa kokonaan uuden yrityksen, jossa HIFK olisi ollut vaikkapa pääosakkaana. Tällöin olisi mahdollista saada kaikista ravintolatuloista siivu, ei vain omista taphtumista. Se, että on osakkaana jossakin yrityksessä, ei todellakaan tarkoita sitä, että on siellä itse töissä. Lepovuorossa olevien pelaajien sopimuksiin ei siis olisi tarvinnut kirjata, että huilivuorossa olevat pelaajat kiertävät katsomossa myymässä ja huutamassa "jäätelöööö!". Toki hauska idea sekin ja varmasti olisi kauppa käynyt normaalia paremmin. Se tarkoittaisi sitä, että HIFK sijoittaisi pääomaa ravintolatoimintaan ja joku muu hoitaa kaiken käytännön toiminnan. Tämä tietysti vaatii pääomaa, mutta kaikki sijoittaminen vaatii. Tämä pääoma olisi voitu säästää vaikka viiden viime vuoden aikana jättämällä tekemättä pari hutihankintaa. Tätä Gardenia on kuitenkin veivattu vuosikymmen, joten aikaa valmistautua olisi ollut. Tässä olisi ollut myöskin sellainen aspekti, että HIFK:n omissa intresseissä olisi kehittää ravintolatoimintaa niin, että asiakkaat ovat aidosti tyytyväisiä ja kauppa käy ja tällöin nämä asiat olisivat olleet aidosti seurassa jonkun henkilön vastuulla. Kun tapahtumien ravintoloita hoitaa joku muu, ollaan ihan täysin tämän toisen toimijan resurssien ja ymmärryksen varassa.
HIFK ei tule yksin omistamaan Gardenia, joten tietenkin se on vuokralainen. Vuokralaiset maksavat myös vuokraa. Tarkoitus toki on, että HIFK myös omistaa pienen siivun Gardenista, mutta ei sen mikään pääomistaja ole missään vaiheessa suunniteltu edes olevan. Ja tätä pientä omistussiivua varten seura tarvitsee rahaa. Miljoonia euroja. Toista vastaavaa kautta tappioineen ei voida ihan heti ottaa, koska kassassa olevat rahat on valistuneen arvioni mukaan kutakuinkin kaikki korvamerkitty Gardeniin. Jos niihin joudutaan koskemaan, rahat eivät riitä osakkuuteen halliyhtiöstä. Vaihtoehdot on silloin marssia pankkiin tai pienentää jo ennestään pientä omistusosuutta tulevasta hallista. Ei kuulosta järkevältä. Sen vuoksi on tärkeää, että turhia taloudellisia riskejä ei oteta. Yhtään. Oman näkemykseni mukaan viime kaudella riskejä otettiin liikaa mm. budjetoimalla pari playoff-peliä. Ei seura nyt näihin tappioihin kaadu, mutta jos ajatellaan vaikka tällainen "kuvitteellinen" esimerkki, että kassassa on viimeisimmän tilinpäätöksen perusteella rahaa 5,6 miljoonaa ja nyt tehtiin 0,6 miljoonan tappiot ja HIFK:n osuus halliyhtiöstä maksaa vaikka 5 miljoonaa, kassa on käytännössä tyhjä. Vaikka oikeasti sitä rahaa siellä kassassa onkin, mutta kun ne on suunniteltu käytettäväksi muuhun tarkoitukseen kuin mahdollisten tulevien tappioiden kuittaamisiin. Kassaan pitää saada tällä kaudella rahaa, eli tehdä voittoa, jotta seuraavalla kaudella "voidaan tehdä" tappiota ilman, että hallirahoihin tarvitsee koskea. Nollatulos tältä kaudelta on aivan ehdoton minimi, mutta oikeasti voittoa pitäisi tehdä tulevaisuutta varten.
HIFK on epäilemättä laskenut paljon Garden-ajan ottelutapahtuman parantumiseen fasiliteettien parantuessa. Mutta tarvitaan myös muuta. Uusi halli ei kanna kuin pienen hetken, jollei jatkuvasti uudistuta ja sitä uudistustyötä pitää tehdä jonkun pään sisällä jatkuvasti. Seura tarvitsee kuitenkin myös muita ansaintakeinoja ja niitä pitäisi olla nyt jo valmiina "putkessa" odottamassa breikkausta. Mutta juuri nyt vaikuttaa siltä, että HIFK ei tee muuta kuin odottaa Gardenin valmistumista ikään kuin se automaattisesti toisi lisää rahaa. HIFK tarvitsisi näkemyksellisyyttä uusista liiketoiminnoista ja edes pientä riskinottohalua. Ja tämä riskinottohalu ei ole sama asia kuin päätön "all in"-meininki, missä nyt vain johonkin kaverin kertomaan tooooosi hyvältä kuulostavalta juttuun laitetaan kaikki ylimääräinen raha ja vielä vähän velkarahaakin. Ei. Tähän asti on vahvasti vaikuttanut siltä, että HIFK:ssa kyetään keskittymään noin suurinpiirtein yhteen asiaan kerralla eikä minkäänlaisia normaaliin liiketoimintaan kuuluvia riskejä uskalleta ottaa, jos se ei ole "ydinliiketoimintaa". Ei, vaikka siitä olisi jatkossa seuralle paljonkin hyötyä. Mutta sellainen ei nykyään riitä. HIFK ei voi jäädä poteroonsa nukkumaan ja odottamaan parempaa huomista ja uutta hallia, vaan on oltava itse aktiivinen ja etsittävä niitä uusia tulonlähteitä jatkuvasti.
Myös viestinnällä on merkitystä. HIFK olisi ihan hyvin voinut ilmoittaa jo vaikka viisi vuotta sitten, että koska Garden vaatii myös seuralta pääomaa, pelaajabudjettia tullaan pienennetään, koska kassan kasvattaminen on aivan ensiarvoisen tärkeää seuran tulevaisuuden kannalta. Kukaan ulkopuolinen tuskin olisi edes huomannut, onko rahaa käytetty 2,9 miljoonaa vai 3,2M, mutta kassassa olisi 300k€. Olen ihan 110% varma, että HIFK olisi silti saanut kasaan jengejä, joilla oli kentällä mahdollisuudet taistella kannusta siinä missä näillä viimeiset viisi vuotta pelanneilla joukkueillakin oli. Jos seura olisi näin ilmoittanut, kyllä fanit olisivat sen ymmärtäneet. Ja koska osa faneista ei olisi, mikäpä olisi erilaista kuin nyt? Avoimuudella ja vilpittömyydellä saa ihmeitä aikaan. Kannattaa joskus kokeilla.