Ei ole kyse mistään mikrotason uraanijätteestä, vaan tonnien painoisesta reaktorikuoresta, joka vaihdetaan muutaman vuoden välein.
Ensinnäkin, mitä tarkoitat mikrotasolla, yritätkö sanoa että hiilivoimaloitten uraanipäästöillä ei ole väliä kun kyse on "mikrotasosta". Päinvastoin, juuri pienhiukkaset ovat niitä pahimpia tuholaisia ja sitä uraania tulee ilmaan ihan kunnolla esim. vuoden aikavälillä.
Ja, valmiitten fuusioreaktorienkin huolto-ohjelma on jo tiedossa. Tuleeko muuten mieleen että koereaktoreissa myös saatetaan tehdä kokeellista tutkimusta hieman enemmän ja siksi ehkä reaktorikuoriakin saatetaan tutkia tarkemmin tiivistetyillä aikaväleillä?
Samalla logiikalla koko kokeellisen materiaalifysiikan tutkimuksen voisi lopettaa kaikkialla, kaikissa sovelluksissaan, koska aina syntyy jätettä. Itsekin tuotin väikkärin aikana useamman sata grammaa kohtalaisen aktiivista jätettä jonka puoliintumisaika on vieläpä varsin pitkä. Ja tämä siis vain yksittäisen jatko-opiskelijan tuotoksena.
No mutta eihän tuossa GP:n lausunnossa siihen otettu kantaa? Vai otettiinko? Sitähän sinä virheellisenä infona pidit.
Juuri siksi se lausunto on pelkkää tyhjien tynnyrien kolinaa, ilman konkretiaa pelkkä sana "radioaktiivinen jäte" on vain puhdasta mainospuhetta.
Kyse on siitä, ett Fuusiovoimaa mainostetaan puhtaana, mutta sitä se ei ITER tyyppisessä ratkaisussa ole.
1. ITER ei ole fuusiovoimala, se on koereaktori jolla testataan mahdollisen voimantuottoon tehtävän koereaktorin periaatteita jonka jälkeen sitten voidaan rakentaa ensimmäinen fuusiovoimala.
2. Mitä on puhdas, mihin verrattuna? show me the figures.
No ei. Materiaalitukimusta tehdään Japanissa (IFMIF), koska poliittinen kissanhännänveto siihen johti. ITER on koevoimala Fuusiovoimalan rakenteesta ja toiminnasta. Kaupallinen voimala sitten vaati molempien projektien onnistumista.
ITER on koereaktori, ei fuusiovoimala. Jos vaikka sivistäisit itseäsi vähäsen
ITER - the way to new energy
"ITER (the Latin word for "the way") is a large-scale scientific experiment intended to prove the viability of fusion as an energy source"
" ITER will not produce electricity, but it will resolve critical scientific and technical issues in order to take fusion to the point where industrial applications can be designed"
Miten joku voi olla voimala jos se ei tuota sähköä?
Kuten totesit itsekin, jos hommat menevät putkeen, sen jälkeen tehdään ns. voimalaprototyyppi ja sen jälkeen sitten vasta aletaan miettimään energiantuotantoa suuressa mittakaavassa.
On, jopa Tiede lehdessä ikään kuin ohimennen ”sitten kun Fuusio tulee, saamme saasteetonta energiaa rajattomasti”. Sama yksinkertaistus toistuu kaikessa ydinvoimateollisuutta lähellä olevien piirien materiaaleissa, jotta siitä tulisi (ja on tullutkin) suuren yleisön silmissä ”totta”
Samoin kaikki ydinvoimalobbyn puolella olevat sumuttavat fissiovoimaloiden kannatustaan Hyötöreaktoreilla ja fuusiovoimaloilla tulevaisuuden energiantuotantomuotoina, johon fissiovoimalat vääjäämättä johtaa.. näillä ei ole korrelaatiota todellisuudessa.
Tiede-lehtikö on joku auktoriteetti joka määrittelee todellisuutta?
Ja yhä, saasteettomuus on suhteellista, "saaste" joka ei koskaan pääse ympäristöön ei varsinaisesti ole saastetta.
Fuusiovoimala on tutkimustyön päässä, samaista tutkimustyötä PTS kaipaili jotta saastutusta voidaan jatkaa, kuten jo kritisoin, jotenkin tämä teknologiausko on siis sallittua vain siihen suuntaan missä CO2-saastutusta tehdään loputtomasti jos joskus vaikka joku keksisi ratkaisun (esim. CO2-katalyyttireaktion jolla CO2 voitaisiin hajoittaa kiinteäksi hiileksi).
Ydinvoimalla ei pystytä ratkaisemaan mitään co2 päästöjen suhteen vaikka tahdottaisiin. Niillä tuotetaan kokonaisenergiasta maailmassa noin 5%. Sähköstäkin vain 15%. MIT:n mukaan massiivisin ydinvoimarenessanssi (jota siis ei ole näköpiirissä, vaan ydinvoiman osuus pienenee) saisi aikaan 1000kpl 1GW voimalaa 2050 mennessä (teknistaloudellisesti ei enempää saada aikaan niin että investointi ja uraanivarat riittää). Tällä tuo sähköntuotanto-osuus nousisi muutaman prosenttiyksikön, kokonaisenergiassa about 1:n yksikön. Täysin marginaalista tarvittavilla ajanjaksoilla. Eli ei hyötyjä, mutta paljon ongelmia.
Kuka puhuu mitään globaalista ratkaisusta ydinvoimalla? Mutta jos hiilidioksidipäästöjä tahdotaan hallita kehittyneissä maissa, ydinvoima on ainoa vaihtoehto tällä hetkellä. Toki voimme siis aina nostaa kädet pystyyn, syytää hiilidioksidia ja pienhiukkasia ilmaan minkä kerkiämme ja toivoa että joku ratkaisee ongelman. Ja taas kerran siis ne tylsät insinöörit joutuvat tekemään kaiken työn, kun taas tiedostavat tahot esittävät vain yo. tapaisia toiveita ja onnittelevat toisiaan ongelman ratkaisusta.
Suomessa päästövähennyksiin päästäisiin tekemällä ydinvoimala Vuosaareen, jossa se tuottaisi myös kaukolämmön. Muuten sillä ei merkittäviä päästövähennyksiä saada (koska CHP voimaloiden käyttöaste ei laskisi 10 kpl ydinvoimalalla lainkaan, ja siä se hiili täällä palaa). Jostain syystä Helsinkiläiset ydinvoiman kannattajatkaan ei innostu tästä oikeasti päästöjä vähentävästä voimalaitosideasta.. miksiköhän?
Ja miksiköhän Loviisan kaukolämpöä ei käytetä Helsingissä. Itseäni ei ydinvoimala haittaisi, tosin itse nyt olenkin tehnyt säteilytyötä vain 4-6 vuotta (riippuen vähän miten asiaa tulkitsee, dosimetriseurannassa olin vain nelisen vuotta) joten mitäpä niistä asioista tiedän.
Tutkimusresursseja ITER syö valtavasti. Ja kun kuitenkaan siitä ei ole nyt käsillä olevaan aika akuuttiin (ilmastonmuutos) ihmiskunnan energiainfrastruktuurin muutokseen apua, pitääkö siihen syytä tämmösiä rahamääriä?
Varmaan CERN:ninkin rahoituksen voisi lakkauttaa, rahaa menee siihenkin.
Perustutkimusta tehdessä on vähän vittumaista vaatia tuloksia, mutta jos tutkimusta ei tehdä, ei saada tuloksia ikinä. Ja yhä, uusiutuvaan energiaan käytettyihin tukiaisiin verrattuna ITERin kustannukset eivät ole edes kovinkaan korkeita ottaen huomioon että kyse on kuitenkin historiallisesta projektista.
Fuusiotutkimusta kun voi tehdä pienimuotoisemmin, ja jos ITER verran rahaa sijoitettaisiin esim suprajohtavien suurtasajännitelinjojen kehittämiseen, oltaisiin paljon lähempänä akuutin ongelman (ilmastonmuutos) ratkaisuja esim aurinkovoimaa Saharasta Eurooppaan tuonilla.
Vaan kun ei voi, ilman kunnollista koereaktoria ei voida saada varmistettua laskennallisia tuloksia. CERN:n yhteydessä suprajohtavia rakenteita on jo kehitetty rutkasti, sitä se perustutkimus tuottaa.
Mutta en jatka tätä keskustelua enää siitä tuleeko perustutkimusta tukea vai ei, koska tässä asiassa kompetenssia ei ole kummallaakaan tehdä päätöksiä. ITER:n tukeminen on kuitenkin päätetty useassa maassa usean asiantuntijan pähkäilyn tuloksena joten lähden itse siitä että päätös on enemmän oikea kuin yhden maallikon mielipide.
No eihän sitä noin pidä suhteuttaa. Tätähän ei mitata rahalla NYT, vaan rahalla seuraavan 50 vuoden ajalle. Eli ilmastonmuutoksen ehkäisyyn ei ITER tule auttamaan mitään, uusiutuvien tuet tulee. Kumpaan siis tulisi panostaa?
Tottakai tämä pitää suhteuttaa tähän jos sitä vikistään kokoajan miten ITER vie rahaa pois uusiutuvien tutkimuksesta. Kyllä sitä rahaa käytetään siihenkin suuntaan, tottakai kaikki raha on poissa aina jostain mutta joskus pitää panostaa yli keskimääräisen tiedostavan kolmekymppisen GP-aktiivin käsityshorisontin ohi jos tahdotaan saada merkittävää kehitystä aikaiseksi.
Ja millä paukuilla nyt väität ettei ilmastonmuutos ja CO2-päästöt olisi ongelma myös 50v päästä. Ratkaisusi on oikeastaan se että kustaan housuihin nyt koska se lämmittää, mutta ei osteta kalliimpia lämpimämpiä housuja jotta selvitään seuraavastakin kylmästä yöstä.
No jos ei, niin miksi siihen pitäisi sijoittaa nyt, kun on akuutimpiakin ongelmia käsillä? Siksi että se on perustukimusta? Kyllä, vaan vaatiko se ITER ja IFMIF tasoisia panostuksia juuri NYT kun olisi kustannustehokkaampiakin, ja akuuttiin ongelmaan auttavia projekteja olemassa.
Jos tutkimukseen ei panosteta nyt, ei tuloksia saada sitten kun niitä ehkä tarvitaan. Vähän samalla logiikalla voitaisiin koko virologian tutkimus lopettaa kunnes globaali pandemia iskee ja tehdä sitten silloin tutkimusta hoidosta, miksi nyt turhaan tuhlata rahaa tutkimukseen nyt kun globaalia pandemiaa ei ole?
Kustannustehokkuudesta taas sinulla ei ole mitään näyttöjä, taas kerran, show me the money.
Olet oikeastaan argumentoinnillasi hyvin näyttänyt minkälainen inkvisition ja Talebanin kaltainen uhka Greenpeace on länsimaiselle yhteiskunnalle ja tieteelle.