Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[mjr]

Kuinka kujalla tuo Greenpeacen johto oikein on?

Jaa, oma arvioni on, ettei sitten vähääkään pihalla, täysin päinvastoin. En juurikaan hyväksy Greenpeacen toimintaa, mutta onhan nyt selvää, että tämä juttu on heille täydellinen kultakaivos: huomiota, myötätuntoa (Jatkoaika ei siis ole ominta kohdeyleisöä), lahjoituksia, marttyyreitä... Mitä enempää voisi häikäilemättömästi toimiva huomiolla ja lahjoituksilla elävä kansalaisliike toivoa?

 

[Kirjoittelija]

Ylipäänsä täytyy ihmetellä tätä ylenmääräistä semi-sadistista hekumointia tällä prosessilla - ilmeisesti se kertoo siitä, että samanlaista kohtelua ja oikeusprosessia toivottaisiin täällä lännessäkin?

Kateus on niin valtava voima. Minulla ainakin nousee herkästi höyry päästä, kun näkee mediassa (tai vaikka ihan livenä) noita iskän rahoilla ympäri maailmaa reissaavia ammattitiedostajia. Siksi vahingonilo saattaa nousta pintaan, kun se vegebrunssintuoksuinen ylemmyydentunto joskus kopsahtaa pappa betalar -tytön omaan leukaan. Ja nousisi kyllä myös siinä tapauksessa, että kyseessä olisi poika. Jottei päästä naisvihasta syyttämään.

 

[dana77]

Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä. Siinä mielessä kyllä uskon tieteelliseen kehitykseen, että tekniikka tulee ennen pitkää (kun siihen panostetaan ydinvoimaan tuudittautumisen sijasta) kehittämään korvaavat energiantuotantomuodot. Lyhyellä tähtäimellä ns. järkevältä näyttävä ydinvoimapäätös ilmastonmuutoksen torjumisen varjolla ei ole sitä pidemmällä tähtäimellä.

Se on tietenkin hellyyttävää, että pidät ydinvoimaa niin täydellisenä energiantuotantomuotona ettei sitä voitaisi enää kehittää, mutta pakko tuottaa pettymys se ei sitä ole. Ydinvoimateknologiaa kehitetään jatkuvasti. Miksi siis fuusioreaktori olisi jotenkin vähemmän toivottava lopputulos, kuin helvetillinen määrä aurinko tai tuulienergiaa?

Siinä vesilasilla voitaisiin lämmittää asunto koko talveksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktori

Väärin tuotettu puhdasta energiaa?

 

[varjo]

Väärin tuotettu puhdasta energiaa?

Kyllä
Nuclear fusion reactor project in France: an expensive and senseless nuclear stupidity | Greenpeace International


Oletettavasti siksi että keskiverto GP-läinen/tukija ei ole tasolla jossa kognitiiviset kyvyt riittäisivät ITER:n arviointiin niin homma menee kategorisen vastustuksen puolelle kuten kaikissa muissakin asioissa jotka ylittävät GP:n väen ymmärryksen.

Sitä parasta argumentaatiota:
"Fusion energy - if it would ever operate - would create a serious wasteproblem, would emit large amounts of radioactive material and could beused to produce materials for nuclear weapons. A whole new set ofnuclear risks would thus be created."

Joten lainattakoon tunnettua ajattelijaa, on muuten sen verran siguainesta että vähän epäilyttää pieni trollauksen mahdollisuus:
"Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä" PTS @ Jatkoaika.com

 

[Tarinankertoja]

Kyllä
Sitä parasta argumentaatiota:
"Fusion energy - if it would ever operate - would create a serious wasteproblem, would emit large amounts of radioactive material and could beused to produce materials for nuclear weapons. A whole new set ofnuclear risks would thus be created."

Mikä tässä on väärin? ITER tuottaa erittäin korkea-aktiivista jätettä, koska se käyttää Deuterium-Tritium fuusiota, ja se vapauttaa neutronin, jota me ihmiset taas ei osata ohjailla ja se pommittaa reaktorikuoren materiaalia, joka muuttuu korkearadioaktiiviseksi ja haurastuu. Kuinka nopeasti haurastuminen tapahtuu sitä ihmetellään, mutta saattaapi olla ISO ongelma. Enivei, tuo reaktorikuori joudutaan haurastumisen takia vaihtaa arvion mukaan kolmen vuoden välein, ollen näin korkea-aktiivista jätettä, joka täytyy käsitellä ja säilöä.

Mutta joka tapauksessa fuusiovoimalatkin siis tuottavat korkearadioaktiivista jätettä, vaikkakin vain satojen vuosien varastointitarvetta vastaava, mutta EI ole mainostetusti saasteetonta.

Fuusiovoimala ala ITER on myös vieläkin isompi rakennushanke, kuin nyky fissiovoimalta, ja vaikka polttoaine onkin edullista (ei ilmaista, huom!, se täytyy itse hyötöä eli tuottaa, hyötövoimala tässä taas liitty siihen asemateriaaliasiaan), niin investointikustannukset on niin suuret, ettei noita pystysi kovinkaan nopeasti kannattavasti pykäämään. Ja se että se on investointi-intensiivinen potenssiin x, tarkoittaa että energiantuotanto infralla ei olisi varaa muuhun investointeihin… ja kas olemme tilanteessa, jossa uusiutuvien kannattavaksi tuleminen viivästyy entistetään.


En löydä argumentoinnista asiavirheitä. Toki voi kanttaa ITERä perustutkimuksena, mutta mitään energiapelastajaa siitä on turha odotella.

 

[Jannacci]

Eilen lähettämäni sähköpostiviesti oli tällainen:

En huomannut, että aktivisteja olisi toukokuussa lähtenyt Tukholmaan estämään autojen polttoa tai Greenpeace järjestönä olisi paheksunut autojen polttoa ja tuominnut sen. Kyseessä on kuitenkin ympäristön kannalta erittäin vakava teko. Palavista autoista lähtee erittäin myrkyllisiä kaasuja ilmakehään. Kysynkin nyt, että miksi Greenpeace ei reagoinut mitenkään näinkin vakavaan ympäristön saastuttamiseen?

Vielä ei ole vastattu, mutta en ole menettänyt toivoa sen suhteen, että vastaisivat.

 

[Ted Raikas]

Vielä ei ole vastattu, mutta en ole menettänyt toivoa sen suhteen, että vastaisivat.

Varmaan siellä päät punaisena istuvat viestisi äärellä ja pohtivat, että mitä tuohon nyt osaisi vastata. Joku ehdottaa, että: Ei vastata sille mitään, jos se unohtaisi koko jutun!

 

[varjo]

Mikä tässä on väärin? ITER tuottaa erittäin korkea-aktiivista jätettä, koska se käyttää Deuterium-Tritium fuusiota, ja se vapauttaa neutronin, jota me ihmiset taas ei osata ohjailla ja se pommittaa reaktorikuoren materiaalia, joka muuttuu korkearadioaktiiviseksi ja haurastuu. Kuinka nopeasti haurastuminen tapahtuu sitä ihmetellään, mutta saattaapi olla ISO ongelma. Enivei, tuo reaktorikuori joudutaan haurastumisen takia vaihtaa arvion mukaan kolmen vuoden välein, ollen näin korkea-aktiivista jätettä, joka täytyy käsitellä ja säilöä.

Hiilivoimalatkin tuottavat uraanijätettä. Entä sitten se kuona mitä syntyy tuulivoimaloitten propelleja tehdessä tai aurinkopaneelien etsauksissa käytettävät happojätteet?
Radioaktiivisuus on juuri yksinkertaisille mielille hämmentävä asia nimittäin jos joku asia on korkea-aktiivista se ei ole sitä kovinkaan pitkään. Ja vastaavasti jos joku on aktiivista pitkään, se ei ole kovinkaan korkea-aktiivista.

Olennaista on siis se määrä jätettä joka syntyy ja toisekseen, minkälaisessa aikavälissä ko. jätemäärä hajoaa vähempiaktiivisiksi isotoopeiksi. Pelkästään toteamalla että "jätettä syntyy" ei saada mitään muuta kuin GP:n tyhjäpäitten hyväksyviä nyökkäyksiä, mitään konkretiaa siinä ei ole.

Ilmeisesti olet perillä hyvin tämänhetken tutkimuksen tasosta reaktorin sisärakenteitten säteilynkestosta, kun pystyt noinkin varmasti heittämään kestoaikoja. Ja sitä vartenhan ITER rakennetaan, että saadaan KOKEELLISTA INFORMAATIOTA asiasta josta toistaiseksi on pääosin laskennallista mallinnusta (yksi tuttava väitteli viime vuonna juuri ITER:n magneettikenttien ohjausvaikutuksista seinämien vaurioihin, joten omakin tieto on jo vuoden vanhaa, oletan että sinulla on siis tuoreinta tietoa).

Mutta joka tapauksessa fuusiovoimalatkin siis tuottavat korkearadioaktiivista jätettä, vaikkakin vain satojen vuosien varastointitarvetta vastaava, mutta EI ole mainostetusti saasteetonta.

Onko kukaan väittänyt sitä saasteettomaksi? Ja toiseksi, ne määrät ne määrät. Entä mitenkä paljon hiilidioksidia se tuottaa, ai niin, sehän olisi vain hyvä jos ITER tuottaisi CO2-päästöjä, kelpaisivatkohan ydinvoimalatkin GP:n tyhjäpäille jos niitten viereen rakennetaan vanhojen autonrenkaitten polttolaitos?
Voisitko antaa esim. saastemäärän/TWh niin saamme jotain vertailupohjaa muihin energiantuotantomuotoihin.

Ja kolmanneksi, saaste on ongelma vasta kun se (kuten GP:n suosimat hiilivoimalat) päätyy vapaasti ympäristöön, niin kauan kuin tuotokset pystytään sulkemaan pois ympäristöstä niin ongelma on vain teoreettinen. Mutta kuten PTS jo totesi, parempi vain saastuttaa nyt ilmakehää kuin että ilmakehää ei saastutettaisi koska ehkä voisi tapahtua jotain jolla voisi olla vaikutuksia johonkin, ehkä.

Fuusiovoimala ala ITER on myös vieläkin isompi rakennushanke, kuin nyky fissiovoimalta, ja vaikka polttoaine onkin edullista (ei ilmaista, huom!, se täytyy itse hyötöä eli tuottaa, hyötövoimala tässä taas liitty siihen asemateriaaliasiaan), niin investointikustannukset on niin suuret, ettei noita pystysi kovinkaan nopeasti kannattavasti pykäämään. Ja se että se on investointi-intensiivinen potenssiin x, tarkoittaa että energiantuotanto infralla ei olisi varaa muuhun investointeihin… ja kas olemme tilanteessa, jossa uusiutuvien kannattavaksi tuleminen viivästyy entistetään.

Huipputason tutkimus vaatii resursseja ja tutkimusta, kuitenkin on täysin perusteetonta sanoa nyt mitä tulevaisuudessa voidaan rakentaa ja mitä ei. Ja kukaan ei olekaan sanonut että fuusiovoima on ratkaisu huomenna, mutta miten ihmeessä siitä ikinä voisi tulla mitään muuta kuin kuvitelmaa jos asiaa ei tutkita? ITER on kallis, kyllä, mutta sen hinta pitää kyllä suhteuttaa myös uusiutuvan energian subventioihin, vaikka kovasti sitä jaksetaan aina valittaa ettei rahaa käytetä uusiutuvien tutkimukseen niin tosiasiassa koko uusiutuvien energianmuotojen bisnes imee vuositasolla jo aika isot kasat julkista rahaa (miksei muuten ITER muka ole uusiutuvaa energiaa, kuka on päättänyt että raja vedetään niihin voimantuottokeinoihin jotka ovat GP:n tyhjäpäitten kognitiivisten kykyjen käsiteltävissä)

En löydä argumentoinnista asiavirheitä. Toki voi kanttaa ITERä perustutkimuksena, mutta mitään energiapelastajaa siitä on turha odotella.

South Parkia lainaten, Dumbdumbdumb, onko joku väittänyt että ITER on energiapelastaja? Voisiko jopa olla, nyt tulee aika valtava ajatusleikki, että ITER on vain koereaktori. Mutta ilmeisesti tutkimuskin on paha juttu koska on paljon kivempaa saastuttaa minkä keritään ettei vain päästöongelmia voida ratkaista.

 

[penkinlämmittäjä]

South Parkia lainaten, Dumbdumbdumb, onko joku väittänyt että ITER on energiapelastaja? Voisiko jopa olla, nyt tulee aika valtava ajatusleikki, että ITER on vain koereaktori. Mutta ilmeisesti tutkimuskin on paha juttu koska on paljon kivempaa saastuttaa minkä keritään ettei vain päästöongelmia voida ratkaista.

No mutta selvähän se. Milläs se GP:n johto sitten miljoonansa tekisi? Ei ne halua parantaa maailmaa, vaan haluaa antaa kuvan maailmanparantamisesta. Tämä siis näin vitsinä, joka valitettavasti saattaa myös pitää sisällään totuuden.

 

[Tarinankertoja]

¨
Hiilivoimalatkin tuottavat uraanijätettä.

Ei ole kyse mistään mikrotason uraanijätteestä, vaan tonnien painoisesta reaktorikuoresta, joka vaihdetaan muutaman vuoden välein.

Olennaista on siis se määrä jätettä joka syntyy ja toisekseen, minkälaisessa aikavälissä ko. jätemäärä hajoaa vähempiaktiivisiksi isotoopeiksi.

No mutta eihän tuossa GP:n lausunnossa siihen otettu kantaa? Vai otettiinko? Sitähän sinä virheellisenä infona pidit.

Kyse on siitä, ett Fuusiovoimaa mainostetaan puhtaana, mutta sitä se ei ITER tyyppisessä ratkaisussa ole.

Ja sitä vartenhan ITER rakennetaan, että saadaan KOKEELLISTA INFORMAATIOTA asiasta josta toistaiseksi on pääosin laskennallista mallinnusta

No ei. Materiaalitukimusta tehdään Japanissa (IFMIF), koska poliittinen kissanhännänveto siihen johti. ITER on koevoimala Fuusiovoimalan rakenteesta ja toiminnasta. Kaupallinen voimala sitten vaati molempien projektien onnistumista.

Onko kukaan väittänyt sitä saasteettomaksi?

On, jopa Tiede lehdessä ikään kuin ohimennen ”sitten kun Fuusio tulee, saamme saasteetonta energiaa rajattomasti”. Sama yksinkertaistus toistuu kaikessa ydinvoimateollisuutta lähellä olevien piirien materiaaleissa, jotta siitä tulisi (ja on tullutkin) suuren yleisön silmissä ”totta”

Samoin kaikki ydinvoimalobbyn puolella olevat sumuttavat fissiovoimaloiden kannatustaan Hyötöreaktoreilla ja fuusiovoimaloilla tulevaisuuden energiantuotantomuotoina, johon fissiovoimalat vääjäämättä johtaa.. näillä ei ole korrelaatiota todellisuudessa.

ITER tuottaisi CO2-päästöjä, kelpaisivatkohan ydinvoimalatkin GP:n tyhjäpäille jos niitten viereen rakennetaan vanhojen autonrenkaitten polttolaitos?

Ydinvoimalla ei pystytä ratkaisemaan mitään co2 päästöjen suhteen vaikka tahdottaisiin. Niillä tuotetaan kokonaisenergiasta maailmassa noin 5%. Sähköstäkin vain 15%. MIT:n mukaan massiivisin ydinvoimarenessanssi (jota siis ei ole näköpiirissä, vaan ydinvoiman osuus pienenee) saisi aikaan 1000kpl 1GW voimalaa 2050 mennessä (teknistaloudellisesti ei enempää saada aikaan niin että investointi ja uraanivarat riittää). Tällä tuo sähköntuotanto-osuus nousisi muutaman prosenttiyksikön, kokonaisenergiassa about 1:n yksikön. Täysin marginaalista tarvittavilla ajanjaksoilla. Eli ei hyötyjä, mutta paljon ongelmia.


Suomessa päästövähennyksiin päästäisiin tekemällä ydinvoimala Vuosaareen, jossa se tuottaisi myös kaukolämmön. Muuten sillä ei merkittäviä päästövähennyksiä saada (koska CHP voimaloiden käyttöaste ei laskisi 10 kpl ydinvoimalalla lainkaan, ja siä se hiili täällä palaa). Jostain syystä Helsinkiläiset ydinvoiman kannattajatkaan ei innostu tästä oikeasti päästöjä vähentävästä voimalaitosideasta.. miksiköhän?


Ydinvoimalarakentaminen on erittäin pääomaintensiivistä. Ja pääomia on vain tietty määrä käytettävissä energiantuotantosektorilla. Panostamalla ydinvoimaan voidaan tehdä voimayhtiöille hyvä bisnes, pitkään tuottoa tuova voimalaitos, jonka ongelmine kustannuksista vastaa yhteiskunta. Mutta se pitää vääjäämättä energiantuotantorakenteen isoihin keskitettyihin yksiköihin nojautuvasta, eli se energiainfran rakenne ei pääse muuttumaan sellaiseksi, että pientuotanto (jota päästötön tuotanto on pääasiassa) pääsisi volymilla mukaan, ainakaan ilman isoja tukiaisia.

Huipputason tutkimus vaatii resursseja ja tutkimusta, kuitenkin on täysin perusteetonta sanoa nyt mitä tulevaisuudessa voidaan rakentaa ja mitä ei. Ja kukaan ei olekaan sanonut että fuusiovoima on ratkaisu huomenna, mutta miten ihmeessä siitä ikinä voisi tulla mitään muuta kuin kuvitelmaa jos asiaa ei tutkita?

Tutkimusresursseja ITER syö valtavasti. Ja kun kuitenkaan siitä ei ole nyt käsillä olevaan aika akuuttiin (ilmastonmuutos) ihmiskunnan energiainfrastruktuurin muutokseen apua, pitääkö siihen syytä tämmösiä rahamääriä?

Fuusiotutkimusta kun voi tehdä pienimuotoisemmin, ja jos ITER verran rahaa sijoitettaisiin esim suprajohtavien suurtasajännitelinjojen kehittämiseen, oltaisiin paljon lähempänä akuutin ongelman (ilmastonmuutos) ratkaisuja esim aurinkovoimaa Saharasta Eurooppaan tuonilla.

ITER on kallis, kyllä, mutta sen hinta pitää kyllä suhteuttaa myös uusiutuvan energian subventioihin, vaikka kovasti sitä jaksetaan aina valittaa ettei rahaa käytetä uusiutuvien tutkimukseen niin tosiasiassa koko uusiutuvien energianmuotojen bisnes imee vuositasolla jo aika isot kasat julkista rahaa

No eihän sitä noin pidä suhteuttaa. Tätähän ei mitata rahalla NYT, vaan rahalla seuraavan 50 vuoden ajalle. Eli ilmastonmuutoksen ehkäisyyn ei ITER tule auttamaan mitään, uusiutuvien tuet tulee. Kumpaan siis tulisi panostaa?

South Parkia lainaten, Dumbdumbdumb, onko joku väittänyt että ITER on energiapelastaja?

No jos ei, niin miksi siihen pitäisi sijoittaa nyt, kun on akuutimpiakin ongelmia käsillä? Siksi että se on perustukimusta? Kyllä, vaan vaatiko se ITER ja IFMIF tasoisia panostuksia juuri NYT kun olisi kustannustehokkaampiakin, ja akuuttiin ongelmaan auttavia projekteja olemassa.

Voisiko jopa olla, nyt tulee aika valtava ajatusleikki, että ITER on vain koereaktori. Mutta ilmeisesti tutkimuskin on paha juttu koska on paljon kivempaa saastuttaa minkä keritään ettei vain päästöongelmia voida ratkaista.

Tutkimukseen on X määrä rahaa. Aivan kuten energiateollisuudella on X määrä rahaa investointeihin.

Mihin näitä rajallisia resursseja tulisi käyttää, siitä on kyse. Ja tässä GB on täysin oikeassa, että niitä ei pitäisi käyttää ratkaisumallien rahoittamiseen, joilla ei ole mitään apua akuutin energiantuotannon ongelmaan (co2 päästöt)

 

[varjo]

Ei ole kyse mistään mikrotason uraanijätteestä, vaan tonnien painoisesta reaktorikuoresta, joka vaihdetaan muutaman vuoden välein.

Ensinnäkin, mitä tarkoitat mikrotasolla, yritätkö sanoa että hiilivoimaloitten uraanipäästöillä ei ole väliä kun kyse on "mikrotasosta". Päinvastoin, juuri pienhiukkaset ovat niitä pahimpia tuholaisia ja sitä uraania tulee ilmaan ihan kunnolla esim. vuoden aikavälillä.

Ja, valmiitten fuusioreaktorienkin huolto-ohjelma on jo tiedossa. Tuleeko muuten mieleen että koereaktoreissa myös saatetaan tehdä kokeellista tutkimusta hieman enemmän ja siksi ehkä reaktorikuoriakin saatetaan tutkia tarkemmin tiivistetyillä aikaväleillä?
Samalla logiikalla koko kokeellisen materiaalifysiikan tutkimuksen voisi lopettaa kaikkialla, kaikissa sovelluksissaan, koska aina syntyy jätettä. Itsekin tuotin väikkärin aikana useamman sata grammaa kohtalaisen aktiivista jätettä jonka puoliintumisaika on vieläpä varsin pitkä. Ja tämä siis vain yksittäisen jatko-opiskelijan tuotoksena.

No mutta eihän tuossa GP:n lausunnossa siihen otettu kantaa? Vai otettiinko? Sitähän sinä virheellisenä infona pidit.

Juuri siksi se lausunto on pelkkää tyhjien tynnyrien kolinaa, ilman konkretiaa pelkkä sana "radioaktiivinen jäte" on vain puhdasta mainospuhetta.

Kyse on siitä, ett Fuusiovoimaa mainostetaan puhtaana, mutta sitä se ei ITER tyyppisessä ratkaisussa ole.

1. ITER ei ole fuusiovoimala, se on koereaktori jolla testataan mahdollisen voimantuottoon tehtävän koereaktorin periaatteita jonka jälkeen sitten voidaan rakentaa ensimmäinen fuusiovoimala.
2. Mitä on puhdas, mihin verrattuna? show me the figures.

No ei. Materiaalitukimusta tehdään Japanissa (IFMIF), koska poliittinen kissanhännänveto siihen johti. ITER on koevoimala Fuusiovoimalan rakenteesta ja toiminnasta. Kaupallinen voimala sitten vaati molempien projektien onnistumista.

ITER on koereaktori, ei fuusiovoimala. Jos vaikka sivistäisit itseäsi vähäsen
ITER - the way to new energy

"ITER (the Latin word for "the way") is a large-scale scientific experiment intended to prove the viability of fusion as an energy source"

" ITER will not produce electricity, but it will resolve critical scientific and technical issues in order to take fusion to the point where industrial applications can be designed"

Miten joku voi olla voimala jos se ei tuota sähköä?
Kuten totesit itsekin, jos hommat menevät putkeen, sen jälkeen tehdään ns. voimalaprototyyppi ja sen jälkeen sitten vasta aletaan miettimään energiantuotantoa suuressa mittakaavassa.

On, jopa Tiede lehdessä ikään kuin ohimennen ”sitten kun Fuusio tulee, saamme saasteetonta energiaa rajattomasti”. Sama yksinkertaistus toistuu kaikessa ydinvoimateollisuutta lähellä olevien piirien materiaaleissa, jotta siitä tulisi (ja on tullutkin) suuren yleisön silmissä ”totta”

Samoin kaikki ydinvoimalobbyn puolella olevat sumuttavat fissiovoimaloiden kannatustaan Hyötöreaktoreilla ja fuusiovoimaloilla tulevaisuuden energiantuotantomuotoina, johon fissiovoimalat vääjäämättä johtaa.. näillä ei ole korrelaatiota todellisuudessa.

Tiede-lehtikö on joku auktoriteetti joka määrittelee todellisuutta?
Ja yhä, saasteettomuus on suhteellista, "saaste" joka ei koskaan pääse ympäristöön ei varsinaisesti ole saastetta.

Fuusiovoimala on tutkimustyön päässä, samaista tutkimustyötä PTS kaipaili jotta saastutusta voidaan jatkaa, kuten jo kritisoin, jotenkin tämä teknologiausko on siis sallittua vain siihen suuntaan missä CO2-saastutusta tehdään loputtomasti jos joskus vaikka joku keksisi ratkaisun (esim. CO2-katalyyttireaktion jolla CO2 voitaisiin hajoittaa kiinteäksi hiileksi).

Ydinvoimalla ei pystytä ratkaisemaan mitään co2 päästöjen suhteen vaikka tahdottaisiin. Niillä tuotetaan kokonaisenergiasta maailmassa noin 5%. Sähköstäkin vain 15%. MIT:n mukaan massiivisin ydinvoimarenessanssi (jota siis ei ole näköpiirissä, vaan ydinvoiman osuus pienenee) saisi aikaan 1000kpl 1GW voimalaa 2050 mennessä (teknistaloudellisesti ei enempää saada aikaan niin että investointi ja uraanivarat riittää). Tällä tuo sähköntuotanto-osuus nousisi muutaman prosenttiyksikön, kokonaisenergiassa about 1:n yksikön. Täysin marginaalista tarvittavilla ajanjaksoilla. Eli ei hyötyjä, mutta paljon ongelmia.

Kuka puhuu mitään globaalista ratkaisusta ydinvoimalla? Mutta jos hiilidioksidipäästöjä tahdotaan hallita kehittyneissä maissa, ydinvoima on ainoa vaihtoehto tällä hetkellä. Toki voimme siis aina nostaa kädet pystyyn, syytää hiilidioksidia ja pienhiukkasia ilmaan minkä kerkiämme ja toivoa että joku ratkaisee ongelman. Ja taas kerran siis ne tylsät insinöörit joutuvat tekemään kaiken työn, kun taas tiedostavat tahot esittävät vain yo. tapaisia toiveita ja onnittelevat toisiaan ongelman ratkaisusta.

Suomessa päästövähennyksiin päästäisiin tekemällä ydinvoimala Vuosaareen, jossa se tuottaisi myös kaukolämmön. Muuten sillä ei merkittäviä päästövähennyksiä saada (koska CHP voimaloiden käyttöaste ei laskisi 10 kpl ydinvoimalalla lainkaan, ja siä se hiili täällä palaa). Jostain syystä Helsinkiläiset ydinvoiman kannattajatkaan ei innostu tästä oikeasti päästöjä vähentävästä voimalaitosideasta.. miksiköhän?

Ja miksiköhän Loviisan kaukolämpöä ei käytetä Helsingissä. Itseäni ei ydinvoimala haittaisi, tosin itse nyt olenkin tehnyt säteilytyötä vain 4-6 vuotta (riippuen vähän miten asiaa tulkitsee, dosimetriseurannassa olin vain nelisen vuotta) joten mitäpä niistä asioista tiedän.

Tutkimusresursseja ITER syö valtavasti. Ja kun kuitenkaan siitä ei ole nyt käsillä olevaan aika akuuttiin (ilmastonmuutos) ihmiskunnan energiainfrastruktuurin muutokseen apua, pitääkö siihen syytä tämmösiä rahamääriä?

Varmaan CERN:ninkin rahoituksen voisi lakkauttaa, rahaa menee siihenkin.
Perustutkimusta tehdessä on vähän vittumaista vaatia tuloksia, mutta jos tutkimusta ei tehdä, ei saada tuloksia ikinä. Ja yhä, uusiutuvaan energiaan käytettyihin tukiaisiin verrattuna ITERin kustannukset eivät ole edes kovinkaan korkeita ottaen huomioon että kyse on kuitenkin historiallisesta projektista.

Fuusiotutkimusta kun voi tehdä pienimuotoisemmin, ja jos ITER verran rahaa sijoitettaisiin esim suprajohtavien suurtasajännitelinjojen kehittämiseen, oltaisiin paljon lähempänä akuutin ongelman (ilmastonmuutos) ratkaisuja esim aurinkovoimaa Saharasta Eurooppaan tuonilla.

Vaan kun ei voi, ilman kunnollista koereaktoria ei voida saada varmistettua laskennallisia tuloksia. CERN:n yhteydessä suprajohtavia rakenteita on jo kehitetty rutkasti, sitä se perustutkimus tuottaa.

Mutta en jatka tätä keskustelua enää siitä tuleeko perustutkimusta tukea vai ei, koska tässä asiassa kompetenssia ei ole kummallaakaan tehdä päätöksiä. ITER:n tukeminen on kuitenkin päätetty useassa maassa usean asiantuntijan pähkäilyn tuloksena joten lähden itse siitä että päätös on enemmän oikea kuin yhden maallikon mielipide.

No eihän sitä noin pidä suhteuttaa. Tätähän ei mitata rahalla NYT, vaan rahalla seuraavan 50 vuoden ajalle. Eli ilmastonmuutoksen ehkäisyyn ei ITER tule auttamaan mitään, uusiutuvien tuet tulee. Kumpaan siis tulisi panostaa?

Tottakai tämä pitää suhteuttaa tähän jos sitä vikistään kokoajan miten ITER vie rahaa pois uusiutuvien tutkimuksesta. Kyllä sitä rahaa käytetään siihenkin suuntaan, tottakai kaikki raha on poissa aina jostain mutta joskus pitää panostaa yli keskimääräisen tiedostavan kolmekymppisen GP-aktiivin käsityshorisontin ohi jos tahdotaan saada merkittävää kehitystä aikaiseksi.

Ja millä paukuilla nyt väität ettei ilmastonmuutos ja CO2-päästöt olisi ongelma myös 50v päästä. Ratkaisusi on oikeastaan se että kustaan housuihin nyt koska se lämmittää, mutta ei osteta kalliimpia lämpimämpiä housuja jotta selvitään seuraavastakin kylmästä yöstä.

No jos ei, niin miksi siihen pitäisi sijoittaa nyt, kun on akuutimpiakin ongelmia käsillä? Siksi että se on perustukimusta? Kyllä, vaan vaatiko se ITER ja IFMIF tasoisia panostuksia juuri NYT kun olisi kustannustehokkaampiakin, ja akuuttiin ongelmaan auttavia projekteja olemassa.

Jos tutkimukseen ei panosteta nyt, ei tuloksia saada sitten kun niitä ehkä tarvitaan. Vähän samalla logiikalla voitaisiin koko virologian tutkimus lopettaa kunnes globaali pandemia iskee ja tehdä sitten silloin tutkimusta hoidosta, miksi nyt turhaan tuhlata rahaa tutkimukseen nyt kun globaalia pandemiaa ei ole?

Kustannustehokkuudesta taas sinulla ei ole mitään näyttöjä, taas kerran, show me the money.

Olet oikeastaan argumentoinnillasi hyvin näyttänyt minkälainen inkvisition ja Talebanin kaltainen uhka Greenpeace on länsimaiselle yhteiskunnalle ja tieteelle.

 

[dana77]

Ydinvoimalla ei pystytä ratkaisemaan mitään co2 päästöjen suhteen vaikka tahdottaisiin. Niillä tuotetaan kokonaisenergiasta maailmassa noin 5%. Sähköstäkin vain 15%.

No eihän sitä noin pidä suhteuttaa. Tätähän ei mitata rahalla NYT, vaan rahalla seuraavan 50 vuoden ajalle. Eli ilmastonmuutoksen ehkäisyyn ei ITER tule auttamaan mitään, uusiutuvien tuet tulee. Kumpaan siis tulisi panostaa?

Onhan tässä taas niin uskomatonta logiikkaa, ettei tiedä mistä alkaisi.
Maailmassa tuotetaan SÄHKÖSTÄ hiilivoimalla 40 pinnaa, öljyllä 5 pinnaa, kaasulla 20 pinnaa, ydinvoimalla 15 pinnaa, vesivoimalla 15 pinnaa ja lopuilla (aurinko, tuuli, biomassa) YHTEENSÄ se muutama hassu jäljellä jäänyt pinna. Hiili ja öljy tuottavat co/2 -päästöjä. Ne siis vastaavat koko maailman sähköstä 45% eli energiantuotannosta 15%. Jollekin se voi tietenkin olla vähän. *)

Lisäksi jos edullista energiaa olisi saatavilla, niin se kannustaisi sähköautojen kehitystä ja ohjaisi kulutusta öljystä sähköön. Liikenne on helvetin iso co/2-tuottaja, mutta silti tätä ei vaan haluta. Väärin pelastettu maailma?

Silti se logiikkaa, että miten ydinvoima jolla tuotetaan 15% ei pelasta mitään, mutta uusiutuvat joilla tuotetaan 3% pelastavat meidät. En usko, että tulen koskaan tajuamaankaan. Toki vesivoima on uusiutuvaa energiaa, mutta en usko että kukaan kuvittelee että sen määrää voitaisiin radikaalisti kasvattaa. Jokia kun on vain tietty määrä ja niiden valjastaminen energiantuotantoon ei ole mikään ympäristöväen suosikkivalinta.

*) Veikkaan että samoilla ihmisille saksan uusiutuvien tuoet eli 680 miljardia euroa eivät ole mitään.

Ydinvoimalarakentaminen on erittäin pääomaintensiivistä. Ja pääomia on vain tietty määrä käytettävissä energiantuotantosektorilla. Panostamalla ydinvoimaan voidaan tehdä voimayhtiöille hyvä bisnes, pitkään tuottoa tuova voimalaitos, jonka ongelmine kustannuksista vastaa yhteiskunta. Mutta se pitää vääjäämättä energiantuotantorakenteen isoihin keskitettyihin yksiköihin nojautuvasta, eli se energiainfran rakenne ei pääse muuttumaan sellaiseksi, että pientuotanto (jota päästötön tuotanto on pääasiassa) pääsisi volymilla mukaan, ainakaan ilman isoja tukiaisia.

Tuo energiantuotantosektori on käsitteenä aika abstrakti, mutta eroteltakoon että ydinvoimainvestoinnin kerätään vapaahetoispohjalta teollisuudelta ja niitä ei tueta tuollaisilla tariffeilla eli lupauksilla maksaa sähköstö viisinkertaista hintaa, kuten uusiutuvien rakentamista tuetaan. Uusiutuvien rakentamisen kustannukset kerätään siis kohtuullisen suorasti suoraan kuluttajilta, haluasivat he sitä tai ei.Jos uusiutuvat olisivat taloudellisessa mielessä järkevä ratkaisu, niin niihin löytyisi investointeja muutenkin kuin valtion tai vastentahtoisten kuluttajien kukkarosta.

Suomessa päästövähennyksiin päästäisiin tekemällä ydinvoimala Vuosaareen, jossa se tuottaisi myös kaukolämmön. Muuten sillä ei merkittäviä päästövähennyksiä saada (koska CHP voimaloiden käyttöaste ei laskisi 10 kpl ydinvoimalalla lainkaan, ja siä se hiili täällä palaa). Jostain syystä Helsinkiläiset ydinvoiman kannattajatkaan ei innostu tästä oikeasti päästöjä vähentävästä voimalaitosideasta.. miksiköhän?

En tiedä kuka tätä vastustaa, mutta hanke on ehdottomasti kannatettava.

 

[Alamummo]

Mun puolestani ydinvoimalan voisi rakentaa pääkaupunkiseudulle vaikka Lauttasaaren ja Tapiolan välimaastoon. Pääsisivät espoolaisetkin nauttimaan kyseisen laitoksen hyödyistä.

 

[penkinlämmittäjä]

Mun puolestani ydinvoimalan voisi rakentaa pääkaupunkiseudulle vaikka Lauttasaaren ja Tapiolan välimaastoon. Pääsisivät espoolaisetkin nauttimaan kyseisen laitoksen hyödyistä.

Ylipäänsä ydinvoimaloita pitäisi rakentaa enemmän Suomeen. Meidän pitäisi ottaa vastuuta, kun se on täällä käytännössä täydellisen turvallista. Lisäksi siitä voi tehdä oman energiankulutuksen lisäksi vientituotteen ja työllistää ihmisiä. Toki jokainen voimala maksaa turhan ison sijoituksen verran, mutta pikkuhiljaa pitäisi päästä kohti suomalaisella ydinenergialla toimivaa Pohjolaa. Minä lukeudun myös niihin, jotka eivät tiedä kaikkia yksityiskohtia, mutta jotka tietävät riittävästi todetakseen ydinvoiman olevan kannattavin tapa tuottaa energiaa täällä. Meidän taloudessa esimerkiksi ei tule koskaan virtaamaan muuta kuin ydinvoimalan tuottamaa sähköä.

 

[dana77]

en ole ennen asiaa miettinyt, mutta olisiko Pietarin vastaiselle rajalle ydinvoimalan rakentaminen hyvä veto? Siitä olisi helppo viedä sähköä rajan yli, mutta toimisiko se myös turvallisuuspoliittisessa mielessä negativiisesti vai positiivisesti? Pietarihan siinä vaaravyökkeellä olisi kriisitilanteissa. Olisiko se köyhän miehen "ydinaseuhka"?

 

[PTS]

Nämä ovat nyt siis niitä asioita joita olet valmis lisäämään? Todellista vastuun siirtoa muille. Itselle parempi mieli ja muille vähemmän ruokaa ja juomaa, noin niinkuin käytännössä. Melko äärimmäinen näkemys CO2 päästöjen kannattajalla.

Huikeaa logiikkaa. Minä kannatan ehdottomasti toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mutta nimenomaan kestävältä pohjalta, ydinvoima ei ole sellainen ratkaisu. Kuinka tiukkoja päästörajoituksia itse noin muuten kannatat? Oletko valmis oikeasti satsaamaan energiatehokkuuteen? Tämä ydinvoiman korostaminen on monelle vain tekosyy olla tekemättä mitään oikeasti kestävää.

Heh, mielenkiintoista että olette Jatkoajan mustapaitaosastolla sivuuttaneet täysin sen faktan, että maailman uraanivarat eivät riitä kuin sadaksi vuodeksi: Tutkimus sadaksi vuodeksi - HS.fi - Ulkomaat Toki on mahdollista että uusia varoja löytyy, mutta siitä ei ole apua, jos kulutusta lisätään.

Esimerkiksi tuulivoiman käyttöönotossa Suomi on auttamattomasti jälkijunassa, jos verrrataan vaikkapa Tanskaan. Suomessa tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on vajaa prosentti, Tanskassa 27 %. Samoin aurinkovoima on koko ajan ottanut edistysaskelia, mutta Suomessa luotetaan lyhytnäköisiin ratkaisuihin.

Tarvitseeko erikseen vielä sanoa sitä kuinka paljon esimerkiksi hiilikaivoksilla kuolee ihmisiä joka vuosi?

Tämäkö jollain lailla perustelisi ydinvoiman lisärakentamista tai poistaisi niitä valtavia riskejä, jotka ovat epätodennäköisiä mutta kuitenkin olemassa?

Joten lainattakoon tunnettua ajattelijaa, on muuten sen verran siguainesta että vähän epäilyttää pieni trollauksen mahdollisuus:
"Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä" PTS @ Jatkoaika.com

Heh, sanoo Halla-ahon ajattelua loogiseksi kutsuva. Sinällään tuon kommenttini asiayhteys selviää viestejä kokonaisuutena lukien - se on tietysti halla-aholaiselle ymmärrettävän haastavaa.

Rautalangasta: Ilmastonmuutosta voidaan ja pitää ehkäistä päästövähennyksillä ja oikeasti kestävillä ratkaisuilla. Ydinvoimalla mennään ojasta allikkoon eikä se voi edes teoriassa olla (uraanivaratkaan eivät riitä...) mikään taikakeino hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, ydinvoiman potentiaalinenkin osuus maailman energiantuotannosta on minimaalinen.

Onnettomuusriskin vähättely ja jopa täydellinen sivuuttaminen on naurettavaa. Sitten kun kertoisitte vielä, milloin se Olkiluoto III valmistuu ja kuinka hienosti turvallisuusmääräyksiä on rakennusprosessissa noudatettu?

 

[Jermu]

Tämäkö jollain lailla perustelisi ydinvoiman lisärakentamista tai poistaisi niitä valtavia riskejä, jotka ovat epätodennäköisiä mutta kuitenkin olemassa?

Tämä on todella tyypillistä viherpiipertäjä-logiikkaa. Et siis näe yhteyttä fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämisellä ja ydinvoiman käytöllä? Kuinka tyydyttäisit näillä leveysasteilla energiantarpeen, jos ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet ovay kiellettyjen energialähteiden listalla? Ostetaan Venäjältä "puhdasta" sähköä? Ajetaan kaikki teollisuus alas ja muutetaan savimajoihin? Otetaan satoja miljardeja lainaa, rakennetaan rannikot täyteen kauniita tuulivoimalapuistoja, ja istutaan pimeässä ja kylmässä, jos ei satu tuulemaan hetkeen?

 

[jtuominen]

Uraanista

http://www.ts.fi/teemat/luonto/1074100997/Maailman+uraanivarannot+riittavat+yli+200+vuodeksi

TS:ssa oli asiasta artikkeli ja sen mukaan +200 vuotta riittää uraania. Toki voi olla että 7 vuodessa on kulutettu yli 100 vuoden edestä.

 

[varjo]

Esimerkiksi tuulivoiman käyttöönotossa Suomi on auttamattomasti jälkijunassa, jos verrrataan vaikkapa Tanskaan. Suomessa tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on vajaa prosentti, Tanskassa 27 %. Samoin aurinkovoima on koko ajan ottanut edistysaskelia, mutta Suomessa luotetaan lyhytnäköisiin ratkaisuihin.

No tottakai Suomessa ollaan jälkijunassa kun Suomessa ei ole haluttu tuhota ympäristöä. Mutta kyllä vielä Suomen CO2-päästöt saadaan nostettua Tanskan tasolle, älä huoli.

Heh, sanoo Halla-ahon ajattelua loogiseksi kutsuva. Sinällään tuon kommenttini asiayhteys selviää viestejä kokonaisuutena lukien - se on tietysti halla-aholaiselle ymmärrettävän haastavaa.

Ei siinä ole mitään asiayhteyttä, joko tahdot lisätä CO2-päästöjä tai vähentää niitä. Ja kuten sanoit, sinä mieluummin lisäät päästöjä kuin vähennät niitä. Tottakai voit yrittää kiemurrella miten tahdot mutta se että sinä uskot ja toivot ei auta ympäristöä tippaakaan jos kuitenkin reaaliset CO2-pitoisuudet nousevat. Ja kysymykseni yhä on, milloin sitten tilanne tarkistetaan ja kuka kantaa vastuun? 25v Chernobylistä, onko uusiutuva energia kestävä ratkaisu perusvoiman tuotantoon? Entä miten paljon CO2:sta on ilmakehässä sen takia että sen jälkeen ydinvoimaloita ei ole rakennettu.

Onnettomuusriskin vähättely ja jopa täydellinen sivuuttaminen on naurettavaa. Sitten kun kertoisitte vielä, milloin se Olkiluoto III valmistuu ja kuinka hienosti turvallisuusmääräyksiä on rakennusprosessissa noudatettu?

Nerokas olkiukko, jos Olkiluodon rakentaminen viivästyy juuri turvallisuustarkistusten takia se on osoitus heikosta turvallisuustasosta?
Eiköhän juuri se viivästyminen kerro siitä miten tarkasti noita määräyksiä on noudatettu, mutta toki siitä että Arevalle on ehkä tullut yllätyksenä suomalaisviranomaisten tarkkuus, kukaan ei ole sanomassa että Areva on hoitanut hommansa hyvin. STUK sen sijaan on kyllä kyylännyt sellaisella antaumuksella että virkamiehet ovat kerrankin ansainneet palkkansa, hyvä vain jos valvonta on tiukkaa.

Niinjoo, ottaen huomioon että esim. Olkiluoto kolmosen käyttöhorisontti taitaa olla sen 50-60v niin on jotenkin koomista että ratkaisua kutsutaan lyhytnäköiseksi :) Ja samaan aikaan toinen huutaan että 50v päähän tähtäävä tutkimustoiminta on pahasta koska se ei ratkaise välittömiä ongelmia. Puhdasta komiikkaa tämä GP-siiven argumentaatio.

 

[PTS]

Tämä on todella tyypillistä viherpiipertäjä-logiikkaa. Et siis näe yhteyttä fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämisellä ja ydinvoiman käytöllä? Kuinka tyydyttäisit näillä leveysasteilla energiantarpeen, jos ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet ovay kiellettyjen energialähteiden listalla? Ostetaan Venäjältä "puhdasta" sähköä? Ajetaan kaikki teollisuus alas ja muutetaan savimajoihin? Otetaan satoja miljardeja lainaa, rakennetaan rannikot täyteen kauniita tuulivoimalapuistoja, ja istutaan pimeässä ja kylmässä, jos ei satu tuulemaan hetkeen?

Tämä on taas tyypillistä mustapaitalogiikkaa, "savimajat" ja "kaikki teollisuus alas" (noh, Suomesta se teollisuus tuntuu lähtevän muutenkin...). Rakentava keskustelu on teille ylivoimaista, mutta se ei sinällään yllätä minua. Heh, en edes kannata mitään ydinvoimaloiden välitöntä alasajoa tms. vaan sitä ettemme lisää sen osuutta. Sitten kun aidosti kestäviä energiantuotantotapoja on olemassa, voidaan ydinvoima ajaa toki kokonaan alas. Miten Saksassa ja Tanskassa on varaa satsata näihin mutta meillä ei? Ruotsikin on selkeästi edellä. Ja tätä eivät kannata ainoastaan vihreät vaan esimerkiksi keskustan Juha Sipilä on hyvin voimakas uusiutuvien puolestapuhuja...

 

[Daespoo]

Mun puolestani ydinvoimalan voisi rakentaa pääkaupunkiseudulle vaikka Lauttasaaren ja Tapiolan välimaastoon. Pääsisivät espoolaisetkin nauttimaan kyseisen laitoksen hyödyistä.

Sopii mainiosti mutta vielä parempi paikka olisi Nuuksio. Siellä ei ole kuin metsää. Ja kun kerta rakennetaan niin vedetään sitten kerralla kunnolla eli vaikkapa sellainen 6x1.5GW patteristo niin pysyy Suomi lämpimänä. Ja uraani tietysti omasta kalliosta niin ei tarvitse Vihreidenkään taivastella Nigerin uraaninkaivajien kohtaloa.

Fiksuintahan olisi rakentaa Loviisaan pari kappaletta uusia pannuja vanhojen tilalle ja vetää sieltä putki Helsinkiin, tulisi tosiaan kaukolämpökin hoidettua samalla.

 

[PTS]

No tottakai Suomessa ollaan jälkijunassa kun Suomessa ei ole haluttu tuhota ympäristöä. Mutta kyllä vielä Suomen CO2-päästöt saadaan nostettua Tanskan tasolle, älä huoli.

Keskustelu on vaikeaa, kun luetun ymmärtämisen taito puuttuu. Minä puhuin tuulivoimasta, sinä aivan jostain muusta.

Ei siinä ole mitään asiayhteyttä, joko tahdot lisätä CO2-päästöjä tai vähentää niitä. Ja kuten sanoit, sinä mieluummin lisäät päästöjä kuin vähennät niitä.

Taas yksinkertaistat. Etkö pysty ollenkaan käsittämäään sitä, että ydinvoima ei ole ainut tapa vähentää päästöjä? Miksi esimerkiksi Tanska ja Saksa ovat Suomea niin paljon edellä uusiutuvien käyttöönotossa?

Nerokas olkiukko, jos Olkiluodon rakentaminen viivästyy juuri turvallisuustarkistusten takia se on osoitus heikosta turvallisuustasosta?
Eiköhän juuri se viivästyminen kerro siitä miten tarkasti noita määräyksiä on noudatettu, mutta toki siitä että Arevalle on ehkä tullut yllätyksenä suomalaisviranomaisten tarkkuus, kukaan ei ole sanomassa että Areva on hoitanut hommansa hyvin.

Ydinvoiman riskit ovat sellaisia, että minua kyllä "pikkuisen" arveluttaa, jos tekijä on yhtiö, joka yrittää jatkuvasti laiminlyödä turvallisuutta. Hyvä että valvonta on tiukkaa, mutta miksi homma pitää jättää sen varaan?

 

[Jermu]

Tämä on taas tyypillistä mustapaitalogiikkaa...
Miten Saksassa ja Tanskassa on varaa satsata näihin mutta meillä ei? Ruotsikin on selkeästi edellä.

Ihan mielenkiinnosta, oletko kirjoittanut yhtään viestiä tänne, jossa et puhu mustapaidoista? Taitaa jokin hiertää aika pahastijossain, mutta ei mennä siihen.

Tanskassa on hieman eri olosuhteet tuulivoimalle. Silti tuulivoimalla tuotetaan vain murto-osa energiasta, muuten käytetään sitten fossiilisia polttoaineita. Universumin suurin epäloogisuuden puute on kaiken maailman viherpiipertäjien suhde ydinvoimalaan vrt. fossiilisiin polttoaineisiin. Jälkimmäinen aiheuttaa moninkertaisen määrän kasvihuonepäästöjä, ja jo pelkästään päästöjen ja pienhiukkasten aiheuttamat kuolemantapaukset kuukaudessa ovat moninkertaisia siihen, mitä ydinvoima on ikinä aiheuttanut.

Saksa "järkevä" päätös luopua ydinvoimasta tulee näkymään kaikkien eurooppalaisten kukkarossa todella tuntuvasti räjähdysmäisesti nousevan sähkön hinnan takia. Se tulee näkymään myös eurooppalaisten terveydessä, sillä ainakaan alkuvaiheissa ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin korvata yhdinvoima kivihiilivoimaloilla.

Pitkällä tähtäimellä tämä johtaa toivottavasti johonkin positiiviseen, mutta nyt puhutaan minimissään kymmenistä vuosista. Se, minkä takia Fukushiman jälkimainingeissa tehtiin hätiköity päätös, oli pelkkää populistista politiikkaa Merkeliltä, johtuen lähestyvistä vaaleista. Ja saksalaiset eivät tunnetusti ole ihan hirveän loogista porukkaa, miten tulee tämän tyyppisiin kysymyksiin, sen takia ydinvoimasta luopumispäätös takasi Merkelille vaalivoiton.

 

[Daespoo]

Heh, kerropa esimerkkejä. Yhdysvalloissa toki monet tuomiot ovat länsieurooppalaisen standardin mukaan hyvinkin kovia. Silti en usko, että tuo Greenpeacen mielenilmaus olisi johtanut sielläkään vankeustuomioihin.

Annoin jo esimerkkejä maista missä epäilen tulevan kakkua vastaavasta tempusta. Ja taisit muuten sinä väittää ettei länsimaissa olisi tullut vankeustuomioita niin miten jos sinä todistaisit väitteesi?

Niin, väitit, että on ollut suurella osalle valtioista ainoa järkevä ratkaisu.

Niin, tarkoitin päästöttömän voiman tuotannossa.

. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että pitää kehittää oikeasti kestäviä energiantuotantotapoja (ja uskon kyllä aidosti, että sellaisia kyllä lähitulevaisuudessakin löydetään) sen sijaan, että lyhytnäköisesti korvataan tätä ydinvoimalla.

Koteja ei lämmitetä eikä tehtaita pyöritetä uskon voimalla. Olen sinänsä täysin samaa mieltä ja heti kun nuo tulevaisuuden energiantuotantotavat ovat valmiita, ydinvoiman asteittainen alasajo voidaan aloittaa. Sitä odotellessa.

Ydinvoimavastaisuuteniei perustu mihinkään ideologiaan vaan yksinkertaisesti siihen, että sen riskit ovat valtavat. Suomessa eivät toki yhtä suuret kuin vaikkapa juuri viimeisimmän onnettomuuden tapahtumapaikalla Japanissa, mutta kun se riski realisoituisi, silloin olisi täälläkin myöhäistä tehdä yhtään mitään.

Niin, mitä siellä Japanissa oikein tapahtuikaan? Kerrotko montako kuoli ja mitä muita vaikutuksia seurasi?

Fossiilisten polttoaineiden potentiaaliset tuhot ovat monintuhatkertaisesti suuremmat ja riski on 100%. Eli ydinvoimaa vastustamalla kannatat varmaa kuolemankylväjää energiantuotannon perustaksi. Tosi fiksua.

 

[Daespoo]

Niin vähän outoa, että Greenpeacen vastustaminen saa monet fanittamaan Venäjän oikeuslaitosta.

Holy hyperbole Batman!

Ei kai kukaan fanita Venäjän oikeuslaitosta, moni varmaan pitää siitä siltä osin että se antaa kovempia rangaistuksia kuin Suomessa, suurin osa kansasta kun pitää esim. suomalaista oikeusjärjestelmää liian lepsuna. Mutta tuomioiden perusta on varsin usein täysin poliittinen.