Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Ylärima]

Jäbät täällä on vaan kateellisia kun jollain Sini-mimmillä on elämä. Siellä on nätti syyspäivä, nyt pois koneen äärestä ja vaikka kiipeämään puuhun niin jo helpottaa!

 

[Steegil]

Voisin väittää jopa päinvastaista. Mielestäni huolestuttavan suuressa osassa internetissä luettavista kommenteista on ollut naisvihamielisiä aineksia (huorittelua ja äärimmillään jopa toiveita Sini Saarelaan kohdistettavasta seksuaalisesta väkivallasta). Ymmärtääkseni tällaisia suoltavat reppanamiehet/-pojat eivät ole purkaneet pahaa oloaan pelkästään suomalaisille lukijoille tarkoitetuissa foorumeissa, vaan ovat lähetelleet erilaisia toivotuksia Sini Saarelan mahdollisimman ankarasta kohtelusta myös venäläisille viranomaisille. Tämä on puolestaan herättänyt samankaltaista huvittuneisuutta ja ihmetystä Venäjällä kuin YYA-aikaan, jolloin yli-innokkaat Neuvostoliiton nuolijat tekivät erilaisia umpityperiä ehdotuksia arvaillen, mikä olisi milloinkin isolle veljelle mieleistä puhetta. Venäläisten, jotka puolustavat omia kansalaisiaan aina ja kaikkialla, lieneekin aika vaikea ymmärtää suomalaismiesten isänmaattomuutta tässä suhteessa. Toki suomalaismiehistä on venäläispropagandassa annettu kylmä ja tunteeton kuva jo aiemmin näiden lapsikaappausjuttujen yhteydessä, joten avoin naisviha istuu siihen kuvaan hyvin.

Esimerkkejä voisitkin sitten heittää näistä foorumeista. Puhuit vielä huomattavan suuresta osasta niin esimerkkien kaivaminen tuskin on kovinkaan työlästä.

 

[Tadu]

Jäbät täällä on vaan kateellisia kun jollain Sini-mimmillä on elämä. Siellä on nätti syyspäivä, nyt pois koneen äärestä ja vaikka kiipeämään puuhun niin jo helpottaa!

Missä? Venäläisessä vankilassa vai täällä Suomessa?

 

[kiwipilot]

Tarkkana sen luetun ymmärtämisen kanssa. En ole puhunut huomattavan suuresta osasta, vaan huolestuttavan suuresta osasta. Suoli24 lienee sieltä törkylaarien pahimmasta päästä, mutta onneksi sieltäkin on alettu moderoida pahimmat jutut pois. Mm. tämä ketju oli varsin avartava sukellus mielen saostuskaivoon. Tervemenoa vaan.
Sini saarela tutkintavankina venäjällä! - Maailman menoa - Suomi24

Siis mielestäsi Suomi24:n jutut käsittävät "huolestuttavan suuren osan" internetin ihmemaasta? Myöntäisit nyt ihan reilusti että lipsahti liioittelun puolelle.

 

[Daespoo]

Mutta kieltämättä mielenkiintoinen palauteryöppy on tullut tämänkin näkökannan esille nostamisesta. Ihan kaikki ei vain näemmä jaksa argumentoida ilman ad hominem -tyyppisiä perusteluita, mikä kyllä vähentää heidän mielipiteittensä uskottavuutta.

Palauteryöppy? Heh, marttyyrikortti viuhuu koko ajan.

Ehkäpä sinulla vittuiltiin sen takia että yrität todistaa jonkun epämääräisen pointtisi epämääräisellä matskulla mitä internetistä löytyy. Samaa paskaa löytyy tukemaan lähes mitä tahansa väitettä.

 

[dana77]

Siis onko Arhinmäellä oikeasti huligaanitaustaa? Ainakin Wikipedian määritelmän mukaan huliganismiin liittyy väkivaltaa. Sen tiedän, että Arhis on huudellut tyhmyyksiä ja laulellut typeriä lauluja, mutta väkivallasta en aiemmin ole tietoinen.

Ulkomuistista väitän että Arhis oli perustamassa tätä edesmennyttä FC Jokereiden 117% boysia, joka agenda oli lähinnä käydä ympäriinsä tappelemassa. Sinänsä hän ei näistä tappeluista ole pidetetyksi tullut, joten on juridisesti syytön.

 

[Daespoo]

Ai sitäkö matskua tarkoitat, jota ei pitänyt olla olemassa? Nyt se on siis epämääräistä. :D

Missäköhän kohtaa minä sanoin että mitään matskua ei ole olemassa? Suora lainaus kiitos.

 

[dana77]

Kuten sanoin, puhun tilanteesta Suomea etelampana ja yllatys, yllatys, aurinkoenergia on yksi yksityistalouksien energiavaihtoehdoista. Joko yksistaan tai sitten toimien rinnakkain sahkolaitoksen kanssa, paivalla myydaan sahkot verkkoon, yolla ostetaan takaisin, kaikki voittavat.

vitun iso, höpö höpö. Euroopassa sähköyhtiöt on pakotettu ostamaan tämä tuotettu sähkö, tarvitsivat he sitä tai eivät ja siitä pakotetaan maksamaan vielä tariffin mukainen korkea hinta:
"Vuonna 2006 verkkoon kytketyt turbiinit saavat viisi ensimmäistä toimintavuotta 8,36 senttiä/kWh ja viitenä seuraavana toimintavuotena 5,28 senttiä/kWh. Offshore-tuulivoiman syöttötariffi on 12 vuoden ajan sijainnista riippuen 9,1 senttiä/kWh tai 6,19 senttiä/kWh, kun ne asennetaan ennen 31.12.2010. 20 vuoden syöttötariffitakuu varmistaa investointien tuotto-odotukset. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Saksassa
vertailun vuoksi ydinvoiman tuotantokustannukset ovat luokkaa 2 senttiä kWh.

Samasta linkistä.
"Saksassa syöttötariffin kustannuksiksi veronmaksajille on arvioitu olevan 680 miljardia euroa vuoteen 2020 mennessä."

Köyhällehän se tuollainen 680 miljardia euroa tuntuu isolta rahalta.


Samaten säätövoiman tuottaisen vastuu on jätetty muille. Maksajina ja kärsijöinä on siis sähköyhtiöt eli loppukädessä käyttäjät.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tama+on+totta+sahkon+hinta+meni+miinukselle/a874249

 

[Daespoo]

Missäköhän kohtaa minä sanoin sinun sanoneen niin? Suora lainaus, kiitos. :D

Näinkin tietysti voidaan keskustella.

Kysytään näin päin, kuka on sanonut ettei ko. matskua ole olemassa?

 

[M@rko77]

A-Talkissa hyvää settiä. Hieman karkaa tuolla mepillä homma lapasesta. Joo - Al-Qaida ja Greenpeace ovatkin sama asia. Menee kuukausilahjoitus tarpeeseen. LOL.

 

[hjalmar]

A-Talkissa hyvää settiä. Hieman karkaa tuolla mepillä homma lapasesta. Joo - Al-Qaida ja Greenpeace ovatkin sama asia. Menee kuukausilahjoitus tarpeeseen. LOL.

Ei se noin mennyt. Meppi Eija-Riitta Korhola sanoi, että Greenpeace on yhtä salainen järjestö kuin Al-Qaida. Vertaus oli epäonnistunut, minkä itsekin myönsi pyytämällä anteeksi, mutta ajatus siinä oli se, että molemmat ovat yhtä vähän transparentteja (avoimia).

Minulle oli suuri yllätys, että Greenpeace on niin varakas organisaatio. On 3 miljoonaa yksityistä lahjoittajaa. Viime vuona kertyi 260 milj euroa! Aika potti.

 

[PTS]

Ei se noin mennyt. Meppi Eija-Riitta Korhola sanoi, että Greenpeace on yhtä salainen järjestö kuin Al-Qaida. Vertaus oli epäonnistunut, minkä itsekin myönsi pyytämällä anteeksi, mutta ajatus siinä oli se, että molemmat ovat yhtä vähän transparentteja (avoimia).
.

Sen mitä kerkesin Hakametsästä tultuani nähdä, niin kyllähän tuo Korholan keskustelutyyli on minusta harvinaisen rasittava. Naama on valmiiksi jo kyrsiintyneen näköinen ja argumentit ovat mielikuviin vetoavia heittoja - joista yksi oli siis Al-qaidan organisaatioon vertaaminen. Toinen oli keskustelun kääntäminen siihen, että itse tunnettuna ydinvoimalobbarina tietysti silmänkääntötemppuna vetosi siihen, että maakaasu on uusiutumaton. Sitten kun heitettiin takaisin, että äänesti parlamentissa kyllä jonkun maakaasupäätöksen (en nyt muista minkä) puolesta, niin sopersi jotain hätääntyneesti.

Kolmas naurettava heitto oli Greenpeacen epäsuora syyttäminen jopa Stora Enson irtisanomisista - ei tullut suoraan mutta mielikuvaa yriti selvästi luoda - laskelmoivana lobbarina varmasti itse tiesi mielikuvansa utopistisuuden reaalimaailmassa. Persujen Elo oli hyvin rakentava ja asiallinen Korholaan verrattuna. Tällainen mustavalkoinen ja tahallaan vääristelevä keskustelutyyli ärsyttää ihan puolueeseen ja tausta-aatteeseen katsomatta - Kontula on hyvä esimerkki toiselta suunnalta.

Mitä tulee tähän Greenpeacen tuoreimpaan tempaukseen, niin nämä naurettavuuksiin menevät heitot terroristijärjestöstä (joilla saisi Putinilta varmasti arvonantoa) eivät johda yhtään mihinkään rakentavaan. Itse asiassahan Greenpeace on oikeassa ja venäläinen oikeusjärjestelmä on länsimaisen demokratian näkökulmasta myös täysin mätä - ihme että muutoin russofoobikot korostavat tässä asiassa "lain rikkomista".

Sinänsä en ole mikään Greenpeacen toimintatapojen kannattaja, näitä pystyttäisiin hoitamaan vähemmän provokatiivisesti ja vaikuttavammin - aktivistitempaukset herättävät monesti liikaa vastareaktioita. Toisaalta useimmista asiakysymyksistä (kuten ilmastonmuutoksen torjunta, ydinvoima on kaikkea muuta kuin pitkällä tähtäimellä järkevä ratkaisu jne.) olen samaa mieltä, vaikka ympäristön korostuksessa voidaan mennä joskus myös liian fundamentalistiseksi. Pitäisi keskittyä suurin linjoihin, jotta mentäisiin askel kerrallaan edes jossain määrin kestävämpään suuntaan.

 

[Daespoo]

Itse asiassahan Greenpeace on oikeassa ja venäläinen oikeusjärjestelmä on länsimaisen demokratian näkökulmasta myös täysin mätä - ihme että muutoin russofoobikot korostavat tässä asiassa "lain rikkomista".

Niin, kukaan ei taida kiistää sitä että Greenpeace rikkoi lakeja, eihän?

Kyse on siitä mitä lakeja rikottiin (tästäkään ei ole mitään konsensusta) ja mikä on mahdollinen rangaistus.

Siitä olen samaa mieltä että Venäjän oikeusjärjestelmä on kaukana länsimaisesta standardista.

Toisaalta useimmista asiakysymyksistä (kuten ilmastonmuutoksen torjunta, ydinvoima on kaikkea muuta kuin pitkällä tähtäimellä järkevä ratkaisu jne.)

Ydinvoima on ollut ja tulee vielä pitkään olemaan suurelle osalle valtioista ainoa järkevä ratkaisu. Missä on Greenpeace kun Saksa lisää CO2 päästöjään koko Suomen energiatuotannon CO2 päästöjen verran pelkästään ydinvoimalla luopumalla? En ole nähnyt GP:tä kiipeilemässä hiilivoimaloissa, oletko sinä?

 

[PTS]

Niin, kukaan ei taida kiistää sitä että Greenpeace rikkoi lakeja, eihän?

Kyse on siitä mitä lakeja rikottiin (tästäkään ei ole mitään konsensusta) ja mikä on mahdollinen rangaistus.

Länsimaissa ei puhuttaisikaan ehdottomista vankeustuomioista. Se miksi tuosta mielenilmauksesta on tullut niin iso asia, johtuu Venäjän läpimädästä ja korruptoituneesta oikeusjärjestelmästä.

Ydinvoima on ollut ja tulee vielä pitkään olemaan suurelle osalle valtioista ainoa järkevä ratkaisu. Missä on Greenpeace kun Saksa lisää CO2 päästöjään koko Suomen energiatuotannon CO2 päästöjen verran pelkästään ydinvoimalla luopumalla? En ole nähnyt GP:tä kiipeilemässä hiilivoimaloissa, oletko sinä?

Ydinvoima muodostaa enemmistön sähköntuotannosta vain muutamassa EU-maassa. Esimerkiksi Britanniassa ydinvoiman osuus on pienempi kuin meillä Suomessa ja vaikkapa Hollannissa osuus on lähes mitätön: Ydinvoiman käyttökohteet – Wikipedia

Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä. Siinä mielessä kyllä uskon tieteelliseen kehitykseen, että tekniikka tulee ennen pitkää (kun siihen panostetaan ydinvoimaan tuudittautumisen sijasta) kehittämään korvaavat energiantuotantomuodot. Lyhyellä tähtäimellä ns. järkevältä näyttävä ydinvoimapäätös ilmastonmuutoksen torjumisen varjolla ei ole sitä pidemmällä tähtäimellä.

Kuten myös totesin, en ole itse varsinaisesti mikään Greenpeacen kannattaja (esimerkiksi toimintatavat, liika ympäristöfundamentalismi), vaikka monista asiakysymyksistä sinällään olen samansuuntaisilla kannoilla.

 

[Daespoo]

Länsimaissa ei puhuttaisikaan ehdottomista vankeustuomioista. Se miksi tuosta mielenilmauksesta on tullut niin iso asia, johtuu Venäjän läpimädästä ja korruptoituneesta oikeusjärjestelmästä.

Uskaltaisin väittää että aika monessa länsimaassakin pääsee nauttimaan vankilaelämästä jos yrittää vallata öljynporauslautan. Jenkit ja britit tulee ensiksi mieleen.

Ydinvoima muodostaa enemmistön sähköntuotannosta vain muutamassa EU-maassa. Esimerkiksi Britanniassa ydinvoiman osuus on pienempi kuin meillä Suomessa ja vaikkapa Hollannissa osuus on lähes mitätön: Ydinvoiman käyttökohteet – Wikipedia

Ydinvoima on erittäin merkittävässä osassa suuressa osassa EU-maita. En tiedä mitä yrität nyt sanoa?

Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä.

Noniin, siinähän se tulikin. Ideologia ennen järkeä.

Siinä mielessä kyllä uskon tieteelliseen kehitykseen, että tekniikka tulee ennen pitkää (kun siihen panostetaan ydinvoimaan tuudittautumisen sijasta) kehittämään korvaavat energiantuotantomuodot. Lyhyellä tähtäimellä ns. järkevältä näyttävä ydinvoimapäätös ilmastonmuutoksen torjumisen varjolla ei ole sitä pidemmällä tähtäimellä.

Miksi ei? Ydinvoima kehittyy jatkuvasti, kiitos tieteellisen kehityksen, voisi sanoa että nopeammin kuin yksikään fossiilinen energiamuoto. Miksi ei voi olla niin että ydinvoimalla tehdään ns. perusta ja sitten uusiutuvilla luodaan loput?

Hämärtääkö taas punavihreä ideologiasi järjen äänen?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Länsimaissa ei puhuttaisikaan ehdottomista vankeustuomioista. Se miksi tuosta mielenilmauksesta on tullut niin iso asia, johtuu Venäjän läpimädästä ja korruptoituneesta oikeusjärjestelmästä.

Venäjän oikeuslaitos on varmasti korruptoitunut ja se myötäilee tarkasti maan johtoa, tarvittaessa jopa ohi lakikirjan. Toisaalta lakeja on ihan systemaattisesti säädetty siihen suuntaan, että valtiota ja erityisesti valtion määrittelemiä kriittisiä toimintoja kohtaan osoitettuihin uhkiin ja konkreettisiin hyökkäyksiin voidaan puuttua lujasti, myös langettaen meidän näkökulmasta todella kovia rangaistuksia. Tämä ei sinänsä ole merkki läpimädästä oikeudenkäytöstä, korruptiosta puhumattakaan, kun laki ja käytännöt ovat Venäjällä jo valmiiksi viritetty suojelemaan valtiota ja sen valtarakenteita erityisellä painokkuudella.

 

[PTS]

Uskaltaisin väittää että aika monessa länsimaassakin pääsee nauttimaan vankilaelämästä jos yrittää vallata öljynporauslautan. Jenkit ja britit tulee ensiksi mieleen.

Heh, kerropa esimerkkejä. Yhdysvalloissa toki monet tuomiot ovat länsieurooppalaisen standardin mukaan hyvinkin kovia. Silti en usko, että tuo Greenpeacen mielenilmaus olisi johtanut sielläkään vankeustuomioihin.

Ydinvoima on erittäin merkittävässä osassa suuressa osassa EU-maita. En tiedä mitä yrität nyt sanoa?

Niin, väitit, että on ollut suurella osalle valtioista ainoa järkevä ratkaisu. Ei se ole mikään ainut ratkaisu vaan maailman energiatuotannossa itse asiassa aika pieni osa. Nyt sitten sanot, että suurin osa tuotetaan ilmastonmuutosta edistävillä tavoilla. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että pitää kehittää oikeasti kestäviä energiantuotantotapoja (ja uskon kyllä aidosti, että sellaisia kyllä lähitulevaisuudessakin löydetään) sen sijaan, että lyhytnäköisesti korvataan tätä ydinvoimalla.

Noniin, siinähän se tulikin. Ideologia ennen järkeä.

Ydinvoimavastaisuuteni ei perustu mihinkään ideologiaan vaan yksinkertaisesti siihen, että sen riskit ovat valtavat. Suomessa eivät toki yhtä suuret kuin vaikkapa juuri viimeisimmän onnettomuuden tapahtumapaikalla Japanissa, mutta kun se riski realisoituisi, silloin olisi täälläkin myöhäistä tehdä yhtään mitään. Loppusijoitusongelmat yms. myös päälle. Kyllä me voimme minusta välttää tämän riskin ilman, että mitään kestämätöntä taloudellista vahinkao edes aiheutuu. Kun ollaan liian sokeasti panostettu ydinenergiaan, on laiminlyöty oikeasti kestävien energiatuotantotapojen luomista.

Hämärtääkö taas punavihreä ideologiasi järjen äänen?

Jaa siis mikä? En kyllä itseäni punavihreäksi alkaisi heti kategorisoimaan - joissain asioissa olen toki heidän kanssaan samaakin mieltä, mutta vai että oikein punavihreä-ideologia ja samaa aatesuuntaa Arhinmäen ja Kontulan kanssa, heh. Jos on Halla-ahon kanssa eri linjoilla ja vastustaa ydinvoimaa, ei se minusta vielä ihan tuohon riitä :).

Toisaalta lakeja on ihan systemaattisesti säädetty siihen suuntaan, että valtiota ja erityisesti valtion määrittelemiä kriittisiä toimintoja kohtaan osoitettuihin uhkiin ja konkreettisiin hyökkäyksiin voidaan puuttua lujasti, myös langettaen meidän näkökulmasta todella kovia rangaistuksia. Tämä ei sinänsä ole merkki läpimädästä oikeudenkäytöstä, korruptiosta puhumattakaan, kun laki ja käytännöt ovat Venäjällä jo valmiiksi viritetty suojelemaan valtiota ja sen valtarakenteita erityisellä painokkuudella.

Njoo, lait pönkittävät Putinin autoritaarista hallintoa. Lakeja ei säädetä vapaiden vaalien tuloksena vaan jotkut oppositioryhmät (liberaali Jabloko) jätetään kokonaan listoilta pois - vaalivilpistä puhumattakaan. Hodorkovskin tai Pussy Riotin oikeudenkäynnit sisälsivät myös aika erikoista laintulkintaa - ei Venäjä kansainvälisissä korruptiotilastoissa suotta ole pohjilla. Toki olet oikeassa siinä, että Venäjällä on historiallinen jo tsaarin ja neuvostovallan ajalta juontava perinne, jonka voi tosiaan ilmaista myös niin että "pyritään suojelemaan valtiota ja sen valtarakenteita erityisellä painokkuudella".

 

[mjr]

Njoo, lait pönkittävät Putinin autoritaarista hallintoa. Lakeja ei säädetä vapaiden vaalien tuloksena vaan jotkut oppositioryhmät (liberaali Jabloko) jätetään kokonaan listoilta pois - vaalivilpistä puhumattakaan. Hodorkovskin tai Pussy Riotin oikeudenkäynnit sisälsivät myös aika erikoista laintulkintaa - ei Venäjä kansainvälisissä korruptiotilastoissa suotta ole pohjilla. Toki olet oikeassa siinä, että Venäjällä on historiallinen jo tsaarin ja neuvostovallan ajalta juontava perinne, jonka voi tosiaan ilmaista myös niin että "pyritään suojelemaan valtiota ja sen valtarakenteita erityisellä painokkuudella".

Niin vähän outoa, että Greenpeacen vastustaminen saa monet fanittamaan Venäjän oikeuslaitosta. Luulisi nyanssintajua löytyvän sen verran, että pysty näkemään, ettei näiden aktivistien pidättäminen ja todennäköinen tuomitseminen (tämänhän siis päättää Kreml, eikä mikään tuomioistuin) mitenkään tee sikäläisestä valtiokoneistosta sen hyväksyttävämpää länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion arvojen näkökulmasta. Ylipäänsä täytyy ihmetellä tätä ylenmääräistä semi-sadistista hekumointia tällä prosessilla - ilmeisesti se kertoo siitä, että samanlaista kohtelua ja oikeusprosessia toivottaisiin täällä lännessäkin?

 

[Geezer]

Niin vähän outoa, että Greenpeacen vastustaminen saa monet fanittamaan Venäjän oikeuslaitosta. Luulisi nyanssintajua löytyvän sen verran, että pysty näkemään, ettei näiden aktivistien pidättäminen ja todennäköinen tuomitseminen (tämänhän siis päättää Kreml, eikä mikään tuomioistuin) mitenkään tee sikäläisestä valtiokoneistosta sen hyväksyttävämpää länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion arvojen näkökulmasta. Ylipäänsä täytyy ihmetellä tätä ylenmääräistä semi-sadistista hekumointia tällä prosessilla - ilmeisesti se kertoo siitä, että samanlaista kohtelua ja oikeusprosessia toivottaisiin täällä lännessäkin?

Eiköhän kyse ole pikemminkin siitä, että näitä aktivisteja pidetään kajahtaneina, kun lähtevät kilpasille Venäjän kanssa. Maan, jonka valtiokoneistolla ei ole mitään yhteistä länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion arvojen kanssa. Riskien luulisi ollen tiedossa. Riittäähän Greenpeacella pelisilmää siihenkin, ettei se tunkeudu lähi-idän öljykentille banderollien ja sateenkaarilippujen kanssa.

 

[Jeffrey]

Ydinvoima muodostaa enemmistön sähköntuotannosta vain muutamassa EU-maassa. Esimerkiksi Britanniassa ydinvoiman osuus on pienempi kuin meillä Suomessa ja vaikkapa Hollannissa osuus on lähes mitätön: Ydinvoiman käyttökohteet – Wikipedia

Esimerkkisi hieman ontuu sen takia, että Britanniassa ollaan rakentamassa ydinvoimalaitos, joka tuottaa sähköä 5 miljoonan kotitalouden kulutuksen verran.

Ydinvoimavastaisuuteni ei perustu mihinkään ideologiaan vaan yksinkertaisesti siihen, että sen riskit ovat valtavat.

Tottakai ydinvoimassa on riskinsä. CO2 päästöt kuitenkin tappaa ihmisiä ihan ilman erillisiä onnettomuuksiakin. CO2 päästöt ovat tupakoinnin jälkeen seuraavaksi merkittävin tekijä hengitystie sairauksissa. CO2 päästöt lisäksi aiheuttavat ilmastonlämpenemisen ja otsonikerroksen ohenemisen. Nämä aiheuttavat akuutisti nälänhätää viljelysmaan tuhoutuessa, lämpimillä alueilla niiden harvojen makeanveden lähteiden tuhoutumista ja otsonikerroksen ohenemisen myötä lisääntyvää melanoomaa.

Nämä ovat nyt siis niitä asioita joita olet valmis lisäämään? Todellista vastuun siirtoa muille. Itselle parempi mieli ja muille vähemmän ruokaa ja juomaa, noin niinkuin käytännössä. Melko äärimmäinen näkemys CO2 päästöjen kannattajalla.

Tarvitseeko erikseen vielä sanoa sitä kuinka paljon esimerkiksi hiilikaivoksilla kuolee ihmisiä joka vuosi?

Täällä puhutaan englanniksi, mikäli aihe kiinnostaa:
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources - Forbes

 

[Ted Raikas]

Tuo ydinvoimakielteisyys on kyllä niin usein sen verran irrationaalista ja muutamaan vakavaan historiassa tapahtuneeseen turmaan sidonnaista, että oksat pois.

Ja myönnän siis itse entisenä suht fanaattisena ydinvoiman vastustajana, että sorruin juuri siihen irrationaalisuuteen ja mielikuviin, sekä muiden julkituomaan pelotteluun.

Ei todellakaan lisää mitään hiilivoimaa...

Tuon hiilen ja miksei myös puun puoltamista energian tuottamiseen olen joiltain kristallihipeiltä kuullut sillä perusteella, että ne on puhtaita luonnon raaka-aineita ja ydinvoima taas on joku luonnoton ihmisen synnyttämä peto.

Että sitä rataa...

 

[Toejoen Veikko]

Niin vähän outoa, että Greenpeacen vastustaminen saa monet fanittamaan Venäjän oikeuslaitosta. Luulisi nyanssintajua löytyvän sen verran, että pysty näkemään, ettei näiden aktivistien pidättäminen ja todennäköinen tuomitseminen (tämänhän siis päättää Kreml, eikä mikään tuomioistuin) mitenkään tee sikäläisestä valtiokoneistosta sen hyväksyttävämpää länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion arvojen näkökulmasta.

Toisaalta voisi luulla nyanssintajua löytyvän myös sen verran, että pystyisi näkemään eron Venäjän oikeuslaitoksen fanittamisessa ja kiitoksen jakamisessa silloin, kun on kiitoksen paikka.

Asioita voi toki katsoa demokratian ja oikeusvaltion arvojen näkökulmasta. Toisaalta asioita voi katsoa myös hyöty-haitta-näkökulmasta.

 

[Mazaa]

Kuinka kujalla tuo Greenpeacen johto oikein on?

Ei sitten käynyt mielessäkään, että Venäjän lipun alaista lauttaa vastaan iskemisestä voi saada Venäjän lakien mukaisen tuomion myös kansainvälisillä merialueilla.

"Me oltiin täällä jo viime vuonna, eikä ne silloin tehneet meille mitään."

Kumi Naidoo, zero poeng.

 

[varjo]

Mikäli nyt asetat kysymyksen, pitäisikö mielestäni valita ydinvoima vai hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaihtoehto, niin kannatan ehdottomasti jälkimmäistä.

Siis hetkonen. Siinä missä yleensä vihreä siipi syyttää ydinvoiman kannattajia teknologiauskovaisuudesta ja kiistää että ydinjätteitä ei voi mitenkään hoitaa turvallisesti niin nyt sitten yhtäkkiä ollaankin niin luottavaisia teknologian kehitykseen?

Kenelle voi sitten lähettää laskun jos maapallon keskilämpötila nousee rajusti kun kaltaisesi hyödylliset idiootit kannattavat hiilidioksidipäästöjen lisäämistä ja saastuttamista ja mitään ratkaisua ei keksitäkään? Kantaako Greenpeace sitten vastuun ja jos niin milloin, milloin vihelletään pilliin ja myönnetään että sori, ei tästä nyt tullutkaan mitään, pistetääs äkkiä parit ydinvoimalat pystyyn ja pahoittelut niistä miljardeista CO2-tonneista joita tänä aikana tuprutettiin. Entä jos ratkaisua ei löydy 10 vuodessa, 20:ssä? Miten monta astetta keskilämpötila ja CO2-pitoisuus ilmakehässä voi nousta että tämä ei ole mitenkään kenenkään sellaisen syytä jotka ovat kannattaneet tätä saastutusta.
Tai kääntäen, mistä asti tätä tarkastelua pitäisi alkaa katsomaan, ydinvoima on kuitenkin tuottanut puhdasta energiaa jo puoli vuosisataa ja ainakin viimeiset 25 vuotta Greenpeace on sitä vastustanut eli eikö kello ala jo soimaan epäonnistumisen merkiksi. Kannatta joskus ihan huvikseen katsoa tilastoja joissa energiantuotantokeinojen ongelmat skaalataan tuotetun energian suhteen.

Ydinvoimateollisuus tuntuu jatkuvasti olevan vastuussa ihan kaikesta mikä liittyy ydinvoiman riskeihin, Tsernobyl, Fukushima jne. mutta eikö sama päde sitten teihin saastuttajiin (kyllä, tämä on mielestäni oikea termi ihmiselle joka tahtoo tuhota ympäristöä ideologisen valinnan takia)?

 

[Tim Callahan]

En minäkään ymmärrä miksi tätä nyt voi puolustella? Järjestö valtasi Venäjän lipun alla olevan laivan ja nyt asiaomaiset tulevat kärsimän Venäjän lain määrittämän rangaistuksen sen suhteen. Voidaan olla mitä mieltä tahansa Venäjän lainsäädännöstä, mutta luulisi, että nämä henkilöt tiesivät mihin ryhtyvät.