Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Daespoo]

Rakentava keskustelu on teille ylivoimaista, mutta se ei sinällään yllätä minua.

Muah, tässä tahattoman itseironian multihuipentuma. Sinulle on monen kertaa osoitettu faktoilla kuinka pihalla olet mutta silti jankutat samoilla argumenteilla.

 

[ms.qvist]

Heh, mielenkiintoista että olette Jatkoajan mustapaitaosastolla sivuuttaneet täysin sen faktan, että maailman uraanivarat eivät riitä kuin sadaksi vuodeksi: Tutkimus sadaksi vuodeksi - HS.fi - Ulkomaat Toki on mahdollista että uusia varoja löytyy, mutta siitä ei ole apua, jos kulutusta lisätään.

Ja kuten uutisessa todetaan:

"Ydinteknologian kehityksen ansiosta uraanin käyttö voi kuitenkin tulevaisuudessa tehostua niin, että reaktoreille riittää polttoainetta tuhansiksi vuosiksi, tutkimuksessa arvioidaan. Maailman uraanivarat ovat myös luultavasti huomattavasti nykyisin tunnettuja suuremmat."

Ja aivan kuten tässä ketjussa on jo lukuisia kertoja todettu - lähdeviitteineen, hyödyntämättömiä uraanivaroja on maaperässä (sekä merivedessä) niin paljon, että sitä riittää helposti sadoiksi tai jopa tuhansiksi vuosiksi. Hyödyntämisen järkevyys riippuu sitten useista eri syistä, kuten uraanin hinnasta ja tarpeesta. Eli mustapaidat eivät ole ummistaneet silmiään todellisuudelta vaan sen tekevät tutkimuksia yksiulotteisesti lukevat ydinvoima-on-pahasta - liikkeen kannattajat.

Eri maiden vertailemeninen ei myöskään ole kaikessa autaaksi tekevä asia jollei huomioida kaikkia taustalla piileviä seikkoja. Suomen ja Tanskan vertailu on kovin yksipuolista, samalla tulisi huomioida kaikki taustalla piilevät asiat - vertailla esim. hiilidioksidipäästöjen määrä g/kWh per asukas etc. Tai huomioida kuinka paljon uusiutuvia energiamuotoja tuetaan ja kuinka tämä tuki voi olla poissa muusta tutkimuksesta etc.

vlad.

 

[Daespoo]

Taas yksinkertaistat. Etkö pysty ollenkaan käsittämäään sitä, että ydinvoima ei ole ainut tapa vähentää päästöjä? Miksi esimerkiksi Tanska ja Saksa ovat Suomea niin paljon edellä uusiutuvien käyttöönotossa?

Miksi Suomessa tuotetaan suurempi osuus energiasta uusiutuvilla kuin Tanskassa?

Miksi Tanska ja Saksa tuottavat niin paljon enemmän CO2 päästöjä per capita kuin Suomi?

 

[PTS]

Ihan mielenkiinnosta, oletko kirjoittanut yhtään viestiä tänne, jossa et puhu mustapaidoista? Taitaa jokin hiertää aika pahastijossain, mutta ei mennä siihen.

Voisiko sanoa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan?

Tanskassa on hieman eri olosuhteet tuulivoimalle. Silti tuulivoimalla tuotetaan vain murto-osa energiasta, muuten käytetään sitten fossiilisia polttoaineita.

Se Tanskan murto-osa on suurinpiirtein sama asia kuin ydinvoiman osuus Suomen sähköntuotannosta. Kerrotko vielä, mikä Suomen olosuhteista tekee sellaiset, että meillä ei ole mahdollista tuottaa kuin alle prosentti ernegiasta tuulivoimalla?

Saksa "järkevä" päätös luopua ydinvoimasta tulee näkymään kaikkien eurooppalaisten kukkarossa todella tuntuvasti räjähdysmäisesti nousevan sähkön hinnan takia. Se tulee näkymään myös eurooppalaisten terveydessä, sillä ainakaan alkuvaiheissa ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin korvata yhdinvoima kivihiilivoimaloilla.

Katsotaan, sanotaanko parinkymmenen vuoden aikavälillä. Uskon, että Saksa päätöksellään edesauttaa sitä, että se on eturintamassa oikeasti kestävien tuotantotapojen käyttöönotossa.

Niin, mitä siellä Japanissa oikein tapahtuikaan? Kerrotko montako kuoli ja mitä muita vaikutuksia seurasi?

Kaikkia vaikutuksia ei vielä edes tiedetä, mutta tässä yksi http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/japanilaisviranomainen+quotfukushiman+pohjavesivuodot+ovat+hatatapausquot/a918887 Toki näyttää, että terveysvaikutukset tulevat rajautumaan voimalan välittömään läheisyyteen. Toisaalta esimerkiksi mereen on kulkeutunut vettä, joka ylittää säteilysuositukset tuhatkertaisesti.

 

[jtuominen]

MIelenkiintoisia kysymyksiä

Lainaus Iltalehden toimittajan kirjoituksesta ja pyrkimyksestä saada vastaus useampaan kysymykseen, ilman tulosta tosin.


"Koska avoimuuden puolesta puhunut Heidi Hautala ei halunnut pääministerin kehotuksesta huolimatta vastata tiedotustilaisuudessa kaikkiin hänelle esitettäviin kysymyksiin, esitän ne Hautalalle tässä ja nyt.

Heidi Hautala,

Hallitus hyväksyi elokuussa Suomen uuden arktisen strategian. Siinä korostetaan panostamista suomalaisen osaamisen kauppaamiseen muun muassa öljy- ja kaasukenttien hyödyntämisessä. Mitä mieltä olette tästä hallituksen linjauksesta?

Hallituksen marraskuussa 2011 laatimassa valtion omistajapolitiikkaa koskevassa periaatepäätöksessä ei mainita sanallakaan maineriskien hallintaa, johon vetositte keskiviikon tiedotteessanne. Periaatepäätöksessä mainitaan kuitenkin, että "valtion omistajapolitiikan ja omistajaohjauksen ensisijainen tavoite on yhtiöiden kehittäminen ja omistaja-arvon pitkäjänteisen kasvun tukeminen". Miten miljoonien eurojen arvoisen sopimuksen kampittaminen asiassa, joka on linjassa hallituksen hyväksymän strategian kanssa, auttaa Arctia Shipping Oy:n kehittämisessä ja omistaja-arvon kasvun tukemisessa?

Onko valtionyhtiöistä vastaavan ministerin tehtävä yrittää hankaloittaa valtionyhtiön bisneksiä?

Millä tavalla yrititte selvittää Arctia Shippingin Shellin kanssa aiemmin tekemän sopimuksen purkamista?

Avustajanne puoliso istuu Pohjoismaiden Greenpeacen hallituksessa. Kuinka läheiset suhteet teillä on Greenpeaceen?
MARKO-OSKARI LEHTONEN
marko-oskari.lehtonen@ilmedia.fi"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117594964_uu.shtml

Yllä linkki koko artikkeliin.

 

[PTS]

Ja kuten uutisessa todetaan:

"Ydinteknologian kehityksen ansiosta uraanin käyttö voi kuitenkin tulevaisuudessa tehostua niin, että reaktoreille riittää polttoainetta tuhansiksi vuosiksi, tutkimuksessa arvioidaan. Maailman uraanivarat ovat myös luultavasti huomattavasti nykyisin tunnettuja suuremmat."
.

Tämänhän toki myönsin, ydinvoimavarat ovat luultavasti vähän sitä nykyistä sataa vuotta suuremmat. Puheet tuhansista vuosista jne. ovat kuitenkin pelkkää ydinvoimamyönteisten spekulaatiota, ennen kuin varoja todella löydetään. Enkä ymmärrä, miksi meidän pitäisi hirttäytyä uraanivaroihin ja valtaviin riskeihin (OK, epätodennäköisiin..), jos on mahdollista kehittää kestävämpiä tapoja. Kysyn uudestaan, miksi esimerkiksi sen tuulivoiman osuus on Suomessa vain alle prosentti, mikä luonnonlaki se on, ettei se voi olla suurempi?

 

[dana77]

Tämäkö jollain lailla perustelisi ydinvoiman lisärakentamista tai poistaisi niitä valtavia riskejä, jotka ovat epätodennäköisiä mutta kuitenkin olemassa?

Riskitöntä tai haitatonta energiantuontanto muotoa ei ole. Vaikka ydinvoimaloita poksahtaisi kerran 25 vuodessa, niin se on vaikutuksiltaan silti paljon pienempi asia kuin se että hiilivoiman käyttö sähköntuotantoon tappaa vuosittain suuruusluokaltaa noin miljoona ihmistä. Eli 25 vuodessa kuolee 25 miljoonaa.

Näinollen hiilivoiman kannattajia voidaan ihan perusteella kutsua tappajiksi. He ovat yhtä pahempia kuolemankauppiaita kuin huumekauppiaat (huumeet tappavat vuodessa 200 000 henkeä) tai rattijuopot (maksimissaan joitakin satojatuhansia)

Muistutetaan vielä vertailun vuoksi, että maailman historian toiseksi tuhoisimmassa ydinonnettomuudessa kuoli kaksi (2) ihmistä. Kuolonuhrit eivät tietenkään ole ainoa haitta, joka näistä sähköntuotantomuodoista syntyy, mutta väitän että nämä huomioden ero kasvaa ydinvoiman hyödyksi. Ilmastonlämpeneminen johtuu co2-päästöistä ja ne voivat pahimmillaan aiheuttaa satojen miljoonien hengenmenetyksen.

Toiveissa tietenkin on, että jokaisesta onnettomuudesta opitaan (Tsernobilistä ettei ydinvoimalla voi tehdä humalaspäissään järjettömiä testejä ja Fukusimasta että luonnonvoimiin pitää varautua paremmin), mutta ihan todennäköisenä pidän, että jossain taas 25 vuoden päästä poksahtaa.

 

[ms.qvist]

Tämänhän toki myönsin, ydinvoimavarat ovat luultavasti vähän sitä nykyistä sataa vuotta suuremmat. Puheet tuhansista vuosista jne. ovat kuitenkin pelkkää ydinvoimamyönteisten spekulaatiota, ennen kuin varoja todella löydetään. Enkä ymmärrä, miksi meidän pitäisi hirttäytyä uraanivaroihin ja valtaviin riskeihin (OK, epätodennäköisiin..), jos on mahdollista kehittää kestävämpiä tapoja. Kysyn uudestaan, miksi esimerkiksi sen tuulivoiman osuus on Suomessa vain alle prosentti, mikä luonnonlaki se on, ettei se voi olla suurempi?

Niin ja miksei varoja ole löydetty - jälleen vastaus löytyy kyseisestä artikkelista:

"'Suurin osa nyt hyödynnettävästä uraanista löydettiin 20–30 vuotta sitten. Emme ole löytäneet lisää uraania, sillä sitä ei ole etsitty. On hyvin todennäköistä, että löydettävissä on huomattavia esiintymiä", sanoo IAEA:n konsultti Peter Waggitt."

Kaikki riippuu siitä, että mitkä varat on helposti hyödynnettävissä ja millä tekniikalla, sekä tietyssä mielessä myös hinnasta - vaikka se polttoaineen hinta ei suuri olekaan vrt. kokonaiskustannukset.

Eihän meidän tarvitsekaan hirttäytyä pelkkään ydinvoimaan, mutta siirtymäkaudella minä mielummin panostan siihen kuin ryhtyisin rakentamaan lisää hiilivoimaa (päästöt suuret ja tappaa ihmisiä suoranaisesti ja välillisesti enemmän kuin ydinvoima) tai kaasua tms. uusiutumattomia energiamuotoja.

Kenties siihen on ihan luonnollisia syitä miksi Suomessa ei ole panostettu Tanskan lailla tuulivoimaan - luonto itsessään asettaa tietyt rajoitukset tälle. Ja toisaalta pidän Suomen mallia paljon parempana kokonaisvaltaisesti vrt. Tanskan mallia, jossa päästöt per capita ovat huomattavasti Suomea suuremmat. Kuinka paljon sinusta tuulivoimalla tulisi tuottaa sähköä Suomessa? Mikä on tavoite mihin pitäisi yltää?

vlad.

 

[PTS]

Riskitöntä tai haitatonta energiantuontanto muotoa ei ole. Vaikka ydinvoimaloita poksahtaisi kerran 25 vuodessa, niin se on vaikutuksiltaan silti paljon pienempi asia kuin se että hiilivoiman käyttö sähköntuotantoon tappaa vuosittain suuruusluokaltaa noin miljoona ihmistä. Eli 25 vuodessa kuolee 25 miljoonaa.

Nyt menevät luvut vähän sekaisin. Esimerkiksi EU:n alueella puhutaan kymmenistä tuhansista, heh, kauhean propagandistisen Greenpeacen tutkimuksen mukaan.

Näinollen hiilivoiman kannattajia voidaan ihan perusteella kutsua tappajiksi. He ovat yhtä pahempia kuolemankauppiaita kuin huumekauppiaat (huumeet tappavat vuodessa 200 000 henkeä) tai rattijuopot (maksimissaan joitakin satojatuhansia)

Tässä on ongelmana se, että teidän logiikallanne ainut tapa korvata hiilivoimaa, on lisätä ydinvoimaa. Sitten syytätte hiilivoiman kannattajaksi. Eihän se niin mene. Menee vanhan toistoksi, miksi esimerkiksi sitä tuulivoimaa (joka on vain yksi mahdollisuus) ei ole Tanskan tapaan meillä hyödynnetty? Meneekö ydinvoimavapaa Tanska nykyisellä politiikallaan konkurssiin, tuulivoimanhan osuutta on tarkoitus lisätä 50 prosenttiin?

 

[dana77]

Nyt menevät luvut vähän sekaisin. Esimerkiksi EU:n alueella puhutaan kymmenistä tuhansista, heh, kauhean propagandistisen Greenpeacen tutkimuksen mukaan.

Tämä ei jakaudu tasaisesti. Kiinassa hiilellä sähköntuotanto tappaa 300 000. tietenkin jos heidän elämäänsä ei lasketa samanarvoiseksi, niin sitten ymmärrän tarkennuksen tarpeen.

Tässä on ongelmana se, että teidän logiikallanne ainut tapa korvata hiilivoimaa, on lisätä ydinvoimaa. Sitten syytätte hiilivoiman kannattajaksi. Eihän se niin mene. Menee vanhan toistoksi, miksi esimerkiksi sitä tuulivoimaa (joka on vain yksi mahdollisuus) ei ole Tanskan tapaan meillä hyödynnetty? Meneekö ydinvoimavapaa Tanska nykyisellä politiikallaan konkurssiin, tuulivoimanhan osuutta on tarkoitus lisätä 50 prosenttiin?

Tämä asia käsiteltiin jo sivuja sitten kattavasti:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=4972512&postcount=486
Tuulivoima tarvitsee säätövoimaa koska aina ei tuule ja säätövoimaksi sopivia uusiutuvia energiamuoto ei tällä hetkellä käytännössä ole. Niinpä poltetaan hiiltä. Tässä on suora syy-seuraus -suhde.

Miksi meidän pitäisi ihannoida maata, joka tuottaa 50% enemmän päästöjä kuin me? Miksi emme ihannoisi ydinvoiman ykköstä Ranskaa joka tuottaa vain murto-osan Tanskan co2-päästöistä?

 

[PTS]

Heh, ydinvoimariippuvainen Suomiko ilmastonmuutoksen torjunnan mallimaa: Suomi on kaukana ilmastopolitiikan mallimaasta | Kepa.fi

Climate Change Performance Indexillä mitattuna Suomi on 38, Tanska on ykkönen. Siitä todetaan artikkelissa:

"Tanskan hallitus on päivittänyt ilmastopolitiikkaansa viimeisimmän ilmastotieteen vaatimalle tasolle. Maan hallitus on sitoutunut vähentämään päästöjä 40 prosentilla vuoteen 2020 mennessä. Lisäksi Tanskan tavoitteena on olla kokonaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Koska olet kuullut yhtä kunnianhimoisia ilmastotavoitteita suomalaisen poliitikon suusta?"

Suomen tavoitteet hiilineutraaliuden suhteen ovat paljon vaatimattomammat, vaikka täällä onkin sitä autuaaksi tekevää ydinvoimaa...

E: Kiinan sysimusta energiapolitiikka ei johdu tietääkseni suinkaan siitä, että ydinvoimaa vastustettaisiin :). Kyse on ylipäänsä ympäristöarvoista piittaamattomuudesta.

Ja mihin perustuvat ketjussa esitetyt heitot Suomen Tanskaa henkeä kohden pienemmistä CO2- päästöistä? Asia on päinvastoin: http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html

 

[mjr]

Holy hyperbole Batman!

Ei kai kukaan fanita Venäjän oikeuslaitosta, moni varmaan pitää siitä siltä osin että se antaa kovempia rangaistuksia kuin Suomessa, suurin osa kansasta kun pitää esim. suomalaista oikeusjärjestelmää liian lepsuna. Mutta tuomioiden perusta on varsin usein täysin poliittinen.

Jaa, mitähän tuohon sanoisi - väittäisin että melkoisestikin on ollut tiettyä selkeätä fanitusta ilmassa. Olisihan se ihqua, jos meilläkin olisi tälläisiä venäläisiä käytäntöjä pistää aktivisteja oikein viimeisen päälle pinoon. Ja tietysti tämän iloittelun lisäksi esiintyy runsaasti sellaista omituista ajattelua, että Greenpeace olisi jotakin tyhmyyttään ja puuta halaavaa hörhöyttään ajautunut tähän iskuun. Se ei kyllä vaan yksinkertaisesti taida olla näin, vaikka näistä yksittäisistä pidätetyistä en menisikään vannomaan: voi hyvin olla että heitä rupeaa meno kylmäämään, muttä järjestön kova ydin lienee epäilemättä äärimmäisen tyytyväinen operaatioon.

 

[Daespoo]

Heh, ydinvoimariippuvainen Suomiko ilmastonmuutoksen torjunnan mallimaa: Suomi on kaukana ilmastopolitiikan mallimaasta | Kepa.fi

Huutonaurua!

Käy lukemassa tuon artikkelin kommenttiosio. Tulet huomaamaan että ko. listaus on lähes täysin päästä vedetty mielikuvaharjoitus jossa visiot, unelmat yms. ovat rankattu paljon faktoja korkeammilla kertoimilla.

Se että Suomi tuottaa enemmän energiastaan uusiutuvilla ja tuottaa alle puolet tanskan CO2 määristä ei paljoa paina kun toisessa kupissa on Tanskan visiot ja unelmat.

Uskomatonta skeidaa.

 

[Daespoo]

Jaa, mitähän tuohon sanoisi - väittäisin että melkoisestikin on ollut tiettyä selkeätä fanitusta ilmassa. Olisihan se ihqua, jos meilläkin olisi tälläisiä venäläisiä käytäntöjä pistää aktivisteja oikein viimeisen päälle pinoon.

Kuten jo tähän totesin, kovempia rangaistuksia kannattaa suurin osa kansasta joten tietyt aspektit Venäläisestä lainsäädännöstä saavat ehkä yllättävänkin suurta kannatusta. Mutta fanitukseksi minä en sitä kutsuisi. Kukin tavallaan.

 

[Steegil]

koko teksti

En itse ole nähnyt mitään Venäjän fanitusta. Yleisesti ottaen suomalaiset vain pitävät oikeuslaitostamme liian lepsuna. Sama juttuhan se on, kun USA:ssa jollekin lätkäistään kunnon tuomio niin samalla tavalla täällä sitten vaaditaan Suomeen myös vastaavanlaisia tuomioita.

 

[PTS]

Se että Suomi tuottaa enemmän energiastaan uusiutuvilla ja tuottaa alle puolet tanskan CO2 määristä ei paljoa paina kun toisessa kupissa on Tanskan visiot ja unelmat.

http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html

Se että Tanska on sinällään vielä kaukana tavoitteestaan johtuu ennestään hiiliriippuvaisesta energiantuotantorakenteesta, mutta uusiutuvien osuus on kasvamassa vauhdilla ja hiilineutraaliuteen on poliittisesti sitouduttu. Meillä ei ole samalla tavalla haluttu aidosti kestäviin ratkaisuihin panostaa...

 

[Tombe76]

Kuten jo tähän totesin, kovempia rangaistuksia kannattaa suurin osa kansasta joten tietyt aspektit Venäläisestä lainsäädännöstä saavat ehkä yllättävänkin suurta kannatusta. Mutta fanitukseksi minä en sitä kutsuisi. Kukin tavallaan.

Joo kyllä venäläisessä lainsäädännössä jotain hyvää on. Veikkaan, että tuplamurhasta tulee esim. kovempi tuomio kuin Suomessa, vaikka kaveri ei olisi täysi-ikäinen. Heinojen murhaajathan (alle 18v) istuivat sen n.5v. En tiedä oliko säästelty kotona luunapeissa, kuitenkin olivat hyvistä perheistä. Täysi-ikäisenä tuomittu tekojen suunnittelijakin on jo vapaalla jalalla.

EDIT: Eveliina Lappalaisen surmaaja taisi istua ehdotonta nelisen vuotta.

 

[Daespoo]

http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html

Se että Tanska on sinällään vielä kaukana tavoitteestaan johtuu ennestään hiiliriippuvaisesta energiantuotantorakenteesta, mutta uusiutuvien osuus on kasvamassa vauhdilla ja hiilineutraaliuteen on poliittisesti sitouduttu. Meillä ei ole samalla tavalla haluttu aidosti kestäviin ratkaisuihin panostaa...

Niin. Tanskalla on hiiliriippuvainen energiantuotantorakenne mutta joku vitun höpöhöpö-tutkimus pisti heidät ykköseksi koska heillä on tavoite tuplata tuulivoima (ja tällekkin on pistetty jarrut päälle viime aikoina) jonka lopputuloksena Tanskan energiatuotannon CO2/capita olisi edelleen suurempi kuin Suomen NYKYTILANNE (Suomi on vauhdilla kasvattamassa esim. biovoiman osuutta).

Tajuat varmaan kuinka helvetin surkea argumenttisi on?

 

[mjr]

En itse ole nähnyt mitään Venäjän fanitusta. Yleisesti ottaen suomalaiset vain pitävät oikeuslaitostamme liian lepsuna. Sama juttuhan se on, kun USA:ssa jollekin lätkäistään kunnon tuomio niin samalla tavalla täällä sitten vaaditaan Suomeen myös vastaavanlaisia tuomioita.

Niin, onhan tuossa perää: USA:n ah niin ideaalinen oikeuslaitos on tosiaan tuulipukukansan keskuudessa aika suosittu. Three strikes and you are out.

 

[PTS]

Niin. Tanskalla on hiiliriippuvainen energiantuotantorakenne mutta joku vitun höpöhöpö-tutkimus pisti heidät ykköseksi koska heillä on tavoite tuplata tuulivoima (ja tällekkin on pistetty jarrut päälle viime aikoina) jonka lopputuloksena Tanskan energiatuotannon CO2/capita olisi edelleen suurempi kuin Suomen NYKYTILANNE (Suomi on vauhdilla kasvattamassa esim. biovoiman osuutta).

Tajuat varmaan kuinka helvetin surkea argumenttisi on?

Tehdään nyt yksi asia selväksi: kokonaispäästöt henkeä kohden ovat Tanskassa Suomea alhaisemmat. On myös niin, että Tanskan ja Saksan päästöt ovat alentuneet paljon reippaampaa tahtia kuin meillä. Pelkän sähköntuotannon osalta olet toki oikeassa, mutta kun se sähköntuotanto sisältyy tuohon kokonaispäästölukuun: Kumpi tappaa enemmän, kolarit vai ilmansaasteet? Satu Hassin euroblogi Kts. sieltä kommentteja.

Kokonaispäästöluvut siis näet tuosta linkittämästäni tilastokeskuksen artikkelista.

 

[Steegil]

Niin, onhan tuossa perää: USA:n ah niin ideaalinen oikeuslaitos on tosiaan tuulipukukansan keskuudessa aika suosittu. Three strikes and you are out.

Ymmärrät kai että porukka vaatii kovempia rangaistuksia ja hakee esimerkkejä mistä päin maailmaa tahansa. Yleisesti ottaen suomalaiset varmasti pitävät Suomen oikeuslaitosta parempana kuin USA:n tai Venäjän vastaavaa. Ainoa asia mitä noista maista halutaan ottaa mallia on ne kovemmat rangaistukset.

 

[Daespoo]

Tehdään nyt yksi asia selväksi: kokonaispäästöt henkeä kohden ovat Tanskassa Suomea alhaisemmat. On myös niin, että Tanskan ja Saksan päästöt ovat alentuneet paljon reippaampaa tahtia kuin meillä. Pelkän sähköntuotannon osalta olet toki oikeassa, mutta kun se sähköntuotanto sisältyy tuohon kokonaispäästölukuun: Kumpi tappaa enemmän, kolarit vai ilmansaasteet? Satu Hassin euroblogi Kts. sieltä kommentteja.

Kokonaispäästöluvut siis näet tuosta linkittämästäni tilastokeskuksen artikkelista.

Niin, Suomessa on paljon kylmempi ilmasto ja pidemmät välimatkat. Vastaavasti Suomessa on paljon enemmän hiilinieluja (=metsää) joka taas kääntää vaa'an selkeästi Suomen puolelle eli kun katsotaan CO2-nettoa niin Suomi on kirkkaasti Tanskaa ympäristöystävällisempi.

 

[Alamummo]

Niin, Suomessa on paljon kylmempi ilmasto ja pidemmät välimatkat. Vastaavasti Suomessa on paljon enemmän hiilinieluja (=metsää) joka taas kääntää vaa'an selkeästi Suomen puolelle eli kun katsotaan CO2-nettoa niin Suomi on kirkkaasti Tanskaa ympäristöystävällisempi.

Voit olla oikeassa. Näyttäisitkö kuitenkin statistiikan, josta tuon faktan näkee.

Edit: täytyykin perehtyä tuohon dana77:n linkittämään raporttiin.

 

[dana77]

Heh, ydinvoimariippuvainen Suomiko ilmastonmuutoksen torjunnan mallimaa: Suomi on kaukana ilmastopolitiikan mallimaasta | Kepa.fi

Minähän en sanonut, että Suomi olisi ilmastonmuutoksen mallimaa. Sanoin että Ranska on ydinvoiman malli. Ymmärrän erehtymisen mahdollisuuden.

Climate Change Performance Indexillä mitattuna Suomi on 38, Tanska on ykkönen. Siitä todetaan artikkelissa:

"Tanskan hallitus on päivittänyt ilmastopolitiikkaansa viimeisimmän ilmastotieteen vaatimalle tasolle. Maan hallitus on sitoutunut vähentämään päästöjä 40 prosentilla vuoteen 2020 mennessä. Lisäksi Tanskan tavoitteena on olla kokonaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Koska olet kuullut yhtä kunnianhimoisia ilmastotavoitteita suomalaisen poliitikon suusta?"

Siis kerrot itsekin, että Tanskan hyvä sijoitus johtuu siitä, että joku poliittikko on tuollaisen tavoitteen antanut. Sepä ilmastoa lämmittää (pun intended), että tavoitteet ovat asetettu. Tehdäänpä laskelma.

Tanskan co2-päästöt ovat 360g ja Ranskan 79g. Jos Tanska onnistuisi tuossa kunnianhimoisessa tavoitteessaan tiputtaa päästöjään 40%:lla, niin heidän päästönsä olisivat 216g eli vielä lähes kolminkertaiset Ranskaan verrattuna.

Pitääkö joku noita kriteereitä järkevinä? Itse päästöjen osuus on 30% koko tuloksesta. Loput tulevat kehityksen suunnasta, politiikasta ja uusiutuvien energialähteiden osuuteen. Siis 30% perustuu faktaan ja 70% poliittiseen arvioon.

Ja mihin perustuvat ketjussa esitetyt heitot Suomen Tanskaa henkeä kohden pienemmistä CO2- päästöistä?

Lähde löytyi linkittämästäni postauksesta:
http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf

 

[Daespoo]

Voit olla oikeassa. Näyttäisitkö kuitenkin statistiikan, josta tuon faktan näkee.

En löytänyt Googlella enään EU-tasoista vertailua hiilinieluista mutta Suomen luvut löytyvät täältä:

Hillintä - ilmasto-opas.fi

Suomen hiilinielut kattavat karkeasti 50% Suomen CO2 kokonaispäästöistä (~70M vs. 35M CO2 tonnia).

Koska tuota EU-tason vertailua (tai Tanskan lukuja) en enään löytänyt, joudun käyttämään esimerkkinä yleisellä tasolla Suomen ja Tanskan koko eron pinta-alassa (Tanska noin 13% Suomen koosta) ja metsien (tärkein hiilinielu) määrästä (Suomen pinta-alasta paljon suurempi osa metsää) jolla arvioin että Tanskan hiilinielut lienevät noin 10-15% Suomeen verrattuna. Tämä kääntää kokonaisbalanssin reilusti Suomen puolelle.