http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/kaikkein+ymparistoystavallisimpia+suuryrityksia+ovat++autonvalmistajat/a935708
Energia-alan yritykset eivät sen sijaan saa kovin imartelevaa luokitusta kyseisessä raportissa. Kyseisellä toimialalla toimivat mm. arktisilla alueilla öljyä poraavat yhtiöt - niin Venäjällä kuin USA:ssakin.
Linkki on tekniikka&talous -satille, jutussa oleva CDP Global 500 Climate Change 2013 -linkki ei toimi, mutta raportti löytyy googlella.
Ja pahoitteluni, ymmärsin kommenttisi Saarelan ansioista vähän väärin.
Energiantuotanto todellakin tuottaa tällähetkellä noin 1/3 maailman co2 päästöistä. Absurdia tästä tekee sen, että ilman luonnonsuojelijoiden vuosikymmeniä jatkunutta lobbausta tuo kolmasosa voisi olla jo mennyt pois. Tietysti osansa on myös neukkujen hölmöilyllä. Toki fossiilisia olisi tänäkin päivänä käytössä ilman noitakin, mutta uskon vakaasti, että maailma olisi paljon vihreämpi paikka ilman noita tapahtumia. Muistetaan nyt se, että valtaosa Tserbonylinkin negatiivisuudesta on ympäristöjärjestöjen valheita.
Mikäli 90-00 -luvuilla oltaisiin rakennettu tarvittava määrä uusia reaktoreita niin nyt voitaisiin rauhassa keskittyä uuden tekniikan kehittämiseen. Muistan vuosia sitten nähneeni dokumentin Dubaista. Siinä kerrottiin, että kaupunki käyttää 100 000 litraa öljyä vuorokaudessa pelkästään tuottaakseen juomavettä merivedestä. Esimerkiksi tämänlainen energia olisi helpohkosti korjattavissa fissiolla. Lisäksi esimerkiksi erilaiset hiilet korvaantuisi käytännössä täysin. Mitä tulee vielä vaikkapa säteilyyn, niin on todettu, että kivihiilivoimala tupruttaa piipustansa huomattavasti enemmän uraanisäteilyä ympäristöön kuin mitä edes ydinjätteet tuottavat. Lisäksi tietenkin piipusta savunmukana leviää huomattavasti suuremmalle alueelle. Mikäli suorasähkö olisi tarpeeksi halpaa, myös kotitaloudet siirtyisi pois öljylämmityksistä.
Nykytiedon mukaan seuraava energiavallankumous piilee Thorium voimaloissa. Nykytiedon mukaan tuo on myös melkolailla ongelmaton energiamuoto. Pitää tosin muistaa se, että mikäli Thorium tai muutkin uudet energiamuodot aurinko, tuuli, aalto yms. joskus kehittyvät ydinvoiman tai fossiilisten kokoluokkaan, myös sieltä tulee ilmenemään odottamattomia ongelmia.
ndal88a kirjoitti:
Eika vain luonnonmullistuksia, Oskarshamnin ydinvoimala jouduttiin pysayttamaan meduusojen takia:
"It wasn't a tsunami but it had the same effect: A huge cluster of jellyfish forced one of the world's largest nuclear reactors to shut down – a phenomenon that marine biologists say could become more common.
Niin siis voimalan reaktio pysäytettiin. Ydinvoimalat tarvitsevat joka sekunti aika suuren määrän jäähdytysvettä. Medusaparvi uhkasi voimalaa, jolloin voimalan reaktio hetkellisesti sammutettiin/hidastettiin. Mitään varsinaista vaaraa tuosta ei syntynyt. Ydinvoimalat ovat täynnä turvajärjestelmiä jotka takaavat jäähdytysveden saannin. Turvajärjestelmät eivät riitä sähköntuotantotehon ylläpitoon, mutta riittävät takaamaan turvallisuuden. Fukushimassa koko meri katosi, ja valitettavasti allas vuosi.
ndal88a kirjoitti:
Joitain vuosia sitten Miamin etelapuolella olevassa Turkey Point:n ydinvoimalassa oli erikoinen ongelma, kuubalaisia raftereita rantautui voimalan alueelle ja heita ei huomattu aluksi ollenkaan, sitten he soittivat alueella olevasta puhelimesta jonnekin vartiokoppiin etta voisivat tulla hakemaan heidat pois. Joku toinen porukka olisi voinut menetella toisin.
Se, että on voimalan alueella ei tarkoita, että edes näkisit itse voimalaa. Ei se aluelle pääseminen nyt niin kammottavaa ole. Itse olen useammassa voimalassa käynyt, ja voin taata, että sieltä parkkipaikalta käsin ei tehdä vielä mitään vahinkoa voimalalle. Ajatuksen tasolla vähän sama kuin, että seisoisi valkoisen talon pihalla aidan ulkopuolella ja ajattelisi, että jos olisin Osama, pystyisin nyt tappamaan Barackin.
Mua on ihmetyttanyt naissa energiakeskusteluissa se etta eri muodot asetetaan vastakkain eli joko tai. Minusta ne voivat enemmankin taydentaa toisiaan, otetaan nyt vaikka esimerkkina aurinko- ja ydinenergia:
- paivasaikaan auringon paahtaessa omakotitalot saavat energiansa auringosta ja ylijaama myydaan valtakunnan verkkoon, paivalla talossa porukka ei ole kotona joten kulutustakaan ei ole paljon, toisaalta paivasaikaan on muualla verkossa paljon enemman kulutusta, joten sahkoyhtio ostaa mielellaan kaiken ylimaaraisen sahkon. Sitten illalla talonvaki tulee kotiin ja kulutus kasvaa ja sahkoa aletaan ostamaan verkosta jossa sita on taasen yllinkyllin (tietenkin tama toimii etelampana, ehka myos Suomessa kesa aikaan)
Sulla nyt on valitettavasti hieman epärealistinen käsitys energiantuotannosta. Vaikka olisi kuinka suuret aurinkopaneelit katolla, ei se riittäisi omakotitalon sähköntarpeeseen, ei ainakaan taloudellisesti järkevästi. Lisäksi esimerkiksi aurinkovoimassa ja tuulivoimassa on se ongelma, että ne tarvitsevat runsaasti säätövoimaa. Säätövoima tarkoittaa sitä voimaa jota tuotetaan silloin kun auringosta tai tuulesta ei saada sähköä. Oikeastaan ainoa nopea keino tähän on polttaa hiiltä. Säätövoimaa tarvitaan sen takia, että joku tarvitsee aina sähköä, ja tärkeämmin siksi että sähköverkko ei kestä suuria vaihteluita sähkönmäärissä (Tsernobylin onnettomuuden syy). Lisäksi sähköä ei oikein voi varastoida edes sinne verkkoon. Eli ajattelutapasi, että tuotetaan verkkoon ja käytetään kun tarvitaan ei vain toimi.
Todettakoon nyt myös se, että ydinvoimakin tarvitsee säätöenergiaa. Tarvitsee sitä kuitenkin hyvin, hyvin paljon vähemmän.
Tuossa pari sivua sitten oli luvut kuinka paljon eri maiden energiantuotanto tuottaa co2 päästöjä. Ranskan energiapolitiikkaa on viimeaikoina arvosteltu ja Saksan ylistetty. Tosiasia on kuitenkin se, että Saksa tuottaa pelkästään energiantuotannollaan noin 2 800 000 g/co2 päästöjä vuodessa enemmän. Ja HUOM! Tämä siis yhtä asukasta kohti! Volvon C30 autolla saa ajella 28 000 km vuodessa jotta sama summa täyttyy.
