Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[finnishninja]

Puhutko jostain tietystä hetkestä vai yleisesti? Koska jälkimmäiseen en usko sekuntiakaan.

Jos luet viestini uudelleen, niin löydät sieltä vastauksen.

 

[varjo]

Riippuen mistä lukee olivat avainsanat.

Uraania tuhlataan tänä päivänä. Käytännössä meidän ydinvoimalamme käyttävät kai sellaiset 2-4 prosenttia poltto-aineesta. Mutta myös tässä kehitetään tietenkin tekniikkaa ja uuden sukupolven ydinvoimalat tulevat käyttämään poltto-ainetta tarkemmin.

Sille epätehokkuudelle on syynsä, yksi on mm. se ettei ydinasekelpoista materiaalia tahdota tuottaa yhtään enempää ja tämä on sitten vaikuttanut reaktorityyppien valintaan jne. Vaihtoehtoja on jo olemassa, esim. CANDU-reaktorit joihin Kanada pääasiassa nojaa ydinenergian tuotannossaan.

Ja pitää myös muistaa että ydinreaktio ei ole mikään nuotio jossa kaiken materiaalin tulee palaa, yksinkertaisesti kovinkaan suurta palamaa ei edes voi saada aikaiseksi ydinfysiikan perusvuorovaikutuksien takia. Tai kääntäen, tästä suuresta "ydinjäteongelmasta" iso osa on sitä ihan samaa luonnonuraania mitä on ensin kaivettu maasta ja sitten dumpataan sinne takaisin, suomalaisissa voimaloissa rikastusaste on 3-5%, loppu on sitten normikamaa.

 

[finnishninja]

Mainitsemissani Spothinnoissa pohjolassa ei ole loppujen lopuksi niin valtavia eroja meidän maidemme välillä. Mutta jos katsoo ydinvoimalavapaan Tanskan lukemia, niin hinnoissa näkyy pari notkahdusta. Johtuikohan siitä kun sattui tuulemaan vähän enemmän? Tanskahan on aika lättänä maa ja siellä tulee aina. Ja silloin siellä tulee joka paikassa.

 

[finnishninja]

Sähköntuotannon CO2 päästöt:

Suomi 229 g CO2 / kWh
Tanska 360 g CO2 / kWh
Saksa 461 g CO2 / kWh

http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf

Tanskan lukemasta sen verran, että tuo lukema lienee jotain aivan muuta sitten kun he ovat päässeet tavoitteeseensa 50% tuulivoimaa?

 

[varjo]

Tanskan lukemasta sen verran, että tuo lukema lienee jotain aivan muuta sitten kun he ovat päässeet tavoitteeseensa 50% tuulivoimaa?

No tuon selvittäminen ei liene järin vaikeaa, mitä jos vaikka harrastaisit plagioinnin sijaan vähän omaa ajattelua, otat taskulaskimen esiin ja katsot mikä on uusiutuvien prosentti ko. vuonna ja extrapoloit siitä sitten vähennyksen päästöihin. Itseasiassa vastaus vaatii n. minuutin verran työtä mutta en viitsi turhaan spoilata sitä josko vaikka joku tässä keskustelussa sivistyisikin hieman.

Ja spottihintoihin pitää muuten aina lisätä energiaverot että päästään kuluttajahintoihin ja nämä verot ovat sitten todella kovat ja kuluttajahinnat n. 2-3X Suomeen verrattuna. Teollisuus sen sijaan Tanskassa makselee about spottihintoja.

 

[Daespoo]

Mainitsemissani Spothinnoissa pohjolassa ei ole loppujen lopuksi niin valtavia eroja meidän maidemme välillä. Mutta jos katsoo ydinvoimalavapaan Tanskan lukemia, niin hinnoissa näkyy pari notkahdusta. Johtuikohan siitä kun sattui tuulemaan vähän enemmän? Tanskahan on aika lättänä maa ja siellä tulee aina. Ja silloin siellä tulee joka paikassa.

Spot-hinnoissa ei ole mitään eroa Pohjoismaiden välillä JOS siirtokapasiteetti on riittävä. Se että Tanskan spothinta on sama kertoo siitä että siirtokapasiteetti Ruotsista ja Norjasta on riittävä jonka vuoksi hinnat ovat samoja. Suomen ja Ruotsin välillä ei ole tarpeeksi kapaa huippukysynnän aikaan joten Suomen hinnat ovat korkeammat.

 

[Daespoo]

Tanskan lukemasta sen verran, että tuo lukema lienee jotain aivan muuta sitten kun he ovat päässeet tavoitteeseensa 50% tuulivoimaa?

Laske itse. Se on edelleen suurempi kuin Suomen.

 

[Kampeaja]

Tästä on eri tutkimuksia, riippuen siitä mistä lukee.

EU-komission laskelmien mukaan maapallolla on 2-3 miljoonaa tonnia käyttökelpoista uraania ja se riittää sellaiset 30-40 vuotta. Se miten nopeasti uraani loppuu riippuu tietenkin siitä, missä tahdissa uusia ydinvoimaloita rakennetaan.
Jos nämä laskelmat pitävät paikkansa, niin voimme vain kuvitella miten paljon uraani maksaa ennen kuin se loppuu, riippumatta tietenkin siitä, loppuuko se 30 vai 100 vuoden kuluttua.

Mutta jo yksin tästä syystä uusiutuvan energian merkitys on otettava vakavasti, muuten me jäämme jalkoihin ja saamme ostaa tuuli- ja aurinkovoimaa kovalla hinnalla Tanskasta. Ja kannattaa ottaa myös huomioon, miten pitkä prosessi se on. Jokainen muistaa varmasti, miten pitkä prosessi lyjybensiinistä lyijyttömään oli? Taisi ottaa sellaiset 30 vuotta... ja löytyy varmasti vieläkin pumppuja joistain maista, joista saa lyijybensiiniä.
Minä tankkasin lyijybensaa viimeksi 10 vuotta sitten Venäjällä.

Onkohan taas jokin Greenpeace-"tutkimus" jota sitten joku myrkynvihreä aivopesty komissaari on käyttänyt? Jos pistetään "oletuksiksi" vaikkapa, että uraania ei löydetä yhtään lisää (täysin epärealistista) ja että uraanin hinta ei nouse, niin silloin se kulutuksen kasvaessa voisikin loppua tuollaisessa aikaskaalassa. Tämä on tietenkin silkkaa soopaa.

En nyt jaksa alkaa kirjoittamaan itse pitkää sepustusta, joten esimerkiksi tämä lainaus riittänee:

"The OECD estimates that with the world nuclear electricity generating rates of 2002, with LWR, once-through fuel cycle, there are enough conventional resources to last 85 years using known resources and 270 years using known and as yet undiscovered resources. With breeders, this is extended to 8,500 years.[144]
If one is willing to pay $300/kg for uranium, there is a vast quantity available in the ocean.[145] It is worth noting that since fuel cost only amounts to a small fraction of nuclear energy total cost per kWh, and raw uranium price also constitutes a small fraction of total fuel costs, such an increase on uranium prices wouldn’t involve a very significant increase in the total cost per kWh produced."

Tuokin lainaus itse asiassa hieman vähättelee uraanivaroja, merivedessä on suunnilleen 1000 kertainen määrä uraania näihin juuri nyt käytössä oleviin varoihin verrattuna, jotka siis nykykulutuksella riittäisivät tuonne vuosisadan loppuun. Lisäksi on muistettava, että onhan se uraania paljon riittoisampi thoriumkin vielä käytettävissä.

Otetaan tähän vielä fyysikko Cohenin laskelmat 30 vuoden takaa, jotka ovat edelleen täysin ajankohtaisia:

"
In 1983, physicist Bernard Cohen proposed that uranium is effectively inexhaustible, and could therefore be considered a renewable source of energy.[7] He claims that fast breeder reactors, fueled by naturally replenished uranium extracted from seawater, could supply energy at least as long as the sun's expected remaining lifespan of five billion years.[7] While uranium is a finite mineral resource within the earth, the hydrogen in the sun is finite too - thus, if the resource of nuclear fuel can last over such time scales, as Cohen contends, then nuclear energy is every bit as sustainable as solar power or any other source of energy, in terms of sustainability over the time scale of life surviving on this planet.
We thus conclude that all the world’s energy requirements for the remaining 5×109 yr of existence of life on Earth could be provided by breeder reactors without the cost of electricity rising by as much as 1% due to fuel costs. This is consistent with the definition of a “renewable” energy source in the sense in which that term is generally used.
His paper assumes extraction of uranium from seawater at the rate of 16 kilotonnes (35×106 lb) per year of uranium.[7] The current demand for uranium is near 70 kilotonnes (150×106 lb) per year; however, the use of breeder reactors means that uranium would be used at least 60 times more efficiently than today."

Lähteenä Wikipedian artikkeli, joka hieman ironisesti on nimetty "peak uraniumiksi"

 

[Kisapuisto]

Voimme vain leikkiä ajatuksilla, mitä jos kyseessä olisi ollut pieni terroristiryhmä, jossa jokaisella mukana esim. vain pieni palopommi ja käsikranaatti?

Ensin pitäisi keksiä joku järkevä syy sille, että miksi ne terroristit haluaisivat räjäyttää ydinvoimalan Ruotsissa? Sanotaan mitä sanotaan, niin eivät terroristit kuitenkaan niin tyhmiä ole, että räjäyttelisivät ydinvoimaloita ja tappaisivat samalla itsensä ihan vaan huvikseen. Kyllä niillä joku tarkoitus aina on. Ja sopii mennä yrittämään samaa tunkeutumista vaikkapa Venäjän ydinvoimala-alueelle, tai USA:n. Voi olla että sielläkin saattaa jopa ehtiä aidan yli ennen kuin luoti napsahtaa kohdalle.

Tarkemmin kun ajattelee, niin ainoa terroristiryhmä, jolla olisi mitään tarvetta räjäyttää se ydinvoimla Ruotsissa, on nimenomaan Greenpeace tai muut ympäristöterroristit. En epäile hetkeäkään, etteivätkö he voisi sitä tehdä ihan vaan näyttääkseen, että se on mahdollista.

Tästä huolimatta GP:n strategia ei ole lähteä esim valistuksen kautta rauhanomaisesti muuttamaan ihmisten energiankulutustottumuksia säästäväisempään suuntaan, koska he eivät ole demokraattinen järjestö.

Heidän taktiikkansa on terroristi-järjestönä sabotoida yhteiskunnan toimintaa niin, että kaikki energiantuotanto olisi hankalampaa, tehottomampaa ja kalliimpaa, jolloin ihmisten olisi pakko vähentää energiankulutustaan vastoin tahtoaan. Tätä he eivät vain rehellisesti sano ääneen, koska on vielä joukko ihmisiä ihmisiä, jotka ovat niin tyhmiä, etteivät asiaa ilman tajua. Osa heistä vielä rahoittaa GP:n toimintaa, koska eivät ymmärrä sen haittoja.

Se, mistä Greenpeace ei puhu sanallakaan on, että jos heidän tahtonsa menisi läpi, eikä ydinvoimaa, hiilivoimaa, vesivoimaa tai muutakaan heidän mielestään haitallista energia enää käytettäisi, tarkoittaisi se vääjäämättä rajua pudotusta nykyiseen elintasoon kaikkialla maailmassa. Olisivatko he itse muka siihen valmiita? Epäilen todella vahvasti.

Eilisessä Metro-lehdessä oli joku Vapauttakaa Sini Saarela -mainos. Siinä kerrottiin todella lyhyesti, miksi Sini oli Venäjälle lähtenyt eli vastustamaan öljynporausta. Silmään osui lause, että "ilmastonmuutoksen takia emme voi käyttää edes kaikkia nykyisiä öljyvarantoja". Heräsi kysymys, että miksi ihmeessä ei voida? Totta kai voidaan ja tottakai tullaan käyttämään.

 

[hihhu]

Silmään osui lause, että "ilmastonmuutoksen takia emme voi käyttää edes kaikkia nykyisiä öljyvarantoja". Heräsi kysymys, että miksi ihmeessä ei voida? Totta kai voidaan ja tottakai tullaan käyttämään.

Jos lähden arvailemaan, niin väite tulee siitä, että joku taho jossain on ilmoittanut, että katastrofaalisen ilmastonmuutoksen raja oli +2 astetta ja siihen päästään kun poltetaan määrä x öljyä ja nykyiset löydetyt öljymäärät ylittävät tuon määrän. Luin intternetistä. Muistaakseni kuitenkin joku taho joka saattaa jotain tietääkin.

 

[dana77]

On sen tason argumentteja, että tekisi mieli kommentoida, että not sure if serious. Lähinnä kirjoitushistorian perusteella tiedän että ilmeisesti vakavissaan kirjoitettua.

Aina tuulee. Yleensä. Silloin kun jossain osassa maassa ei tuule, toisessa osassa tuulee. Mitä suurempi maa, sitä todennäköisempää on, että tuulisähköä tuotetaan aina jossain osassa maassa.

Eli pitää rakentaa ihan järkyttävästi ylikapasiteettiä jolloin hyötysuhden jää surkean huonoksi. GP:n väkeä ei tietenkään reaalimaailman reaalitettit haittaa, mutta muistutetaan ajatteleville ihmisille, että tuulivoiman tuotantokustannukset ovat nykyisellään 7-10 senttiä kWh riippuen paikan tuulisuudesta. Vertailun vuoksi esim Olkiluodon ydinvoimalan tuotantokustannus on 1,4 eli viidesosa. Jokainen toivottavasti ymmärtää mitä tuulivoiman tuotantokustannuksille tapahtuu, jos strategiaksi valitaan ylikapasiteetin rakentaminen tuolla ajatusmallilla, että jossain ehkä tuulee.
Kysymys onkin että ovatko ihmiset valmiita maksamaan sähköstään kymmenkertaista hintaa.

Uskotaan myös usein, että ydinvoiman tilanne tulee olemaan tulevaisuudessa täsmälleen sama kuin nyt. Esim. uraanin hinta on ollut jyrkässä nousussa. Fukushiman onnettomuus laski uraanin hintaa tilapäisesti, mutta nyt se nousee jälleen. Onneksi meillä on vesi- ja tuulivoimaa, jolla paikata kalliin ydinvoiman käyttöä... Sillä paljonko maksaisi uraani, jos meillä ei olisi muita energialähteitä?

Juuri muutama viesti sitten Deaspoo linkitti miten pienen murto-osan kustannuksista uraanin hinta ydinvoimasta muodostaa. Tällä ei käytännössä ole merkitystä.

 

[dana77]

Yksi uusiutuvan energian tavoitteista on myös sähkön toimittaminen verkkoon silloin kun siitä on ylitarjontaa. Näin sitä voidaan sitten käyttää siellä, missä siitä on pulaa.

Silloin kun sähköstä on ylitarjontaa, silloin siitä ei ole pulaa, daa. Vaikea tällaisiin chewback-väitteisiin suoraan argumentoida, mutta olet siinä oikeassa että tuulivoiman ja aurinkovoiman ongelmista yksi on siinä, että energiaa tuotetaan eniten silloin kun sitä ei tarvita. Kesällä paistaa ja tulee, mutta talvella kun tarve on suurin ei. Energiaa ei voida käytännössä nykyisellään juurikaan varastoida ja sen siirtäminen pitkiä matkoja on kallista ja tehotonta.

Tanskassahan on tutkittu paljon taloratkaisuja, joissa asukas voi myös myydä sähköä verkkoon.

Tiedän että euroopassa tuetaan ideologisista syistä uusiutuvia energiamuotoja suurilla subventoinneilla, jotka maksetaan ydinvoimalla tuotetulla edullisella sähköllä. Tuulivoimalla tuetun sähkön ei tarvitse pärjätä markkinoilla, sillä sähköyhtiöt ovat pakotettu ostamaan sähköä tietyllä hinnalla sisään, vaikka he eivät sitä tarvitsisi ja vaikka se on kalliimpaa. Minäkin sellainen ituhippi etten tätä jyrkästi tuomitse, vaikka se meillä suhteellisen kalliiksi tuleekin. Silti joku järki pitää olla, eikä tätä veden kantamista kaivoon pidä mitenkään massiiivisesti lisätä.

Energia ja varsinkin uusiutuva energia on laaja teema. Minua hieman säälittää kaikki fossiilissa kieriskelevät, jotka jostain syystä haluavat pitää kiinni niistä kynsin ja hampain.

Ydinvoima ei ole fossiilinen energiamuoto ja kuten tässä keskustelussa on useaan kertaan todettu, niin tuulivoima tarvii nykyisellään fossiilisia säätövoimaksi. Niinpä tällä hetkellä tuulivoiman käyttö on juuri sitä fossiilisissa kieriskelyä.
Tuolta kohdasta "käyttö" löytyy havainnollistava kaavio energiantuotannosta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_polttoaine

 

[vilpertti]

Aivan turha kinastella siitä, onko Tanskan tuulivoima hyvä juttu, heille se varmasti voi ollakin hyvä keino tuottaa sähköä. Suomessa tilanne on eri, meillä maa-ala/merenrantaviiva on huomattavasti heikompi suhdeluku joten tuulivoiman kannalta otolliset olosuhteet ovat vähemmässä. Myös sähköenergian siirtoetäisyydet ovat erilaisia. Päiväntasaajan ympäristössä aurinkoenergia on parempi vaihtoehto kuin täällä ja veikkaanpa, ettei kukaan lähde tosissaan ehdottamaan puun polttamista suuren mittakaavan energiantuotannossa energiapoliittisesti fiksuna ratkaisuna Saharan valtioille.

Energiapolitiikka pitää perustua tosiasioihin, eikä mihinkään lobbyryhmän kuten GP taloudellisiin etuihin. Norjassa on hyvä käyttää vesivoimaa, eikä kukaan taida höpöpäissään heille väkisin tunkea tuuli- ja aurinkoratkaisuja. Suomessa käytetään kansainvälisesti esimerkillisesti bioenergiaa, mikä on luontomme ansiosta meille se paras ratkaisu. Sitä sitten tuetaan muilla energiantuottomuodoilla ja pyritään parhaaseen kokonaisratkaisuun. Miksi väkisin tunkea kaikille maille tuuli- ja aurinkoenergiaa jonain jakoavainratkaisuna, kun sopiva lenkki on jo käsillä.

Ja kun ydinenergian hinnanmuodostus on hyvin pitkälle pääomapainotteinen, eli finnishninjalle, energian hinta muodostuu valtaosin voimalaitoksen rakentamiseen tarvittujen pankkilainojen lyhennysten ja korkojen kuolettamisesta sekä sijoitetun pääoman tuottovaatimuksista, uraanin hinnan nousu on fiksuissa rajoissa lähes merkityksetön. Polttoaineen hinnan nousu 100%:lla tarkoittaa sähkön hintaan 5-7% nousua.

 

[finnishninja]

Ensin pitäisi keksiä joku järkevä syy sille, että miksi ne terroristit haluaisivat räjäyttää ydinvoimalan Ruotsissa?

Ei tarvitse. Ruotsissa on valmius tätä uhkaa silmällä pitäen, vaikkei suoranaista sellaista olekaan näkyvissä. Terroripointti on yksi kohta jokaisen suuremman ja tärkeämmän laitoksen turvallisuusagendassa.

Miksi tie ydinvoimalaan vie turvallisuuspoliisin kautta, käsittelyajan ollessa 3 kuukautta, kun on kysymys ulkomaalaisesta työvoimasta?

Jos haluaa töihin Ringhalsiin, niin on täytettävä seuraavat ehdot:

- Henkilö ei saa olla syytteessä mistään, eikä hänellä saa olla rikosrekisteriä.
- Henkilöllä ei saa olla päihdeongelmia.
- Todistukset, jotka vahvistavat luottamuksen viimeisistä 3 vuodesta.

2.2.3.1 Registerkontroll till skydd mot terrorism, eli rekisteröinti kontrolli terrorismia vastaan löytyy myös Ringhalsin ydinvoimalan kotisivulta

 

[finnishninja]

Silloin kun sähköstä on ylitarjontaa, silloin siitä ei ole pulaa, daa. Vaikea tällaisiin chewback-väitteisiin suoraan argumentoida,

Tällainen tilannehan voi olla usein uusimmissa taloissa, esim. juuri Tanskassa. Jos talon omat aurinkokennot riittävät veden lämmitykseen ym kotitalouteen, niin ylijäämän voi periaatteessa myydä naapurille, joka lämmittää suoralla sähköllä. Se jos itsellä sattuu olemaan vehkeet, jotka tuottavat sähköä enemmän kuin tarpeen, ei tietenkään tarkoita sitä, että ylitarjontaa olisi sillä hetkellä maanlaajuisesti.

 

[finnishninja]

Vielä vähän noista 0-energia taloista.
Boråsiinhan rakennettiin joitakin sellaisia, joissa on viimeistä tekniikkaa.

Sähkö tulee pääosin 40 neliön aurinkopaneeleista katolta, jota täydennetään maalämmöllä. Ainoastaan aurinkopaneelit tuottavat 5 500 kilowattituntia vuodessa, eli puolet laskettua engergiakulutusta enemmän.

Talvella sähköä joutuu ostamaan jonkun verran, mutta kesällä sitä myydään Lunds Energi yhtiölle.

Talon hankintahinta on tietenkin suurempi, kuin normaalitalon. Mutta taas toisaalta, vuotuiset energiakustannukset ovat 0.

Ett energihus kommer lastat - Hemma - Sydsvenskan-Nyheter Dygnet Runt

 

[finnishninja]

Energiapolitiikka pitää perustua tosiasioihin, eikä mihinkään lobbyryhmän kuten GP taloudellisiin etuihin. Norjassa on hyvä käyttää vesivoimaa, eikä kukaan taida höpöpäissään heille väkisin tunkea tuuli- ja aurinkoratkaisuja.

No tässä sitä höpöä:

Norja on päättänyt rakentaa 450 tuulivoimalaa, joiden arvellaan olevan valmiita ennen 2020.

Norge ger klartecken till stort vindkraftsprojekt - Supermiljöbloggen

Tuulivoima ei ole muutenkaan mitään uutta Norjassa.

Offshore vindkraft

 

[finnishninja]

Vertailun vuoksi esim Olkiluodon ydinvoimalan tuotantokustannus on 1,4 eli viidesosa. Jokainen toivottavasti ymmärtää mitä tuulivoiman tuotantokustannuksille tapahtuu,

Tuleekos se uusi laitos yleensä koskaan valmiiksi? Muistaakseni maksaakin kolme kertaa enemmän kuin laskettiin - eikä loppusumma taida pysähtyä siihenkään.

Sitten kun se on valmis, sitä koe-ajetaan varmasti aika kauan, pysäytellään, muutetaan, korjaillaan ja säädellään... Yleensäkin, saattaa ottaa kauan ennen kuin sieltä yleensäkin tulee jotain töpseliin.

Lisäys: niin, sen uuden laitoksenhan piti olla valmis jo 2009, mutta saattaa olla, ettei ole valmis vielä vuonna 2014. Ei ainakaan valmis sähköntuotantoon.

Kysymys siis kuuluu, miten järkevää rakentamista tuo on?

Suomenkin uusi ydinvoimala maksaa 8,5 miljardia euroa - Olkiluoto - Talous - Helsingin Sanomat

 

[finnishninja]

Unohtui mainita, että suuret öljy-yhtiöt ostavat aavikkoa USA:ssa, voidakseen myydä aurinkokennoilla tuotettua sähköä kaasun ja öljyn sijasta.

Tekniikka oli kallista alussa, noin 10 kertaa kalliimpaa jos verrattiin siihen mitä esim. dieselgeneraattori tuotti. Nyt se jo 30 % halvempaa. Tähän päästiin 8 vuodessa. Miltä tilanne näyttää 10 vuoden kuluttua?

Näitäkin on hyvä miettiä kun kaivellaan eilisiä lukemia.

Voidaanko meidän leveysasteillamme käyttää aurinkopaneeleja? Totta kai voidaan! Esim. Ruotsissa käytetään enemmän aurinkopaneeleja kuin Espanjassa ja Italiassa, joissa on taatusti enemmän aurinkotunteja.

Euroopan toiseksi suurin aurinkopaneelipuisto sijaitsee Kungälvissä, Ruotsissa. 10 000 neliötä paneelia. Tanskassa Marstal on maailman suurin, 18 000 neliötä.

Kärnkraft: Solenergi

Aurinkoa ei käytetä ainoastaan sähkön tuottamiseen. Se yksi tutuimmista tavoista käyttää aurinkoa on veden lämmittäminen. Yllättävää, miten kuumaa vettä sellaisesta systeemistä voi saada. Yöllä sitten kun kuuman veden käyttö on vähimmillään, vettä ei tarvitse lämmittää alusta lähtien, vaan se pidetään lämpöisenä halvemman yösähkön kera.

Aurinkoenergian käyttö on juuri nyt se nopeiten kasvava. Vilpertin höpössä on Norjakin mukana: SolenergiÂ*-Â*Ramböll Sverige AB

 

[dana77]

Mikään näistä postauksista ei kumoa niitä useamminkin kerran todettuja tosiasioita, minkä takia tuotekehitystä tarvitaan ennenkuin ydinvoiman määrää voidaan radikaalisti vähentää ilman että ympäristöä pilataan fossiilisilla. Näyttäisi vähän että mitään uutta asiaan ei ole enää ole tarjota.

 

[vilpertti]

No tässä sitä höpöä:

Jos vedellä tuotetaan Norjassa 98-99% sähköstä, puhutaan muiden muotojen suhteen höpöhöpöstä. Vaikka joku aurinko olisikin noussut 0,1:stä prosentista 0,2:een eli kohottanut osuuttaan SATA PROSENTTIA!

 

[Jeffrey]

Mitäs nämä sitten ovat? Linkki Greenpeacen sivuille.

Vuosikertomukselta näyttää...

En löytänyt edelleenkään tietoa omistajista, tai kovinkaan kattavaa tilinpäätöstä. Mihin se lahjoitettu raha oikeasti menee?

Greenpeace on monikansallinen yritys, ei mulle riitä se jos pikkasen avataan verhoa pohjoismaiden osalta. Kuka siellä on pyramiidin huipulla ja kirjanpito kiinnostaisi kovasti?

 

[Gentleman]

Unohtui mainita, että suuret öljy-yhtiöt ostavat aavikkoa USA:ssa, voidakseen myydä aurinkokennoilla tuotettua sähköä kaasun ja öljyn sijasta.

Tekniikka oli kallista alussa, noin 10 kertaa kalliimpaa jos verrattiin siihen mitä esim. dieselgeneraattori tuotti. Nyt se jo 30 % halvempaa. Tähän päästiin 8 vuodessa. Miltä tilanne näyttää 10 vuoden kuluttua?

Näitäkin on hyvä miettiä kun kaivellaan eilisiä lukemia.

Voidaanko meidän leveysasteillamme käyttää aurinkopaneeleja? Totta kai voidaan! Esim. Ruotsissa käytetään enemmän aurinkopaneeleja kuin Espanjassa ja Italiassa, joissa on taatusti enemmän aurinkotunteja.

Euroopan toiseksi suurin aurinkopaneelipuisto sijaitsee Kungälvissä, Ruotsissa. 10 000 neliötä paneelia. Tanskassa Marstal on maailman suurin, 18 000 neliötä.

Euroopassa muiden muassa Siemens teki aurinkoenergia bisneksellä ensin miljarditappiot ja sitten lopetti toimintansa aurinkoenergian parissa ja vetäytyi myös Desertec hankkeesta.

Aurinkopaneelit sopivat varsin hyvin mökkikäyttöön ja ruoanvalmistamiseen. Samoin pienimuotoinen tuulivoima sopii noihin käyttöihin hienosti. Pitäisi vaan aina muistaa mittakaava ja käyttötarkoitus.

Varmasti uusiutuvia saadaan lisättyä kun niitä tuetaan muiden kustannuksella mutta pitäisi miettiä myös että kuinka kestävää sellainen toiminta on.

Keskisuomalaisen jutusta saa aika hyvin mittasuhteet siihen millaisia tuotantomääriä aurinkovoimasta saadaan. (linkki keskisuomalainen lehden sivuille.

5 GWH vuodessa... ja olisi pohjoismaiden suurin. Eikös tuo tarkoita suurin piirtein sitä että voimalaitoksen nimelliskapasiteetti olisi alle 1 MW? Vai minkälaiselle käyttökertoimelle tuo on laskettu?

 

[Kisapuisto]

Ei tarvitse. Ruotsissa on valmius tätä uhkaa silmällä pitäen, vaikkei suoranaista sellaista olekaan näkyvissä. Terroripointti on yksi kohta jokaisen suuremman ja tärkeämmän laitoksen turvallisuusagendassa.

Miksi tie ydinvoimalaan vie turvallisuuspoliisin kautta, käsittelyajan ollessa 3 kuukautta, kun on kysymys ulkomaalaisesta työvoimasta?

Jos haluaa töihin Ringhalsiin, niin on täytettävä seuraavat ehdot:

- Henkilö ei saa olla syytteessä mistään, eikä hänellä saa olla rikosrekisteriä.
- Henkilöllä ei saa olla päihdeongelmia.
- Todistukset, jotka vahvistavat luottamuksen viimeisistä 3 vuodesta.

2.2.3.1 Registerkontroll till skydd mot terrorism, eli rekisteröinti kontrolli terrorismia vastaan löytyy myös Ringhalsin ydinvoimalan kotisivulta

Multa meni nyt täysin ohi, että mikä tämän viestisi pointti oli? Ihmetteletkö siis sitä, että miksi turvallisuuspoliisi käy läpi mahdolliset ydinvoimalatyöntekijät? Jos, niin mitä väärää siinä on?

 

[Mikke73]

Euroopan toiseksi suurin aurinkopaneelipuisto sijaitsee Kungälvissä, Ruotsissa. 10 000 neliötä paneelia. Tanskassa Marstal on maailman suurin, 18 000 neliötä.

Millä mittarilla tuo Marstal on maailman suurin? Esim. Abu Dhabin Shams 1:ssä on paneelia 627 840 neliötä.

EDIT: Marstal lienee suurin aurinkolämpöpuisto, mutta aurinkovoimaloita yleisesti ottaen on siis huomattavasti suurempiakin.