Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[finnishninja]

Hyvinvointiyhteiskunta vaatii energiaa ja se pitää tuottaa parhaalla mahdollisella OLEMASSAOLEVALLA tavalla (ei siis esim jollain joka kehitetään vasta tulevaisuudessa) ja tällä hetkellä se on ydinvoima.

On paljon järkevämpää investoida uuteen järjestelmään, kuin tuhlata rahaa vanhaan, jossa tulee olemaan ongelmia jatkossakin. Valinta on samankaltainen kuin korjatako vanha VHS-soitin vai ostaako uusi DVD-soitin.

Myytti 6
Greenpeace haluaa sulkea kaikki hiili- ja ydinvoimalat heti tänään.

Energiavallankumouksessa tarkoituksena on siirtyä vaiheittain uusiutuvaan energiaan. Se on suunnitelma siitä, miten Suomi voi vähentää riippuvuuttaan hiilestä ja ydinvoimasta samalla investoiden uusiutuviin.

Siirtyminen täysin uusiutuvaan energiaan vaatii aikaa ja kolme askelta:

1. Energiatehokkuutta tulee lisätä. Sähköä tulee käyttää järkevästi, jotta saamme tehtyä enemmän käyttämällä aina vain vähemmän sähköä.

2. Investoinnit uusiutuviin täytyy aloittaa nyt ja niitä tulee lisätä ajan kuluessa.

3. Investoinnit hiileen ja ydinvoimaan täytyy lopettaa ja hiilivoimaloita täytyy sulkea sitä mukaa kun ne vanhentuvat.

 

[finnishninja]

Niin, mitenköhän tämä vaikuttaa siihen että Saksa on rakentamassa saman verran LISÄÄ fossiilista energiantuotantoa kuin Suomella on kokonaisuudessaan tällä hetkellä?

Tavoitteena on, että 80% tuotetusta energiasta on uusiutuvaa vuoteen 2050 mennessä.

 

[dana77]

On paljon järkevämpää investoida uuteen järjestelmään, kuin tuhlata rahaa vanhaan, jossa tulee olemaan ongelmia jatkossakin. Valinta on samankaltainen kuin korjatako vanha VHS-soitin vai ostaako uusi DVD-soitin.

niin kyllä minä lukea osaan, niinhän tuolla luki. Tässä nyt on reaalimaailmassa vain se tilanne, että sen nykyisen plasma-tv:n (joka kyllä kieltämättä kuluttaa turhan paljon sähköä) korjaus maksaa satkun ja prototyyppivaiheessa oleva HD-virittimellä varustettu ledi-tellku on buginen, stadardi on raakile ja hintaa 14 500 euroa. Sen ostaminen on fiksua
vasta vuosien päästä tulevaisuudessa.

 

[dana77]

Greenpeacin 6 myyttiä uusiutuvasta energiasta.

Tanska on rummuttanut tietoisesti uusiutuvan energian nimeen. Esim. viime vuonna tanskalaiset avasivat tuulivoimalapuiston, joka tuottaa sähköä 400 000 talouteen.
Tanskassa 24 000 ihmistä saa toimeentulonsa tuulivoimasta, joka luokkaa 25% sähkön kokonaistuotannosta maassa. Tämä lukema nousee koko ajan ja lasketaan, että Tanska tulee tuplaamaan tuon lukeman vuoteen 2050 mennessä. Se ja sen päälle muu uusiutuva energia ja voidaan sanoa että Tanskan päättäväinen työ on antanut tuloksen: maan ei tarvitse enää ajatella ydinvoimaa, eikä myöskään fossiilisia energiamuotoja.

Myös Saksa sijoittaa paljon uusiutuvaan energiaan. Pelkästään tuulivoima työllistää 90 000 ihmistä.

Kannattaisiko Suomessakin funtsailla näitä juttuja näinä aikoina, jolloin teollisuus ja tuotanto siirtyy suuressa mitassa ulkomaille?

Vitun masentavaa lukea tuollaista juttua. Siitä selvästi käy esille, että sen kirjoittaja tietää totuuden, mutta masentavan selväksi tulee selville, että hän tahallaan antaa totuudenvastaisen kuvan tilanteesta suoranaisesti valehtelematta. Tämä nimenomaan kertoo sen että kyse ei ole sattumasta tai ymmärtämättömyydestä vaan häikäilemättömästä propagandasta.

Tanska tuottaa paljon tuulivoimaa ja se olisi hyvä ellei säätövoimana tarvittaisi sitten suurta määrää fossiilisilla tuotettua energiaa. Aina ei tuule, mutta energiaa tarvitaan aina. Tämän tuulivoiman kanssa toistaiseksi välttämättä tarttavan fossiilisten käytön kanssa Tanska tuottaa enemmän hiilidioksiidia suhteessa, kuin Suomi. He käyttävät fossiilisia enemmän kuin Suomessa.

Kiinan kohdalla koitetaan vain sumuttaa heittämättä helvetin isoja lukuja ja toivomalla että lukijan ymmärrys loppuu siihen. Kyllä, Kiina tuottaa helvetisti energiaa aurinko ja vesivoimalla. Vielä helvetin paljon enemmän he tuottavat ydinvoimalla. Uusiutuvien ominaisuus on, että sillä voidaan tuottaa tietty prosenttiosuus energiasta, mutta sitä osuutta ei voida hirveästi nostaa nykyisillä menetelmillä. Se että tulevaisuudessa prosentti voisikin nousta vaikka 80% ei perustu siihen, että nyt investoitaisiin uusiutuvien rakentamiseen vaan että nyt kehitettäisiin tekniikkaa joiden ansiosta tulevaisuudessa tuota prosenttia voidaan nostaa (energian varastointi, tuottaminen silloin kuin ei paista tai tuule tai näiden yhteensovittaminen jonkun uuden innovaation avulla)

 

[Geezer]

On paljon järkevämpää investoida uuteen järjestelmään, kuin tuhlata rahaa vanhaan, jossa tulee olemaan ongelmia jatkossakin. Valinta on samankaltainen kuin korjatako vanha VHS-soitin vai ostaako uusi DVD-soitin.

Myytti 6
Greenpeace haluaa sulkea kaikki hiili- ja ydinvoimalat heti tänään.

Energiavallankumouksessa tarkoituksena on siirtyä vaiheittain uusiutuvaan energiaan. Se on suunnitelma siitä, miten Suomi voi vähentää riippuvuuttaan hiilestä ja ydinvoimasta samalla investoiden uusiutuviin.

Siirtyminen täysin uusiutuvaan energiaan vaatii aikaa ja kolme askelta:

1. Energiatehokkuutta tulee lisätä. Sähköä tulee käyttää järkevästi, jotta saamme tehtyä enemmän käyttämällä aina vain vähemmän sähköä.

2. Investoinnit uusiutuviin täytyy aloittaa nyt ja niitä tulee lisätä ajan kuluessa.

3. Investoinnit hiileen ja ydinvoimaan täytyy lopettaa ja hiilivoimaloita täytyy sulkea sitä mukaa kun ne vanhentuvat.

Ykköskohta on aivan selkä, mutta minkälaisesta aikajänteestä puhut kohtien 2 ja 3 osalta? Entä kuinka suureksi oletat kykymme tuottaa tulevaisuudessa sähköä uusiutuvalla energialla ja millä keinoin, sekä kuinka paljon sähkön kulutuksen tulee vähentyä, jotta tarvittava energia on tuottettavissa uusiutuvilla lähteillä?

Oletko vakuuttunut, että nämä kysymykset saadaan ratkottua nykyisten ydinvoimaloiden elinkaaren puitteissa?

Oma oletukseni (ei siis vastaväite) on, että näiden asioiden tavoitteiden saavuttaminen vaati ihmiskunnalta suurempia ponnisteluja kuin ydinjäteongelman ratkaiseminen ja ydinsähkön tuottamisen turvalliseksi saattaminen.

 

[Daespoo]

Tanska on rummuttanut tietoisesti uusiutuvan energian nimeen. Esim. viime vuonna tanskalaiset avasivat tuulivoimalapuiston, joka tuottaa sähköä 400 000 talouteen.
Tanskassa 24 000 ihmistä saa toimeentulonsa tuulivoimasta, joka luokkaa 25% sähkön kokonaistuotannosta maassa. Tämä lukema nousee koko ajan ja lasketaan, että Tanska tulee tuplaamaan tuon lukeman vuoteen 2050 mennessä. Se ja sen päälle muu uusiutuva energia ja voidaan sanoa että Tanskan päättäväinen työ on antanut tuloksen: maan ei tarvitse enää ajatella ydinvoimaa, eikä myöskään fossiilisia energiamuotoja.

Myös Saksa sijoittaa paljon uusiutuvaan energiaan. Pelkästään tuulivoima työllistää 90 000 ihmistä.

Kannattaisiko Suomessakin funtsailla näitä juttuja näinä aikoina, jolloin teollisuus ja tuotanto siirtyy suuressa mitassa ulkomaille?

Sähköntuotannon CO2 päästöt:

Suomi 229 g CO2 / kWh
Tanska 360 g CO2 / kWh
Saksa 461 g CO2 / kWh

http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf

 

[Alfred E Neuman]

Ydinvoima vastasi noin kolmasosaa Japanin sähköstä, ennen tsunamia. Juuri nyt maa sulkee sitä viimeistä ydinvoimalaa. Hiroshima ja Fukushima ovat liikaa japanilaisille.

Sun internetistäsi näköjään löytyy ainoastaan Greenpeacen sivut. Annatko lisätietoa tuosta, että Japani sulkee viimeistä ydinvoimalaansa? Wikipedian listan mukaan niitä on toiminnassa vielä aika liuta, ja lisää pukkaa.Tuohon viestisi muihin osiin muut ovatkin jo hyvin kommentoineet, ei siitä sen enempää.

Olet näköjään todella lähellä Greenpeacen toimintaa. Osaatko kertoa, miksi Greenpeace on ottanut tämän terroristilinjan yrittäessään levittää ilosanomaansa muualle sen toimivaksi havaitun lobbauksen sijaan? Hyvänä esimerkkinä lobbauksesta toimii Amerikassa NRA, ja maailmanlaajuisesti tupakkateollisuus. Ilman tupakkateollisuuden lobbareita tupakointi olisi ollut laitonta jo kauan sitten. Miksei Greenpeace yritä aivopestä poliitikkoja ajamaan haluamaansa politiikkaa? Mitä se hyötyy näillä todella väsyneillä terroripelleilyillä?

 

[Stonewall]

. Miksei Greenpeace yritä aivopestä poliitikkoja ajamaan haluamaansa politiikkaa? Mitä se hyötyy näillä todella väsyneillä terroripelleilyillä?

Jos Greenpeace oikeasti piittaisi luonnosta se olisikin valinnut jotkin muut strategiat. Nyt tarkoituksena on vedota siihen marginaaliseen narusta vedettävien ryhmään, jotka innostuvat terrorismin korostamasta vastakkainasettelusta, niin että avaavat rahahanansa. Nythän suuri yleisö lähinnä toivoo järjestön jäsenyyden kriminalisointia ja Venäjän oikeuskäytäntökin alkaa tuntumaan oikein hyvältä. Mutta kun Greenpeace on aikaa sitten hylännyt tieteellisen objektiivisuuden, niin homma näin perseestä kuin se nykyään on. Sen takiahan Moore aikanaan jätti puljun. Oli varmaan viimeinen järkevä toiminnassa mukana ollut henkilö ja vuosi oli tuolloin 1986. Sen jälkeen GP:n kamppanjat ovat vaikeuttaneet ihmisten elämää, vaikeuttaneet kamppailua mm ilmastonmuutosta ja malariaa vastaan. Mutta mikäpä siinä - tärkeintä on, että raha virtaa ja aktivisteilla on jännää.

 

[varjo]

Sähköntuotannon CO2 päästöt:

Suomi 229 g CO2 / kWh
Tanska 360 g CO2 / kWh
Saksa 461 g CO2 / kWh

http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf

Lisäksi kannattaa huomioida Ranskan määrät, 79 g.

Eli nyt käsi sydämelle Finnishninja, onko Ranskan valinta tuottaa sähköenergiansa pääosin ydinvoimalla hyvä vai huono.

Pystytkö, tämä on siis ihan oikea kysymys, laskemaan miten paljon enemmän hiilidioksidia Tanska päästää ilmaan kuin Ranska, huolimatta siitä että Tanska on n. 10 kertaa pienempi valtio. Ymmärrätkö miten valtaisista tonnimääristä on kyse. Puhumattakaan sitten Saksasta. On aivan sama vaikka Saksa tuottaisi 80% energiastaan uusiutuvilla, he päästävät silti enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin Ranska! Eli Saksan tie on ilmastonmuutoksen tie.


Kuten todettua, Greenpeace kannattaa ilmastonmuutosta ja hiilidioksidipäästöjä ja vastustaa niitten pienentämistä. Jos heillä olisi oikeasti halua vähentää päästöjä, he kannustaisivat kaikkia maita omaksumaan Ranskan ilmastopuhtaan mallin. Mutta valitettavasti vain muutama maa voi olla edelläkävijöitä puhtaan energiantuotannon saralta, Ranska joutuu käymään sitä taistelua yksin.

 

[calvin]

Ei kai GP nyt mikään kettutyttöjengi ole, vaan yrittää vaikutta asioihin monella tavalla, myös lobbaamalla. Suomessakin GP on toiminut yhteistyössä muiden luontojärjestöjen kanssa ihan laillisin keinoin erilaisten suojeluasioiden edistämiseksi, ja tällä tavalla saaneet myös paljon hyvää aikaan. Tämä radikaalipuoli vaan saa kaikki otsikot, ja jonkinlainen PR tarkoitus sillä varmaankin on.

 

[calvin]

Jos heillä olisi oikeasti halua vähentää päästöjä, he kannustaisivat kaikkia maita omaksumaan Ranskan ilmastopuhtaan mallin. Mutta valitettavasti vain muutama maa voi olla edelläkävijöitä puhtaan energiantuotannon saralta, Ranska joutuu käymään sitä taistelua yksin.

Onko missään muuten laskettu, miten pitkään tunnetut uraanivarat riittäisivät, jos energiatuotannossa siirryttäisiin pääosin ydinvoimaan? Tai miten uraanilla tuotetun sähkön hinta kehittyisi tässä tapauksessa verrattuna muihin puhtaan energian vaihtoehtoihin?

 

[Daespoo]

OECD:n ydinenergiajärjestön NEA:n ja YK:n alaisen IAEA:n yhteisen raportin mukaan alle 130 dollarin kilohinnalla taloudellisesti käytettävissä olevat tunnetut malmivarannot ovat runsaat 4,7 miljoonaa tonnia, mikä riittäisi nykyisten reaktorien tarpeisiin seuraavaksi 85 vuodeksi.[31] Tunnettujen varantojen lisäksi maankuoressa on kuitenkin toistaiseksi löytämättömiä uraanivaroja. Nykyisin kaivostoiminta edellyttää vähintään 1000 ppm pitoisuutta uraania malmissa, jotta sen hyödyntäminen olisi kannattavaa. Näissä esiintymissä on Yhdysvaltojen energiaministeriössä tehdyn geologisen kartoituksen perusteella noin 90 miljoonaa tonnia uraania.[30][33] NEA:n ja IAEA:n uraanivarantojen inventoinnista vastaavat tutkijat ovat arvioineet, että nykykaivostoiminnalle hyödynnettävät tavanomaiset varannot uraania riittävät ainakin vuosisadoiksi, kun huomioidaan tunnettujen varantojen lisäksi toistaiseksi löytämättömät esiintymät, joita geologian nojalla maankuoressa arvioidaan olevan.[32]

Käytettävissä olevan uraanin määrä riippuu voimakkaasti uraanin hinnasta, koska mitä korkeampi hinta on, sitä köyhempiä esiintymiä voidaan hyödyntää panostamalla enemmän kaivostoimintaan. Uraanin hinnan kaksinkertaistuminen kasvattaa uraanivarat kymmenkertaisiksi, hinnan kymmenkertaistuminen jo noin 300-kertaisiksi. Jos viime vuosina nähdystä uraanin hinnan yli kymmenkertaistumisesta edes osa on pysyvää, on seurauksena taloudellisesti kiinnostavien uraanivarojen erittäin huomattava kasvu aivan uuteen suuruusluokkaan. Raakauraanin osuus ydinsähkön hintarakenteessa on vain joitakin prosentteja, joten uraanin huomattavakaan kallistuminen ei nostaisi sähkön hintaa kovinkaan merkittävästi.[30][34]

Ydinvoima – Wikipedia

 

[varjo]

Onko missään muuten laskettu, miten pitkään tunnetut uraanivarat riittäisivät, jos energiatuotannossa siirryttäisiin pääosin ydinvoimaan? Tai miten uraanilla tuotetun sähkön hinta kehittyisi tässä tapauksessa verrattuna muihin puhtaan energian vaihtoehtoihin?

On noita laskelmia tehty, joskus näin jonkun Fortumin esityksen mutta en nyt heti löydä linkitettäväksi, ihan sellaista graalin maljaa ei uraanista saa ja toisaalta jätteitä syntyy sitten rajummin. Toisaalta meriveden uraanimäärät ovat niin suuria että itse uraania kyllä riittää ja samahan pätee esim. Talvivaaran uraanimalmipitoisuuksiin, kyse on vain hinnasta l. tietyllä lailla rajahyödystä "halpaan" kivihiileen tai kaasuun nähden, ideologinen valinta sitten sikseen.

Polttoaineen hinta ydinvoimassa on muistaakseni muutamia prosentteja tuotantokustannuksista joten hinta voisi nousta aika rajustikin ennenkuin sähkönhinta nousisi paljon. Eli kyse olisi toisaalta yhtälailla ideologisesta valinnasta jos sille tielle tahdottaisiin, kuitenkin ydinvoimassa olennaista on huomioida että parhaan tuoton saa jos voimaloita ajaa "non-stop" kovilla kierroksilla eli mitään 100% energiantuotantoratkaisua ei tietenkään ole käytettävissä, mutta Ranskan mallinen ~70% tuotantomäärä on varsin optimaalinen ja loput voi sitten tuottaa säädettävillä lähteillä (vesi, tuuli, aurinko ja tarvittaessa fossiiliset).

Mutta hyvin olennainen kysymys koko energiantuotantoasiassa on liikenteen kulutus tulevaisuudessa, asia jonka GP ja vihreä siipi jättävät täysin huomioitta. Eli jos nyt vaikkapa polttomoottorit korvautuisivat suuressa määrin sähkölähtöisiin moottoreisin (siis, sisältäen suorat sähkömoottorit että sähkön avulla tuotetut polttokenno-vedyt) niin se tarkoittaisi Suomen liikenteen energiankulutuksilla n. 50% kasvua energian kysyntään ts. jostain pitäisi repäistä aikalailla jatkuvalla tasolla 50% lisää sähköntuotantoa eli karkeasti sanoen 4-5 reaktoria lisää vain pitämään perustuotannon pystyssä.
Mutta toki Inkoon hiilivoimalankin voi taas käynnistää jos uusia reaktoreita ei saa rakentaa ja sähköautojen määrä kasvaa.

 

[finnishninja]

Tanska tuottaa paljon tuulivoimaa ja se olisi hyvä ellei säätövoimana tarvittaisi sitten suurta määrää fossiilisilla tuotettua energiaa. Aina ei tuule, mutta energiaa tarvitaan aina.

Unohdetaan usein joitakin asioita.

Tuulivoima ei todellakaan tarkoita sitä, että se korvaisi yksin muut tavat tuottaa sähköä.

Aina tuulee. Yleensä. Silloin kun jossain osassa maassa ei tuule, toisessa osassa tuulee. Mitä suurempi maa, sitä todennäköisempää on, että tuulisähköä tuotetaan aina jossain osassa maassa. Tanskassa taisi olla tässä joku kuukausi sitten harvinainen tilanne, jolloin koko maassa oli tyyntä.

Toiseksi, tuulivoiman riittämättömyyttä paikataan fossiilisen energian avulla. Mutta myös muilla tavoilla. Aaltovoimaa kehitetään koko ajan, samoin aurinkoa jne. Olisi hullua, että meidän on pakko jäädä ydinvoimaan ja fossiiliseen energiaan vain siksi, kun poliittiset päätökset eivät ohjaa suuremmassa mitassa uusiutuvan energian käyttöön.

Uskotaan myös usein, että ydinvoiman tilanne tulee olemaan tulevaisuudessa täsmälleen sama kuin nyt. Esim. uraanin hinta on ollut jyrkässä nousussa. Fukushiman onnettomuus laski uraanin hintaa tilapäisesti, mutta nyt se nousee jälleen. Onneksi meillä on vesi- ja tuulivoimaa, jolla paikata kalliin ydinvoiman käyttöä... Sillä paljonko maksaisi uraani, jos meillä ei olisi muita energialähteitä?

 

[finnishninja]

Ajattelin muuten tuota aurinkovoimaa tässä pari viikkoa sitten, kun ajelin moottorietä kohti Osloa. Rakennukset, joissa oli aurinkopaneelit katolla pistivät silmään. Niitä ei ollut yksi eikä kaksi, vaan vaikka kuinka paljon. Vattenfall Ruotsissa markkinoi kovasti aurinkopaneelipaketteja yrityksille ja kuluttajille. Välillä maaliskuu-lokakuu saadaan suurin hyöty aurinkopaneeleista, jotka eivät päästä minkäänlaista ääntä ja ovat periaatteessa huoltovapaita.

Yksi uusiutuvan energian tavoitteista on myös sähkön toimittaminen verkkoon silloin kun siitä on ylitarjontaa. Näin sitä voidaan sitten käyttää siellä, missä siitä on pulaa. Tanskassahan on tutkittu paljon taloratkaisuja, joissa asukas voi myös myydä sähköä verkkoon.

Energia ja varsinkin uusiutuva energia on laaja teema. Minua hieman säälittää kaikki fossiilissa kieriskelevät, jotka jostain syystä haluavat pitää kiinni niistä kynsin ja hampain.

 

[Kampeaja]

Yllä on jo pari todella hyvää viestiä koskien uraanin riittävyyttä. Siis lyhyesti sanottuna, sitä on paljon jo nykyteknologialla hyödynnettäväksi, saati sitten realistisesti kuviteltavissa olevilla teknologioilla. Haluaisin tähän vielä tuoda lisäksi thoriumin, jota voidaan myöskin käyttää ydinpolttoaineena ja jota on maankuoressa ainakin nelinkertainen määrä uraaniin verrattuna.

Myös hyötyreaktorien olemassaolo on hyvä muistaa. Kyseessä on siis reaktorityyppi, joka tuottaa enemmän ydinpolttoainetta kuin mitä reaktion ylläpitäminen kuluttaa.

 

[Daespoo]

Unohdetaan usein joitakin asioita.

Heh, unohdat aika monta asiaa. Todennäköisesti ihan tarkoituksella.

Aina tuulee. Yleensä.

Noniin, siinä onkin sitten purtavaa kaikille. Yleensä aina tuulee. Just.

Silloin kun jossain osassa maassa ei tuule, toisessa osassa tuulee. Mitä suurempi maa, sitä todennäköisempää on, että tuulisähköä tuotetaan aina jossain osassa maassa. Tanskassa taisi olla tässä joku kuukausi sitten harvinainen tilanne, jolloin koko maassa oli tyyntä.

Niin, yleensä talvella kovilla pakkasilla kaikkialla on tyyntä. Ja silloin Tanskalaiset maksavat euroopan kalleinta sähköä.

Toiseksi, tuulivoiman riittämättömyyttä paikataan fossiilisen energian avulla. Mutta myös muilla tavoilla. Aaltovoimaa kehitetään koko ajan, samoin aurinkoa jne. Olisi hullua, että meidän on pakko jäädä ydinvoimaan ja fossiiliseen energiaan vain siksi, kun poliittiset päätökset eivät ohjaa suuremmassa mitassa uusiutuvan energian käyttöön.

Kehitetään, suunnitellaan, mietitään, toivotaan. Siinä lyhykäisyydessään sinun ehdotuksesi energiantuotannosta.

Meidän ei pidä jäädä ydinvoimaan, kysymys on siitä milloin ydinvoima (ja kauan ennen sitä fossiiliset energiamuodot) voidaan korvata riittävän luotettavasti ja kustannustehokkaasti.

Uusiutuvia energioita tueataan tälläkin hetkellä helvetisti, sinä haluat lisää vähässä olevia veroeuroja tähän touhuun. Minä en.

Uskotaan myös usein, että ydinvoiman tilanne tulee olemaan tulevaisuudessa täsmälleen sama kuin nyt. Esim. uraanin hinta on ollut jyrkässä nousussa. Fukushiman onnettomuus laski uraanin hintaa tilapäisesti, mutta nyt se nousee jälleen. Onneksi meillä on vesi- ja tuulivoimaa, jolla paikata kalliin ydinvoiman käyttöä... Sillä paljonko maksaisi uraani, jos meillä ei olisi muita energialähteitä?

Luetko näitä viestejä tässä ketjussa yhtään vai vedätkö vaan copy&pastea GP:n sivuilta? Tuossa hieman ylempänä tähän vastattiin juuri. Raakauraanin hinta on hyvin pieni osa ydinenergian kokonaistuotantohintaa.

Jostain kummasta syystä yksityiset energiayhtiöt haluavat lisää ydinenergiaa vaikka uraanin hinta on noussut rajusti. Mistä tämä mielestäsi kertoo?

 

[finnishninja]

Onko missään muuten laskettu, miten pitkään tunnetut uraanivarat riittäisivät, jos energiatuotannossa siirryttäisiin pääosin ydinvoimaan? Tai miten uraanilla tuotetun sähkön hinta kehittyisi tässä tapauksessa verrattuna muihin puhtaan energian vaihtoehtoihin?

Tästä on eri tutkimuksia, riippuen siitä mistä lukee.

EU-komission laskelmien mukaan maapallolla on 2-3 miljoonaa tonnia käyttökelpoista uraania ja se riittää sellaiset 30-40 vuotta. Se miten nopeasti uraani loppuu riippuu tietenkin siitä, missä tahdissa uusia ydinvoimaloita rakennetaan.
Jos nämä laskelmat pitävät paikkansa, niin voimme vain kuvitella miten paljon uraani maksaa ennen kuin se loppuu, riippumatta tietenkin siitä, loppuuko se 30 vai 100 vuoden kuluttua.

Mutta jo yksin tästä syystä uusiutuvan energian merkitys on otettava vakavasti, muuten me jäämme jalkoihin ja saamme ostaa tuuli- ja aurinkovoimaa kovalla hinnalla Tanskasta. Ja kannattaa ottaa myös huomioon, miten pitkä prosessi se on. Jokainen muistaa varmasti, miten pitkä prosessi lyjybensiinistä lyijyttömään oli? Taisi ottaa sellaiset 30 vuotta... ja löytyy varmasti vieläkin pumppuja joistain maista, joista saa lyijybensiiniä.
Minä tankkasin lyijybensaa viimeksi 10 vuotta sitten Venäjällä.

 

[Daespoo]

EU-komission laskelmien mukaan maapallolla on 2-3 miljoonaa tonnia käyttökelpoista uraania ja se riittää sellaiset 30-40 vuotta. Se miten nopeasti uraani loppuu riippuu tietenkin siitä, missä tahdissa uusia ydinvoimaloita rakennetaan.

Linkki lähteeseen kiitos?

Mutta jo yksin tästä syystä uusiutuvan energian merkitys on otettava vakavasti, muuten me jäämme jalkoihin ja saamme ostaa tuuli- ja aurinkovoimaa kovalla hinnalla Tanskasta.

Heh. Suomi tuottaa jo NYT enemmän uusiutuvaa energiaa kuin Tanska. Voisiko olla niin että Tanska joutuu jatkossakin ostamaan kalliilla energiaa muualta Pohjolasta?

 

[finnishninja]

Niin, yleensä talvella kovilla pakkasilla kaikkialla on tyyntä. Ja silloin Tanskalaiset maksavat euroopan kalleinta sähköä.

Keskustelimme tästä joku kuukausi sitten.
Viime talvi oli aika kylmä. Panin merkille sähkön spot-markkinoilla, että tanskalaiset maksoivat vähemmän sähköstä kuin ruotsalaiset ja tämä siihen kylmään aikaan.

Sähkönhinta nousi n 2 % Ruotsissa, Suomessa ja Norjassa viikolla 10.
Sähkönhinta laski n. 10 % Tanskassa, samalla viikolla. Sähkö oli silloin halvinta Tanskassa.

Sähkö per tunti oli kalleimmillaan Suomessa, maanantaina samalla viikolla, 200 EUR/MWH, kun taas halvimmillaan se oli Tanskassa sunnuntaina yöllä kello 02:00 9,06 EUR/MWH.
Suomen, Ruotsin ja Norjan keskimääräinen viikkohinta oli viikolla 10, 41 EUR/MWh.
Tanskan keskimääräinen viikkohinta samalla viikolla oli 36,8 EUR/MWh.

 

[calvin]

Tästä on eri tutkimuksia, riippuen siitä mistä lukee.

Daespoo ja varjo jo antoivat tuossa edellä ansiokkaasti sen verran kattavat selvitykset, että uraanivarojen riittävyys ja hintakehitys ei ole ongelma radikaalisti suurempaankin ydinvoiman käyttöön.

 

[finnishninja]

Ruotsissa on paljon vesivoimaa ja sitä voisi tarjonnan perusteella käyttää paljon, paljon enemmän. Ongelmana on maan pituus. Vesivoimaa on tarjolla joskus enemmän, kuin mitä verkosto pystyy toimittamaan pohjoisesta etelään.

Aaltovoima on erittäin mielenkiintoista ja vasta kapaloissa.

Tässä yksi video youtubesta aiheesta: VÃ¥gkraft - Lika stor potential som vattenkraft - YouTube

 

[finnishninja]

uraanivarojen riittävyys ja hintakehitys ei ole ongelma radikaalisti suurempaankin ydinvoiman käyttöön.

Riippuen mistä lukee olivat avainsanat.

Uraania tuhlataan tänä päivänä. Käytännössä meidän ydinvoimalamme käyttävät kai sellaiset 2-4 prosenttia poltto-aineesta. Mutta myös tässä kehitetään tietenkin tekniikkaa ja uuden sukupolven ydinvoimalat tulevat käyttämään poltto-ainetta tarkemmin.

 

[Daespoo]

Panin merkille sähkön spot-markkinoilla, että tanskalaiset maksoivat vähemmän sähköstä kuin ruotsalaiset ja tämä siihen kylmään aikaan.

Puhutko jostain tietystä hetkestä vai yleisesti? Koska jälkimmäiseen en usko sekuntiakaan.

 

[finnishninja]

Uraanilukemia tulkitessa lähdetään usein tämän päivän lukemista.
Mutta energiaa tarvitaan tulevaisuudessa enemmän.
Ruotsissa esim. lasketaan, että jos autonvalmistajat siirtyisivät täysin uuteen tekniikkaan ja alkaisivat valmistaa sähköllä ladattavia autoja, niin yksin tämä vaatisi 5 uutta ydinvoimalaa Ruotsissa.
Kiinassa ei kohta enää pyllistellä riisipellolla, keskiverto-kiinalainen haluaa myös hän osansa maapallon resursseista ja niihin liittyy auto, tietokone, jääkaappi jne. Myös afrikka nousee koko ajan. Energian tarve tulevaisuudessa tulee olemaan moninkertainen. Silloin voidaan kysyä, mitä tapahtuu uraaninhinnalle ja miten se todellakin riittää?

Faktaa on, että uraanin hinta on noussut viime vuosina voimakkaasti. Fukushiman onnettomuus laski hintaa, mutta nyt ollaan taas menossa ylöspäin. Miksi? Ja voimmeko tosiaankin olettaa, että uraanin hinta tulee pysymään aisoissa tulevaisuudessa?