Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Huerzo]

Tapauksen herättämä laaja kansainvälinen huomio ja paheksunta yliampuvina pidettyjä tuomioita kohtaan herätti tutun keskustelun Venäjän demokratian tilasta. Tuskin se ihan sattumaa on että Putin ei halua aktivisteille tuomiota merirosvouksesta.

Riippuu miten asioita haluaa edistää. Minun mielessäni tämä menee luokkaan arhinmäki-provosointi. Tärkeintä on asioiden näyttävyys ja julkisuus omassa kotimaassa, ei välttämättä se, miten asiaa parhaiten edistettäisiin. Venäjä on herkkä reagoimaan ulkoa tulevaan provosointiin/painostukseen kaivautumalla entistä syvemmälle poteroihinsa, joten länsimaille ominainen paremmuuden tuputtaminen kuulijan kurkusta alas saattaa toimia tarkoitustaan vastaan. Ja ei, en tiedä mikä on optimaalinen tapa, mutta tuskin Venäjän pääelinkeinoon iskeminen avittaa järjestön tarkoitusperiä piirun vertaa.

No, kuten Greenpeacen Venäjän edustaja totesi, julkisuus tuo järjestölle lisää jäseniä (ja siten tuloja). Ehkä nämä näyttävät "tarhaiskut" ovatkin pakollinen osa Greenpeacen brändiä, jolla pidetään ekoaktiivit vireinä ja rivijäsenet tuntevat saavansa rahoilleen vastinetta. Julkisuutta ei saada tylsällä ja hitaalla diplomatialla. Ilman actionia Greenpeace kuihtuu.

En luokittele Greenpeacea terrorismiksi, mutta en myöskään ymmärrä näitä "iskuja" muussa kuin yllä mainitussa tienaamis- ja oman toiminnan promotointimielessä. Sini Saarela puolestaan on todennäköisesti menestyvä vihreä poliitikko 20 vuoden kuluttua; 70-luvulla Heidi Hautalakin oli radikaali nuori. Tällainen isku tuo suuren määrän poliittista uskottavuutta vihreiden sisäringistä.

Foliohattumielessä olisi kiva tietää löytyykö Greenpeacelta osasto, jolta voisi tilata näyttävän ekoiskun kilpailijan tontille. Sellaiselle toiminnalle löytyisi varmasti kysyntää!

 

[finnishninja]

Jotenkin tuntuu, ettei Sinillä taida lääkitys kuitenkaan ihan kohdallaan olla... No ei vaineskaan. Greenpeace on varmaankin vähän samanlainen juttu kuin jehovan todistajat. Eli jos sinne vahingossa menee sekaantumaan, niin aivopesun jälkeen on vaikeaa lähteä pois. Sosiaalinen verkosto ja elämän yleinen mielekkyys rakentuu aivopesun varaan. Sitten kun vielä antaa itsensä uskoa olevansa hyvällä asialla, niin tämmöistä siitä tulee. Toivon kuitenkin vilpittömästi, että vaikka kyseessä on jo Suomessa tuomittu naikkonen, niin UM tekee parhaansa, jotta hän lääkityksensä saa. Eikä haittaisi, vaikka sitä aikaajoin tarkistettaisiinkin.

Minulla on sellainen käsitys, että ne ovat juuri eri ympäristöjärjestöt, joiden piikkiin tämän päivän ympäristönsuojelu voidaan laittaa. Voimme kysyä, että kuka hyötyisi siitä eniten, jos esim. Greenpeace lopettaisi toimintansa?

Onko "aivopesu" saanut mitään positiivista aikaan? Lue tämä Greenpeacen kotisivulta ennen kuin vastaat. Jo nopea vilkaisu antaa osviittaa siitä, kenen asialla Greenpeace on.

 

[Jeffrey]

Japanissa voi käydä kysymässä mitä mieltä he ovat. Haaveripaikalta vuotaa joka päivä 300 tonnia radioaktiivista vettä mereen. Miten puhdasta tämä on?

Greenpeace on ilmeisesti päässyt aika syvälle ninjan kuvitelmiin. Fukushiman päästöt ovat toki valitettavia, mutta niitä kannattaa nyt suhteuttaa. Joka päivä banaanit aiheuttavat enemmän päästöjä maailman vesistöihin kuin Fukushima. Japanissa on erittäin hienoja kaupunkeja tänäpäivänä, johon on aikanaan kohdistunut ydinlaskeuma, tästä lisää myöhempänä.

Lisää aiheesta: The Fukushima Radiation Leak Is Equal To 76 Million Bananas - Forbes

YK:n tutkimuksen mukaan edes mitään todellisia terveysvaikutuksia ei fukushiman takia aiheutunut: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2013/05/31/experts-foresee-no-detectable-health-impact-from-fukushima-radiation/?smid=fb-share&_r=0

Kid of Speed - Ghost Town Chenobyl on myös sivusto, jossa voi käydä tutustumassa miten voi käydä kun ihmisen hallinta "puhtaaseen" ydinvoimaan katoaa.

Chernobyl oli monen onnettoman asian summa. Toisaalta tuo onnettomuus osoittaa sen, että ydinvoimalaitosta voi hallita tahalleen erittäin väärin, ja silti se pysyy pystyssä. Onnettumuushan sattui vasta sen takia, että kantaverkko kaatui kun laitos ajettiin takaisin verkkoon, ei noissa idioottimaisissa testeissä.

Tsernobylin onnettomuudesta lisää: Tämä YK:n dokumentti tulisi sisällyttää peruskoulun pakolliseen oppimäärään: YK:n TÅ¡ernobyl-raportti

Lisäksi ei kannata tarttua Tsernobyliin ydinlaskeuma esimerkkinä koska neuvostoliitto. Tähän viittasin jo aikaisemminkin, mutta tutustu vaikkapa Hiroshimaan: Hiroshima City Introduction - YouTube . Silloin kun asiat hoidetaan oikein, niin ne ovat oikeinl. GP tietysti nostaa mielummin mielikuvia Tsernobylista. Ai niin, Nagasakikin on tänäpäivänä oikein kukoistava kaupunki.

Mitää tulee tuohon puhtauteen, maailman ydinvoimajäteongelma on yhä ratkaisematta. Ydinvoima alkaa olla jo aika vanha keksintö, jäteongelman ollessa yhä ajankohtainen.

Jäteongelma on jo ratkaistu. Ydinjätteen radioaktiivisuus tippuu todella nopeasti ns. harmittomalle tasolle. Toki sitä ei kannata koskaan syödä vielä tuhannenkaan vuoden päästä, mutta raskasmetalli muiden joukossa. Suomen kallioperässä taas ei olla havaittu merkittäviä muutoksia muutamaan sataan miljoonaan vuoteen, sanoisin että nykyinen loppusijoituskonsepti on erittäin hyvä. Lisäksi näiden asioiden kehitystä on voimakkaasti haitannut se, että ydinvoima yritettiin kieltää muutama kymmenen vuotta. Thorium voimalat tulevat kohta ja se poistaa jäteongelman.

Tänä päivänä puhutaan paljon ilmastonmuutoksesta. Ennusteiden mukaan ilmojen heittelyt tulevaisuudessa tulevat olemaan suurempia. Tulvia, myrskyjä, ankaria/leutoja talvia jne. Tämä asettaa aivan uusia vaatimuksia alati vanhenevalle ydinvoimalle. Voimme jälleen kysyä japanilaisilta, millaisia. Siellä oli ennakoitu tsunami, mutta ei osattu ennustaa näin suurta ja seuraukset olivat tuhoisia.

Kokoajan rakennetaan parempaa ja turvallisempaa. OL3 tulee kestämään täydessä polttoainelastissa olevan jumbojetin suoran törmäyksen.

Kun olet huolissasi voimalaturvallisuudesta niin unohtaisitko hetkeksi ne Japanilaiset, ja kysyisit vaikka Kiinalaisilta Banqiao Dam - Wikipedia, the free encyclopedia , tai Venäläisiltä Šušenskajan_voimalaitos heidän kokemuksiaan energiamuodoista.

Milloin saamme nähdä ensimmäisen terro-iskun ydinvoimalaan? Toivottavasti emme koskaan....

Tuskin ainakaan aikaisemmin kun terroristit laukaisevat ydinpommin. Olen samaa mieltä, että voimaloita pitäisi pitäisi uudistaa. Ja tosiaan OL3 kestää jo aika massiivisen terrori-iskun.

 

[Tuamas]

* Ja itse siis näen että kuka tahansa joka käyttää laittomia keinoja ideologisten tarkoitusperiensä ajamiseen on terroristi, käytti sitten väkivaltaa tai ei.

Eli myös mm. seuraavat nimet ovat tämän määritelmän mukaan terroristeja:
Perustuslailliset, Rosa Parks, Gandhi, Martin Luther King, Otpor, Lech Walesa...

Sinänsä olen sitä mieltä että Greenpeacen keinot eivät kaikilta osin kestä päivänvaloa, enkä kaikilta osin hyväksy edes heidän tavoitteitaan ja olen sitä mieltä että Sini Saarela sai ihan sitä mitä tilasi.

 

[Mr. Smith]

Milloin saamme nähdä ensimmäisen terro-iskun ydinvoimalaan? Toivottavasti emme koskaan....

Pitää toivoa, että Greenpeace ei lähde tuolle terrori-iskujen linjalle ydinvoimaloita vastaan. Riittää iskut laivoihin.

Näin jälkikäteen pitää olla tyytyväinen, ettei ole tullut rahoja laitettua koskaan GP:n kassaan. Joskus käynyt lähellä, mutta tällä hetkellä ei tulisi enää mieleenkään. Näin sitä ihminen viisastuu iän myötä.

 

[Alfred E Neuman]

Japanissa voi käydä kysymässä mitä mieltä he ovat. Haaveripaikalta vuotaa joka päivä 300 tonnia radioaktiivista vettä mereen. Miten puhdasta tämä on?

Tarpeeksi puhdasta, että alueella voi kasvattaa riisiä ja kasviksia, japantoday sivuston mukaan. Itse asiassa nuo vuoden 2011 tapahtumat Japanissa vain kasvatti luottamustani ydinvoimaan. Mieti nyt, Fukushima selvisi yhdeksän magnituden voimakkaasta järistyksestä, ja sitä seuranneesta hyökyaallosta ilman suurempaa onnettomuutta. Se on aika hyvin mielestäni.

Kid of Speed - Ghost Town Chenobyl on myös sivusto, jossa voi käydä tutustumassa miten voi käydä kun ihmisen hallinta "puhtaaseen" ydinvoimaan katoaa.

Joo, Tsernobyl oli huono vitsi. Tuollaista ei nykyvoimaloissa voi tapahtua. Senkään onnettomuuden jälkeen ei paljoa kuolonuhreja tullut, paitsi Greenpeacen papereissa, jokainen ihminen joka on tuon onnettomuuden jälkeen kuollut maailmasta on kuollut nimenomaan tuon onnettomuuden takia. Mutta menihän tuossa kaikki metsään mitä voi mennä.

Mitää tulee tuohon puhtauteen, maailman ydinvoimajäteongelma on yhä ratkaisematta. Ydinvoima alkaa olla jo aika vanha keksintö, jäteongelman ollessa yhä ajankohtainen.

Mikä siinä itseasiassa on ongelma?

Tänä päivänä puhutaan paljon ilmastonmuutoksesta. Ennusteiden mukaan ilmojen heittelyt tulevaisuudessa tulevat olemaan suurempia. Tulvia, myrskyjä, ankaria/leutoja talvia jne. Tämä asettaa aivan uusia vaatimuksia alati vanhenevalle ydinvoimalle. Voimme jälleen kysyä japanilaisilta, millaisia. Siellä oli ennakoitu tsunami, mutta ei osattu ennustaa näin suurta ja seuraukset olivat tuhoisia.

Totta, mutta ilman Greenpeacen pelottelukampanjaa ydinvoima olisi suositumpaa, ja sitä kehitettäisiin enemmän. Toki kehitetään nytkin, ei sillä.

Milloin saamme nähdä ensimmäisen terro-iskun ydinvoimalaan? Toivottavasti emme koskaan....

Greenpeace ei suinkaan vaadi hiilivoimaa, vaan puhuu paljon uusiutuvan - ja puhtaamman - energian puolesta.

Olen samaa mieltä tuosta terrori-iskusta. Kerro nyt kuitenkin mitä se paljon puhuttu uusiutuva energia on, joka voisi oikeasti korvata ydinvoiman? Miksi Ruotsissa on edelleen ydinvoimalat toiminnassa vaikka maa vuonna 1990 vannoi olevansa ydinvoimavapaa maa vuoteen 2010 mennessä? Ei taida tuulivoima tai aurinkovoima vaan olla sitä varminta energiatuotantomuota..

 

[Ted Raikas]

Uusiutuva ja puhdas energia on totta kai tavoittelemisen arvoinen asia, mutta ei se tyhjästä synny. Sen kehittelemiseen tarvitaan yllättäen... energiaa! Ja mikäpäs sen toistaiseksi puhtaimmin tuottaisi kuin ydinvoima. Taikatemput on aika vaikeita suorittaa.

Eli ydinvoima ja sen käyttö on olennaisen tärkeä askel niiden puhtaampien muotojen synnyssä. Sen jälkeen siitä voidaan luopua.

 

[Daespoo]

Mielestäni syytteen ja mahdollisen rangaistuksen tulisi olla suhteessa siihen konkreettiseen häiriöön ja vahinkoon mikä tässä aiheutui eikä tällaiseen teoretisointiin.

Eli jos yrität räjäyttää pommin vaikkapa metrossa mutta siitä räjähtääkin vain nalli joka vaurioittaa metron penkkiä niin rangaistus pitäisi perustua tähän penkin turmelemiseen eikä metron räjäyttämiseen? Näkökulma tuokin.

 

[VT]

Näin jälkikäteen pitää olla tyytyväinen, ettei ole tullut rahoja laitettua koskaan GP:n kassaan. Joskus käynyt lähellä, mutta tällä hetkellä ei tulisi enää mieleenkään.

Minä taas olen alkanut katua, etten ole Greenpeacen varainhankintakampanjaan osallistunut. Mielelläni tukisin pienellä rahallisella summalla sitä päämäärää, että lisää suomalaisia ekoaktivisteja saataisiin lähetettyä karuihin oloihin ulkomaisiin vankiloihin.

 

[Tuamas]

Eli jos yrität räjäyttää pommin vaikkapa metrossa mutta siitä räjähtääkin vain nalli joka vaurioittaa metron penkkiä niin rangaistus pitäisi perustua tähän penkin turmelemiseen eikä metron räjäyttämiseen? Näkökulma tuokin.

Suomessa oikeusjärjestelmä perustuu melko vahvasti siihen mitkä ovat teon seuraukset.

Eli jos yrität tappaa naapurin Peran, niin sillä on melko olennainen vaikutus tuomion suhteen, että onnistutko vai et.

Mitä siis sinä yrität sanoa?
Että tuomiot pitäisi antaa aikomuksen tai yritettävän teon mukaan?

 

[Vellihousu]

Eli jos yrität tappaa naapurin Peran, niin sillä on melko olennainen vaikutus tuomion suhteen, että onnistutko vai et.

Niin, koko Greenpeacen case on verrattavissa siihen että Mara huutaa Peralle "vittu mä tapan sut" ja lyö tätä nyrkillä naamaan. Peran nenästä tulee verta, mutta kyseessä on tapon yritys koska Mara huusi tappavansa. Kaiken lisäksi Maralla on pitkä tukka mikä toimii raskauttavana asianhaarana. Mikään rangaistus ei voi olla tarpeeksi kova.

 

[Vellihousu]

Onko ok aiheuttaa vaaratilanne aktivismin nimissä? Vai eikö ole?

Potentiaalinen vaara on aina olemassa silloin kun rikotaan lakia. Mutta mitä nyt noita Greenpeacen tempauksia olen katsellut, niin eniten aktivistit aiheuttavat vaaraa itselleen.

 

[Gentleman]

Potentiaalinen vaara on aina olemassa silloin kun rikotaan lakia. Mutta mitä nyt noita Greenpeacen tempauksia olen katsellut, niin eniten aktivistit aiheuttavat vaaraa itselleen.

Eniten toki, mutta aiheuttavat myös vaaratilanteen lähes poikkeuksetta myös muille. Kiipeämiset teollisuuslaitoksiin, huoltoasemille ja aktivistien poishakemiset ovat aktivistien aiheuttamia vaaratilanteita joissa on vain ajan kysymys kun onnettomuus tapahtuu. Ei ole vaaratonta kiipeämistä, ei ole riskitöntä tunkeutumista teollisuusalueelle.

Mitä sitten tapahtuu kun joku kuolee tällaisen aktion takia? Joku aktivisti tipauttaa työkalun piipusta alla kulkevan työntekijän päähän? Tai aktivisti tippuu luvattoman kiipeilynsä seurauksena? Kuka ottaa vastuun kuolemasta?

Tuskin Greenpeace.

 

[Stonewall]

Onko "aivopesu" saanut mitään positiivista aikaan? Lue tämä Greenpeacen kotisivulta ennen kuin vastaat. Jo nopea vilkaisu antaa osviittaa siitä, kenen asialla Greenpeace on.

Joo, olen samaa mieltä kanssasi. GP on selvästi järjestö joka pyrkii tekemään mahdollisimman paljon rahaa nostamalla esiin asioita, joiden arvioi vetoavan cityvihreisiin. Tarkoitus on rakentaa mahdollisimman ikävä vastakkainasettelu ilman, että kukaan kuolee, ja rahastaa sillä. Se on kyllä hämärää kenen taskuun voitot katoavat, samaten oraganisaatio ylipäätään. Tyypillistä hihhuliorganisaatioille. Vaikea käsittää miten kukaan voi olla niin sekaisin, että rupeaa tämmöistä tukemaan - saati että osallistuisi jollain tavoin. Tai no, eihän sitä voi olla varautunut kaikkia vaaroja vastaan. Jehovien ja mormonien tavoin nämäkin hihhulit lähestyvät maksavaa yleisöä ns hyvällä kärjellä. Järjestöä tuntematon ihminen voi hyvinkin hämääntyä termien "vihreä" ja "rauha" kohdalla ymmärtämättä, että kummankaan kanssa ei oikeasti ole mitään tekemistä.

 

[Vellihousu]

Eniten toki, mutta aiheuttavat myös vaaratilanteen lähes poikkeuksetta myös muille. Kiipeämiset teollisuuslaitoksiin, huoltoasemille ja aktivistien poishakemiset ovat aktivistien aiheuttamia vaaratilanteita joissa on vain ajan kysymys kun onnettomuus tapahtuu. Ei ole vaaratonta kiipeämistä, ei ole riskitöntä tunkeutumista teollisuusalueelle.

Niin kuin totesin, potentiaalisia vaaramomentteja on aina olemassa kun lähdetään rikkomaan lakia. Heti en kyllä muista paljonko ihmisiä olisi kuollut tai vakavasti loukkaantunut Greenpeacen aktioiden takia. Varmasti niitäkin on, mutta nämä iskuthan ovat aina ja lähtökohtaisesti huolella suunniteltuja.

 

[Vellihousu]

Joo, olen samaa mieltä kanssasi. GP on selvästi järjestö joka pyrkii tekemään mahdollisimman paljon rahaa nostamalla esiin asioita, joiden arvioi vetoavan cityvihreisiin. Tarkoitus on rakentaa mahdollisimman ikävä vastakkainasettelu ilman, että kukaan kuolee, ja rahastaa sillä. Se on kyllä hämärää kenen taskuun voitot katoavat, samaten oraganisaatio ylipäätään.

Ei tuo mitään hämärää ole. Tässä melko kattavaa selvitystä järjestön toiminnasta ja rahankäytöstä.

Gp:ta voi kuka tahansa tietysti pitää hihhuliorganisaationa jos vain haluaa. Aika kauan ovat kumminkin hihhuloineet. Arvostan.

 

[varjo]

Eli myös mm. seuraavat nimet ovat tämän määritelmän mukaan terroristeja:
Perustuslailliset, Rosa Parks, Gandhi, Martin Luther King, Otpor, Lech Walesa...

Sinänsä olen sitä mieltä että Greenpeacen keinot eivät kaikilta osin kestä päivänvaloa, enkä kaikilta osin hyväksy edes heidän tavoitteitaan ja olen sitä mieltä että Sini Saarela sai ihan sitä mitä tilasi.

Niin, eikö tämänhetken terroristi ole sitten tulevaisuuden vapaustaistelija jos asiat ovat lutviutuneet sopivasti, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Noin hupaisana kuriositeettina Halla-ahonkin voisi listata samaan listaan jos jumalanpilkka joskus poistuu laista. Mutta olennaista on kuitenkin ehkä erottaa se onko toiminnan tarkoitus juuri lain muuttaminen vai jonkun kolmannen asian toteuttaminen laista välittämättä.

Mutta jos kategorisesti sen sijaan näemmä jokaisen terroristin vapaustaistelijana niin ei sekään ihan hyvältä vaikuta. Lähtökohtaisesti asiat tulisi kuitenkin kyetä ratkaisemaan laillisilla keinoilla, mutta on selvää että toki joskus lakia voi muuttaa vain rikkomalla sitä. Nyt kysymys onkin että onko GP:n tarkoitus osoittaa puutteita Venäjän oikeusjärjestelmässä ja senkö takia he ovat maan lakeja rikkoneet?

 

[varjo]

Mitää tulee tuohon puhtauteen, maailman ydinvoimajäteongelma on yhä ratkaisematta. Ydinvoima alkaa olla jo aika vanha keksintö, jäteongelman ollessa yhä ajankohtainen.

Paradoksaalista onkin että GP vastustaa myös ydinjätteen loppusijoitusta. Eli GP:n mielestä olisi parasta jos ydinjätteelle ei tehtäisi mitään (vielä 2001 GP kannatti valvottua varastointia mikä on vain väliaikaisratkaisu), selväähän on ettei GP:llä ole mitään kehitysideoita tai omaa ratkaisua, vain vastustusta. On toki helppo ymmärtää tämä pelkästään poliittisena temppuna koska turvallinen ydinjätteen loppusijoitus olisi ikävä meriitti ydinvoimalle joten GP:n on viimeiseen asti luotava kuvaa ettei ydinjäteongelmaa ole ratkaistua, riippumatta siitä mikä todellinen tilanne on.
Tahtoi asiaa tai ei, ydinjätettä on ja sille pitää tehdä jotain ja geologinen loppusijoitus on kaikista konsepteista se turvallisin pitkäaikaisturvallisuuden kannalta.

Greenpeace ei suinkaan vaadi hiilivoimaa, vaan puhuu paljon uusiutuvan - ja puhtaamman - energian puolesta.

Mutta kun näitä vaihtoehtoja ei ole, ilman hiilivoimaa tai kaasuvoimaa joilla tuotetaan säätövoimaa. Sen takia juuri GP käytännössä vaatii hiilivoimaa koska se vastustaa sitä ainoaa voimalatyyppiä joka ei tuota hiilidioksidia missään muodossa (pl. nyt pakolliset sivupäästöt logistiikasta jne. jotka ovat nyt samat kaikille voimalatyypeille).

 

[SergeiK]

Suomessa oikeusjärjestelmä perustuu melko vahvasti siihen mitkä ovat teon seuraukset.

Eli jos yrität tappaa naapurin Peran, niin sillä on melko olennainen vaikutus tuomion suhteen, että onnistutko vai et.

Ei kovin olennainen. Suomen rikoskäytäntö on aika ankara niin avunanto kuin rikoksen yrityksissäkin. Vuonna 2002 murhasta tuomittiin keskimäärin 10,6 vuodeksi, kun murhan yrityksestä keskituomio oli 8,0 vuotta (lähde: Optulan tilastot)

Murhaa lievemmissä rikoksissa vaikkapa tapauksessa KKO 1998:109 17 autoon murtautunut henkilö oli tuomittu rangaistukseen varkauden yrityksistä myös niiden autojen osalta, joista mitään ei tosiasiassa ollut varastettu, koska varkauden toteutumatta jääminen johtui siitä, ettei autoista ollut löytynyt henkilön kaipaamaa omaisuutta. Siis tuomittiin aivan kuin olisi murtautunut.

Tai ratkaisussa KKO:1975-I-1 kivellä kaupan ikkunan rikkonutta tyyppiä syytettiin varkauden yrityksen ohella myös vahingonteosta. Tuomittu oli poistunut paikalta tultuaan häirityksi. Syyte vahingonteosta hylättiin, koska tuomittu ei ollut tehnyt enempää vahinkoa kuin mitä varkauden yrityksen voitiin katsoa edellyttäneen. Eli tämä kaveri ei ollut edes anastanut mitään, mutta tuli tuomituksi varkaudesta.

Eli ajatuksesi tuosta Daespoon metropommittajasta ei päde. Metro-pommin räjäytyksessä epäonnistunut henkilö - kutsutaan häntä vaikka Muhammadiksi tai Peraksi - ei saisi syytettä vahingonteosta metron penkkiä kohtaan vaan syytteen useasta murhayrityksestä.

Ole hyvä.

 

[Major Julli]

Ei tuo mitään hämärää ole. Tässä melko kattavaa selvitystä järjestön toiminnasta ja rahankäytöstä.

Ottamatta kantaa onko linkin takana totuus vai ei, niin järjestön oma ilmoitus sen rahankäytöstä ja toimintatavoista ei välttämättä ole totuus. Omalta osaltani Greenpeacen toiminta on pysynyt juuri ja juuri siedettävän rajoissa. Yhteiskunnassa olevia lakeja ja yksityisen ihmisen suojaa pitää kuitenkin kunnioittaa.

Vaikka ekoterrorismisia on maalailtu kauhukuvana tapetille 80-luvulta saakka, ei sille ole ollut sosioekonoomista tilausta. Enkä usko jatkossakaan, enemmän puhdas äärivasemmistolaisuus tai -oikeistolaisuus tarjoaa kanavan terrorille.

 

[muaddib]

Tämä on kahdesta syystä hankala keissi. Greenpeace, joka ei ole käytännössä sanallakaan hiiskahtanut tulevasta, Saksan historian suurimmasta fossiilisten polttoaineiden käyttöönotosta, jaksaa meuhkata ydinvoiman kauhuista. GP pääsee myös historiaan ympäristöjärjestönä, joka vastusti ja kritisoi kokeellisen fuusioreaktorin rakentamista Etelä-Ranskaan.

Salaliittoteorioihin uskovat saisivat varmaan hyvää materiaalia Greenpeacen kytköksistä öljy -ja hiilifirmoihin noin yleensä. Voisihan joku jopa kuvitella, että GP lähetti aktivistinsa rintamalle, koska Gazprom ei ole suostunut maksamaan suojelurahoja GP:lle ja Sini maksaa nyt marttyyrinä ja rivisotilaana hintaa GP:n "sodankäynnistä".

Silti, suomalainen vihervasurivegaani venäläisessä vankilassa 15 vuoden kaalikeittokuurilla ilman iPhonea, runobrunsseja ja luomuteetä on niin huvittava JA makaaberi ajatus, että sitä ei toivoisi edes vihervasurivegaanille. Lisäksi Suomi voisi muutenkin tiukemmin ottaa kantaa kansalaistensa puolesta, kun Venäjän kaltaiset läpikorruptoituneet näennäisdemokratiakehitysmaat nappavat suomalaisia häikäilemättömien sisä- ja ulkopoliittisten peliensä pelinappuloiksi.

muaddib

 

[dana77]

Minä väitän että GP olisi onnesta soikea jos heidän ydinvoima-hyökkäykstensä seurauksena syntyisi sopivalla tavalla kuolonuhri. Se ei saisi olla kylmäverisesti tapettu ydinvoimalan työntekijä eikä itsemurhanomaisesti kuollut GP:n työntekijä, vaan kuolla sopivasti niin että se jättäisi ydinvoimalan ja sen turvallisuudenvalvonnan huonoon ja epäilyttävään valoon.

Taktiikkanahan noilla hyökkäyksillä on osoittaa, että kuinka huono turvallisuusvalvonta voimaloilla on. Vastaavasti taas vastapuoli joutuu tasapainoilemaan sillä rajalla etteivät käytä liikaa voimaa, ettei kukaan "viaton luonnonsuojelija" kuole, mutta kuitenkin tarpeeksi, ettei kukaan pääse syyttämään tunkeutumista liian helpoksi. Varsinkin kun kyseessä ei ole "oikeat" terroristit, vaan pelkät mielenosoittajat. Vastapuolen toiveena on päästä toitottamaan kaikki forumit täyteen, että miten pahaksi tilanne olisikaan muodostunut ollut jos kyseessä olisi ollut tositilanne. Kumpaan tahansa suuntaan tapahtuva lipsahdus olisi siis ikävä imagotappio.

 

[varjo]

Minä väitän että GP olisi onnesta soikea jos heidän ydinvoima-hyökkäykstensä seurauksena syntyisi sopivalla tavalla kuolonuhri. Se ei saisi olla kylmäverisesti tapettu ydinvoimalan työntekijä eikä itsemurhanomaisesti kuollut GP:n työntekijä, vaan kuolla sopivasti niin että se jättäisi ydinvoimalan ja sen turvallisuudenvalvonnan huonoon ja epäilyttävään valoon.

Taktiikkanahan noilla hyökkäyksillä on osoittaa, että kuinka huono turvallisuusvalvonta voimaloilla on. Vastaavasti taas vastapuoli joutuu tasapainoilemaan sillä rajalla etteivät käytä liikaa voimaa, ettei kukaan "viaton luonnonsuojelija" kuole, mutta kuitenkin tarpeeksi, ettei kukaan pääse syyttämään tunkeutumista liian helpoksi. Varsinkin kun kyseessä ei ole "oikeat" terroristit, vaan pelkät mielenosoittajat. Vastapuolen toiveena on päästä toitottamaan kaikki forumit täyteen, että miten pahaksi tilanne olisikaan muodostunut ollut jos kyseessä olisi ollut tositilanne. Kumpaan tahansa suuntaan tapahtuva lipsahdus olisi siis ikävä imagotappio.

Niinpä. Jos Olkiluodon työmaavarastolle pääsee tunkeutumaan, se on osoitus turvallisuuskulttuurin puutteesta, jos taas havaittu tunkeutuja päätyisi verikoirien raatelemaksi se olisi osoitus yrityksen hirviöimäisistä tavoista. Juuri tästä syystä GP ei tietääkseni harrasta protesteja venäläisten ydinvoimaloitten alueella.

Vähän kuin jos sitä tunkeutuisi jollekin lautalle ja sitten saattaisikin saada 15 vuoden vankeustuomiot...winwin joka tapauksessa. Luulen että ilman vangitsemista olisimme alle 24h saaneet tietää miten öljynporauslauttojen turvallisuuskulttuuri on olematon ja öljyvahinko on vain hetkien päässä kun kuka tahansa voi päästä lautalle tekemään vahinkoa.

 

[Tuamas]

Ei kovin olennainen. Suomen rikoskäytäntö on aika ankara niin avunanto kuin rikoksen yrityksissäkin. Vuonna 2002 murhasta tuomittiin keskimäärin 10,6 vuodeksi, kun murhan yrityksestä keskituomio oli 8,0 vuotta (lähde: Optulan tilastot)

...

Eli ajatuksesi tuosta Daespoon metropommittajasta ei päde. Metro-pommin räjäytyksessä epäonnistunut henkilö - kutsutaan häntä vaikka Muhammadiksi tai Peraksi - ei saisi syytettä vahingonteosta metron penkkiä kohtaan vaan syytteen useasta murhayrityksestä.

Ole hyvä.

Noniinno, tilastoista voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä.

Ihan sattumalta otit juuri murhan, etkä esimerkiksi tappoa, jossa taposta saa keskimäärin 9 vuotta ja yrityksestä 3,8 vuotta (lähde sama).

Käsittääkseni terrori-iskun valmistelusta tai yrityksestä ei Suomessa käsittääkseni ole ennakkotapauksia, joten en lähde spekuloimaan sillä olisiko Muhammedin tai Peran epäonnistunut attentaatti tuomittavissa useana murhayrityksenä, esimerkiksi tuhotyönä (vrt. Pyhän Olavin kirkonpolttaja) tai jonkun muun rikosnimikkeen alle.

 

[Daespoo]

Noniinno, tilastoista voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä.

Ihan sattumalta otit juuri murhan, etkä esimerkiksi tappoa, jossa taposta saa keskimäärin 9 vuotta ja yrityksestä 3,8 vuotta (lähde sama).

Doh, pointti meni heiluen yli. Kyse on siitä että annetun esimerkin tapauksessa syyte ei tule ilkivallasta vaan jostain paljon pahemmasta. Se että Suomessa on naurettavan kevyet tuomiot esim. henkirikoksen yrityksestä on irrelevanttia.

Käsittääkseni terrori-iskun valmistelusta tai yrityksestä ei Suomessa käsittääkseni ole ennakkotapauksia, joten en lähde spekuloimaan sillä olisiko Muhammedin tai Peran epäonnistunut attentaatti tuomittavissa useana murhayrityksenä, esimerkiksi tuhotyönä (vrt. Pyhän Olavin kirkonpolttaja) tai jonkun muun rikosnimikkeen alle.

Jos metro on liikenteessä ja siinä on ihmisiä niin silloin ei varmasti mene tuhotyön alle (Pyhän Olavin kirkko poltettiin aamuyöstä muistaakseni ryöstön yhteydessä) vaan kyseessä on todennäköisesti murhan yritys tai joku viritelmä siitä, riippuen esim. pommin koosta.