Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Stonewall]

Jotta EU luokittelee jonkun järjestön rikollisjärjestöksi, täytyy seuraavien neljän kohdan täyttyä:
1. Enemmän kuin 2 jäsentä
2. Toimii pitkään tai rajoittamattoman ajan
3. Epäillään törkeistä rikoksista
4. Toiminnassa taloudellinen hyöty ja/tai valta ovat määräävä tekijä.

Minkähän takia tuo on pitänyt rajata törkeisiin rikoksiin? Epäilen kyllä, että EU joutuu jatkossa asiaa uudelleen harkitsemaan. Voin helposti kuvitella, että esim. näpistyksiä ja muita pieniä rikkeitä tekeviä rikollisjärjestöjä saattaa hyvin olla olemassa. Miten oli näiden Latviasta ja Romaniasta Suomeen asuntomurtoja tekemään tehneiden kanssa? Laskettiinko heidät rikollisjärjestöihin kuuluviksi? Miksi niitä ei pidettäisi rikollisjärjestöinä vain koska ne eivät syyllisty törkeisiin rikoksiin? Onhan tässä selvä kehittämisen paikka.

 

[Stonewall]

Olisitko sinä valmis missään tilanteessa rikkomaan säännöllisesti lakia ja järjestystä?

Itse en nyky-Suomessa tuommoista pysty edes harkitsemaan. Asia olisi toinen, jos asuisimme jossain vanhan Neuvostoliiton tapaisessa totalitaristisessa maassa. Tällöin olisi täysin perusteltua nousta jopa kapinaan demokratian edestä. Suomessa ja muissa demokratioissa pystyy kyllä mieltään ilmaisemaan ilman että on tarvetta säännölliseen lainrikkomiseen.
Itseasiassa epädemokraattisesti hallittu järjestö, jonka keinovalikoimaan kuuluu jatkuva lakien rikkominen nakertaa demokratiaa. Vaikka tietty ulkoparlamenttaarinen paine saattaa juuri herättää lainsäätäjät toimimaan, niin demokratiassa tätä ulkoparlamenttaarista painettakin voi tuottaa laillisin keinoin. Esim. kun Suomen kansan valitsema eduskunta päättää lisärakentaa ydinvoimaa, niin on vielä oikein ilmaista asiassa eriävämielipide vielä päätöksen jälkeenkin. Mutta katson, että enemmistöpäätöksen vastustaminen rikollisin toimin menee kyllä jo sellaisen rajan yli, jota demokratiassa ei pidä kovin pitkälle sietää. Jos enemmistöpäätöksien laiton vastustaminen sallittaisiin laajemmassa mitassa, demokratian perusta olisi uhattuna, ja uhkana olisi vähemmistövaltaan luisuminen.

 

[dana77]

Jos taustalla on vahva vakaumus esim rasismi, niin varmasti on ok vähän rikkoa lakia saadakseen haluamansa muutokset yhteiskuntaan ja lakiin. Esim KKK poltti aikoinaan neekereiden tupia, kun nämä eivät muuten tajunneet olla levittäytymättä valkoisten alueilla. Ja saatettiinpa joku poika hirttääkin. Joskus sitä vain on hieman rikottava lakia saadakseen tahtonsa läpi kun on omasta mielestään oikeassa.

 

[JypFabu]

.

Oliko tässä nyt löydetty se sopivin tai oikea vastinpari GP:lle?

 

[Dissonanssi]

Olisitko sinä valmis missään tilanteessa rikkomaan säännöllisesti lakia ja järjestystä? Mikäli olet niin ymmärtänet syyn miksi GP:n aktivistit rikkovat lakia toimissaan.

Mun mielestä tämänkaltainen toiminta mitä GP harrastaa on hyväksyttävää asian puolesta mihin uskoo ja minkä puolesta on valmis taistelemaan. Näille se on luonto ja ydinvoima, joillekin muille sitten sananvapaus, uskonnonvapaus tai ihan mikä tahansa.

Jos nyt haluaa olla edes hiukan välttää älyllistä epärehellisyyttä, niin ei meidän ole syytä heittäytyä täyden relativismin linjoille. Kärjistyksillä ei usein saada aikaan valmiiksi latautuneessa keskustelussa kuin lisää liekkejä, mutta periaatteellisella tasolla vertaukset natseihin, kommunisteihin tms. ovat täysin valideja. "Hyväksyttävää taistella sen puolesta mihin uskoo". Jos emme ole valmiita kunnioittamaan liberaalidemokraattisen oikeusvaltion perusperiaatteita, ei ole kamalasti väliä, onko johtotähtenä mytologinen rotu- vai luontokäsityksen "vaaliminen", tai sitten ylhäällä asustelevan partasuun käskyjen toteuttaminen. On tietenkin täysin arvovalinta, asettaako etusijalle perus- ja ihmisoikeudet (joista vähintäänkin ensimmäisiä GP loukkaa jatkuvasti) vai sitten jotkin "kollektiiviset" arvot tai tavoitteet, mutta eivät ne ole samoja, ja täten yhteismitallisia asioita. Ei kannata uskotella olevansa johdonmukaisesti "hyvien asioiden puolella", jos asia ei todellisuudessa nin ole. Omenoita ei pidä verrata appelsiineihin, eivätkä kaikki asiat ole banaaneja.

Yleisesti ottaen en jaksa ripotella ko. järjestölle edes sympatian murusia. Samoja tavoitteita voi edistää muitakin järjestöjä ja toimijoita tukien, ja niin suosittelen tekemäänkin.

 

[Gentleman]

Olkoon tämä vastaus JypFabulle samalla.

En tiedä mitä GP:n sisällä ajatellaan kun en tunne henk.koht. ainoatakaan jäsentä, tunnetko sinä, koska voit tehdän näin rankan päättelyn? Kuinka kauan liike "hengittäisi", jos sen jäsenistö kannattajajäseniin saakka ei uskoisi siihen mitä ryhmä - järjestö - ajaa takaa? Vaikka tuote markkinoidaan kuinka hyvin tahansa, mutta jos usko siihen menee, ei järjestöllä ole mahdollisuuksia selvitä hengissä tulevasta. Koska GP:n jäsenmäärä ilmeisesti kasvaa vähenemisen sijaan, on järjestö onnistunut ainakin osin tehtävässään - taatakseen toimintansa jatkumisen, jos ei muuta niin tuote on myyvä ts. kannattajajäseniä riittävästi. .

Ei, en tunne ketään GP:n jäsentä. Ja kuten kirjoitin, hurmoshenkiset kannattajat tilisiirtoineen ovat eri asia.

Se päättelyketju, jolla näkemykseeni ydinryhmän toiminnasta päädyin on seuraavanlainen. GP:n aktioissa itse kiipeilyt ja äksönit suorittaa palkattu porukka, ei siellä heilu kukaan vapaa-ehtoinen. Ne henkilöt ovat siellä rahallisen korvauksen takia. Eikä kustannuksia näitä GP Nordicin tilinpäätöksissä.

Aktioissa muutenkin touhutaan erikoisella tavalla, jos esimerkiksi tämän ydinjätekuljetuksen todella uskottiin olevan vaarallinen ja "säteilevän" kymmenien metrien päähän, niin miten nämä mittarihemmot sitten seisoskelivat parin metrin päässä avopäin mittailemassa ja miksi haluttiin näinkin vaarallisen asian viettävän tarpeettoman pitkään matkalla?

Tämän ydinporukan, eli GP:n palkkaa nauttivan ryhmän tosissaan oloa minä epäilen. En siis maksavan jäsenistön.

Porukan joka toisinaan tietoisesti valehtelee, toisinaan vain värittää viestiään. Miten oikea voi olla sellainen aate, jonka edistämiseksi pitää käyttää tuollaisia keinoja? Miten sen kanssa voisi olla tosissaan?

Siihen on vaikea vastata kuinka moni jäsenistä oikeasti uskoo siihen, että järjestö on liikkeellä oikean asian puolesta ja ennenkaikkea oikeita "aseita" käyttäen. Veikkaukseni on se, että moni katsoo läpi sormiensa tiettyjä toimintoja, koska toisaalla järjestö ajaa eteenpäin sellaisia asioita ja kenties sellaisin keinoin jota/joita itse kannattaa. Joku voi tukea GP:n työtä valaanmetsästyksen kieltämisen puolesta ja tämän tähden katsoo muuta toimintaa läpi sormiensa, mikä on melkoisen yleinen piirre ihmisluonteessa. Esimerkkejä löytyy urheilusta metsästykseen saakka.
vlad.

Valitettavan totta, mutta tämä taas liittyy siihen maksavaan ryhmään.

 

[verikuut]

Suomessa ja muissa demokratioissa pystyy kyllä mieltään ilmaisemaan ilman että on tarvetta säännölliseen lainrikkomiseen.

Jos omistaisit ison huvilan jostain päin Suomea upealla järvinäköalalla, mitä mieltä olisit, jos valtio pakkolunastaisi sinulta maata keskeltä tonttia rakentaakseen siihen rautatien? Päätöksen takana olisi suuri enemmistö, eli demokratia ja yleinen etu ajaisi sinun etusi ylitse. Ilmaisisitko mieltäsi lehden palstalla vai kyseisen kylän torilavalla?

Moni muu nimittäin sortuisi vastaavassa tilanteessa jopa terrorisoimaan radan rakentamista laittomin keinoin.

Jos taustalla on vahva vakaumus esim rasismi, niin varmasti on ok vähän rikkoa lakia saadakseen haluamansa muutokset yhteiskuntaan ja lakiin.

Ja kolmannessa valtakunnassa nämä kysymykset ratkaistiin laillisin keinoin. Myöhemmin siitä sitten nousi hirveä haloo, mutta miksi? Eihän laki voi olla väärässä.

 

[dana77]

tuliko tämä laki voimaan parlamentaarisen järjestyksen mukaisesti vai oliko mahdollisesti sitä ennen jo jotkut hieman tinkineet lainkuuliaisuudesta saadakseen aikaan oikeaksi kokemansa muutoksen?

Koska hirttämiset ja tupien polttamiset ovat tietenkin törkeitä rikoksia, niin parempi esimerkki olisi tietenkin vain lievät rikkomukset, kuten ikkunien hajottamiset ja go home yms uhkailulaput. Nämä varmasti olisivat ok.

 

[Vesuri]

Itse en nyky-Suomessa tuommoista pysty edes harkitsemaan. Asia olisi toinen, jos asuisimme jossain vanhan Neuvostoliiton tapaisessa totalitaristisessa maassa. Tällöin olisi täysin perusteltua nousta jopa kapinaan demokratian edestä. Suomessa ja muissa demokratioissa pystyy kyllä mieltään ilmaisemaan ilman että on tarvetta säännölliseen lainrikkomiseen.

Susien ja muidenkin petojen kohdalla ongelmana on, että viranomainen ei kaikilla paikkakunnilla pysty enään suojelemaan kansalaisten omaisuutta. Tyypillisimmillään nykyisin porokarjaa. Viranomaisten määrää on vähennetty niin, ettei perustuslain takaama omaisuudensuoja toteudu. Tälläisessa tilanteessa on tietenkin täysin ymmärrettävää, että jokainen tekee itse sen minkä voi omaisuutensa turvaamiseksi.
On aika kohtuutonta, että kansalaiset joutuvat itse suorittamaan viranomaisille kuuluvia tehtäviä, kuten vahinkopetojen hävittämistä. Vielä kohtuuttomampaa on, että kansalaisia vainotaan tämän vuoksi eräissä etelän medioissa. Viisastelijat sanovat, että kansa on itse valinnut päättäjät, jotka virkojen leikkauksia tekevät. Ehkä niin onkin.
Sinällään pienehkö asia on saanut kohtuuttomat mittasuhteet mediassa. Huomion pitäisi tietenkin olla perustulain toteutumisessa, eikä detaljeissa kuten kuka vahinkoeläimet saa hävittää. Media kirjoittaa vain siitä mikä myy.

Näinhän se menee. Lainrikkominen on hyväksyttävää sen mukaan miten se sopii omiin tarkoitusperiin. Jonkinlaista loogisuutta olisi tietenkin syytä näissä pitää.

Jotta EU luokittelee jonkun järjestön rikollisjärjestöksi, täytyy seuraavien neljän kohdan täyttyä:
1. Enemmän kuin 2 jäsentä
2. Toimii pitkään tai rajoittamattoman ajan
3. Epäillään törkeistä rikoksista
4. Toiminnassa taloudellinen hyöty ja/tai valta ovat määräävä tekijä.

Näiden neljän lisäksi tarvitaan vielä seitsemästä muusta kohdasta vähintään kaksi. GP:n osalta löytyy selkeästi ainakin kansainvälinen toiminta ja pyrkimys vaikuttamaan poliitikkoihin, julkiseen hallintoon, tiedotusvälineisiin, oikeusviranomaisiin tai talouselämän edustajiin.

Pohjoisessa vallanpitäjänä toimivat paliskunnat korpilakeineen täyttävät komeasti nämä kriteerit.

1. Jäseniä riittää.
2. Toiminta jatkunut järjestäytyneenä vuodesta 1898, eikä loppua näy.
3. Jatkuvia syyllistymisiä rikoksiin petoeläinasioissa, lihan tuotannossa, käsittelyssä, kuljetuksessa sekä myynnissä. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Osa törkeitä.
4. Taloudellinen hyöty on määräävä tekijä toiminnassa.

Lisäksi täyttyy tuo kansainvälisyys sekä pyrkimys vaikuttaa politikkoihin ym. Rikollisjärjestöjä kaikki tyynni ja olisi ehdottomasti lakkautettava välittömästi. Greanpeace on Suomessa mitätön haittatekijä ihmisille ja heidän elinkeinoilleen paliskuntiin verrattuna.

Jos omistaisit ison huvilan jostain päin Suomea upealla järvinäköalalla, mitä mieltä olisit, jos valtio pakkolunastaisi sinulta maata keskeltä tonttia rakentaakseen siihen rautatien? Päätöksen takana olisi suuri enemmistö, eli demokratia ja yleinen etu ajaisi sinun etusi ylitse. Ilmaisisitko mieltäsi lehden palstalla vai kyseisen kylän torilavalla?

Mieltä on aivan turha ilmaista, jos päätös on tehty. Ei se siitä vähässä kummassa mihinkään muutu.

Fiksu kaveri saunottaa ja voitelee perus kepulaiseen malliin suunnittelijat ja päätöksentekijät jo suunnitteluvaiheessa, eikä päästä tuollaisia päätöksiä syntymään. On oma moka ja väärässä paikassa säästetty, jos rata tai maantie oman tontin läpi rakennetaan. Onneksi tässäkin maassa riittää noita jälkikäteen nillittäjiä, joten maantie- ja rataverkosta on saatu varsin kattava.

Moni muu nimittäin sortuisi vastaavassa tilanteessa jopa terrorisoimaan radan rakentamista laittomin keinoin.

Radan rakentamisen terrorisoiminen tuottaisi vain kuluja ja muita sanktioita itselle, joten pelkästään itselle vahingollisena kannattaisi jättää väliin.

 

[ms.qvist]

Jos nyt haluaa olla edes hiukan välttää älyllistä epärehellisyyttä, niin ei meidän ole syytä heittäytyä täyden relativismin linjoille. Kärjistyksillä ei usein saada aikaan valmiiksi latautuneessa keskustelussa kuin lisää liekkejä, mutta periaatteellisella tasolla vertaukset natseihin, kommunisteihin tms. ovat täysin valideja. "Hyväksyttävää taistella sen puolesta mihin uskoo". Jos emme ole valmiita kunnioittamaan liberaalidemokraattisen oikeusvaltion perusperiaatteita, ei ole kamalasti väliä, onko johtotähtenä mytologinen rotu- vai luontokäsityksen "vaaliminen", tai sitten ylhäällä asustelevan partasuun käskyjen toteuttaminen. On tietenkin täysin arvovalinta, asettaako etusijalle perus- ja ihmisoikeudet (joista vähintäänkin ensimmäisiä GP loukkaa jatkuvasti) vai sitten jotkin "kollektiiviset" arvot tai tavoitteet, mutta eivät ne ole samoja, ja täten yhteismitallisia asioita. Ei kannata uskotella olevansa johdonmukaisesti "hyvien asioiden puolella", jos asia ei todellisuudessa nin ole. Omenoita ei pidä verrata appelsiineihin, eivätkä kaikki asiat ole banaaneja.

Yleisesti ottaen en jaksa ripotella ko. järjestölle edes sympatian murusia. Samoja tavoitteita voi edistää muitakin järjestöjä ja toimijoita tukien, ja niin suosittelen tekemäänkin.

En minäkään kannata GP:n tapaa ajaa asioita eteenpäin, enkä siten koko järjestöä. Kannatan osin samoja arvoja, kuten luonnonsuojelua mutta jos (voisin) sijoittaa rahani johonkin järjestöön, olisi se esim. WWF.

Mutta onko se älyllistä epärehellisyyttä laventaa ajatus käsittämään "mihinkään ryhmittymään", koska tämä käsite voi tarkoittaa muitakin ryhmittymiä kuin uus-natseja, kommunisteja tai erilaisia terroristijärjestöjä - en siis pidä GP:tä terrorijärjestönä? Olen sitä mieltä, että toisinaan jopa Suomen kaltaisessa liberaalidemokratiassa on ravisteltava perustuksia jopa kärkevillä vertauksilla, etenkin kun GP:n toimintoja ankarasti arvostelevat henkilöt voivat toisaalla turvautua välillisesti samanlaiseen toimintaa esim, juuri metsästäjät, jotka tietoisesti voivat rikkoa lakeja, mutta vaativat toisaalla toisilta ehdotonta lakien kunnioittamista. (En nyt tarkoita ketään palstan henkilöä vaan yleistasolla tarkasteltuna).

Joku käsittää tämän "ravistelun" älyllisenä epärehellisyytenä, toinen taas tietoisena keskustelun herättämisenä - mikä toisinaan voi olla järkevääkin, koska se voi tuoda esille asioita joita puolustaa tai vastaavasti vastustaa. Argumentaatio voi kertoa paljon keskustelijasta ynnä hänen arvomaailmastaan.

Millaiset asiat määrittelisit "kollektiivisiksi" arvoiksi, sivuun perus- ja ihmisoikeuksista? Ihmisoikeuksista lienemme jotakuinkin samaa mieltä, joskin pyrin ymmärtämään tiettyjen kulttuureiden tapaa toimia, vaikka se eroaisi meidän tavasta toimia ja olisi jopa vastenmielistä meidän arvoja vasten tarkasteltuna (esim. kivitystuomiot), mutta tämä ymmärtäminen ei välttämättä tarkoita hyväksymistä - eikä kivitystuomioiden kohdalla tarkoitakaan sitä. Toisaalta perusoikeudetkin on hyvin häilyvä käsite jopa länsimaissa, jopa meillä Suomessa - joten rajanveto on vaikeaa. Näen toisinaan kollektiivisten arvojen puolustamisen yhtä tärkeänä kuin perusarvojen puolustamisen, paljon mahdollista, että minun perusoikeuksiin kuuluu arvoja, jotka joku toinen määrittelee "kollektiivisiksi" arvoiksi. Käsite ero, mikä tarkoittaa mitäkin?

vlad.

 

[Stonewall]

Näinhän se menee. Lainrikkominen on hyväksyttävää sen mukaan miten se sopii omiin tarkoitusperiin. Jonkinlaista loogisuutta olisi tietenkin syytä näissä pitää.

Pohjoisessa vallanpitäjänä toimivat paliskunnat korpilakeineen täyttävät komeasti nämä kriteerit.

Halusitpa tai et niin olen otettu siitä, että joku muistaa että olen kirjoittanut joskus johonkin toiseenkin ketjuun. Saattaa toki olla niin, että minäkin osittain syyllistyn näkemään rikan toisen silmässä, mutta en malkaa jonkun toisen silmässä. Tosin omasta mielestäni viranomaisille kuuluvan tehtävän hoitaminen omatoimisesti ei ole täysin sama asia kuin viranomaisen vastustaminen. Huomauttaisin kuitenkin että paliskunnat eivät pidä valtaa pohjoisessa eikä niillä ole mitään korpilakeja. Kärjistyksenä heittosi toki toimii siinä kuin GP:n ja natsien vertaaminen.

Greenpeace ei tietenkään ole vain suomalaisten ongelma, mutta ongelmalliseksi sen tekeekin kansainvälinen toiminta. Palkattu henkilöstö voi hyvin käydä tekemässä yhden iskun Suomessa sitten Saksassa, Britanniassa ja matkustaa sitten vaikka Aasiaan. Heitä on helppoa kierrättää niin, että sama henkilö ei välttämättä saa yhdestä maasta montaa tuomiota, jos edes ikinä kahtakaan. Uuteen iskuun osallitsuvat taas uudet henkilöt. Yhteiskunnan onkin mahdotonta saada järjestöä kuriin niin kauan kuin yksittäiset henkilöt tekevät rikkeitä eri maissa. Itse järjestöön pääsee käsiksi vain ulottomalla seuraamukset yksilöiden takana toimivaan organisaatioon. Yksilöiden sakottamisella ei selvästi saada mitään tulosta aikaan.

 

[sekolust]

Jotain järjestön vapaaehtoista/vapaaehtoisia on syytetty törkeästä tunkeutumisesta, ja sä oot rinnastamassa näitä hippejä Helvetin Enkeleihin. No tokihan tuo törkeä tunkeutuminen on mittakaavassa aivan yhtä törkeä rikos kuin vaikka huumekauppa, ihmiskauppa, murhat ja autopommit.

Rinnastinko GP:n Enkeleihin? Enpä tainnut, vaan tuon rinnastuksen teit aivan itse. Lisäksi oleellista ei ole "rikollisempien" ryhmien olemassaolo, vaan GP:n toiminta, joka täyttää moneltakin osin EU:n määritelmän. Samalla tavalla poikittainen maila täyttää rangaistuksen kriteerit, vaikka hampaattomat kanukit vetävät muita turpaan ja Hirso katkoo mailallaan Osalan sormia. Toisin sanoen teko voi olla kirjoitettujen sääntöjen vastainen, vaikka olisikin olemassa vieläkin pahempia tekoja, monista teoista rangaistaan vieläkin kovemmin ja joku jopa tekisi noita tekoja.

Mihin muuten itse asettaisit rajat? Itse ainakin suosin mielummin yleiseurooppalaista linjausta tässä suhteessa kuin lähtisin vetämään omalla perstuntumalla näitä "noku ei ne huumeita ja murhia kuitenkaan harrasta".

Toisekseen, mitä tekemistä tuolla vapaaehtoisuuden korostamisella oikein on asian kanssa? GP ei millään tavalla edes pyri erottumaan tästä episodista, kuten http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/greenpeacen-aktivistit-osoitti järjestön sivut osoittavat. Toisin sanoen nämä vapaaehtoiset ovat yhdistyksensä nimissä tietoisesti lähteneet rikkomaan lakia ja yhdistys tuolla tavalla osoittaa olevansa mukana touhussa.

 

[JypFabu]

Itse ainakin suosin mielummin yleiseurooppalaista linjausta tässä suhteessa kuin lähtisin vetämään omalla perstuntumalla näitä "noku ei ne huumeita ja murhia kuitenkaan harrasta".

öö... mitäs tämä nyt tarkkaan ottaen tarkoittaa? Onko jossain olemassa joku yleiseurooppalainen linjaus GP:n julistamisesta rikollisjärjestöksi? En kyllä minä ole moisesta kuullut lainkaan. Epäilisin kumminkin, että se yleiseurooppalainen linja on kaikessa suvaitsevaisempi, kun pohjanperän susien lahtaajilla, jotka kokee uhkaa kaikenmaailman ituhippien estelyistä hyödyntää luontoa kuin muka sen omistaisivat.

Itsellä ei toki ole mitään suhdetta GP:hen tai muihinkaan mainittuihin järjestöihin, mutta katsoisin demokratian kannalta näillä kaikilla olevan tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan kehityksen kannalta, mieluummin kansalaistottelemattomuus, kuin totalitarismi, vaikka parlamentarismin viittaan pukeutuneena.

Turhia ja keskustelun kannalta triviaaleja ovat sen sijaan kaikkinaiset ontuvat vertailut kansallis-sosialismiin tai KKK:niin, ei kansalaisjärjestö ja sen toimet sillä määrity.

Kiinnostavaa oli kuulla tuosta, että GP:llä on palkatut iskuntekijät, tuota en todellakaan tiennyt, päin vastoin olen uutisoinnin perusteella saanut käsityksen, että esim. täällä suomessa aktiivit itse ovat banderollejaan levitelleet, no, oppia ikä kaikki. Paljonkohan nuo keikasta maksaa? Siinä olis monelle työttömälle tiedossa helpotusta talouteensa ja ilmeisesti parhaassa tapauksessa pääsis vielä kiertään mualimaa työnantajan piikkiin, eipä tuo niin pahalta kuulosta vuosia kortistossa kituuttaneelle. Mahdatteko tietää, että kouluttaako ne iskujoukkonsa vai pitääkö jossain ensin olla "pätevöitynyt" alalle?

 

[Viljuri]

Kiinnostavaa oli kuulla tuosta, että GP:llä on palkatut iskuntekijät, tuota en todellakaan tiennyt, päin vastoin olen uutisoinnin perusteella saanut käsityksen, että esim. täällä suomessa aktiivit itse ovat banderollejaan levitelleet, no, oppia ikä kaikki. Paljonkohan nuo keikasta maksaa? Siinä olis monelle työttömälle tiedossa helpotusta talouteensa ja ilmeisesti parhaassa tapauksessa pääsis vielä kiertään mualimaa työnantajan piikkiin, eipä tuo niin pahalta kuulosta vuosia kortistossa kituuttaneelle. Mahdatteko tietää, että kouluttaako ne iskujoukkonsa vai pitääkö jossain ensin olla "pätevöitynyt" alalle?

Itselläni on tietoa ainakin siitä, että kannattajien parissa elämäntapatyönvieroksuminen ei ole mitenkään kovin suuressa huudossa, jostakinhan ne tukimaksutkin lahjoittajankin on ensin kerättävä.

Voisin oman, mahdollisesti virheellisesti määrittyneen otantani perusteella väittää, että melko hyvin koulutettua porukkaakin tämä kannattajapuoli on, tosin kliseisellä tavalla kysymyksessä ovat tieteellis-teknistä puolta useammin humanistinaiset. Nuoruus näyttää käyvän myös käsi kädessä näiden mielipiteiden kanssa.

Luonnehtisin myös näitä tavalla tai toisella tuntemiani tapauksia "romanttis-konservatiivisen" taustan omaaviksi (luontokäsityksensä osalta), mielenköyhyys ja -jäykkyys näissä asioissa ei "käänny" heillä krooniseksi sopeutumattomuudeksi työ- ja koulutusmarkkinoille, siksi heillä on jotakin tuonne myös laittaakin. "Identiteettilarppaaminen" on sellainen kiva juttu siinä ohessa, eikä subjektiivisella tasolla ole juurikaan mitään väliä sillä, että aiheuttaako "egotrippaaminen" sitten hyviä vaiko huonoja seurauksia kokonaistarkastelussa.

Ero Arhinmäen ym. vetämiin punaviherhuligaaniporukoihin on ainakin täysin selvä kannattajakunnan osalta. Itse aktivistien osalta tilanne voi ainakin osittain olla toinen.

 

[Stonewall]

Itsellä ei toki ole mitään suhdetta GP:hen tai muihinkaan mainittuihin järjestöihin, mutta katsoisin demokratian kannalta näillä kaikilla olevan tärkeä tehtävänsä yhteiskunnan kehityksen kannalta, mieluummin kansalaistottelemattomuus, kuin totalitarismi, vaikka parlamentarismin viittaan pukeutuneena.

Turhia ja keskustelun kannalta triviaaleja ovat sen sijaan kaikkinaiset ontuvat vertailut kansallis-sosialismiin tai KKK:niin, ei kansalaisjärjestö ja sen toimet sillä määrity.

Kummallista. Eikö ennemmin parlamenttarismin vertaaminen totalitarismiin ole turha vertailu? Kun oikeastaan asiaa hieman pohtiessa väistämättä havaitsee, että GP itse toimii totaliristisesti ja sen piittamattomuus yhteiskunnan normeista antaa sen vertaamiselle totalitaristisiin liikkeisiin huomattavan pohjan kuten nimim. Wiking edellä kirjoitti. Toki on tietenkin selvää, etteivät tälläiset vertaukset ole kovin rakentavia, joten olisi kai paikallaan niitä vältää. Pitäisi toki olla vertaamatta GP:tä kansalaisjärjestöihinkin, koska sehän ei sellainenkaan ole.

Meillähän on yhteiskunnssa muita toimijoita, jotka oikeasti ovat kiinnostuneita luonnonsuojelusta, esim WWF, joka ei tukeudu laittomuuksiin. Millä tavoin GP edistää mitään muuta kuin oman organisaationsa rahoitusta paremmin kuin WWF tai muut laillisesti toimivat tahot?

 

[JypFabu]

Itsellepä nuo larppailut on tasan samantekeviä diibadaaboja, mua kiinnosti tässä nyt realismi: Paljonko GP maksaa, jos kerta väitteen mukaan palkkaavat iskijänsä ja kouluttavatko, vai pitääkö olla iskunteon approbatur suoritettuna mukaan pääsemiseksi?

Nykyäänhän kyllä kortistoissa suihkii jo se akateeminenkin väki, kun vihreän työväenpuolueen väittämän vastaisesti koko maailma ei voikaan ryhtyä yrittäjiksi ja työllistää itseänsä, tiku ja taku touhutkin voi kai määritellä enempi pätkätöiksi, vaikka sitten tiilenpäitä lukiessa paremmin toimeen tuleekin kun kortistossa.

Jos liksa on kilpailukykyinen, elämäntapatyöllistymätönkin kevyesti tinkii periaatteistaan ja käy hurauttamassa banderollin sellutehtaan piippuun suit sait, paremmin taitaa sujua vielä homma peruskoulupohjalta, joku nörtti sotkeentuu kumminkin niihin naruihin ja saa yhteiskunta maksella vielä kalliit pelastusoperaatiot päälle, kun ei ne palomiehetkään palkatta kiipeile pelastelemassa.

vielä kun miettii, että pääsee iskemään mantereelta toiselle, on näkymät viimeksi edellisellä vuosituhannella lomia viettäneelle kertakaikkisen herkullinen: huojua pavunruskeeksi paahtuneena palmunlatvassa banderollinnyörejä kiristellen ja alhaalla atollinhiekalla rikkaat humanistineitoset kiihkosta voihkien tihrustaa kalle jäppisen, työtön evp. hiestä kiiltäviä lihaksia. Hyvin jos käy, saattaa joku laajempiahterinen alkuasukastyttelikin sulojaan tyrkyttää luontoaktivistiammattilaiselle.

Näin se on, paskaako sitä kouluja käymään, jos tämä on totta, enemmän saa ja vähemmällä pääsee aktivistina. Tämä jos jää tieteellistekniseltä ymmärtämättä, täytyy sanoa, että lahjatonta on sakki niillä osastoilla. Vaikka eikös se jo tossa nimessä selity, humanisti ymmärtää ihmiseloa ja se tt vissiin ei.

 

[dana77]

vielä kun miettii, että pääsee iskemään mantereelta toiselle, on näkymät viimeksi edellisellä vuosituhannella lomia viettäneelle kertakaikkisen herkullinen: huojua pavunruskeeksi paahtuneena palmunlatvassa banderollinnyörejä kiristellen ja alhaalla atollinhiekalla rikkaat humanistineitoset kiihkosta voihkien tihrustaa kalle jäppisen, työtön evp. hiestä kiiltäviä lihaksia. Hyvin jos käy, saattaa joku laajempiahterinen alkuasukastyttelikin sulojaan tyrkyttää luontoaktivistiammattilaiselle.

Myös Al-qaidalla on vastaavia etuja. Pääsee iskemään mantereelta toiselle ja syynätystä rahaliikenteestä päätellen siitä myös kivan kulukorvauksen saa (työntekijöitä on tavattu kuulemma jopa strippariluolista syytämästä rahaa). Heikkona puolena on toki pestien pätkä-luonteisuus. Ahteritkin ovat työsuhde-eduissa, mutta ne tulevat sitten vasta varsinaisen työsuhteen jälkeen (löytyy sekä laatua että määrää).

 

[Gentleman]

Itsellepä nuo larppailut on tasan samantekeviä diibadaaboja, mua kiinnosti tässä nyt realismi: Paljonko GP maksaa, jos kerta väitteen mukaan palkkaavat iskijänsä ja kouluttavatko, vai pitääkö olla iskunteon approbatur suoritettuna mukaan pääsemiseksi? .

Tarkempaa tietoa ei minulla ole. Mutta kyselepä Lauri Myllyvirralta, hänhän osallistuu kiipeilyihin.

Se käsitys minulla kuitenkin on, että GP itse kouluttaa kiipeilijänsä. Koska alan ammattilainen ei kiipeilisi koskaan ilman asianmukaisia lupia ja turvatoimia.

Jos liksa on kilpailukykyinen, elämäntapatyöllistymätönkin kevyesti tinkii periaatteistaan ja käy hurauttamassa banderollin sellutehtaan piippuun suit sait, paremmin taitaa sujua vielä homma peruskoulupohjalta, joku nörtti sotkeentuu kumminkin niihin naruihin ja saa yhteiskunta maksella vielä kalliit pelastusoperaatiot päälle, kun ei ne palomiehetkään palkatta kiipeile pelastelemassa..

Nythän on kuitenkin niin, että homma on pitkälti keikkahommia ja sangen satunnaista. Enkä usko sen palkkionkaan olevan aivan mahdottoman suuri, mutta kulut peittoon ja vähän juomarahaa kuitenkin.

Sen pohjalta mitä itse olen työni parissa kiipeilyä piipussa harrastanut, niin koen homman olevan sellaista joka ei ihan jokaiselta kuitenkaan onnistu. Koulupohjalla ei sinänsä ole merkitystä, mutta luonteenlaadulla ja fyysisellä kunnolla kyllä.

vielä kun miettii, että pääsee iskemään mantereelta toiselle, on näkymät viimeksi edellisellä vuosituhannella lomia viettäneelle kertakaikkisen herkullinen: huojua pavunruskeeksi paahtuneena palmunlatvassa banderollinnyörejä kiristellen ja alhaalla atollinhiekalla rikkaat humanistineitoset kiihkosta voihkien tihrustaa kalle jäppisen, työtön evp. hiestä kiiltäviä lihaksia. Hyvin jos käy, saattaa joku laajempiahterinen alkuasukastyttelikin sulojaan tyrkyttää luontoaktivistiammattilaiselle. .

Tuo kannattaa kyllä pitää mielessä, vaikka usein keikat ovatkin hieman karummissa maissa ja kantaväestö ei aina ymmärrä.

Näin se on, paskaako sitä kouluja käymään, jos tämä on totta, enemmän saa ja vähemmällä pääsee aktivistina. Tämä jos jää tieteellistekniseltä ymmärtämättä, täytyy sanoa, että lahjatonta on sakki niillä osastoilla. Vaikka eikös se jo tossa nimessä selity, humanisti ymmärtää ihmiseloa ja se tt vissiin ei.

En tiedä kuka on väittänyt että enemmän saisi ja vähemmällä pääsisi, mutta valinnan vapautensa kaikilla. Itse kun en GP:n agendaa ja keinoja hyväksy vaikka ne koen ymmärtäväni niin omalle kohdalleni en tuollaista elämäntapaa näe mahdollisena, vaikka siinä olisikin näitä kiistattomia etuja.

 

[Vesuri]

Tarkempaa tietoa ei minulla ole. Mutta kyselepä Lauri Myllyvirralta, hänhän osallistuu kiipeilyihin.

Se käsitys minulla kuitenkin on, että GP itse kouluttaa kiipeilijänsä. Koska alan ammattilainen ei kiipeilisi koskaan ilman asianmukaisia lupia ja turvatoimia.

Sama käsitys itsellänikin. Maksavat myös korvausta. Sama koskee myös agitaattoreita, jotka värväävät elämäntapa-anarkisteja massaa vaativiin operaatioihin. Likaisen työn tekevät sitten bb-elisan kaltaiset aktivistit, jotka voivat syödä etanoita, koska ne kasvavat vapaana meressä.

 

[moby]

Joopajoo. Silloin kun nämä dorkat ripustelivat banderollejaan tuon Alvar Aallon vähiten onnistuneen luomuksen seinille ja jojottelivat seinää ylös ja alas, olin niin vastuuton kasvattaja, että laskin auton etuikkunan ja huusin, että "menkää ihan oikeaan duuniin", vaikka jälkikasvu istui takapenkillä.

Sitäkin ihmettelen, että miksei sitä ydinjätejunaa voi ajaa 100km/h, jos nämä hemmot ovat vain "kansalaistottelemattomia". Kyllähän ne hyppivät sivuun. Jostain syystä kuitenkin viranomaiset eivät luota näiden "hyväntekijöiden" vilpittömyyteen.

 

[Stonewall]

Tekniikka&Talous uutisoi maailmassa aiottavan rakentaa yli tuhat hiilivoimalaa lähivuosina (linkki). Nykyisetkin voimalat aiheuttavat yli sadan tuhannen ihmisen ennenaikaisen kuoleman vuosittain. Vaan missä on Greenpeacen mielenosoittajat? Saatanan idiootit ovat jossain pössyttelemässä ja miettimässä uusia kettutarhaiskuja tai jo päästään sekaisin laittamassa itseään ketjuilla kiinni päästöjä vähentävien ydinvoimaloiden liepeillä. Sylettää.

 

[Bob Rambo]

Vaan missä on Greenpeacen mielenosoittajat? Saatanan idiootit ovat jossain pössyttelemässä ja miettimässä uusia kettutarhaiskuja tai jo päästään sekaisin laittamassa itseään ketjuilla kiinni päästöjä vähentävien ydinvoimaloiden liepeillä. Sylettää.

Aiheesta riippumatta tunnut olevan melkoisen kujalla tuon paasauksesi kanssa. Greenpeacen aktivistit ovat jo vuosikaudet pysäytelleet hiilijunia ja kampanjoineet hiilivoimaloita vastaan mm. Yhdysvalloissa. Käsittääkseni iCoal-kampanja on edelleen toiminnassa ja sillähän on tavoitteena saada isot teknologiajätit, kuten Facebook, Apple ja Amazon luopumaan hiilivoiman käytöstä.

En minäkään Greenpeacesta erityisemmin pidä, mutta suosittelen tutustumaan asioihin, joista nillittää. Varmaan tuo sylettäminenkin vähenisi.

 

[Stonewall]

Aiheesta riippumatta tunnut olevan melkoisen kujalla tuon paasauksesi kanssa. Greenpeacen aktivistit ovat jo vuosikaudet pysäytelleet hiilijunia ja kampanjoineet hiilivoimaloita vastaan mm. Yhdysvalloissa. Käsittääkseni iCoal-kampanja on edelleen toiminnassa ja sillähän on tavoitteena saada isot teknologiajätit, kuten Facebook, Apple ja Amazon luopumaan hiilivoiman käytöstä.

Aika kohtuutonta vaatia, että lainkuuliaisen ihmisen pitäisi tarkasti seurata mitä Greenpeace milloinkin piipertää. Sinällään olisi hyvä, jos joku vakavasti otettava taho ryhtyisi vastustamaan hiilivoimaloita. Greenpeacen ilmasto-osaaminen on sen verran olematonta, että sen tapauksessa kaikki hiilivoimaa vastaan tehdyt ponnettomat kampanjat tietenkin kääntyvät itse asiaa vastaan. Mikä tietenkin sopii vastakkainasettelusta rahaa tekevälle "järjestölle".

 

[Bob Rambo]

Aika kohtuutonta vaatia, että lainkuuliaisen ihmisen pitäisi tarkasti seurata mitä Greenpeace milloinkin piipertää.

Mielestäni ei kuitenkaan ole kohtuutonta vaatia, että ottaa selvää asioista ennen kuin nostaa metelin. Tällä hetkellä voinet kuitenkin myöntää, ettei Greenpeacen toiminta juuri tässä mainitsemassasi asiassa ole mitenkään sylettävää? Tuo iCoal-kampanjahan sai jo Facebookin tekemään päätöksen hiilivoiman hylkäämisestä ja panostamaan uusiutuvan energian käyttöön.

 

[Stonewall]

Mielestäni ei kuitenkaan ole kohtuutonta vaatia, että ottaa selvää asioista ennen kuin nostaa metelin. Tällä hetkellä voinet kuitenkin myöntää, ettei Greenpeacen toiminta juuri tässä mainitsemassasi asiassa ole mitenkään sylettävää? Tuo iCoal-kampanjahan sai jo Facebookin tekemään päätöksen hiilivoiman hylkäämisestä ja panostamaan uusiutuvan energian käyttöön.

Se olisi selvää, että hiilivoiman vastustaminen on sinällään pelkästään positiivista. Tosin Greenpeacen toiminta on pelkästään businessta, joten sen sotkeutuminen asiaan ei itseasiassa asiaa millään tavalla edistä. On suorastaan harmi, että se yrittää ylettää lonkeroitaan tähänkin suuntaan. Tästä lienemme yhtä mieltä. Greenpeacen toiminta on kuten mainitsit todella sylettävää.