Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Gentleman]

Tavallaan kyllä, mutta puun vapauttamaa hiilidioksidia ei lasketa päästöihin juuri sen takia, että kasvava puu sitouttaa vastaavaan määrän hiilidioksidia. Sen vuoksihan sitä kutsutaan uusiutuvaksi energiaksi. Kiviihiilen vapauttama hiilidioksidi puolestaan ei sitoudu uudestaan kivihiileksi vaan jää ilmakehään. Turve on hitaasti uusiutuvaa, eli puhutaan tuhansista vuosista. Puun poltosta tulee siten elinkaarianalyysissä huomattavasti vähemmän päästöjä kuin vaikkapa kivihiilestä. Tästä linkistä voit halutessasi tutustua VTTn vihreän energian kriteereihin.

Toki noihin voisi tarkemminkin tutustua, mutta ei se asiaa miksikään muuta.

Puunpolton "nollavaikutus" on ihan poliittinen päätös, joka on aika kaukana totuudesta kun todella mietitään puun kiertokulkua. Puun "uusiutuminen" on useita kymmeniä vuosia, eikä se ota lainkaan huomioon puunkäsittelyn vaikutuksia eikä pienhiukkaspäästöjä. Samoin poltettu puu on aina poissa hiilinielusta.

Hiilenkierron kannalta ei ole todellisuudessa juuri mitään merkitystä sillä mitä poltetaan. Tietysti kivihiili ja öljy ovat pysyviä hiilinieluja, eli kiertoon otetaan sieltä jo kerran poistunutta hiiltä. Mutta sama tilanne se on puun, jätteen ja turpeenkin osalta.

Tietysti puu palaa myös lahoamalla, mutta silloinkin osa hiilestä maatuu suoraan maahan ja lahoamisprosessi kestää vuosia eikä vaadi logistiikkaa.

 

[Tarinankertoja]

Mielenkiintoinen väite, erään autoteollisuuden valmistajan mukaan he laskevat sähköautoja olevan vuoteen 2020 mennessä noin 100 000 liikenteessä, siis Suomessa. Ja kyllä, pidän itsekin tuota lukua ylimitoitettuna, mutta latausverkkoa rakennetaan tuolta pohjalta.

Sähköautoja tulee varmaan kaupunkiliikenteeseen, mutta mitä on enemmän asiasta lukenut, niin pidemmän ajan visio näyttää olevan polttokennoauto. Sen ongelmahan on vielä patinakatalyytti (kallis, ja menee pilalle polttomoottoriautojen pakokaasuissa).

Mutta kumpikaan teknologia ei siis ole mikään nopeasti autokantaa uudistava
Brasiliassa alkoholikäyttöisiin autoihin siirtyminen aloiteltiin 73, ja 35 vuodessa autokanta on nyt sellainen, että 76% käy alkoholilla.

Intia on ottanut tavoitteekseen liikenteensä kulutuksessa biopolttoaineiden osuuden kasvattamisen 50% vuoteen 2050 mennessä.

Ei siis ole kovin realistista vaihtaa nykyinen autokanta nopeasti sähkökäyttöisiksi? Realistisesti ajateltuna autot vaihtuvat osittain biopolttoaineita käyttäviksi ja siitä kokonaan biopolttoaineisiin ja kohti vety ja sähköautoja (vetyautohan on sähköauto, jonka voimanlähteenä on vaan polttokenno)

Nykynen autokanta sietää hienosti tuon EU tavoitteen 5.7% viinaa bensan joukossa, ja autokannalta normaalin uusiutumisen kautta voidaan siirtyä vain 15% bensaa sisältävään kantaa (kuten Ruotsi on tekemässä), pienin teknisin muutoksin.



Mutta mielenkinaosia lausuntoja aisanosaisilta tässä muutama:

"[T]he market share for carbon-rich fuels will diminish, as the demand for other forms of energy grows. And energy companies have a choice: to embrace the future and recognize the growing demand for a wide array of fuels; or ignore reality, and slowly-but surely-be left behind."

-Mike Bowlin, Chairman and CEO, ARCO,and Chairman, American Petroleum Institute


"My personal opinion is that we are at the peak of the oil age and at the
same time the beginning of the hydrogen age. Anything else is an interim solution in my view. The transition will be very messy, and will take many and diverse competing technological paths, but the longterm future will be in hydrogen and fuel cells."
-Herman Kuipers, Business Team Manager,Innovation & Research, Shell Global Solutions



"The days of the traditional oil company are numbered, in part because of emerging technologies such as fuel cells. . . ."

-Peter I. Bijur, Chairman and CEO, Texaco, Inc


"Market forces, greenery, and innovation are shaping the future of our industry and propelling us inexorably towards hydrogen energy. Those who don't pursue it.will rue it."

-Frank Ingriselli, President, Texaco TechnologyVentures,



"Fuel cell technology is coming before the end of the next decade or two and will cut gasoline consumption by almost 100 per cent. . . .On the demand side there are so many new technologies, especially when it comes to automobiles."

-Sheikh Zaki Yamani, Oil Minister of Saudi Arabia (1962-86)


"The markets for renewable energy are the fastest growing energy markets in the world today. ***uccessfully promoting renewables over the period to 2030 will prove less expensive than. . .'business as usual'. . . within any realistic range of real discountrates.***[T]he G8 should give priority to efforts to trigger a step change in renewable energy markets."

-G8 Renewable Energy Task Force



"There have already been two oil crises; we are obligated to prevent a third one. The fuel cell offers a realistic opportunity to supplement the 'petroleum monoculture' over the long term. All over the world, the auto industry is working in high gear on the fuel cell. We intend to be the market leader in this field. Then we will have the technology, the secured patents and the jobs on our side. In this manner, we will optimize conditions for profitable growth."

-Jürgen Schrempp, Chairman of the Board ofManagement, DaimlerChrysle

“General Motors absolutely sees the long-term future of the world being based on a hydrogen economy.***Forty-five percent of Fortune 50 companies will be affected, impacting almost two trilliondollars in revenue.”

—Larry Burns, VP R&D and Planning, General Motors Corporation, 11

 

[Kimmo_Ahteri]

Helsinki teetti 3 eri tutkimusta, joista valitsivat "oikeat" tulokset. Ydinvoima ratkaisu oli vaihto-ehto 1 ainakin yhdessä, ja vaihto-ehto 2/3 muissa.

Olikohan se Pöyryn teettämän mistä mä kuulin. Niissä kolmessa tutkimuksessa tutkittiin energiantuotantoa CO2, liiketalouden ja jonkun_muun_asian kantilta. Varmasti asia on näin niin kuin yllä mainitset mutta keskeinen tavoite oli uusiutuvien energiamuotojen käytön lisääminen energiantuotannossa ja ydinvoimalämpö ei mahdollista tavoitteeseen pääsyä. Näin mä sen muistan.

Nämä voitot kyllä Helsingin energialta loppuvat myös siinä ratkaisussa, johon tällä tietoa päätyivät. Eli hake/tuulivoima korvaamaan fossiilisia polttoaineita.

Se, että olisiko kaukolämpöputki loviisasta yhtään sen halvempi on eri asia.

Investoinnit tulevat syömään vuosittaiset voitot ja näin ollen Helsingin Energia ei tilittäisi enää voittojaan kaupungille. Eli toisin sanoen, kaupunkilaiset kukkarolle tässä mennään kuitenkin.

Keväällä A-studion (tai vastaava ohjelma) Brunila heitti sivulauseessa että Fortum voisi osallistua putken kustannuksiin, mutta ehtona taisi olla uusi ydinvoimalupa. Lupaa ei tullut joten taisi sekin lupaava projekti jämähti siihen.

 

[Tarinankertoja]

Nuo päästöt osataan prosessoida niin että niistä ei ole haittaa. Toisin kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Tätä ei ole väittänyt vielä kukaan. Tähän on pyrkimys, mutta ratkaisua ei vielä ole, ei edes Posivalla. (Ja sitäpaitsi CO2 ostaan ottaa myös talteen, koevoimala Saksssa, ja Norjalaiset on tehny tätä jo vuosikymmenen)

Ja ei edes Posiva koskaan ole väittänyt kykenevänsä ennustamaan tarvittavia ajanjaksoja eteenpäin. Kyse on hyväksytystä riskitasosta.

Ranskana STUKin ANDRAN johtava mallinnusmatemaatikko Primou on kerotnut tästä hyvin.

(Pironneau on matemaatikkona paitsi mallintanut lähes kaikkea ydinjätteen loppusijoituspaikkaan liittyvää myös on osana Ranskan ydinjätehuollon turvallisuutta ja loppusijoitustutkimuksia valvovaa elintä).

Ydinjätteen loppusijoituksesta päätettäessä on otettava huomioon monta hyvin erilaista asiaa, pelkkä tutkimus parhaasta mahdollisesta sijoituspaikasta ei riitä, vaan asia koskettaa jokaista kansalaista myös tunnetasolla, sanoo Pironneau.

- Optimitilanteessa sijoituspaikka olisi sellainen, ettei sen turvallisuutta enää tarvitsisi valvoa sen jälkeen, kun sijoitustilat on suljettu. Ihmiset ovat kuitenkin luovia neroja pahanteossa, ja sijoituspaikan täytyisi olla sellainen, ettei kukaan pääsisi jätteeseen käsiksi haitantekomielessä.

Pironneau muistuttaa, mitä on tapahtunut Egyptin kuninkaiden haudoille.

-Pyramidit rakennettiin aikoinaan parasta tekniikkaa käyttäen ja niiden oli tarkoitus olla suljettuna ikuisesti. Nykyään kuitenkin kaikki haudat on avattu ja tutkittu. Suurimmassa osassa ellei peräti kaikissa pyramideissa haudanryöstäjät ovat ehtineet sisään ennen tutkijoita.

- Mallintamisen kannalta tämä ihmisten luovuus on hyvin hankala asia, sillä emme pysty ottamaan sitä malleissamme huomioon. Kun mietimme skenaarioita satojen tuhansien vuosien päähän, emme pysty ennustamaan ihmisten luovuutta, tulevaa tekniikkaa tai yhteiskunnan kehitystä.

- Kyseessä on kuitenkin hyvin, hyvin pitkäaikainen sijoitus, ja jonakin päivänä kapselit väistämättä rikkoutuvat ja radioaktiivisia aineita pääsee vuotamaan ympäristöön ja leviämään veden virtausten mukana. Läpitunkevan gammasäteilyn määrä vähenee voimakkaasti ensimmäisten vuosikymmenien aikana, ja tuhannessa vuodessa nämä säteilevät aineet häviävät lähes kokonaan. Jätesäiliöitä voisi silloin käsitellä ilman säteilysuojausta. Suurempi ongelma muodostuu kuitenkin pitkäaikaisesti radioaktiivisista aineista, joita käytetyssä polttoaineessa on pieniä määriä jäljellä vielä tuhannen vuoden jälkeenkin. Ne ovat uraanin kaltaisia raskaita alkuaineita ja vaarallisia, jos ne joutuvat syötyinä tai hengitettyinä eläinten tai ihmisten elimistöön. Nämä aineet myös siirtyvät ravintoketjussa ylöspäin.

- Olemme luoneet mallin maasta eri maalajeineen ja siinä olevista halkeamista sekä simuloineet veden virtausta näissä halkeamissa ja radioaktiivisten aineiden kulkeutumista veden mukana. Veden virtaus ja
aineidenkulkeutuminen on hyvin erilaista eri maalajeissa esimerkiksi savessa
ja graniitissa. Joudumme käyttämään myös useita eri menetelmiä ja koska simuloimme hyvin pitkälle ajanjaksolle eteepäin, joudumme ottaamaan huomioon myös esimerkiksi jääkausien aiheuttamat muutokset maassa. Olemme laskeneet ns. normaaliskenaarion, jossa arvioimme, että kapseliin tulee särö 10 000vuoden päästä ja radioaktiivista ainetta valuu maaperään.

Samoin olemme mallintaneet bentoniitin käyttäytymistä. Vaihtoehtoisia skenaarioita olemme laskeneet antamalla eri todennäköisyyksiä luonnonkatastrofeille ja inhimillisille tekijöille, oikeastaan kaikelle, mikä vain voisi mennä pieleen. Sen jälkeen olemme laskeneet, miten aine leviää50 km:n säteelle loppusijoituspaikasta. Kaikkein pahin skenaario on jääkauden jälkeinen kalliosiirros, joka rikkoisi useita kapseleita ja veisi bentoniittisaven
pois. Tämän kaltainen mallintaminen on ollut mahdollista vasta1990-luvulta alkaen, sillä aikaisemmin meillä ei ollut tarpeeksi laskentakapasiteettia. Laskenta muuttuu sitä raskaammaksi, mitä suuremmalle alueelle ja mitä pidemmälle ajanjaksolle simuloinnit tehdään.

-Meidän pitäisi myös katsoa, mitä tapahtuu 500 km:n säteellä seuraavan miljoonan vuoden aikana yhden vuoden aika-askeleella.

-Seuraavaksi olisi mielenkiintoista mallintaa biosfääriä ja radionukleidien kertymistä ravintoketjuissa, sillä näissä asioissa opimme jatkuvasti uutta,

- Vastikään Ranskan metsistä löytyi säteilevä villisika. Tämä yksilö oli suuri sienien ystävä ja söi niitä erityisen paljon. Tshernobylin ydinvoimalaitosonnettomuuden jälkeen radioaktiiviset nukleidit olivat
kuitenkin saastuttaneet sienet alueelta, ja sienissä olleet radionukleidit kerääntyivät sikaan sairastuttaen sen."


No USA:N Yucca projektihan on myös ongelmallinen. Noista vastaavista mallinnuksista lainaus:

"The regulatory limit was set at 10,000 years, which is relatively short as compared to the half-life of plutonium 239, which is 24,500 years." R.C. Ewing Ph.D. at Stanford University in Earth Sciences. Yhdysvaltojen loppusijoitustukija


Tervetuloa jätteet tänne scandinaviaan.

 

[Tarinankertoja]

Käsittääkseni passiivi- ja matalaenergiatalot käyttävät nimenomaan sähköä joilla pyöritetään lämpöpumppuja, lisäenergia esim. pakkasilla otetaan sähköllä. Ja onhan meillä ollut uutisia kerrostaloistakin jotka ovat hermostuneet kaukolämmön monopolista ja nousevista hinnoista ja tämän vuoksi siirtyneet maalämpöön. .

Kyllä, mutta autokantaakin hitaammin uusiutuva infra on rakennuskanta. Meillä on aktiivikäytössä edelleen yli satavuotiaita taloja, ja kaupungeissakaan uudistumista ei tapahdu kovinkaan nopeasti. Saneerausikään nykyrakennukset tulevat noin 30 vuodessa, ja ennen tuota ei ole kannattavaa investoida uuteen lämmitysjärjestelmään. Siis saneerauskohteita voi siirtyä maalämpöön, mutta niiden saneeraus vaiheessa, ei niin, että kaikki investoisivat nopalla aikataululla tähän.

eli käytännössä se kaukolämpö on edelleen pääasiallinen lämmönlähde vielä 2050 luvullakin… Se mitä polttoainetta me siinä käytetään, onkin eri juttu

En tiedä mitä uutisia luet mutta hybridit kasvattavat suosiotaan jatkuvasti, ensi vuonna jo lähes kaikilla on tarjolla hybridivaihtoehto Suomessakin. Polttokennoautot ovat paljon kauempana tulevaisuudessa. .

No sattumoisin omistan hybridin (Prius genIII). Auriksesta on tänä vuonna tullut hybridimalli ja Lexuksesta on yksi. Lisäki markkinoilla on Honda Insight, joka ei kuitenkaan ihan vastaa Priuksen teknologiaa. Nissan on ostanut Priksen moottorin, ja muutaman vuoden pääsätä markkinoilla on Nissanin hybridi.

Näiden myynti on edelleen todella pientä. Näitä Prusi GenIII autoja on myyty (toukokuun luku) alle 500 tällä suomessa.

Lisäksi nämä hybridit ovat ns. rinnakkaishybridejä, joiden polttoainetehokkuus on heikohko verrattuna sarjahybridiin. Sarjahybridejä ei ole olemassa vielä kuin Chervolet Volt, eikä sitäkään taida vielä Euroopassa saada, ja hintakin on tavallisen ihmisen ulottumattomissa.

Ei ihan kauhealla volyymillä niitä hybridejä kuitenkaan ole tullut. JA hybridi on silti edelleen auto kaikkine muine autoiluun liittyvien ongelmineen. . . kuhan huijaan itseäni sellasella ajelemalla

Mistä muuten luulet polttokennoauton tarvitseman vedyn tulevan? Vihreiden puoluetoimistosta? Sähköllähän se vesi pilkotaan vedyksi ja hapeksi!
Se siitä sinun tulevaisuuden arvioinnistasi. .

Kyse ei ole minun tulevaisuusvisiostani, vaan Shellin ja muutaman muun ison öljy-yhtiön visiosta. Vetyä tuotettaisiin aurinkoenergialla lähi-idän aavikoilla ja rahdataan nykyöljyrahdin tyyliin länsimaihin kulutettavaksi. Shell siis aikoo vaan muuttaa aineen mitä kuljettavat ja jakelevat.

Ja jos tulevaisuuteen haluaa katoa, niin vedynvalmistukseenhan on olemassa uusiakin teknologioita. MIT:ssähän on onnisutut erottelemaan vettä vedyksi ja hapeksi eräänlaisella pelettipainejärjestelmällä. Ei toki teollisesti hyödynnettävä tapa… vielä

Kun huomioidaan tulevaisuus (se mitä sinä et tehnyt) niin voidaan rauhassa todeta että sähkön kulutus tulee selvästi korostumaan. Uusien asumisratkaisujen vuoksi kaukolämmön tarve tulee vähenemään joten kun nykyiset CHP-voimalat tulevat matkansa päähän niin niitä pystytään osittain korvaamaan myös ydinvoimalla. .

Lukuja kehiin. VTT, energiateollisuus ry ja IEA eivät ja tätä näkemystäsi. Sähkönkulutuksen nousu taittuu koko länsimaalimassa. Se oli ennen rahotiuskriisiä sellaset 2,2% vuodessa. Kaikkien edellä mainittujen arvio on, että se laskee alle kahden, lähemmäs puoltatoista. Siinä sinulle sähkönkulutuksen korostumista.

Ja lisäksi sähkön osuus kokonaisenergiasta on alle puolet maalima energiantuotannosta.

JA suomessa sähkön osuus on alle 30%. Kauko ja teollisuuslämpö ovat se suurin energiankuluttaja. Sitten vielä liikenne mukaan jne. Mutta kokoajan puhutaan vain sähköstä.. no se tietysti on hvyä valinta pitää esillä vain sähkööä, jos haluaa sähköbisnekseen ja psitä ydinvoimaloita pystyyn

Mutta ideana korvata CHP voimala (as 1:1) ydinvoimalla on ainoa järkevä ydinvoiman käyttömuoto. Vuosaareen vaan ydinvoimala. Vai miksi helsinkiläiset sitä vastustaisivat? Ydinvoimahan on täysin turvallista ja Helsinki on ainoa moisia lämpöenergioita tarvitseva käyttäjä…

Se oli yksittäinen esimerkki. Ei todellakaan pitäisi olla näin vaikeata edes sinulle? .

No kerroppa oma tulevaisuusvisiosi suomesta vuoteen 2050 vaikka? tai edes 2030? Millaisena näet elinkeinorakenteen tuolloin?

No et varmasti näe koska sinun tietämyksesi paperiteollisuudesta on tasan nolla. Jos puun kasvunopeus olisi puuston ainoa kriteeri niin Suomesta ei koskaan olisi tullut metsäteollisuusmaata. Se mitä sinä et tiedä on että havupuu on täysin erilaista eukalyptukseen verrattuna ja sillä on omat käyttötarkoituksensa.

Voimme toki keskustella myös paperikuitujen eroavaisuuksista, eipähän olisi sitten neljä Damaticin kanssa väännettyä vuotta menneet hukkaan…

Paperitehtaiden kohtalon määräävät markkinat. Varkaudessa lopetetaan paperikone, joka ylitti kolminkertaisesti tuottovaateet. Miksi? ei siksi, että se jatkossakaan tuottaisi tappiota, vaan siksi, että paperinkulutuksen kasvua ei ole lähialueilla näköpiirissä. Paperi tehdään kasvaville markkinoille kasvavien markkinoiden ääressä..

 

[Tarinankertoja]

Päästöttömänä pidän sitä nimenomaan C02 päästöjen osalta. Radon päästöjä tulee myös kivihiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden hankinnassa.

”sumutetaan” sitten lisää tietoa
Päästötön se on CO2 päästöjen osalta silloin jos ei oteta polttoainetuotantoa huomioon. Tuostahan syntyy toki myös CO2 päästöjä, sen kaivamisesta, kuskaamisesta ja rikastamisesta. Elinkaaripäästö ovat suuremmat kuin tuuli tai aurinkoenergialla, mutta pienemmät kuin muilla mineraalipolttoaineita käyttävillä tai vaikkapa puuhakkeella (kun sitä kerätään fossiilisilla käyvillä keruujärjestelmillä, joista toki voitaisiin päästä eroon rahalla)

Radon päästöt uraanikaivoksissa ovat aivan eriluokka kuin muissa, johtuen siitä että Radon on uraanin hajoamistuote. Sen puoliintumisaikahan on vain 4 ja pual päivää ja uraanimalmion läheisyydessä sitä ei ehdi tihkua juurikaan maanpinnalle asti ellei sitä kaiveta ylös. Moreenipitoisissa maaperissä Radon voi olla ongelma, kuten me tällä suomessa, ja varsinkin Tampereella Pispalassa tiedämme.

 

[Tarinankertoja]

Se, että olisiko kaukolämpöputki loviisasta yhtään sen halvempi on eri asia.

Tämä on oikeasti mielenkiintoinen hanke. Kallioluolan louhiminen tätä varten ei ole ongelma, tuleehan Helsinkiin jo Päijänne-tunneli. Kustannukset olisivat muutama miljardi, mutta jos ydinvoimalan käyttöikä on se 60 vuotta ja Loviisan voimalan valmistuttua (oletus, että sellainen tulee) voitaisiin vuosaaren voimalat ajaa alas, saada ehkä maa-alue parempaan käyttöön… Kyllä tuota nyt tutkia kanttasi. Ydinvoimaloiden merenlämmitys on niiin täysin hukanheitettyä energiaa, että –ttuaa.

Puunpolton "nollavaikutus" on ihan poliittinen päätös, joka on aika kaukana totuudesta kun todella mietitään puun kiertokulkua. Puun "uusiutuminen" on useita kymmeniä vuosia, eikä se ota lainkaan huomioon puunkäsittelyn vaikutuksia eikä pienhiukkaspäästöjä. Samoin poltettu puu on aina poissa hiilinielusta. . .

Tietysti puu palaa myös lahoamalla, mutta silloinkin osa hiilestä maatuu suoraan maahan ja lahoamisprosessi kestää vuosia eikä vaadi logistiikkaa.

Kyse on hiilikierrosta. Jos metsänkasvu on yli 1, niin co2 päästöt kokonaisuudessaan vähentävät puuta polttamalla. Hiili kiertää biosfäärissä, ja sen co2 nousu johtuu nimenomaan siitä, että vuosimiljoonien aikana varastointunutta hiiltä käytetään nopealla tahdilla (hiili, öljy, maakaasu jne. fossiiliset).

Suomessa puunkasvu ylittää kirkkaasti suhdeluku 1:n. Tästä syystä metsäteollisuuden puheet puun jäämisestä metsään on ihan perusteltua (josta päästään siihen, että mihin sitä puuta käytetään, paperiin vain energiaan. Ongelma on puunostajilla käsisään jo nyt).

Logistiikka tässä ei aiheuta niin merkittäviä päästöjä, etteikö se korvaantuisi helposti hiilikierrossa.

Kyllä, massiivinen puunkäytön lisääminen laskee arvoa hetkellisesti, mutta puunkokonaiskasvu on merkitsevä. Ei se, että kun tämä puu kaadetaan, että juuri sen tilalle täytyisi kasvaa uusi puu. Vaan riittää, kun kokonaiskasvu on 1 tai yli.

Puunpoltolla on toki ongelmavaikutuksia (millä ei olisi). Varsinkin kepun ajamat pientalojen pellettipolttimet ovat erittäin huono ratkaisu johtuen liian alhaisista polttolämpötiloista joka johtaa hiukkaspäästöjen lisääntymiseen. Puu on oikeastaan isojen laitoksen polttomateriaali, ja mitä’ enemmän sitä hemmetin turvetta kyetään puulla korvamaan, sen parempi (Turveta siis siksi, että se on kepun suojeluksessa, mutta jos se maajussi saisikin ne tulonsa suon sijasta metsästä, niin tämä voisikin olla mahdollista)

Nämä asiat tulee kuitenkin ottaa huomioon sijoituspaikaa valittaessa, asetetaanko joka vuosi uhanalaisia lajeja alttiiksi vaaralle vai jotain muita lajeja. Ei siis kannata tuijottaa pelkästään lukuja vaan myös lukujen taakse.

Tätähän täällä olen toistanut. Koska mikään energiaratkaisu ei ole ongelmaton, on niiden valmistelu tehtävä ajan kanssa, kaikkia osapuolia kuullen ja harkiten haitta/hyöty suhdetta. Ydinvoimala projektin kanssa on juuri äsken nähty juuri päinvastainen tapa toimia. Toivottavasti niin ei toimita uusiutuvien kanssa . .

JOs oikeasti olisit tutustunut sertifikaateihin, et tuommoista julistaisi. Jos kerran WWF, joka kuintenkin itse oli tekemässä kehumaasi FSC sertifikaatia, toteaa, että muutkin setfikaatit ovat hyviä, niin eivätköhän ne ole. Lisäksi isoimmat yhtiöt kuten UPM käyttävät muutenkin useampaa sertifikaattia. Yhtä Suomessa, toista Pohjois-Amerikassa jne. Typerää kinastella, kun et vaivadu asiaa selvittämään vaan jankkaat jostain luontoliiton sivuilta tavaamaasi propagandaa.

Et sitten ottanut kantaa siihen, mikä niitä erottaa? eli se, kuka niitä valvoo? sillä ei mielestäsi ole merkitystä? Sertifikaattien kirjoitetuissa sisällöissä ei ole paljoa eroa, lähinnä suojelupintalaoissa ja miestien ikämäärityksissä. Se missä on eroa, on niiden todentamisessa ja valvonnassa.

tiedätkö miksi UPM käytetään eri sertifikaattia USA:ssa? Siihen on nimittäin erittäin tärkeä syy... ja heillä onkin ollut yhteiskuntasuhteet paremmin hallussa ja rauhallisempi toimintaympäristö siellä.. miksiköhän?

Luontoliiton sivuilla en ole edes käynyt. sertifikaatti tietoni ovat metsänhoidon konsulttina toimivalta ystävältäni, jonka asiantuntemukseen näissä asioissa olen oppinut luottamaan.

Kinastelu onkin typerää silloin ,kun on etukäteen päättänyt kantansa, ja siihen ei voi asiatiedolla vaikutta…

Kerro nyt onko sillä mielestäsi merkitystä kuka toimii tuomarina? Puolueeton vai toisen osapuolen toimija?

 

[Daespoo]

Uraanin louhinnasta, prosessoinnista ja kuljetuksesta aiheutuvat CO2 päästöt ovat täysin irrelevantteja kun puhutaan kokonaisuudesta.

Ydinsähköhän on mitä loistavin välinen vedyn tuottamiseen ja samalla siitä saadaan eräänlainen säätövoima, sähköllä tehdyn vedyn määrää voidaan säädellä (osa sähköstä verkkoon jaeltavaksi, osa vedyn pilkkomiseen).

Kuinkakohan moni poliitikko suostuu siihen että länsimaat olisivat jatkossakin riippuvaisia Saudi-Arabiasta energian suhteen? Veikkaan että muut tavat tuottaa vetyä ovat aika kovassa arvossa pelkästään tämän takia.

Enisei, polttokennot ovat vähintään 10-15v perässä hybridejä joten niiden aika tulee joskus myöhemmin. Ehkä.

 

[Stonewall]

Et sitten ottanut kantaa siihen, mikä niitä erottaa? eli se, kuka niitä valvoo? sillä ei mielestäsi ole merkitystä? Sertifikaattien kirjoitetuissa sisällöissä ei ole paljoa eroa, lähinnä suojelupintalaoissa ja miestien ikämäärityksissä. Se missä on eroa, on niiden todentamisessa ja valvonnassa.

Suurimmat erot ovat OIKEASTI siinä, että suomalainen sertifikaatti on kehitetty nimenomaan Suomen oloihin. Näin ei tarvitse käyttää yleisluontoisempia ylikansallisia määrityksiä. Väite, että metsäteollisuus jotenkin valvoisi sertifiointia on täysin väärä. Euroopalainen PEFC kehitettiin aikanaan kilpailemaan WWF:n alulle saattaman FCS:n kanssa. Suomalainen FFCS on hyväksytty PEFC osaksi. Väite, että metsäteollisuus valvoo FFCS:ää on yhtä väärä kuin väittää, että WWF valvoo FCS standardia, vaikka ne ovat olleet eri standardeja luomassa. Koko idea on saada puolueettoman tahon todistus kestävästä metsän hoidosta. Suomessa puolueettoman FFCS -sertifikaatin voi saa Metsäsertifiointi ry:ltä.
Eli väitteesi valvonnan eroista perustuu tässä kohtaa väärään tietoon. Toki niitä valvovat eri tahot, mutta ne vain valvovat, että sertifikaattien ehdot täyttyvät. Sertifikaattien ehdoista ei saa poiketa missään sertifikaatissa, valvoi niitä mikä taho hyvänsä (ja metsäteollisuus itse ei valvo mitään sertifikaattia kuten ei WWF:kaan).

Greenpeace vastustaa muita standardeja kuin FCS-standardia sen vuoksi, että ne sallivat hakkuut kaikissa suojelualuiden ulkopuolisissa metsissä. Kun enemmistö katsoo, että kestävää metsänhoitoa voi suorittaa kaiken ikäisissä metsissä, niin GPn mukaan ns. vanhoissa metsissä on enemmän luontoarvoa kuin muissa ja ne tulisi jättää koskemattomiksi (Suomen osalta pitää muistaa, että Euroopan suojelluista koskemattomista metsistä on jo kolmannes maassamme).

Hieman aihetta sivuavasti: Suomen luontoliitto esittää, että paras ilmastoteko olisi jättää metsä kokonaisuudessa luonnontilaan, jotta se sitouttaisi mahdollisimman paljon hiilidioksidia. Näkemyksen ongelmana on se, että metsää ei voisi sitten ikinä mitenkään hyödyntää, koska hiili vapautuisi jokatapauksessa tuossa käytön yhteydessä. (EDIT: Ja luonnontilainen metsä ei toimi yhtä hyvänä hiilinieluna kuin hoidettu metsä.)
Tässä yhteydessä on hyvä huomata, että metsässä olevan puun määrä on lisääntynyt 70 vuodessa 60 prosentilla juuri metsän hoidon ansiosta. (Hoidolla puut kasvavat huomattavasti suuremmiksi). Ja on huomattava, että sen jälkeen kun hiilinieluun ryhdyttiin kiinnittämään huomiota 1994, metsiemme hiilinielu on saatu nousemaan 15 vuodessa 18.1 miljoonasta tonnista 40 miljoonaan tonniin pääasiassa hoitotoimin.

 

[Stonewall]

VTT, energiateollisuus ry ja IEA eivät ja tätä näkemystäsi. Sähkönkulutuksen nousu taittuu koko länsimaalimassa. Se oli ennen rahotiuskriisiä sellaset 2,2% vuodessa. Kaikkien edellä mainittujen arvio on, että se laskee alle kahden, lähemmäs puoltatoista.

Sähkönkulutuksen kasvu tosiaan taittuu, mutta jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Oletko havainnut, että IEAn mukaan maailman mittakaavassa ydinvoiman käyttöä on lisättävä huomattavasti, jotta maailma pystyy edes hidastamaan hiilidioksidipäästöjen lisääntymistä? IEA on asiaa pohtinut ja asiantuntijoiden avulla todennut, että ydinvoiman kolminkertaistaminen yhdessä uusiutuvan energian ja hiilinielujen tehostamisen avulla saattaa jo hidastaa päästöjen KASVUA merkittävästi. IEAn mukaan mitään teknisiä harppauksia ei tarvita, vaan nykytekniikalla tähän voidaan päästä kunhan polittiset esteet ja suuren yleisön vääriin käsityksiin perustavat ongelmat voitetaan.

Vaikka sähkönkulutus Suomessa kasvaa vain hiljalleen maailman energian kulutus KAKSINKERTAISTUU vuoteen 2050 mennessä (Ja tämäkin vain siinä tapauksessa, että vauhti pysyy nykyisenä. Jos Kiina ja Intia oikein ottavat teollisen harppauksen, tilanne on toinen). Tällä hetkellä maailman energiantuotannosta n. 80% tuotetaan fossiilisilla. Jos 2050 osuus on edelleen sama, niin olemme kusessa. Ainoa ratkaisu on rakentaa helvetisti ydinvoimaa, jotta sen osuus kasvaa. Lisäksi on tehostettava energiansäästöä, uusiutuvien käyttöä ja "rakennettava" hiilinieluja. Ja vielä panostettava uusien energiamuotojen, fuusioenergian jne tutkimukseen.
Sitten pitää muistaa, että vaikka saisimme ydinvoiman määrän kolminkertaistettua vuoteen 2050 mennessä, niin sen osuus olisi silti vain 25% luokkaa. Fossiilisten osuus pysyy tässäkin tapauksessa yli 50:ssä prosentissa. Mielestäni olemme ilmastollisesti sellaisessa pulassa, että ydinvoimaa vastustavat, maailman tilanteen vakavuutta ymmärtämättömät omaan pussin pelaavat järjestöt Greenpeace etunenässä pitäisi laittaa edesvastuuseen.

EDIT: Itse olen sitä mieltä, että tilanne on paha ilman Greenpeacen kaltaisten jarrujärjestöjen toimintaakin. Maailmassa ei todellakaan tajuta vielä ilmastonmuutoksen todellisuutta, vaikka välillä tuntuu että sitä tulee jokaisesta tuutista. Isoin ongelma ovat hallitukset, jotka eivät kannatuksen vähenemisen pelossa uskalla panostaa riittävästi ydinvoimaan. Lisäksi toistaiseksi kalliiseen uusiutuvaan energiaankaan ei löydy tahtoa. Olen huolestunut tilanteesta, mutta en hyväksy sitäkään, että vastuulliset Pohjois-Eurooppalaiset maksavat ympäristöveroja ja vielä kalliista vastuullisesta tekniikasta jne, joilla ei ole mitään merkitystä niin kauan kun suurin osa maailmasta vapaamatkustaa. Onkin aika käsittämätöntä, että vielä joku painostusjärjestö on JUURI meidän kiusanamme, kun ongelmat ovat jossain aivan muualla.

 

[ms.qvist]

Tätähän täällä olen toistanut. Koska mikään energiaratkaisu ei ole ongelmaton, on niiden valmistelu tehtävä ajan kanssa, kaikkia osapuolia kuullen ja harkiten haitta/hyöty suhdetta. Ydinvoimala projektin kanssa on juuri äsken nähty juuri päinvastainen tapa toimia. Toivottavasti niin ei toimita uusiutuvien kanssa . .

Vaikka olenkin liputtanut ydinvoiman puolesta eräänlaisena väliaikaisratkaisuna, kaikesta huolimatta olen lukenut suurella mielenkiinnolla viesitisi ja kyllähän niissä on pointtinsa mukana, se on tunnustettava, vaikka aivan kaikessa en allekirjoitakaan sitä mitä edustat.

Jatkossa on varmasti vielä tarkemmin syytä perehtyä kokonaisvaltaisestienergiaratkaisun hyötyihin ja haittoihin, sijoituspaikkoihin, niistä aiheutuviin ongelmatilanteisiin, mahdollisiin vaihtoehtoisiin sijoituspaikkoihin, pyrittävä näkemään myös kokonaisuus muuta kuin parinkymmenen vuoden tähtäimellä mutta mikä se sitten on. Avoimin silmin liene liikuttava.

vlad.

 

[Viljuri]

Ihmettelen suuresti, että miksi täällä valehdellaan, ettei ydinvoimaratkaisua oltaisi mietitty? Onko kysymyksessä toistoon perustuva vitsi?

Asiaa on pohdittu nyt vähintään 1990-luvun alusta alkaen, ja ensimmäisellä kierroksella Matti Vanhasen kaltaiset tahot ja intressipiirit sekä ideologiaan substanssin sijasta turvautuvat tahot löysivät toisensa, ja torppasivat perusvoimaratkaisun. Tämä virheelliseksi osoittautunut "koplaus" maksoi miljardeja suomalaisille veronmaksajille ja ylipäätään maan "energiamixi" muuttui kestämättömäksi.

On kiitettävä sallimusta siitä, että Norjassa ja Ruotsissa on monena vuonna satanut, ja taas toisaalta edes jotakin sähköä ja kaasua on voitu tuoda Venäjältä ilman liian pitkälle meneviä poliittisia myönnytyksiä.

Tarinankertojan näkökulma on niin suppea, ja sitä paitsi kysymys on ylhäältä ohjatusta pyrkimyksestä ohjailla mielipiteitä, eli suunnitelmallisesta agitaatio- ja propagandatoiminnasta, mitä vihreät ja heidän lähipiirinsä tässä harjoittavat.

 

[Daespoo]

http://www.talouselama.fi/uutiset/article472700.ece?s=u&wtm=te-08072010

Kaukolämmön hinta nousee rajusti (kuten myös öljy- ja sähkölämmityksen), maalämmön suosio kasvaa rajusti.

 

[Stonewall]

Ajattele jos jotkut visionäärit saavat tahtonsa läpi ja me alamme tosiaankin ajamaan kaikki sähköautoilla. Silloin ei enää puhutakaan mistään pikkumääristä ydinjätteitä, joka voidaan varastoida milloin vain.

Jaan kyllä huolen ydinjätteen sijoittamisesta, en Suomessa, jossa vakaa kallioperrämme, tekninen osaamisemme sekä ennenkaikkea vastuuntuntomme on sitä luokkaa, että voisin huoleti asua loppusijoutuspaikan lähellä, mutta maailmalla. Ydivoiman määrän väistämättä kasvaessa maailmassa sattaa kuitenkin avautua markkinoita suomalaiselle osaamiselle tälläkin saralla. Toivottavasti markkinamiehet ovat valmiina (ja en tarkoita, että jätteitä otettaisiin Suomeen, vaan tietotaitoa vietäisiin ulkomaille).

 

[Gentleman]

Tämä on oikeasti mielenkiintoinen hanke. Kallioluolan louhiminen tätä varten ei ole ongelma, tuleehan Helsinkiin jo Päijänne-tunneli. Kustannukset olisivat muutama miljardi, mutta jos ydinvoimalan käyttöikä on se 60 vuotta ja Loviisan voimalan valmistuttua (oletus, että sellainen tulee) voitaisiin vuosaaren voimalat ajaa alas, saada ehkä maa-alue parempaan käyttöön… Kyllä tuota nyt tutkia kanttasi. Ydinvoimaloiden merenlämmitys on niiin täysin hukanheitettyä energiaa, että –ttuaa.

Todellakin, sille ydinvoimaloiden hukkalämmölle olisi vaikka minkälaisia hyödyntämismahdollisuuksia. Alkaen kaukolämmöstä ja päättyen vaikka energialevien viljelyyn.

Kyse on hiilikierrosta. Jos metsänkasvu on yli 1, niin co2 päästöt kokonaisuudessaan vähentävät puuta polttamalla. Hiili kiertää biosfäärissä, ja sen co2 nousu johtuu nimenomaan siitä, että vuosimiljoonien aikana varastointunutta hiiltä käytetään nopealla tahdilla (hiili, öljy, maakaasu jne. fossiiliset).

Suomessa puunkasvu ylittää kirkkaasti suhdeluku 1:n. Tästä syystä metsäteollisuuden puheet puun jäämisestä metsään on ihan perusteltua (josta päästään siihen, että mihin sitä puuta käytetään, paperiin vain energiaan. Ongelma on puunostajilla käsisään jo nyt).

Logistiikka tässä ei aiheuta niin merkittäviä päästöjä, etteikö se korvaantuisi helposti hiilikierrossa.

Kyllä, massiivinen puunkäytön lisääminen laskee arvoa hetkellisesti, mutta puunkokonaiskasvu on merkitsevä. Ei se, että kun tämä puu kaadetaan, että juuri sen tilalle täytyisi kasvaa uusi puu. Vaan riittää, kun kokonaiskasvu on 1 tai yli.

Puunpoltolla on toki ongelmavaikutuksia (millä ei olisi). Varsinkin kepun ajamat pientalojen pellettipolttimet ovat erittäin huono ratkaisu johtuen liian alhaisista polttolämpötiloista joka johtaa hiukkaspäästöjen lisääntymiseen. Puu on oikeastaan isojen laitoksen polttomateriaali, ja mitä’ enemmän sitä hemmetin turvetta kyetään puulla korvamaan, sen parempi (Turveta siis siksi, että se on kepun suojeluksessa, mutta jos se maajussi saisikin ne tulonsa suon sijasta metsästä, niin tämä voisikin olla mahdollista)

Tuolla kuvaamallasi hyväksilukemistavallahan turve on erinomainen polttoaine, uusiutuminen ylittää käytön ja on päästöiltään ja polttoarvoltaan puuta parempi.

Hakevoimalat kun kuitenkin edelleen tarvitsevat turpeen kaltaisen seospolttoaineen ja ainoa jotenkin järkevä tapa polttaa biopolttoaineita kuten ruokohelveä on nimenomaan turpeen mukana.

Tietysti turpeen lellikkiasema Suomessa toisinaan jurppii, mutta kyllä puullakin on etuoikeutensa joista voidaan olla montaa mileltä.

 

[Stonewall]

Saksassa Greenpeace toimi taas aivan rikollisuuden rajoilla pyrkiessään estämään ydinjätekuljetukset. Mielipiteen ilmaisuun keinot alkavat olemaan jo aivan liian kovia. Ihmettelen kauanko tuon kaltaista toimintaa siedetään. Alkaisi olemaan perusteltua laatia laki, jonka mukaan ensimmäisestä rikkeestä saisi varoituksen/sakon, toisesta sakon ja ehdollisen tuomion ja kolmannesta vuosi pari linnaa. Loppuisi tuo yhteiskunnan normaalin toiminnan vaikeuttaminen ja ihmisten kiusaaminen.

 

[Baarimikko]

Eihän se ole enää tervettä puuhaa pelleillä jossain gorillapuvuissa Eläintarhan Nesteellä tai kiivetä johonkin ydinvoimalan mastoon. En kyllä tiedä, mitä päässä voi liikkua. Mieltähän saa osoittaa, mutta aika härskiä lähteä estämään toisten työntekoa, kun heistäkään suurin osa ei käy varmaan edes töissä.

Opintomatka Intiaan tai Kiinaan olisi varmaan ihan paikallaan. Suuret edellä ja pienet perässä.

 

[verikuut]

Ihmettelen kauanko tuon kaltaista toimintaa siedetään. Alkaisi olemaan perusteltua laatia laki, jonka mukaan ensimmäisestä rikkeestä saisi varoituksen/sakon, toisesta sakon ja ehdollisen tuomion ja kolmannesta vuosi pari linnaa. Loppuisi tuo yhteiskunnan normaalin toiminnan vaikeuttaminen ja ihmisten kiusaaminen.

Lainattu osuus voisi kertoa ihan yhtälailla ay-liikkeestä. Jossain Kiinassa molemmat yhteiskunnan syöpäläiset on saatu pidettyä kurissa, ihme ettei länsimaissa kenelläkään ole munaa tehdä samoin.

 

[Ted Raikas]

Lainattu osuus voisi kertoa ihan yhtälailla ay-liikkeestä. Jossain Kiinassa molemmat yhteiskunnan syöpäläiset on saatu pidettyä kurissa, ihme ettei länsimaissa kenelläkään ole munaa tehdä samoin.

Kiinassa nyt pidetään kurissa kaikki, joka vähänkin on eri mieltä asioista tai ei toimi puolueen ehdoilla. Onko se sitten hyvä yhteiskuntamalli, siitä voidaan olla varmaan montaa mieltä.

Onneksi meillä Euroopassa sentäs on sananvapaus ja oikeus osoittaa mieltään, eikä internetin käyttöäkään rajoiteta mielivaltaisesti.

 

[Individual]

Rautasaapasjengi on täällä pippeli pystyssä vaatimassa totalitarismia ja sitten syyttävät siitä samalla eko-jengiä. Huvittavaa, sanoisin. Meinaan, kun täällä on tästä ajattelusta suureen ääneen puhuttu ja edistyksellisyydestä, niin kuinkahan tähän sopii vankileirien perustaminen. :)

 

[Gentleman]

Rautasaapasjengi on täällä pippeli pystyssä vaatimassa totalitarismia ja sitten syyttävät siitä samalla eko-jengiä. Huvittavaa, sanoisin. Meinaan, kun täällä on tästä ajattelusta suureen ääneen puhuttu ja edistyksellisyydestä, niin kuinkahan tähän sopii vankileirien perustaminen. :)

Hallintomallina näyttäisi tosiaan sopivan kummallekin. Tiedä sitten miten kukin suhtautuisi siihen, kun vallassa olevien ja omat mielipiteet eivät osuisikaan yhteen. Siinäpä meille kaikille pohdittavaa.

 

[Stonewall]

Meinaan, kun täällä on tästä ajattelusta suureen ääneen puhuttu ja edistyksellisyydestä, niin kuinkahan tähän sopii vankileirien perustaminen. :)

Aika perus suomalaista tyrmätä muiden ehdotukset esittämättä mitään tilalle. Huvittavaa :) Tuskin kukaan olisi kieltämässä mielenilmaisua, mutta tahallinen häiriköinti olisi kyllä jo aika saada kuriin, eikö vaan? Kukaan ei varmaan kuvittele, että esim GP olisi aikeissa ryhtyä ajamaan mielipiteitään asiallisin keinoin, vaan he aikovat jatkossakin jatkaa muiden kansalaisten kiusaamista ja laillisen toiminnan häirintää rikkein (ja rikoksin). Miksi ei saisi vaatia moiselle kurinpalautusta?

 

[Footless]

Aika perus suomalaista tyrmätä muiden ehdotukset esittämättä mitään tilalle. Huvittavaa :) Tuskin kukaan olisi kieltämässä mielenilmaisua, mutta tahallinen häiriköinti olisi kyllä jo aika saada kuriin, eikö vaan? Kukaan ei varmaan kuvittele, että esim GP olisi aikeissa ryhtyä ajamaan mielipiteitään asiallisin keinoin, vaan he aikovat jatkossakin jatkaa muiden kansalaisten kiusaamista ja laillisen toiminnan häirintää rikkein (ja rikoksin). Miksi ei saisi vaatia moiselle kurinpalautusta?

Valaise nyt vähän mitä rikoksia ne on tehnyt mistä pitäisi linnaan heittää? Asioista tietysti saa olla eri mieltä, mutta mun mielestä mielenosoittaminen ja jopa siihen liittyvä kansalaistottelemattomuus on ihan länsimaisia perusoikeuksia. Eiköhän länsimaissa lait riitä ihan tarpeeksi hyvin pitämään GP:n aisoissa, kun eivät kuitenkaan noita junia sun muita räjäyttele.

 

[Individual]

Aika perus suomalaista tyrmätä muiden ehdotukset esittämättä mitään tilalle. Huvittavaa :) Tuskin kukaan olisi kieltämässä mielenilmaisua, mutta tahallinen häiriköinti olisi kyllä jo aika saada kuriin, eikö vaan? Kukaan ei varmaan kuvittele, että esim GP olisi aikeissa ryhtyä ajamaan mielipiteitään asiallisin keinoin, vaan he aikovat jatkossakin jatkaa muiden kansalaisten kiusaamista ja laillisen toiminnan häirintää rikkein (ja rikoksin). Miksi ei saisi vaatia moiselle kurinpalautusta?

Eikö ole olemassa laki, joka näitä asioita säätelee ja järjestyselimet sitä valvomassa? Ja jos laki ei riitä, niin niistä päättävät ottanevat tämän asian käsittelyyn, tai itse voi asettua ehdolle ajamaan sitä. Ainakin itse uskon vielä siihen, että meillä täällä Euroopassa näin asiat (vielä) toimii. Pieneen kepposteluun ja sähläykseen en olisi täten tarjoamassa kovennettua Kiinan-mallin leirielämää ratkaisuksi, koska näen sen tien päässä paljon muutakin pahaa. Tosin, minussa kyllä elää sellainenkin "individual", joka uskoo siihen, että tarpeeksi kauan kun esim. yhteisölle vittuillaan, niin sitten on syytä vastata seurauksista, laillisista tai laittomista.

Mutta ratkaisuna... muutama kymmenen riskiä miestä kantamaan nätisti, mutta isällisesti takkutukkajengin pois työmailta yms ja tuntuvat sakot päälle. :)

 

[Stonewall]

Eiköhän länsimaissa lait riitä ihan tarpeeksi hyvin pitämään GP:n aisoissa, kun eivät kuitenkaan noita junia sun muita räjäyttele.

Empä tiedä. Lait kyllä kieltävät monia Greenpeacen tempauksia (esim yleisen tien sulkemisen tai teollisuusalueelle luvatta tunkeutumisen), mutta koska rikkeistä seuraa vain sakkoja tai yö putkassa, niin todellisuudessahan nyky lait eivät riitä pitämään GP:tä aisoissa. Se on tietenkin totta, että koska rikkeet ovat pieniä, niin kiusanteoksiahan tuo toiminta on lähinnä laskettavissa. Ihmettelen vaan, että miksi periaatteessa pitäisi sietää organisaatiota, jonka toiminta menee juuri sen verran yli lakien määrittelemien normien, että selviävät sakoilla? Eikö tuo haluuttomuus noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ole jo aika selvää? Tomintaa ei aiota missään vaiheessa lainmukaistaa. Sitä pitää kaikkien sietää sananvapauden takia?

Se on tietenkin totta, että on meillä isompiakin ongelmia maailmassa kuin itsensä toisiinsa ja milloin mihinkin kahlitsevat hipit. Mediahuomion takia vaan valitettavasti he pääsevät vääristämään faktoja.