Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[dana77]

On Stonewallilla tuossa pointtinsa. Greenpeacen strategia on siis että terrorisoimalla sekä ydinvoimaa että hiilivoimaa, he nostavat sähköntuotantannon kuluja yleisesti. Tästä aiheutuu, että

a) sähkön hinta nousee, tavalliset ihmiset maksavat terrorismin kulut lompakoissaan
b) sähkön kulutus laskee
c) ydinvoiman terrorisointi on helpompaa, joten tuotannon painoarvo siirtyy saastuttavamman hiilivoiman suuntaan
d) kalliit uusiutuvat sähköntuotantonmuodot eivät ole enää suhteessa niin kalliita.

Nopeasti voisi summata, että positiivisia vaikutuksia ovat b ja d, negatiiviisia a ja c. Jos tarkoitus olisi demokraattisesti saada sama vaikutus aikaan, niin ydinvoimaa pitäisi verottaa ja tukea sillä uusiutuvien tuotantomuotojen kehittelyä. Tämä olisi vähemmän kallista kuluttajille ja vähemmän saastuttavaa, tämä terroristit eivät neuvottele.

 

[Tarinankertoja]

päästöjä vähentävien ydinvoimaloiden liepeillä. Sylettää.

Jos jossain on ydinvoimaloby, lähinnä paperiteollisuus onnistunut, on se omassa tiedotuksessan… tai siis probakandassaan. Jankutetaan samoija asoita vuodesta toiseen ja koska imiset on laiskoja (ja tyhmiä) niin jankuttavasta sanomasta tulee totuus…

Energiankulutustilaston ykkönen on edelleen öljy, sen osuus on 33% mutta kivihiili hengittää niskaan 30%. Sitten maakaasu 24%, vesivoima, 6,4% ja yrivoima 4,9%...

Ydinvoiman päästöjä vähentävä vaikutus on lukujen valossa on täyttä potaskaa…

MIT:n mukaan sähköntuotannon kannalta järkevänhintaista uraania olisi maailmassa n. 1000:lle 1Gw voimalle. Tämä on myös voimalamäärä, johon teknistaloudelliset resurssit antaisivat myöden vuoteen 2050 mennessä (MIT: The Future of Nuclear Power). Tällä massiivisella ydinvoimarenessanssilla (jollaista siis ei ole näköpiirissä) nostettaisiin ydinvoiman osuus maapallon sähköntuotannosta 15%->17%.
Maapallon kokonaisenergiantuotannosta sähköntuotanto on n. 40%, joten kokonaisenergiantuotannossa massiivisin mahdollinen ydinvoimarakentaminen nostaisi ydinvoiman osuuden energiantuotannossa
ehkä yhdellä prosenttiyksiköllä.. Ydinvoiman perusteluna käytetyn ilmastonmuutoksen kannalta siten täysin merkityksetöntä. . .

Vielä merkityksettömämpää se on CHP voimaloiden suomessa, mutta jos ei ymmärrä energia infraa, niin ei ymmärrä

Aika kohtuutonta vaatia, että lainkuuliaisen ihmisen pitäisi tarkasti seurata mitä Greenpeace milloinkin piipertää..

mutta vois yleissivistää itseään sen verran että tietää mitä perusteita mihinkin asiaan vankkoina totuuksina esittää.. ai nii, mutta kun se sotii ennakoon päätettyä maailmankuvaa vastaan..

Kepu ja ”realistinen luontosuhde” rules

 

[Stonewall]

mutta vois yleissivistää itseään sen verran että tietää mitä perusteita mihinkin asiaan vankkoina totuuksina esittää.. ai nii, mutta kun se sotii ennakoon päätettyä maailmankuvaa vastaan..

Kepu ja ”realistinen luontosuhde” rules

En tiennytkään, että olet kepulainen. Aina oppii. Ei taida kepullakaan sitten olla kaikki inkkarit kanootissa.

Kyllähän Greenpeacen ilmastonmuutoksen ymmärtämättömyys näkyy useassa kohtaa sen toimintaa. Esimerkkinä sen toiminta vastuullisen metsänhoidon vastustamiseksi mm. Suomessa. Seurauksena sitten metsäjätit siirtyvät hakkaamaan sademetsiä. Sinne meni taas hirveä määrä hiilinieluja. Mutta minkäs teet, kun ns. omaa substanssiakaan ei edes alustavasti hallita.

Toki piiperrys yleensäkin samanlaista. Jos nyt idioottipiipertäjät saisivat turkistarhauksen kiellettyä Suomessa, niin mitä tapahtuisi? Tarhaus siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja eläinten tilanne vain pahentuisi.

Luonnonsuojelu on samassa kohtaa kuin kommunismi oli ennen Neuvostoliiton romahtamista. Kyllähän niin työväestön oikeudet kuin luonnonsuojelukin ovat tärkeitä, mutta koko maailmankuvan suodattaminen yhteen asiaan liittyväksi, on vain liian kaukana todellisesta maailmasta. Piiperrys tulee liikkeenä katoamaan ja sen arvoissa mukana ollut idea siirtyy valtavirtaan.

 

[#76]

Turkistarhaiskujen kulta-aikana meinasin mennä kysymään toreilla olevilta aktivisteilta, että hyväksyvätkö turkistarhaiskut. Mikäli sanovat hyväksyvänsä, niin olisin kysynyt mitä mieltä ovat skinien tekemistä polttoiskuista ulkomaalaisten omistamiin pizzerioihin. Kumpiakin tehtailtiin yhdessä vaiheessa aktiivisemmin. Kummassakin tapauksessa minusta tuomittava tapa toimia suhteessa lailliseen liiketoimintaan.

Mielenosoittaminen on minusta tärkeä osa ihmisten oikeuksia, mutta samalla ei saa polkea muiden oikeuksia eli tulee toimia vahinkoa ja suurempaa häiriötä aiheuttamatta.

 

[Tarinankertoja]

Jos nyt idioottipiipertäjät saisivat turkistarhauksen kiellettyä Suomessa, niin mitä tapahtuisi? Tarhaus siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja eläinten tilanne vain pahentuisi.

Jos lapintyövoiman käyttö kiellettäisiin, siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja lasten tilanne vain pahentuisi.

Jos työsuojelun tasoa kiristetään niin, että töissä ptiää käyttää suojaimia, niin työt siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja tilanne vain pahentuisi.

Jos työpäivä lyhennettäisiin 8 tuntiin, työ siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja työntekijöiden tilanne vain pahentuisi.


.. hyviä perusteluja sulla . . . Noinhan niitä uudistuksia on aina vastustettu kautta historian.

Piiperrys tulee liikkeenä katoamaan ja sen arvoissa mukana ollut idea siirtyy valtavirtaan.

Tätä odotellessa. Ei ole näköpiirissä ”vihreän monissa sävyissä” tai ”realistisessa luontosuhteessa”.

Joten äläpä pidättele hengitystäsi..

 

[Stonewall]

Jos lapintyövoiman käyttö kiellettäisiin, siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja lasten tilanne vain pahentuisi.

Oletko nyt aivan varma, ettei Kiinassa ole lapsityövoiman käyttöä kieltäviä säännöksiä. Sinällään olet toki oikeassa siinä, että lapsityövoimaa varmasti kehitysmaissa käytetään, mutta väitteesi siitä, että siellä tilanne pahenisi, vaikka lapsityövoimankäyttö kiellettäisiin muualla ei taida valitettavasti kestää kriittistä tarkastelua.

Jos työsuojelun tasoa kiristetään niin, että töissä ptiää käyttää suojaimia, niin työt siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja tilanne vain pahentuisi.

Mahtaako olla ihan noin yksioikoista?

Jos työpäivä lyhennettäisiin 8 tuntiin, työ siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja työntekijöiden tilanne vain pahentuisi.

Periaatteessa tottakai näin, mutta sikäli olet kyllä ajastasi jäljessä, että työ tosiaan on jo siirtynyt pitkälti maihin, joissa ei tunteja lasketa. Ja kuka länsimaissa joutuu vielä tekemään edes 8 tunnin päivää? Eiköhön suurin osa pääse reilulla seitsemällä.

.. hyviä perusteluja sulla

Kiitos. Näin tosiaan on.

Tosiaan työväen- ja naistenoikeuksian tai luonnonsuojelun edistäminen ovat tärkeitä kysymyksiä. Sen sijaan kommunismi, feminismi, naturaismi/piiperrys ovat liioiteltuja yhdenasian liikkeitä, joissa koko historiankäsitys kirjoitetaan uudestaan yhden asian ympärille. Alun nosteen jälkeen niiden kannatus romahtaa. Toki jokainen on antanut jotakin yhteiskunnan kehitykselle, joten ollos huoleton, emmeköhän pääse piipertäjistä jollain aikavälillä kokonaan eroon.

 

[Steegil]

Tarinankertojalla onkin varmaan suunnitelmat miten me saisimme työlistetty kaikki ne turkistarhaajat, jotka menettäisivät elinkeinonsa?

 

[#76]

Tarinankertojalla onkin varmaan suunnitelmat miten me saisimme työlistetty kaikki ne turkistarhaajat, jotka menettäisivät elinkeinonsa?

Suomessa ei liene yhtään ihmistä, joka olisi joniin syyn takia kykenevä toimivaan ainoastaan turkistarhaajana, joten ratkaisu lienee sama kuin muiden aikoinaan kadonneiden ammattien kanssa eli ihmiset rupeaisivat tekemään jotain muuta. Reilun tapa tietysti hoitaa mahdollinen alasajo olisi antaa riittävä esimerkiksi kymmenen vuoden siirtymäaika. Tämä mahdollistaisi hallitun muutoksen.

Mikäli tuotanto siirtyisi maihin, missä tuotanto-olosuhteet eivät taas miellytä, niin ostajana pitäisi käyttää asemaansa neuvotellakseen paremmat tuotanto-olosuhteet, kuten nykyään tehdään vaikka tuon lapsityövoiman suhteen.

Tämä asia tietysti on riippuvainen yleisestä halusta turkistarhauksen suhteen. Mielestäni on lainsäätäjän työ taata, että eläimien kohtelu on järkevää. Sekä viranomaisten sitten valvoa lainsäätäjän määräysten noudattamista. Se, että kasvatamme eläimiä koristeiksi ei minua häiritse mitenkään.

 

[Sistis]

Reilun tapa tietysti hoitaa mahdollinen alasajo olisi antaa riittävä esimerkiksi kymmenen vuoden siirtymäaika. Tämä mahdollistaisi hallitun muutoksen.

Tai sitten niin, että jokainen turkistarhaaja saa jatkaa toimintaansa eläkeikään asti, mutta sukupolvenvaihdosta ei sallita. Jos jonkinlainen siirtymäaika tulee, niin joka tapauksessa silloin on annettava yhteiskunnan tukea ja mahdollisuus uuteen koulutukseen.

Toiminta siirtyy ehkä enenevimmissä määrin Kiinaan tai muihin vastaaviin maihin, jossa turkiseläinten kohtelu on julmempaa. Mutta veikkaisin, että näin kävisi joka tapauksessa riippumatta siitä, miten turkistarhauksen käy Suomessa.

Itse en oikein pidä turkistarhauksesta, mutta näen sen kuitenkin lailliseksi elinkeinoksi, ja näen myös niin, että turkistarhaajien oikeudet on myös taattava. Vähiten arvostan näitä kettutyttöjä, joiden toiminnan lasken puhtaasti terrorismiksi.

 

[varjo]

Niin, kyllähän Suomella on nykyisessä taloustilanteessa varmasti varaa lakkauttaateollisuudenala joka tuo paljon vientituloja.

Tuollaista aivopierua voivat esittää vain sellaiset ihmiset joitten elanto tulee enemmän tai vähemmän taikaseinästä joko tukien tai julkissektorin työpaikan kautta. Ennen kuin lakkauttamisesta edes voidaan keskustella tulee esittää erittäin hyvä esitys siitä mistä katoavat vientitulot saadaan hankittua, tässä kohtaa kun tuskin mikään "turkisten säästö" toimii sinä vastaavana taikasanana minä "energian säästöä" käytetään.

 

[Kisapuisto]

Tuollaista aivopierua voivat esittää vain sellaiset ihmiset joitten elanto tulee enemmän tai vähemmän taikaseinästä joko tukien tai julkissektorin työpaikan kautta.

Olis muuten mielenkiintoista tehdä joku selvitys, että kuinka monta prosenttia täysi-ikäisistä kettutytöistä, feissareista, greenpeace-"aktivisteista" ja muista vastaavista hörhöistä käy palkkatöissä ja kuinka moni on nostanut koko ikänsä tukea sossusta. Voisi olla aika mielenkiintoinen tilasto.

Mitä turkistarhaukseen tulee, niin niin kauan kuin se on laillinen elinkeino, ei kenelläkään pitäisi olla mitään nokan koputtamista asiaan. Jos asiaan haluaa vaikuttaa, niin silloin pitää olla yhteydessä päättäjiin, eikä ruveta harjoittamaan terrorismia tahi muuten laittomin toimin vaikeuttamaan toisen ihmisen täysin laillista elinkeinoa ja toimeentuloa.

 

[mjr]

Olis muuten mielenkiintoista tehdä joku selvitys, että kuinka monta prosenttia täysi-ikäisistä kettutytöistä, feissareista, greenpeace-"aktivisteista" ja muista vastaavista hörhöistä käy palkkatöissä ja kuinka moni on nostanut koko ikänsä tukea sossusta. Voisi olla aika mielenkiintoinen tilasto.

Mitä turkistarhaukseen tulee, niin niin kauan kuin se on laillinen elinkeino, ei kenelläkään pitäisi olla mitään nokan koputtamista asiaan. Jos asiaan haluaa vaikuttaa, niin silloin pitää olla yhteydessä päättäjiin, eikä ruveta harjoittamaan terrorismia tahi muuten laittomin toimin vaikeuttamaan toisen ihmisen täysin laillista elinkeinoa ja toimeentuloa.

No jaa, ainakin vihreiden kannattajat ovat tunnetusti huomattavan korkeasti koulutettuja ja tämä korreloi puolestaan ihan hyvin työllisyyden kanssa, joten epäilisin ettei ole syytä poikkeuksellisen suureen huoleen tämän suhteen. Enpä pysty minäkään hyväksymään sellaista suoraa toimintaa, mikä on käytännössä elinkeinonharjoittaijien ja heidän perheidensä terrorisointia. Sen sijaan on muita suoran toiminnan muotoja, mitkä ovat ihan hyväksyttäviä vaikkakin varmasti monet sinänsä vastustavat näiden päämääriä, mihin on siihenkin meidän vapaassa maassamme täysi oikeus. Turkistarhaus on triviaali seikka, mutta en pitäisi ekologista huolta ihan järjettömänä asiana, kun ottaa huomioon sen, miten täydellisen riippuvaisia me ihmiset olemme luonnossa vallitsevasta tasapainosta.

Nythän esimerkiksi näyttää ilmastonmuutoksen kohdalla, että nämä ekologiset "hörhöt" olivat ihan oikeassa siinä, että sitä tapahtuu ja että teollistuminen on asian takana. Ymmärtäisin että monet ei-hörhöinä itseään pitävät ovat vieläkin sitä mieltä että kysymyksessä on salaliitto ja että tutkimustulokset ovat väärennettyjä. Haluaisiko ehkä varjo kommentoida näitä väitteitä, ovatko tutkijat väärässä ja väärentäjiä?

 

[Kisapuisto]

No jaa, ainakin vihreiden kannattajat ovat tunnetusti huomattavan korkeasti koulutettuja ja tämä korreloi puolestaan ihan hyvin työllisyyden kanssa, joten epäilisin ettei ole syytä poikkeuksellisen suureen huoleen tämän suhteen.

Mielenkiintoista, että mielestäsi vihreät ovat yhtä kuin mainitsemani hörhöt... Tosiasiassahan kaikki vihreät eivät ole "luontohörhöjä", vaikka kaikki "luontohörhöt" ovatkin vihreitä.

Vihreiden kannattajat toki ovat profiloituneet korkeasti koulutetuiksi, mutta kyse ei ollutkaan tehdä galluppia vihreiden kannattajien koulutustaustasta vaan näiden erinäisten radikaalien luontoaktivistien ja luonnon nimissä terroria harjoittavien koulutustaustasta. Epäilen vahvasti, että esim. täysi-ikäisissä turkistarhoihin iskuja tekevissä olisi kovinkaan montaa prosenttia korkeasti koulutettuja.

 

[varjo]

Nythän esimerkiksi näyttää ilmastonmuutoksen kohdalla, että nämä ekologiset "hörhöt" olivat ihan oikeassa siinä, että sitä tapahtuu ja että teollistuminen on asian takana. Ymmärtäisin että monet ei-hörhöinä itseään pitävät ovat vieläkin sitä mieltä että kysymyksessä on salaliitto ja että tutkimustulokset ovat väärennettyjä. Haluaisiko ehkä varjo kommentoida näitä väitteitä, ovatko tutkijat väärässä ja väärentäjiä?

Heh, miten tällainen "yksittäistapaus" liittyy tähän keskusteluun?

99% GP:n väestä ei omaa kompetenssia arvioida ilmastonmuutosta, joten onko se joku meriitti että vain sattuu kannattamaan "oikeaa" vaihtoehtoa ilman parempaa tietämystä? Nyt kun tietämystä on jo esillä jonkun verran, joskin skaalatekijöitä ei vieläkään tunneta tarkasti joten avoin kysymys on yhä että mitä asialle edes voidaan tehdä kun uloste on jo osunut tuulettimeen.

 

[SamSpade]

Anarkisteja. Ajavat montaa hyvää asiaa, mutta lain rikkominen ei hyvänkään asian vuoksi ole oikein. Päämäärä ei tässäkään tapauksessa oikeuta keinoja.
Sinänsä valitettavaa.

 

[#76]

Niin, kyllähän Suomella on nykyisessä taloustilanteessa varmasti varaa lakkauttaateollisuudenala joka tuo paljon vientituloja.

Tuollaista aivopierua voivat esittää vain sellaiset ihmiset joitten elanto tulee enemmän tai vähemmän taikaseinästä joko tukien tai julkissektorin työpaikan kautta.

Mikäli puhutaan esimerkiksi 10-15 vuoden siirtymäajasta, niin nykyinen taloustilanne ehtii muuttua monta kertaa sinä aikana. Onhan aikanaa lopetettu tuottaviakin liiketoiminnan aloja, kun yleinen mielipide kääntyi niitä vastaan.

Vaikka kuukausittainen tilini ei tulekaan etuisuuksina tai tukina valtioilta, niin kyllä minä ymmärrä miksi turkistarhaus haluttaisiin lopettaa. Turhien kärsimysten aiheuttaminen turhamaisuuden vuoksi vetoaa moniin. Veikkaan alan olevan ratsastamassa kohti auringonlaskua, mutta turkistarhaiskut ovat täysin väärä metodia asian ajamiseksi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielenkiintoista, että mielestäsi vihreät ovat yhtä kuin mainitsemani hörhöt... Tosiasiassahan kaikki vihreät eivät ole "luontohörhöjä", vaikka kaikki "luontohörhöt" ovatkin vihreitä.

Aivan! Kaikki Vihreäthän eivät ole kasvissyöjiä, vaan siellä on esimerkiksi vihreän sähkön puolesta olijoita. Tunnen muutaman vihreän ja ihan fiksua sakkia siellä on. Sama kuin kristillisen puolueen jäsenistä.

Hieman offtopiccina:

Mutta vihreistä vielä sen verran, että kerran kuunnellessani yhden ko puolueen jäsenen juttelua ystävälleni. Hän kertoi tehneensä aamulla kananmunattoman omeletin. Täysin ei elänperäinen omeletti. Siis mitä vittua? En sitte edes viitsinyt kysellä tästä enempää, koska ärsytti niin saatanasti. Mutta voisiko joku täällä kertoa, mikä on kananmunaton omeletti?

 

[varjo]

Veikkaan alan olevan ratsastamassa kohti auringonlaskua, mutta turkistarhaiskut ovat täysin väärä metodia asian ajamiseksi.

Jos näin käy, se on itseaiheutettua, ainakin Turkistuottajien liikevaihto on taantumasta huolimatta lähes kaksinkertaistunut vuodesta 2007.

 

[Toejoen Veikko]

Jos lapintyövoiman käyttö kiellettäisiin, siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja lasten tilanne vain pahentuisi.

Miten turkistarhauksen kieltäminen vaikuttaisi lasten tilanteeseen?

Jos työsuojelun tasoa kiristetään niin, että töissä ptiää käyttää suojaimia, niin työt siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja tilanne vain pahentuisi.

Miten turkistarhauksen kieltäminen vaikuttaisi työturvallisuuteen?

Jos työpäivä lyhennettäisiin 8 tuntiin, työ siirtyisi sellaisiin maihin (kuten Kiinaan), joissa ei ole mitään säännöksiä ja työntekijöiden tilanne vain pahentuisi.

Miten turkistarhauksen kieltäminen vaikuttaisi työpäivän pituuteen?

Suomessa pitäisi tuntuvasti lisätä turkistuotantoa, koska venäläisillä on aikaisempaa enemmän ostovoimaa ja halua hienostella.

Vihreiltä tulee kyllä tasaisin väliajoin ideoita, miten yritystoimintaa pitäisi lakkauttaa.

Turkistarhauksen kieltämiselle ei ole ensimmäistäkään järjellistä perustetta. Turkistarhauksen kieltämistä ajavat ovat pitkälti sellaisia, joilla on kova tarve esittää kaikenlaisia vaatimuksia ja tarpeita, mutta vähemmän kykyä ja halua osallistua mihinkään tuottavaan.

 

[#76]

Turkistarhauksen kieltämiselle ei ole ensimmäistäkään järjellistä perustetta. Turkistarhauksen kieltämistä ajavat ovat pitkälti sellaisia, joilla on kova tarve esittää kaikenlaisia vaatimuksia ja tarpeita, mutta vähemmän kykyä ja halua osallistua mihinkään tuottavaan.

Kieltämisen lähtökohtana lieneekin eettinen keskustelu eli onko oikein aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi? Kärsimyksen määrästä voidaan tietysti olla montaa mieltä ja ylipäänsä onko kyse turhamaisuudesta. Ottaen huomioon millaisia vaatimuksia eläintarhoille tai eläintiloille asetetaan, niin jotenkin tuntuu oudolta, että se turkistarhojen verkkohäkki olisi kovin kohtuullinen säilytystila eläimille. Olisikin mielenkiintoista kuulla eläinsuojeluviranomaisen mielipide, jos kennelissä koiria pidettäisiin samanlaisissa häkeissä,

Tarinankertoja ajatteli varmaankin esim. lapsityövoima esimerkkinsä verrannollisena, eikä turkistarhaukseen liittyvänä. Mikäli lapsityövoimaa kohdellaan huonosti Aasiassa, niin kannattaisiko Suomessa ottaa lapsityövoima käyttöön, jos voisimme kohdella lapsityövoimaa paremmin kuin Aasiassa nyt kohdellaan?

 

[Toejoen Veikko]

Kieltämisen lähtökohtana lieneekin eettinen keskustelu eli onko oikein aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi?

Kyllä minä tuon käsitän, mutta se ei ole järjellinen perustelu, vaan lähinnä pikkutyttömäistä satuajattelua. Eikä kyse ole ihmisten turhamaisuudesta, vaan yrittäjien elannon hankkimisesta. Kuten esim. kalastuksessa. Suomen vienti ja työllisyys eivät ole niin hyvässä kunnossa, että täällä olisi varaa lakkauttaa tuottavia toimialoja.
Suomi ei saa myydä aseita, Suomessa ei saa valmistaa turkkeja. Mitä täällä sitten saisi tehdä? Paitsi sukupuolentutkimuksia, perustaa joutavia virkoja sekä kiristää verotusta.

 

[#76]

Kyllä minä tuon käsitän, mutta se ei ole järjellinen perustelu, vaan lähinnä pikkutyttömäistä satuajattelua. Eikä kyse ole ihmisten turhamaisuudesta, vaan yrittäjien elannon hankkimisesta. Kuten esim. kalastuksessa. Suomen vienti ja työllisyys eivät ole niin hyvässä kunnossa, että täällä olisi varaa lakkauttaa tuottavia toimialoja.
Suomi ei saa myydä aseita, Suomessa ei saa valmistaa turkkeja. Mitä täällä sitten saisi tehdä? Paitsi sukupuolentutkimuksia, perustaa joutavia virkoja sekä kiristää verotusta.

Yrittäjien elannon hankkiminen ei minusta ole mikään autuaaksi tekevä seikka- Miksi sitten Suomessakin on säädetty esimerkiksi huumausaineiden myyminen rikolliseksi toiminnoksi, vaikka kyse on vain elannon hankkimisesta? Kaiki riippuu yhteiskunnan haluista. Moni asia on täysin riippuvainen lainsäätäjästä. Nyt turkistarhaus on laillista elinkeinon harjoittamista, mutta mikään ei takaa näin olevan tulevaisuudessa. Nyt huumausaineiden valmistus ja myynti on lainvastaista toimintaa, mutta mikään ei takaa näin olevan tulevaisuudessa. Itse tekohan ei mitenkään muutu, joten asian oikeellisuuden määrittää vain laki. Pääosin lait taas ovat riippuvaisia yleisestä mielipiteestä.

Ihan turha lähteä kärjistämään, että ikäänkuin asekauppa kriisimaihin tai turkistuotanto olisi Suomen ainoita hommia.

 

[Toejoen Veikko]

Yrittäjien elannon hankkiminen ei minusta ole mikään autuaaksi tekevä seikka- Miksi sitten Suomessakin on säädetty esimerkiksi huumausaineiden myyminen rikolliseksi toiminnoksi, vaikka kyse on vain elannon hankkimisesta?

Eli turkistarhaus pitää kieltää, koska huumeiden myynti on kiellettyä? Jälkimmäisessä saattaa olla takana se, että huumeiden käytön katsotaan olevan terveydelle haitallista. Turkistarhauksesta ei ole haittaa kenellekään. Noh, ehkä viherpiipertäjille, joilla on liikaa aikaa ja suunnaton halu puuttua toisten ihmisten elämään.

Ihan turha lähteä kärjistämään, että ikäänkuin asekauppa kriisimaihin tai turkistuotanto olisi Suomen ainoita hommia.

Ei kai olekaan. Ihan turha myös väittää, että Suomessa talous olisi niin hyvässä kunnossa, että tuottavaa ulkomaankauppaa pitäisi rajoittaa siksi, että joku perkeleen piisami kuolee tai asetta saatetaan sotatilanteessa käyttää.

 

[VH87]

Jos nyt halutaan viilata pilkkua, niin käytännössähän esimerkiksi kaikki tekstiiliteollisuus sinällään on turhamaisuutta, koska ihminen pärjäisi muutamalla rievulla koko elämänsä, jos tarve oikeasti vaatii.

Nyt monikansalliset yhtiöt siirtävät tuotantonsa halpamaihin, jossa pikkutyttö neuloo meikäläisen Bossin neuletta 50cnt tuntipalkalla puolipäivää putkeen, ilman kahvitaukoa. Sitten kävelen kauppaan ja maksan siitä 150€, jolloin pidän sitä pari vuotta kunnes se virttyy.

Tähän verrattuna turkistarhaus ja turhaakin turhemman minkin lahtaaminen on verrattain pieni synti. Eikös se venäläisten ostovoima ole edelleen kasvamaan päin? Lisää vaan tuotantolaitosta pystyyn.

 

[Tombe76]

Ketjua ylös kun edessä toissapäivän IL, jossa etusivulla Suomen kuuluisin julkkis tällä hetkellä, ainakin medianäkyvyyden perusteella. Eli Greenpeacen suomalainen ympäristöaktivisti Sini Saarela.

Mitä tunteita herättää että tyttöparka (saan kai tytötellä kun olen 6v vanhempi) viettää tällä hetkellä aikaansa Il:n tietojen mukaan Sizo 1 Murmansk-nimisessä vankilassa.

Oma mielipide on selvä. "Sitä saa mitä tilaa". Ei hetkauta pätkääkään vaikka tulisi useamman vuoden tuomio. Mielestäni mediakin voisi jättää nämä "sankarit" omaan arvoonsa. Eikä päättäjien juurikaan tarvitsisi ottaa kantaa tapahtuneeseen. Ainakaan johtajatasolla. Miksi Niinistön pitäisi puolustella suomalaista, joka on rikkonut toisen maan lakeja.