Fergusonissa kuohuu

[BitterX]

Minulla ei ole asiantuntemusta asiasta, mutta tuntuu erittäin erikoiselta, että maiden poliisien välillä on suuret erot tämän tyyppisten tilanteiden kohdalla. Ja käsittääkseni poliisit ovat ampuma-aseiden suhteen ammattilaisia, jotka pystyvät toimimaan rationaalisesti myös tuon tyyppisissä tilanteissa. Jos tilanne on tosiaan kuten väität, arvostan Suomen poliisin ampumataitoa entistä korkeammalle.

Yhdysvalloissa poliisikunnassa on jo maan sisäisiäkin eroja aivan jumalattomasti. Siellä on liittovaltiollisten poliisiorganisaatioiden lisäksi aivan jumalaton määrä toisistaan ja erilaisista poliisihallinnoista varsin irrallisia osavaltio- ja suurkaupunkitason organisaatioita ja maaseudulla sekä pikkukaupungeissa tietysti lisäksi vielä kaikenlaiset county sheriffit sekoittavat pakkaa.

Eli paitsi maiden välillä, niin USA:ssa poliisikunnan laatu vaihtelee jo sisäisestikin todella paljon.

Sanomattakin on selvää, että jos jopa meilläkin, niin varsinkin Yhdysvalloissa joukkoon mahtuu kaikenlaista hiihtäjää.

Vaikka meilläkin on omat Aarnio-jupakkamme ja silloin tällöin jotakin yksittäisiä pieniä poliisin taholta tehtyjä ylilyöntejä, tilanne Suomessa poliisin suhteen on suorastaan käsittämättömän hyvä. Siksi Suomessa - tälläkin palstalla - on ihmisiä, jotka luottavat poliisiin niin sokeasti, että ulkomaillakaan ei heidän mielestään poliisi voi käytännössä koskaan tehdä mitään väärää tai harkitsematonta (kärjistetysti sanottuna). Paikalliset ihmiset tietävät asian olevan vähän tosin ja siksi luottamus poliisiin on lähes joka puolella maailmaa paljon alhaisempi, kuin mitä se on Suomessa.

Jopa Sveitsin, Itävallan ja Ruotsin kaltaisissa maissa, Etelä-Euroopasta ja itäisestä Keski-Euroopasta nyt puhumattakaan poliisin joukossa on niin kentällä kuin johdossakin sen verran paljon mätiä omenoita, että paikalliset suhtautuvat varauksellisesti poliisiviranomaisiin.

 

[SergeiK]

Luulisi sun sitten hoksanneen, että meillä ei yksinkertaisesti ole tietoa siitä, missä vaiheessa se ase kaivettiin esiin.

Niin, voihan se tietty olla että Zimmerman käveli koko ajan ase kädessään, otti turpaansa ase kädessän sen 40 sekkkaa jonka huusi kurkku suorana apua ja päätti siinä vaiheessa vasta ampua. Voi tietty olla että Martin ei sanonut tästä aseesta mitään Rachel Jeantelille jonka kanssa oli koko ajan puhelimessa ennenkuin päätti mennä antamaan "whuupassia" tälle crackerille. Jostain syystä tätä teoriaa ei edes syyttäjä keksinyt käyttää.

Meillä on John Goodin todistus, meillä on poliisi Chris Serinon todistus, meillä on Rachel Jeantelin Piers Morganinin haastattelussa kertoma toteamus että Martin ei aikonut tappaa Zimmermania, ainoastaan antaa "whoopass" ja että Zimmerman ylireagoi. Voimme kuunnella mitä syyttäjä esitti ja mitä puolustustus sanoi. Voimme katsoa käytännössä koko oikeudenkäynnin uudelleen omilta kotisohviltamme.

Tätä kaikkea taustaa vasten voimme sitten katsoa todisteita ja miettiä tykönämme että menikö tuomio oikein.

 

[Dee Snider]

Sanomattakin on selvää, että jos jopa meilläkin, niin varsinkin Yhdysvalloissa joukkoon mahtuu kaikenlaista hiihtäjää.

Silkkaa asiaa koko teksti, mutta lainasin vaan tämän.

Juu, täältä meidän lintukodostahan löytyi arvostettu huumepoliisiliideri, joka olikin enemmän Vic Mackey kuin Vic Mackey itse...

 

[dana77]

Jopa Sveitsin, Itävallan ja Ruotsin kaltaisissa maissa, Etelä-Euroopasta ja itäisestä Keski-Euroopasta nyt puhumattakaan poliisin joukossa on niin kentällä kuin johdossakin sen verran paljon mätiä omenoita, että paikalliset suhtautuvat varauksellisesti poliisiviranomaisiin.

Tämä on kyllä taivahan tosi. Viime kesänä Kroatiassa ylinopeussakot saaneena joutui miettimään, että kuka tässä on poliisi ja kuka rosvo. Saatoin minä hieman yli sallitun nopeuden rekkaa ohittaessani ajaa, mutta ainoa auto joka tapauksessa olin joka pysäytettiin vaikka siinä joku paikallinen mopoilija juuri minut ohitti. Maksaa piti käteisellä ja kuittia ei saanut. Onneksi summasta pystyi tinkimään kun annoin ymmärtää, ettei maksukykyä koko summaan löydy.

Ensi lomaa varten on ylimääräinen ajokortti kaivettu naftaliinista, että voi sen tarvittaessa "menettää".

 

[mjr]

Samalla paljastat omissa lausunnoissasi että et ole asiaa niin tarkkaan seurannut. Zimmermanilla ei ollut ase kädessä, eikä edes kotelossa vaan vyöllän selän takana fleecetakin peitossa.

Luojan kiitos, että sai sen edes esiin selällään maaten kun päätänsä hakattiin murhaamistarkoituksessa katuun... Noin hyvin informoituna taidat hyvin tietää, että asiasta vallitsee huomattava epäselvyys, ja ettei ole rationaalista olla täysin varma oikeastaan muusta kuin että ilman asetta tuskin olisi ketään ammuttu tai kenenkään perään lähdetty. Vai mitä?

 

[Eikka86]

Jokainen joka on käynnyt armeijassa lähitaisteluammunta-koulutuksen tietää, että vihollista ammutaan vähintään kolme kertaa rintaan/kaulan seudulle, jotta tämä lamautuu varmasti ja voidaan olla valmiina uuteen kontaktiin.

Suomessa poliiseilla taitaa olla tapana ampua tuplat, jos poliisi ampuu hätävarjeluna. Tästä tuli mieleeni että olisiko mahdollista poliisin ampuneen ensin kaksi kertaa keskivartaloon mutta kohdehenkilö ei ollut pysähtynyt, jolloin häntä on ammuttu uudestaan. Muistelisin että ketjussa oli puhetta kohteen jatkaneen liikkumista poliisia kohti.

Muutaman vuoden vanha Takaa-ajo Kuopiossa - YouTube jossa poliisi joutui pysäyttämään pakenevan auton ampumalla kuljettajaa.

 

[SergeiK]

Luojan kiitos, että sai sen edes esiin selällään maaten kun päätänsä hakattiin murhaamistarkoituksessa katuun... Noin hyvin informoituna taidat hyvin tietää, että asiasta vallitsee huomattava epäselvyys, ja ettei ole rationaalista olla täysin varma oikeastaan muusta kuin että ilman asetta tuskin olisi ketään ammuttu tai kenenkään perään lähdetty. Vai mitä?

En tajua mitä sinä yrität sanoa. Kaikki on epäselvää? Eikä ole.

Oikeudenkäynnistä selvisi todistajien suusta että kumpi oli päällä tappelussa, kumpi huusi apua, kummalla oli jälkiä pahoinpitelystä ja kummalla vain luodinreikä. Näitä todisteita kun vertaa oikeudenkäynnissä esitettyihin väitteisiin niin luulisi että ihminen jolle rotu oli evvk ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen - not guilty.

Se että sinulla ei ole oikeasti asiaan mitään vastaväitettä vain alleviivaa sitä että itse olet fiilistellyt tämän asian kanssa jonkun Hesarin jutun perusteella etkä pääse asiasta ylitse muuten kuin pistämällä sormet korviin ja toistamalla itsellesi "fox news, fox news, fox news". Hiton ironista että silti riittää palleja vittuilla muille miten he ovat huonosti informoituja.

En väitä että itse seurasin Trayvon Martinin tapausta mistään muusta syystä kuin siitä samasta syystä mistä porukka lukee Alibia. Se oli sosiaalipornoa, mutta samalla se paljasti miten pirun jakautunut koko mediakenttä on Yhdysvalloissa.

 

[mjr]

En tajua mitä sinä yrität sanoa. Kaikki on epäselvää? Eikä ole.

Hmm, enpä tiedä, ehkä sinulle oikeudenkäynti, kaikki oikeudenkäynnit kaikkialla etabloivat tämän jaetun empiirisen maailmamme tosiseikat, mutta tämä ei ole ihan universaali käsitys. Varmasti tuossa prosessissa toimittiin jotakuinkin Floridan lain mukaisesti, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että Zimmerman olisi toiminut aidosti itsepuolustukseksi. Monet seikat viittaavat itse asiassa johonkin ihan toiseen mahdollisuuteen.

 

[SergeiK]

Jos Zimmermanilla ei olisi ollut asetta hän olisi joko kuollut tai saanut kunnolla turpaansa. Kuten Jeantel sanoi Martinin tarkoitus ei ollut tappaa vaan ainoastaan antaa kunnolla turpaan. Julkisen paineen alla syyttäjä ei sitten suostunut käyttämään tätä juttunsa angelna ("latino ei suostunut ottamaan kunnolla turpaan vaan veti aseen"), vaan jatkoi tätä epämääräistä syyttelyä rasistisesta profiloinnista ja sen yhteydestä siihen että Martin kuoli.

Uskon että logiikka lakien pykäliin perustuva oikeudenkäynti tuottaa mahdollisimman oikeudenmukaisen päätöksen. Minusta valamiehistön ei tule "fill out the blanks" tai "look into your heart" vaan arvioida syyttäjän ja puolustuksen väitteitä todisteiden valossa.

Siinä valossa kun sanot ettei Zimmermanin itsepuolustuksellisesta toimimisesta ole tarpeeksi todisteita olen eri mieltä. Avunhuudot, John Goodin näköhavainnot, Martinin vammat, Zimmermanin vammat, ruumiin löytöpaikka, Rachel Jeantelin todistus, Martinin reitti ja Martinin väkivaltahistoria piirtävät aika vahvaa kuvaa siitä mitä on tapahtunut.

Mihinkään Floridan lain kummalisuuksiin ei oikeudessa edes menty jos viittasit tällä Stand Your Ground lakiin, koska pakeneminen ei ollut Zimmermanile vaihtoehto.

Perustelu että naapurivartioston päällikkö ei saisi seurata in gated community epäilyttäviä hahmoja haiskahtaa juuri tuollaiselta saivaratelulta jolla koetetaan feidata Martinin väkivallantekoja.

Epäselvyyttä on kuka aloitti tappelun tietysti on, mutta kuten sanoin Martinissa ei löytynyt yhtään muuta jälkeä kuin ampumahaava ja veriset rystyset. Tietty voidaan sanoa että Zimmerman löi nenällään Martinia rystysiin

 

[floikkari]

Niin, voihan se tietty olla että Zimmerman käveli koko ajan ase kädessään, otti turpaansa ase kädessän sen 40 sekkkaa jonka huusi kurkku suorana apua ja päätti siinä vaiheessa vasta ampua. Voi tietty olla että Martin ei sanonut tästä aseesta mitään Rachel Jeantelille jonka kanssa oli koko ajan puhelimessa ennenkuin päätti mennä antamaan "whuupassia" tälle crackerille. Voi tietty olla että tätä teoriaa ei edes syyttäjä keksinyt käyttää.

Jos mä jotain vihaan, niin täysin munattomia epärehellisiä väärän dilemman argumenttaja. Hyi saatana.

Meillä on John Goodin todistus, meillä on Rachel Jeantelin Piers Morganinin haastattelussa kertoma toteamus että Martin ei aikonut tappaa Zimmermania, ainoastaan antaa "whoopass" ja että Zimmerman ylireagoi. Voimme kuunnella mitä syyttäjä esitti ja mitä puolustustus sanoi. Voimme katsoa käytännössä koko oikeudenkäynnin uudelleen omilta kotisohviltamme.

No, vihaan ihan yhtä lailla myös puusilmäisyyttä ja räikeitä kaksoistandardeja.

John Goodin todistuksesta emme saa tähän kysymykseen vastausta. Käytät Jeantelin enemmän tai vähemmän sekavia höpinöitä (tai pikemminkin vain yhtä yksittäistä epäselvää näkemystä / mielipidettä) Morganin haastattelussa "todisteena" mutta et toisaalta anna yhtään painoarvoa saman enemmän tai vähemmän sekaisan mimmin varsin yksiselitteiselle todistukselle oikeudessa:

Jeantel testified that during the second call, Martin said a man was watching him, but that she did not think it was a "big idea". Jeantel asked Martin how the man looked and he told her that he was "a creepy-ass cracker". Jeantel warned Martin to walk away because "it might be a rapist." Martin, she said, told her that the "nigga is still following me"[153] so he was going to try to "lose him" and get back to the home where he was staying. As Jeantel remained on the phone with Martin, he said, "the nigga is behind me". The man who was allegedly following him reappeared and Martin said, "Why are you following me for?", and then Jeantel heard a hard breathed man come and say "What are you doing around here?" Jeantel testified that she said "Trayvon, Trayvon" and she "started to hear a little bit of Trayvon saying, get off, get off." Jeantel then said she heard Martin's phone headset fall and Martin say "get off." The phone went dead and Jeantel says she didn’t speak to Martin again.

Ja tässä siis nimimerkki SergeiK:n aikaisempi väite tapahtumien kulusta:

"Zimmerman ei pysäyttänyt Martinia. Hän lähti seuraamaan häntä naapurustovahdin ominaisuudessa, ei löytänyt häntä ja oli palaamassa autolleen kun Martin hyökkäsi hänen päällensä."

Niin sitä pitää. Jos jokin ei sovi omiin fiiliksiin, niin se hylätään. Ja sama päinvastoin. Voi jösses.

Tätä kaikkea taustaa vasten voimme sitten katsoa todisteita ja miettiä tykönämme että menikö tuomio oikein.

Sitten on tietysti luetunymmärtäminen. Sanoin aika selkeästi jotta:

Sekin on muuten fakta, että olemassa olevien todisteiden valossa jury teki ainoan oikean päätöksen jättäessään Zimmermanin tuomitsematta toisen asteen murhasta.

 

[SergeiK]

Missään oikeudessa ei olla väitetty että Zimmerman olisi lähestynyt ketään ase kädessä. Hänellä oli lupa kantaa piilossa olevaa asetta. Sinä toit itse jonkun oman näkökulmasi tähän että kaikki epäselvää oli koska ase oli vedetty esiin.

Rachel Jeantelin todistuksessa hän myös kertoi että Martin oli jo määränpäässään, mutta lähtikin takaisin. Kohtauspaikka (ja John Goodin ikkuna) oli lähellä Zimmermanin parkeerattua autoa.

WEST: And he could have just run home if he wasn't there.

JEANTEL: He was already by his house. He told me.

Ampuminen tapahtui kaukana Brandy Greenin ovelta jolla hän oli jo ollut Jeantelin mukaan. Jos Trayvon Martin oli niin peloissaan, niin miksi hän meni kohtaamaan tämän creepy-ass crackerin? Jos Zimmerman oli siellä odottamassa ase kädessä niin miksi tämä otti minuutin verran turpaansa jos ideana oli tappaa Martin? Miksi pahoinpitelyn jälkiä löytyi vain Zimmermanista? Miksi John Good näki Martinin Zimmermanin yllä "raining down mixed martial arts blows"? Miksi ruumiinavausraportin mukaan Martinia ammuttiin alhaaltapäin tilanteessa jossa hän oli kumartuneena?

Sinusta tälläisten asioiden esiintuominen on puusilmäisyyttä ja epärehellisyyttä. Pitäisi ottaa huomioon että Zimmermanilla saattoi olla ase tai pari kädessä koko ajan.

Tässä valossa onkin todella mielenkiintoista nähdä mitä sitten sanotaan jos selviää että Fergusonissa Darren Wilsonilla on tosiaan fractured eye socket, ase oli lauennut autossa kampailun aikana ja/tai että Michael Brown oli rynnännyt kohti poliisia.

 

[Raid76]

Tällaiseen tilastoon törmäsin ottamatta kantaa tähän tapaukseen;

Deaths from police shootings (latest available year);

USA 409 Germany 8 Britain 0 Japan 0.

 

[bebeto]

Sen enempää kantaa ottamatta näihin kinasteluihin täällä niin onhan se nyt varsin kummallista että kohti juoksevaa maalia ei pysty osumaan jalkoihin.Jos olisin ollut tuon mustan pojan housuissa, olisin huutanut: Tähtää alemmas saatanan kierosilmä.

 

[SergeiK]

HS kirjoittaa seuravaa jutussa joka on otsikoitu Todisteet tukevat poliisin kertomaa Michael Brownin ampumisessa

"Brownin peukalosta löytynyt ruuti kertoo, että hän olisi todella yrittänyt tarttua poliisiDarren Wilsonin aseeseen ennen kuin tämä ampui Brownin....Lehden mukaan "puolenkymmentä" mustaa todistajaa on kertonut kuulusteluissa, että Brownin kuolemaan johtaneet tapahtumat noudattivat poliisin eivätkä Brownin ystävän versiota tapahtumien kulusta. Todistajat haluavat pysyä nimettöminä oman turvallisuutensa vuoksi. Myös poliisiauton sisältä kerätyt todisteet tukevat poliisia.

En ole vielä ehtinyt tutustua taustoihin muuta kuin Hesarin uutisen perusteella joten paas katsoa kuinka lähellä totuutta HS tässä on

 

[Action Bronson]

Alkaakohan nyt kuohumaan Brooklynissä? Noh, "rapatessa roiskuu". Herkässä on liipasinsormi taikka sitten mennyt pupu pöksyyn. Kumpikaan ei ole sellaisia ominaisuuksia joita soisi poliisilla olevan. Onneksi Suomessa poliisin aseenkäyttöön suhtaudutaan siten kuten kuuluukin vaikka joku äärikonservatiivi siihen tahtoisikin muutosta.

Aseeton mies kuoli poliisin luotiin New Yorkissa – saatettiin ampua vahingossa - www.YLE.fi

 

[SergeiK]

Darren Wilson vapautettu kaikista syytteistä. Grand jury pohti kaikkia syytteitä laittomasta aseen laukausemisesta murhaan asti, mutta ei nähnyt syytä niiden nostamiseen.

Lisää tietoa siitä mikä tämä grand jury on voi lukea Wikipediasta. Suomalaisittain tuo on eksoottinen elin joka asettuu poliisin esitutkinnan ja syyttäjän väliin

Yleensä grand juryn tekemien syyttämättäjättämispäätösten aineisto on salaista, mutta asian aiheuttaman kuohunnan takia jotain on julkaistu

CNN:llä löytyy mm. Darren Wilsonin todistus:

http://edition.cnn.com/2014/11/25/justice/ferguson-grand-jury-documents/index.html?hpt=hp_t1


Tässä Grand Juryssä oli kaksitoista jäsentä joista valkoisia yhdeksän ja tummaihoisia kolme. Tuo vastannee St. Louis Countyn yleistä rotujakaumaa joka wikipedian mukaan on seuraavaa:

"The racial makeup of the county was 70.3% White (68.9% Non-Hispanic White), 23.3% African American.."

Lain mukaan yhdeksän jäsenen pitää kannattaa syytteiden nostamista että ne menevät läpi. Grand Juryn tapauksissa sitä oliko jury yksimielinen ei yleensä julkisteta.

Wall Street Journal avaa tiettyjä lakiteknisiä asioita hyvin blogissaan:

http://blogs.wsj.com/briefly/2014/11/24/5-things-about-the-ferguson-decision/

Grand jury proceedings are typically shrouded in secrecy, largely to allow witnesses the opportunity to testify without fear of reprisal. Grand jurors also typically swear before a judge not to talk about the proceedings, and never to divulge, even to family members, how and why they voted. If the grand jurors hew to those oaths, we may never get a full picture as to why charges weren’t brought against Mr. Wilson.

....Prosecutors in St. Louis County had said they were going to present a range of possible charges for the grand jury to consider, including first-degree murder, second-degree murder, and voluntary and involuntary manslaughter. Monday’s decision means that at least nine of the 12 grand jurors found no “probable cause” to believe that a crime had been committed.

St.Louis Countyn pääsyyttäjä Robert McCulloch teki epäortodoksisen päätökseen antaa tapaus grand jurylle ilman spesifistä rikosnimikettä. Tämä oli syy miksi jury pähkäili eri rikosnimikkeitä. Tämä ei vaikuta double-jeopardyyn koska grand juryn antamat päätökset eivät ole niiden piirissä.

Washington Postin mukaan "enemmän kuin puolentusinaa mustaihoista todistajaa" on todistanut nähneensä tapauksen ja vahvistaneet Darren Wilsonin kuvauksen tapauksesta.

Koska Wilson oli poliisi joka käytti "deadly forcea" on relevanttia katsoa mitä Missourin osavaltion laki joka määrittelee poliisin voimankäyttöä sanoo::

563.046. A law enforcement officer in effecting an arrest or in preventing an escape from custody is justified in using deadly force:

(2) When he reasonably believes that such use of deadly force is immediately necessary to effect the arrest and also reasonably believes that the person to be arrested

(a) Has committed or attempted to commit a felony; or

(b) Is attempting to escape by use of a deadly weapon; or

(c) May otherwise endanger life or inflict serious physical injury unless arrested without delay.

 

[Jannacci]

Nyt on taas mukavat mellakat päällä. Hyvin sivistynyttä porukkaa.

 

[pernaveikko]

Nyt on taas mukavat mellakat päällä. Hyvin sivistynyttä porukkaa.

Niin tai näin, mutta kyllähän tuo oikeuden päätös kuulostaa yksinkertaisesti väärältä, Kyllä maailmassa on sellaistakin tapahtunut, tiedä sitten.

 

[pakki3000]

Nyt on taas mukavat mellakat päällä. Hyvin sivistynyttä porukkaa.

Siellä on taas "fried chicken"-kansanosa liikkeellä. Monta todistajaa ollut poliisin kertomuksen tukena, joten ei tuomiota ollut odotettavissakaan. Täällä toki anarkistit ja muut Suomen suuret toivot heristävät poliisille sormea. Yleensä nämä kovimmat arvostelijat juoksisivat itse ensimmäisenä karkuun, kun pitäisi hypätä poliisin asemaan.

 

[Merovingi]

Niin tai näin, mutta kyllähän tuo oikeuden päätös kuulostaa yksinkertaisesti väärältä, Kyllä maailmassa on sellaistakin tapahtunut, tiedä sitten.

Eli kun mies on tuomittu syyttömäksi, kun kaikki todisteet ja todistajanlausunnot on käyty läpi ja usea henkilö on todistanut poliisin toimineen itsepuolustushengessä, on täysin väärin jättää hänet syyttämättä, vaikka hän on syytön? Liikkuuko sinulla päässä yhtään mitään, jos vaadit, että syytön mies pitää tuomita rikoksesta?

 

[Dee Snider]

Niin tai näin, mutta kyllähän tuo oikeuden päätös kuulostaa yksinkertaisesti väärältä, Kyllä maailmassa on sellaistakin tapahtunut, tiedä sitten.

Pistän popparit mikroon ja jään odottamaan, että koska TosiFani saapuu paikalle sinua ojentamaan lain halveksumisesta. Aika kauan viestistäsi on jo lirahtanut, joten en kuitenkaan ala hengitystäni pidättämään silti.

 

[Musta Nuoli]

Eli kun mies on tuomittu syyttömäksi, kun kaikki todisteet ja todistajanlausunnot on käyty läpi ja usea henkilö on todistanut poliisin toimineen itsepuolustushengessä, on täysin väärin jättää hänet syyttämättä, vaikka hän on syytön? Liikkuuko sinulla päässä yhtään mitään, jos vaadit, että syytön mies pitää tuomita rikoksesta?

Tuohan se tuntuu monen yltiösuvaitsijan ja hyysääjän (en nyt väitä pernaveikkoa sellaiseksi) lähtökohta, eli poliisi on aina poliisisika ja jos rikollinen sattuu olemaan musta tai vaikkapa muslimi, niin silloin rikollinen muuttuu hetimiten uhriksi ja hänet pysäyttänyt poliisi rikolliseksi. Ja samalla väkivaltaiset mellakat, joissa mm. on ammuttu toisia ihmisiä konepistooleilla(!) ovatkin äkisti ymmärrettäviä protesteja ja alistetun, sorretun, suorastaan rasistisesti kohdellun mustan väestönosan perusoikeuksia mielenosoitukseen.

Jos 130-kiloinen raivohullu rikollinen käy poliisin päälle, lyö tätä ja on käymässä päälle eikä pysähdy, niin ei poliisin, edes valkoisen poliisin, tarvitse silloin jäädä tumput suorana odottamaan omaa hengenmenoa ja/tai terveyden menetystä. Mikäli asetelma olisi ollut toinen eli rikollinen olisi ollut valkoinen ja hänet ampunut poliisi musta, niin tätä keskustelua tai oikeudenkäyntiä ei olisi edes käyty paitsi korkeintaan siten, että ammuttua rikollista olisi syytetty rasistisesta, mustaan poliisin kohdistuvasta viharikoksesta.

Kaksoisstandardi tässä jyllää vahvana, ja on jyllännyt koko ajan. Jossainhan Fergusonin väki oli kitissyt, ettei heidän alueeltaan ole kuin muutama ihminen valtuustoissa tai päättämässä alueen asioista, mutta sitten selvisi, että alueen äänestysprosentti oli vähän yli kymmenen prosenttia, oliko se nyt 12% tai niillä main. Ei kai päättäjiä valita ns. omista pojista jos kukaan ei äänestä. Ja miksi ylipäätään pitäisi valita virkaan joku riehuva konepistoolimies tai katujen gangsta, jos tarjolla on koulutettuja, sivistyneitä päättäjiä muualta?

 

[bebeto]

Tuohan se tuntuu monen yltiösuvaitsijan ja hyysääjän (en nyt väitä pernaveikkoa sellaiseksi) lähtökohta, eli poliisi on aina poliisisika ja jos rikollinen sattuu olemaan musta tai vaikkapa muslimi, niin silloin rikollinen muuttuu hetimiten uhriksi ja hänet pysäyttänyt poliisi rikolliseksi. Ja samalla väkivaltaiset mellakat, joissa mm. on ammuttu toisia ihmisiä konepistooleilla(!) ovatkin äkisti ymmärrettäviä protesteja ja alistetun, sorretun, suorastaan rasistisesti kohdellun mustan väestönosan perusoikeuksia mielenosoitukseen.

Jos 130-kiloinen raivohullu rikollinen käy poliisin päälle, lyö tätä ja on käymässä päälle eikä pysähdy, niin ei poliisin, edes valkoisen poliisin, tarvitse silloin jäädä tumput suorana odottamaan omaa hengenmenoa ja/tai terveyden menetystä. Mikäli asetelma olisi ollut toinen eli rikollinen olisi ollut valkoinen ja hänet ampunut poliisi musta, niin tätä keskustelua tai oikeudenkäyntiä ei olisi edes käyty paitsi korkeintaan siten, että ammuttua rikollista olisi syytetty rasistisesta, mustaan poliisin kohdistuvasta viharikoksesta.

Kaksoisstandardi tässä jyllää vahvana, ja on jyllännyt koko ajan. Jossainhan Fergusonin väki oli kitissyt, ettei heidän alueeltaan ole kuin muutama ihminen valtuustoissa tai päättämässä alueen asioista, mutta sitten selvisi, että alueen äänestysprosentti oli vähän yli kymmenen prosenttia, oliko se nyt 12% tai niillä main. Ei kai päättäjiä valita ns. omista pojista jos kukaan ei äänestä. Ja miksi ylipäätään pitäisi valita virkaan joku riehuva konepistoolimies tai katujen gangsta, jos tarjolla on koulutettuja, sivistyneitä päättäjiä muualta?

Minua ei oikeastaan kiinnosta ylittyikö syyttämiskynnys asiassa vaiko ei. Minä olisin kovasti kiinnostunut tietämään miten noin helvetin huono ampuja on voinut selvitä poliisiakatemiasta läpi ja päässyt partioimaan kaduille. Jos mies ei osu suoraan kohti kävelevää kohdetta polviin muutaman metrin etäisyydeltä niin väittäisin ampujan olevan lähes sokea.

 

[Trenchtown]

Jos mies ei osu suoraan kohti kävelevää kohdetta polviin muutaman metrin etäisyydeltä niin väittäisin ampujan olevan lähes sokea.

Tuo on sinun mielipiteesi, eikä siinä mitään. Kovin realistinen se ei mielestäni ole, mutta se taas on vain minun mielipiteeni. En ole tätä tapausta juurikaan seurannut, eli en tiedä onko ammutuksi päätynyt juossut vai kävellyt kohti, mutta sen tiedän, että liikkuvaan kohteeseen on aina vaikeaa osua ja varsinkin jos tilanne tulee yllättäen, kuten se tosielämässä usein tulee. Jos kohde on vielä juossut, niin kuvailemasi kaltainen osuma on vielä huomattavasti epätodennäköisempi.

On aivan eri asia ampua käsiaseella nopeasti, kuin tähdätä esim. kiikaritähtäimen läpi kaikessa rauhassa ja keskittyä laukaukseen. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että jos ampujalla on lain suoma oikeus ja tavallaan vastuukin ampua tappaakseen, niin hän tuskin lähtee kokeilemaan onneaan, että sattuisiko kuitenkin osumaan ensin jalkaan. Varsinkaan silloin, jos kohde on muutaman metrin päässä ja pysähtymiskäskyistä huolimatta ns. tulossa päälle.

Korostan, että en ole tästä nimenomaisesta tapauksesta kuin korkeintaan pääpiirteittäin perillä, eikä kirjoittamaani tule ymmärtää kannanotoksi ko. asiasta.

 

[Klose16]

Tämä nuorukainenhan oli ensin ryöstänyt kaupan ja sitten vastustellut poliisia ja käynyt käsiksi tähän. Vähemmän hyviä ideoita. Elämässä teoilla on seurauksensa. Ampuiko poliisi liian monta kertaa on lopulta sama väittely kuin saiko poliisi ampua. Uhri ei ollut mikään viaton naapurinpoika eikä poliisi saa olla rampa ankka. Poliisimiehen oman kertomuksen mukaan uhri käyttäytyi maanisesti ja juoksi lopulta kohti -> itsepuolustus. Toista näkemystä emme enää voi kuulla.

Koko keissi kyllä kuvastaa hyvin nykymaailmaa, ihmiset alkavat riehua yhden pikkurikollisen (värin) takia. Syksyllähän oli päinvastainen tapaus kun musta poliisi ampui valkoihoisen nuoren, ilman massiivisia valtakunnan tasolla ilmeneviä mellakoita. Rasismia.