No ihan varmasti on linjassa kaikkien muiden penaltien kanssa. Tosin en ole yhtään yllättynyt, että nimimerkki Kaner ylittää taas itsensä puusilmäisyydessään. Saatana sitä itkua, jos taklattava olisi ollut Chicagon pelaaja.Osuihan taklaus päähän, mutta ei kohdistunut. Selitysvideon perusteella pelikielto arvottiin jollain ihan täysin päinvastaisilla perusteilla kuin sillä, että Backesin pää olisi ollut principal point of contact.
Huono tuomio ja ei linjassa oikein minkään kanssa.
Osuihan taklaus päähän, mutta ei kohdistunut. Selitysvideon perusteella pelikielto arvottiin jollain ihan täysin päinvastaisilla perusteilla kuin sillä, että Backesin pää olisi ollut principal point of contact.
Huono tuomio ja ei linjassa oikein minkään kanssa.
Eli koska kyseessä oli oletettavasti "vahinko" tai kyse oli huolimattomuudesta se on lieventävä asianhaara ja Seabrook olisi pitäny jättää rangaistuksetta?
Mutta onhan linja ollut se, että jos näissä joku loukkaantuu niin pelikieltoa tulee sillä linjalla että viesti on kärjistettynä tämä:..
Onko pointtisi siis se, että Seabrookin niitti oli mielestäsi kahden minuutin jäähyn arvoinen?
No siinä ja siinä, tuossa on ryntäyksen ja estämisen kanssa kyse tulkinnasta. Jalat ei nouse kokonaan eikä Keith ollut saanut kiekkoa vielä.
Mikä mielestäsi on erottava tekijä kahden minuutin arvoisen päähän osuvan taklauksen ja viiden minuutin arvoisen päähän osuvan taklauksen välillä?
kaikkien taklauksien tarkoitushan on satuttaa vastustajaa. Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Kyllä minäkin vedän ihan selkeän eron vastustajan satuttamisen ja vahingoittamisen välille. Tarkoitin tuota että taklataan niin että tuntuu, tuon kokoisten äijien taklaukset sattuu aina ja se on koko homman tarkoitus. Ottaa fyysinen yliote vastustajasta.
Jos rajaa yritetään vetää satuttamisen ja vahingoittamisen välille, silloinhan pitää taklata niin että sattuu, mutta kuitenkin niin, että vastustaja ei vahingoittuisi. Eikös silloin ole ihan oikein, että rangaistus on sen mukainen, jos taklaaja on tässä epäonnistunut?
Osuihan taklaus päähän, mutta ei kohdistunut. Selitysvideon perusteella pelikielto arvottiin jollain ihan täysin päinvastaisilla perusteilla kuin sillä, että Backesin pää olisi ollut principal point of contact.
Huono tuomio ja ei linjassa oikein minkään kanssa.
Osuihan taklaus päähän, mutta ei kohdistunut. Selitysvideon perusteella pelikielto arvottiin jollain ihan täysin päinvastaisilla perusteilla kuin sillä, että Backesin pää olisi ollut principal point of contact.
Huono tuomio ja ei linjassa oikein minkään kanssa.
Mutta kun sillä ei ole mitään väliä osuuko taklaus päähän, vai kohdistetaanko se siihen. Rangaistus, ja pelikielto tulee sääntöjen mukaan aina kun pää on taklauksen kohde - vaikka vahingossakin.
Tässähän Backes on polvet koukussa kun kääntyy ja pää on 20 senttiä alempana kuin normaalisti. Ei siis sillä että Backes olisi nyt itse aiheuttanut loukkaantumisensa, vaan ennemminkin sillä että on aika epäoikeudenmukaista antaa vahingoista rangaistus vain loukkaantumisen vuoksi.
(Luulin muuten ennen kuin otin kantaa koko hommaan, että vahingossa päähän osuneita taklauksia ei rankaista koska noissa kurinpitovideoissa on usein termi "intentional" mukana, olin ilmeisen väärässä ja luotan toveri ipazin tuntevan säännöt paremmin)
Mutta kun sillä ei ole mitään väliä osuuko taklaus päähän, vai kohdistetaanko se siihen. Rangaistus, ja pelikielto tulee sääntöjen mukaan aina kun pää on taklauksen kohde - vaikka vahingossakin. Eihän tuossa ole mitään epäselvää mihin olkapää kolahtaa, vaikken usko sekuntiakaan Seabrookin tarkoituksella päähän taklanneen. Yleensähän noista "principal point of contact" taklauksistakin on tullut 3-5 matsia kieltoa, kun pelaajaan harvemmin kutsutaan kuulusteluihin paikanpäälle New Yorkiin.
Itse olisi antanut Seabrookille kaksi ottelua, mutta nykyään kun myös vastustajan loukkaantuminen vaikuttaa pelikiellon pituuteen, niin napashti kolme. Seabrook on yksi suosikkipelaajistani NHL:ssä, mutta en olisi hyväksynyt sitäkään että hän olisi tuosta ilman rangaistusta selvinnyt.
Se vaan ei olisi ollut missään linjassa minkään aiemman pelikiellon kanssa. Jos pelikielloissa otetaan uutta linjaa, mikä ei kyllä minun mielestäni ole huono idea, se pitää tapahtua ensi kaudella ja niin, että asiasta tiedotetaan. Muuten mennään takaisin Campbellin aikakaudelle rangaistusten tasavertaisuudessa. Jo nyt kolme pudotuspeliä pekkaa tuosta on aika raju rangaistus verrattuna aiempiin. Kolme runkosarjaottelua olisin hyvinkin ymmärtänyt, mutta aiemmin on ollut jonkin sortin selvyys, että runkosarjaottelu on arvoltaan noin puolikas pudotuspeliottelu pelikiellon ankaruutta mietittäessä.Eipä NHL uskaltanut antaa tarpeeksi penaltya Seabrookille tosta taklauksesta ... tässä kohden NHL:n olisi pitänyt laittaa Seabrook ulos pleijjareista.
"Polvi vasten polvea, pump pump!" Pitkään siinä kesti, mutta ei ne raidat ole hävinneet seeprasta.
Hehee aamun paras juttu tähän asti. Aika paljon pitää pökälettä kiillottaa että tästä taklauksesta saadaan puhdas ja loukkaantuminen Barrien omaksi viaksi.No joo, takaa päin tuosta hidastuksesta katsottuna Cooke ei muuta omassa tekemisessään käytännössä mitään vikaan 2-3 metriin, ei levitä jalkojaan tai kurkota, taklaus menossa nätisti päin, mutta Avs-pakki yrittää väistää viime hetkellä ja "pump pump"... Saanee anyways pelikieltoa, koska rikoksen uusija jne. vaikkakin pelannut jo jonkin aikaa ilman mitään törkeyksiä.
Hehee aamun paras juttu tähän asti. Aika paljon pitää pökälettä kiillottaa että tästä taklauksesta saadaan puhdas ja loukkaantuminen Barrien omaksi viaksi.
Kyllähän Cooke selvästi ojentaa vasenta jalkaa ja laittaa painoa sille, joten pelikielto olisi kyllä paikallansa.
Mielestäni kuitenkin Bickellin polvitaklaus Sobotkaan game 2:ssa oli vielä selkeämpi ja rumempi teko, vaikka vauhtia oli hieman vähemmän. Jos ja kun Cooke saa tästä kieltoa, niin en ymmärrä, miten Bickell oli jo viime yönä kehissä.