Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Juteeni]

Niin noh, kummalle jalalle laittaisit painoa jos olisit menossa taklaamaan vastaan tulevaa pelaajaa vasemmalla olkapäälläsi?

En minä tuosta ole mitään puhdasta tööttiä tekemässä, mutta laittakaahan taklaajan selkään vaikkapa nimi "Koivu" niin keskustelu olisi tod.näk. hiukan eri sävyinen...

Kato sitä! Kuinka moni pelaaja liigassa tulee taklaamaan noin?

Matt Cooke - muuttunut mies! Antakaan mun kaikki kestää.

 

[Hasse]

Niin noh, kummalle jalalle laittaisit painoa jos olisit menossa taklaamaan vastaan tulevaa pelaajaa vasemmalla olkapäälläsi?

En minä tuosta ole mitään puhdasta tööttiä tekemässä, mutta laittakaahan taklaajan selkään vaikkapa nimi "Koivu" niin keskustelu olisi tod.näk. hiukan eri sävyinen...

Samaa ajattelin kun tätä keskustelua luin. Odotin tarjolla olevan taas kasan ruskeaa ja pahanhajuista, mutta kun videon näin niin jopa sääli, että kyseessä oli Cooke. Vanha inhokkini siistinyt peliä, ja tämä ei kyllä ollut mielestäni tarkoituksella haettu polvitaklaus.

Pakki yritti viime hetkellä - toki luonnollista - välttää osuman. Mielestäni Cooke ei levittänyt stanssiaan tai luistelulinjaansa muutaman viimeisen metrin aikana. Eri asia on sitten olisiko pitänyt väistää myös kun pakkikin väisti ja näin välttää kontakti. Turha loukkaantuminen ja vielä turhemmasta tilanteesta.

 

[TosiFani]

Cooke ei levittänyt jalkaansa loppuvaiheessa ja pakki tosiaan yritti väistää taklausta viime hetkessä ja aiheutti itselleen polvivamman.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Cooken taklausasento ei ole normaali. Hän varmaan hakee normi taklausta, mutta varmistaa osumaa levittämällä vasemman jalkansa mahdollisimman leveälle. Hänen täytyy tietää, että osuessaan tuo jalka osuu vastustajan jalkoihin ja luultavimmin polviin.

Ja Salama kannattaa katsoa videosta, kuinka paljon tuolla vasemmalla jalalla on painoa. Vastaus on ei yhtään, jalan ainoa tarkoitus on varmistaa osuminen taklattavaan.

Mikäli Cooke ei olisi levittänyt jalkaa, Cooken ja taklattavan luistimet olisivat osuneet yhteen ja molemmat olisivat olleet rähmällään.

Polvitaklaus.

 

[SuperKakke]

Cooke ei levittänyt jalkaansa loppuvaiheessa ja pakki tosiaan yritti väistää taklausta viime hetkessä ja aiheutti itselleen polvivamman.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Cooken taklausasento ei ole normaali. Hän varmaan hakee normi taklausta, mutta varmistaa osumaa levittämällä vasemman jalkansa mahdollisimman leveälle. Hänen täytyy tietää, että osuessaan tuo jalka osuu vastustajan jalkoihin ja luultavimmin polviin.

Ja Salama kannattaa katsoa videosta, kuinka paljon tuolla vasemmalla jalalla on painoa. Vastaus on ei yhtään, jalan ainoa tarkoitus on varmistaa osuminen taklattavaan.

Mikäli Cooke ei olisi levittänyt jalkaa, Cooken ja taklattavan luistimet olisivat osuneet yhteen ja molemmat olisivat olleet rähmällään.

Polvitaklaus.

Täysin samaa mieltä edellämainitusta.

Vastapuolen pelaaja tosiaan väistää taklausta, vain todetakseen Cooken levittävän jalkaa polvikontaktiin.

Selkeä polvitaklaus.

 

[Teloch]

Mitäs Bickell sai omastaan, vai saiko mitään? Mennyt kokonaan ohi.
Kyllähän tuosta Cooke sen muutaman pelin istuu, mutta ei tuo mielestäni mikään sellainen niitti ollut, että siitä mestata pitäisi. Taas taitaa tässäkin keskustelussa se pelaajan selässä oleva nimi painaa vaakakupissa.

 

[Jack DiBiase]

Cooke ei levittänyt jalkaansa loppuvaiheessa ja pakki tosiaan yritti väistää taklausta viime hetkessä ja aiheutti itselleen polvivamman.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Cooken taklausasento ei ole normaali. Hän varmaan hakee normi taklausta, mutta varmistaa osumaa levittämällä vasemman jalkansa mahdollisimman leveälle. Hänen täytyy tietää, että osuessaan tuo jalka osuu vastustajan jalkoihin ja luultavimmin polviin.

Ja Salama kannattaa katsoa videosta, kuinka paljon tuolla vasemmalla jalalla on painoa. Vastaus on ei yhtään, jalan ainoa tarkoitus on varmistaa osuminen taklattavaan.

Mikäli Cooke ei olisi levittänyt jalkaa, Cooken ja taklattavan luistimet olisivat osuneet yhteen ja molemmat olisivat olleet rähmällään.

Polvitaklaus.

Muuten täysin samaa mieltä kanssasi, mutta ehkä vähän sorrut tuohon nykyisessä youtube-maailmassa klassikoksi muodostuneeseen hidastuskuvan ylianalysointiin. Jos tuon videon katsoo reaaliajassa, niin vaikea tuosta on mitenkään saada käsitystä, että Cooke jotenkin tahallisesti vahingoittamismielessä edes ehtisi saada sitä jalkaa väliin. Ikävä kyllä tämä on sitä hintaa, mitä Colorado joutuu maksamaan nuoresta ja kokemattomasta joukkueestaan. Barrie ei yksinkertaisesti huomaa vastaantulevaa pelaajaa tarpeeksi nopeasti, ja liian myöhään tekee reaktiona tuollaisen bambi-hypyn, minkä seurauksena molempien jalat kolahtaa yhteen.

Välillä tuntuu, että täälläkin niin monet NHL-seuraajat haluaisivat, että taklaukset poistettaisiin jääkiekosta kokonaan. Miten Cooke pystyisi välttämään tuon tilanteen ja sen lopputuloksen kuin olla taklaamatta ollenkaan? Ei sillä, ikävä sattumus ja kyllähän siinä toki polvitaklauksen tunnusmerkit täyttyvät, en minä sitä väitä. Itse temppu olisi noin 3 ottelun arvoinen banni, mutta Cooken historian tuntien varmaan palkitaan isommalla kakulla.

 

[Dissonanssi]

Kyllähän tuosta Cooke sen muutaman pelin istuu,

Itse temppu olisi noin 3 ottelun arvoinen banni, mutta Cooken historian tuntien varmaan palkitaan isommalla kakulla.

Hänethän on kutsuttu henkilökohtaiseen kuulemiseen, mikä käytännössä tarkoittanee sitä, että alle 5 ottelun tuomiolla mies ei selviä.

 

[Ektar]

Cooke tajuaa ettei ehdi taklaamaan puhtaasti, kun Barrie väistää, joten työntää jalkansa eteen kun olkapää ei ehdi.

 

[TosiFani]

Muuten täysin samaa mieltä kanssasi, mutta ehkä vähän sorrut tuohon nykyisessä youtube-maailmassa klassikoksi muodostuneeseen hidastuskuvan ylianalysointiin. Jos tuon videon katsoo reaaliajassa, niin vaikea tuosta on mitenkään saada käsitystä, että Cooke jotenkin tahallisesti vahingoittamismielessä edes ehtisi saada sitä jalkaa väliin. Ikävä kyllä tämä on sitä hintaa, mitä Colorado joutuu maksamaan nuoresta ja kokemattomasta joukkueestaan. Barrie ei yksinkertaisesti huomaa vastaantulevaa pelaajaa tarpeeksi nopeasti, ja liian myöhään tekee reaktiona tuollaisen bambi-hypyn, minkä seurauksena molempien jalat kolahtaa yhteen...

Minun perusteeni oli Cooken hyvin erikoinen taklausasento. En pidä tuon tyylistä taklausasentoa normaalina tai sallittuna, enkä usko että kuripitokaan pitää. Enkä ymmärrä missä tässä on sitä hidastuskuvien ylianalysointia, Cooken asento pysyi muutumattomana jonkin aikaa, hän ei levittänyt jalkaansa viime hetkessä.

Jos Cooke olisi tullut taklaamaan normaalilla asennolla, Barrien väistöliike olisi aiheuttanut luistimien yhteen osumisen, ei polvien.

 

[Bourque#77]

Minun perusteeni oli Cooken hyvin erikoinen taklausasento. En pidä tuon tyylistä taklausasentoa normaalina tai sallittuna, enkä usko että kuripitokaan pitää. Enkä ymmärrä missä tässä on sitä hidastuskuvien ylianalysointia, Cooken asento pysyi muutumattomana jonkin aikaa, hän ei levittänyt jalkaansa viime hetkessä.



Jos Cooke olisi tullut taklaamaan normaalilla asennolla, Barrien väistöliike olisi aiheuttanut luistimien yhteen osumisen, ei polvien.

Täysin samaa mieltä.
Normaalisti yrittäessä taklata,pelaaja ei mene jalka edelle tilanteeseen.

 

[keijjo]

Eikös Cooken rikoshistoria ole niinsanotusti "vanhentunut"? Joten tuomio pitäisi tulla ensikertalaisena. Vai olenko täysin hakusessa, että tietyn ajan/ottelu määrän jälkeen ilman sikailuja pelaaja on puhdas kuin pulmunen sääntöjen puitteissa?

 

[Jack DiBiase]

Minun perusteeni oli Cooken hyvin erikoinen taklausasento. En pidä tuon tyylistä taklausasentoa normaalina tai sallittuna, enkä usko että kuripitokaan pitää. Enkä ymmärrä missä tässä on sitä hidastuskuvien ylianalysointia, Cooken asento pysyi muutumattomana jonkin aikaa, hän ei levittänyt jalkaansa viime hetkessä.

Jos Cooke olisi tullut taklaamaan normaalilla asennolla, Barrien väistöliike olisi aiheuttanut luistimien yhteen osumisen, ei polvien.

Hidastuskuvista analysoituna Cooken vasen jalka työntyy eteen vasta siinä vaiheessa, kun hän huomaa Barrien bambihypyn. Tämä "jonkin aikaa" hidastuskuvassa tarkoittaa reaaliajassa jotain nanosekuntia.

EDIT: Ei Stanley Cupin playoff-ottelussa voi päästää vastustajaa ohi vain siksi, että tämä ei halua tulla taklattavaksi. Cooken tarkoitus tässä tilanteessa on vain pysäyttää kiekollinen mies, mutta miehen historian tuntien tietyt tyypit näkevät tässä ainoastaan onnistuneen vastustajan eliminointiyrityksen.

 

[TosiFani]

Hidastuskuvista analysoituna Cooken vasen jalka työntyy eteen vasta siinä vaiheessa, kun hän huomaa Barrien bambihypyn. Tämä "jonkin aikaa" hidastuskuvassa tarkoittaa reaaliajassa jotain nanosekuntia.

EDIT: Ei Stanley Cupin playoff-ottelussa voi päästää vastustajaa ohi vain siksi, että tämä ei halua tulla taklattavaksi. Cooken tarkoitus tässä tilanteessa on vain pysäyttää kiekollinen mies, mutta miehen historian tuntien tietyt tyypit näkevät tässä ainoastaan onnistuneen vastustajan eliminointiyrityksen.

Ilmeisesti paheksut tässä Barrien bambihyppyä, miksi? Mikäli Cooke olisi tullut taklaamaan normaalisti, hän olisi välttänyt taklauksen.

 

[palle]

En kyllä ymmärrä mitä Matt Cooken päässä liikkui tuossa tilanteessa. Selkeästi yrittää alunperin hakea normaalia avojääpommia mutta luonnollisesti Barrie lähtee alta pois. Se mitä en tajua on se, että miksi Cooke päättää sitten polvella yrittää pysäyttää Barrien. Polvet eivät kolahda yhteen siksi koska yrittäisi muuttaa omaa luistelulinjaansa vastaamaan Barrieta, polvet kolahtavat yhteen koska Cooke ojentaa polvensa.

Ehdottomasti pelikiellon arvoinen rike, ei kahta sanaa.

Tosin ihmettelen todella paljon myös sitä, että miksi Bickell selvisi omasta, lähes identtisestä rikkeestään ilman mitään. En tiedä Bickellin rikehistoriaa mutta onhan tuo nyt todella ihmeellistä. En myöskään tiedä miten Cooken tapaus käsitellään, pidetäänkö häntä repeat offenderina vai onko rikosteri puhdas mutta vaikka miehen mittava rikehistoria otetaan huomioon niin eikai se nyt niin paljoa voi vaikuttaa, että ensikertalainen selviää samasta rikoksesta pelkällä kaksiminuuttisella ja rikoksenuusija saa vähintään 5 peliä.

 

[Dissonanssi]

Tosin ihmettelen todella paljon myös sitä, että miksi Bickell selvisi omasta, lähes identtisestä rikkeestään ilman mitään. En tiedä Bickellin rikehistoriaa mutta onhan tuo nyt todella ihmeellistä. En myöskään tiedä miten Cooken tapaus käsitellään, pidetäänkö häntä repeat offenderina vai onko rikosteri puhdas mutta vaikka miehen mittava rikehistoria otetaan huomioon niin eikai se nyt niin paljoa voi vaikuttaa, että ensikertalainen selviää samasta rikoksesta pelkällä kaksiminuuttisella ja rikoksenuusija saa vähintään 5 peliä.

Naama kerroin ratkaisee (sekä tekijän että uhrin osalta). John Scott sai Erikssoniin kohdistuneesta taklauksestaan 7 ottelua pannaa, vaikka hänellä ei mitään rikehistoriaa ollut vastaavista teoista lainkaan (ei edes "vanhentuneita"). Itse asiassa tämä seikka juuri nauretavasti kääntyi Scottia vastaan, sillä Shanahan totesi, että koska iskokoinen Scott on onnistunut aiemmin välttämään moisia, täytyi nyt tapahtunut olla tahallinen teko.

Sitten repeat offender (joskin ilmeisesti "vanhentuneilla" ansioilla) Rinaldo vetää Ruhwedelia päähän samanlaisilla seurauksilla (molemmille aivotärähdys ja saikkua), niin miehelle se 3 ottelua.

 

[palle]

Naama kerroin ratkaisee (sekä tekijän että uhrin osalta). John Scott sai Erikssoniin kohdistuneesta taklauksestaan 7 ottelua pannaa, vaikka hänellä ei mitään rikehistoriaa ollut vastaavista teoista lainkaan (ei edes "vanhentuneita"). Itse asiassa tämä seikka juuri nauretavasti kääntyi Scottia vastaan, sillä Shanahan totesi, että koska iskokoinen Scott on onnistunut aiemmin välttämään moisia, täytyi nyt tapahtunut olla tahallinen teko.

Sitten repeat offender (joskin ilmeisesti "vanhentuneilla" ansioilla) Rinaldo vetää Ruhwedelia päähän samanlaisilla seurauksilla (molemmille aivotärähdys ja saikkua), niin miehelle se 3 ottelua.

Tämähän se trendi tuntuu olevan. Mitä tunnetumpi nimi, hyvässä mielessä, sitä helpommalla pääset. Se on sääli koska jos liiga oikeasti haluaa kitkeä nämä polvitaklaukset sekä päähänkohdistuneet taklaukset niin nimi selässä ei saisi painaa oikeastaan mitään. Myös seuralla missä pelaa näyttää olevan aika paljon vaikutusta.

Shanahanista kerkesi lyhyessä ajassa tulla yksi inhokeistani juuri tuon linjattomuuden takia. Tai en tiedä voidaanko puhua linjattomuudesta enää kun rangaistuksien perusteet oli selvät, niin vinksahtaneet kuin ne olivatkin. Ja oppipoika näyttää jatkavan samalla linjalla.

 

[sloke]

Eikös Cooken rikoshistoria ole niinsanotusti "vanhentunut"?

En myöskään tiedä miten Cooken tapaus käsitellään, pidetäänkö häntä repeat offenderina vai onko rikosteri puhdas mutta vaikka miehen mittava rikehistoria otetaan huomioon niin eikai se nyt niin paljoa voi vaikuttaa, että ensikertalainen selviää samasta rikoksesta pelkällä kaksiminuuttisella ja rikoksenuusija saa vähintään 5 peliä.

Muistaakseni tämä on ollut esillä tässä ketjussa aikaisemminkin, mutta laitetaan nyt uudestaan. CBA:n kohta 18.15 d kertoo seuraavaa:

status as a "first" or "repeat" offender shall be re-determined every eighteen (18)
months on a rolling basis. For example, where a Player is suspended for the first time, he
becomes a repeat offender if he is suspended again within eighteen (18) months of the first
incident. If he does not have another suspension within eighteen (18) months of the first
incident, his next suspension will be treated as a "first" offense.

Mielenkiintoista tosiaan nähdä mitä Cookelle tästä arvotaan ja vaikuttaako miehen historia kuinka paljon pelikiellon pituuteen (vaikka ei pitäisi). Lisäyksenä vielä, pidän Cooken tekoa pelikiellon arvoisena. Lähinnä ihmetyttää Bickellin tilanne, jonka pallekin nosti viestissään esille, jossa miestä ei käsittääkseni pyydetty edes kuultavaksi. Sobotkahan ei tilanteessa onnekseen loukkaantunut, mutta sekö sitten on peruste jättää polvitaklaus rankaisematta?

 

[Le Dang]

Kyllähän tuossa kaikki polvitaklauksen määritelmät täyttyy, ja kuten tässäkin tapauksessa, tulos on sen mukaista. Seabrook ei oikeastaan playoff-alennusta saanut, joten tuskin Cookekaan. Harmin paikka, että päätyi tällaiseen aivopieruun, kun kuitenkin halutessaan osaa pelata hyvinkin siistiä, mutta kovaa peliä.

 

[Bosco]

Eikös Cooken rikoshistoria ole niinsanotusti "vanhentunut"? Joten tuomio pitäisi tulla ensikertalaisena. Vai olenko täysin hakusessa, että tietyn ajan/ottelu määrän jälkeen ilman sikailuja pelaaja on puhdas kuin pulmunen sääntöjen puitteissa?

Muistaakseni tämä on ollut esillä tässä ketjussa aikaisemminkin, mutta laitetaan nyt uudestaan. CBA:n kohta 18.15 d kertoo seuraavaa:

status as a "first" or "repeat" offender shall be re-determined every eighteen (18)
months on a rolling basis. For example, where a Player is suspended for the first time, he
becomes a repeat offender if he is suspended again within eighteen (18) months of the firstincident. If he does not have another suspension within eighteen (18) months of the first incident, his next suspension will be treated as a "first" offense.

Tuolla sääntöpykälällä nyt ei ole mitään merkitystä kuitenkaan pelikiellon pituutta määrättäessä. Rikehistoria ei NHL:ssä vanhene ja onhan se noilta videoiltakin jo nähty kuinka siellä on nostettu usean vuoden takaisia tekoja esille rikehistoriasta puhuttaessa. Tuo lainaamasi pykälä koskee ainoastaan menetetyn palkan määrää laskettaessa, joten sillä nyt ei ole meille kannattajille mitään merkitystä, vaan ainoastaan Cooken lompakolle tässä tapauksessa.

 

[sloke]

Tuolla sääntöpykälällä nyt ei ole mitään merkitystä kuitenkaan pelikiellon pituutta määrättäessä. Rikehistoria ei NHL:ssä vanhene ja onhan se noilta videoiltakin jo nähty kuinka siellä on nostettu usean vuoden takaisia tekoja esille rikehistoriasta puhuttaessa. Tuo lainaamasi pykälä koskee ainoastaan menetetyn palkan määrää laskettaessa, joten sillä nyt ei ole meille kannattajille mitään merkitystä, vaan ainoastaan Cooken lompakolle tässä tapauksessa.

Olet aivan oikeassa, olisi pitänyt lukea teksti hieman tarkemmin. Pahoittelut tästä.

Itselleni on vain jäänyt kuva tuosta 'repeat offender' -termistä, jota Shanahan käytti videoissaan aika ajoin, että sillä olisi vaikutusta myös rangaistuksen pituuteen. Esimerkkinä tässä James Neal suspended 5 games (linkki vie youtubeen), toki tässä Shanahan sanoo myös aikaisemman historian vaikuttaneen pelikieltoon.

 

[Bosco]

Olet aivan oikeassa, olisi pitänyt lukea teksti hieman tarkemmin. Pahoittelut tästä.

Itselleni on vain jäänyt kuva tuosta 'repeat offender' -termistä, jota Shanahan käytti videoissaan aika ajoin, että sillä olisi vaikutusta myös rangaistuksen pituuteen. Esimerkkinä tässä James Neal suspended 5 games (linkki vie youtubeen), toki tässä Shanahan sanoo myös aikaisemman historian vaikuttaneen pelikieltoon.

Niin kyllähän aiempi rikehistoria vaikuttaa pelikiellon pituutta määrättäessä. Ensikertalainen voi lähtökohtaisesti päästä helpomalla kuin aiempaa rikehistoriaa omaava pelaaja. Tuolle aiemmalle rikehistorialle ei ole kuitenkaan CBA:ssa mitään vanhenemisaikaa määritelty pelikiellon pituutta määrättäessä, ainoastaan silloin kun lasketaan pelikiellon aikana menetetyn palkan määrää.

Tässä nyt CBA:sta kurinpidossa huomioon otettavia seikkoja (CBA 18.2 c) kohta):

(c) The status of the offender and, specifically, whether the Player has a history of being subject to Supplementary Discipline for On-Ice Conduct. Players who repeatedly violate League Playing Rules will be more severely punished for each new violation.

Eli toisin sanoen vanhat rikkeet otetaan huomioon. Tuossa ei ole kuitenkaan tosiaan mitään vanhenemisaikaa määritelty. Cooke on siten repeat offender pelikiellosta määrättäessä, mutta menetetyn palkan suhteen hän on "ensikertalainen".

 

[Apmp-]

Sitten repeat offender (joskin ilmeisesti "vanhentuneilla" ansioilla) Rinaldo vetää Ruhwedelia päähän samanlaisilla seurauksilla (molemmille aivotärähdys ja saikkua), niin miehelle se 3 ottelua.

Ja ensikertalainen Niederreiter vetää samanlaisen taklauksen Burrowsiin ja ei saa edes sakkoja.

 

[odwaz]

Hänethän on kutsuttu henkilökohtaiseen kuulemiseen, mikä käytännössä tarkoittanee sitä, että alle 5 ottelun tuomiolla mies ei selviä.

Mietin tuota samaa, ja varmasti näin. Kuitenkin, kai teoriassa voisi tulla vähemmänkin? Siis, että pelaisivat tavallaan varman päälle, eikä niiden ole pakko antaa 5+ peliä?

Vähän hölmöä vaan tavallaan, että ensin määrittävät pelikiellon pituuden ja sitten tekevät päätöksen. Kärjistäen, jos puhelinkuulustelussa joku myöntäisi yrittäneensä irrottaa toiselta pään, voisi tulla max 5 peliä kakkua?

 

[Puoliveltto]

Max Lapierre näyttää miten taklataan selkään, kohteena tällä kertaa Brookbank.

Linkki prohockeytalkin sivulle.

 

[ms.qvist]

Shanahanista kerkesi lyhyessä ajassa tulla yksi inhokeistani juuri tuon linjattomuuden takia. Tai en tiedä voidaanko puhua linjattomuudesta enää kun rangaistuksien perusteet oli selvät, niin vinksahtaneet kuin ne olivatkin. Ja oppipoika näyttää jatkavan samalla linjalla.

Shanahanin aloittaessa tehtävänsä oli ote sinänsä hyvä ja kaikille kävi videoiden ja selvennysten jälkeen selväksi se miksi rangaistus oli mikä oli ja mitä olivat perusteet - näin siis alkuun ja varmasti hetken suurin osa faneista oli tyytyväisiä siitä, että linja on nyt selkeä ja että voidaan verrata konkreettisesti aiempiin rikkeisiin ja sen tautta arvioida kriittisesti Shanahanin työskentelyä kuin myös pelaajien esityksiä.

Mutta tämä uni vaan päättyi aivan liian nopeasti ja sen jälkeen Shanahanin linja oli kyllä olemassa mutta pelaajia kohdeltiin heidän statuksensa mukaan eikä tekojensa mukaan. Liigalle tärkeä pelaaja sai kaikella tapaa erilaisen kohtelun kurinpitäjän edessä kuin nelosketjun jyrä vaikka tekonsa olisivat olleet hyvin pitkälti samanlaiset ja tilanne niin pitkälti sama kuin se liikkuvassa ja vaihtelevassa pelissä suinkin vain voi olla. Tällöin Shanahanin (ilmeisesti tosiasiassa NHL:n) linja muuttui silmissäni pelkäksi vitsiksi ja arvostus niin Shanahania kuin myös liigaa kohtaan laski laskemistaan. Nyt ei ole enää kuin yksi suunta ja se on ylöspäin, vaikea nimittäin kuvitella, että vieläkin surkeammaksi touhu voisi muuttua - tai oikeastaan pelaajia vieläkin eriarvoisemmin kohtelevaksi. Tai kaikkihan on NHL:ssä mahdollista, joten taidanpa perua puheeni...

vlad.