Kato sitä! Kuinka moni pelaaja liigassa tulee taklaamaan noin?
Matt Cooke - muuttunut mies! Antakaan mun kaikki kestää.
Niin noh, kummalle jalalle laittaisit painoa jos olisit menossa taklaamaan vastaan tulevaa pelaajaa vasemmalla olkapäälläsi?
En minä tuosta ole mitään puhdasta tööttiä tekemässä, mutta laittakaahan taklaajan selkään vaikkapa nimi "Koivu" niin keskustelu olisi tod.näk. hiukan eri sävyinen...
Niin noh, kummalle jalalle laittaisit painoa jos olisit menossa taklaamaan vastaan tulevaa pelaajaa vasemmalla olkapäälläsi?
En minä tuosta ole mitään puhdasta tööttiä tekemässä, mutta laittakaahan taklaajan selkään vaikkapa nimi "Koivu" niin keskustelu olisi tod.näk. hiukan eri sävyinen...
Cooke ei levittänyt jalkaansa loppuvaiheessa ja pakki tosiaan yritti väistää taklausta viime hetkessä ja aiheutti itselleen polvivamman.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Cooken taklausasento ei ole normaali. Hän varmaan hakee normi taklausta, mutta varmistaa osumaa levittämällä vasemman jalkansa mahdollisimman leveälle. Hänen täytyy tietää, että osuessaan tuo jalka osuu vastustajan jalkoihin ja luultavimmin polviin.
Ja Salama kannattaa katsoa videosta, kuinka paljon tuolla vasemmalla jalalla on painoa. Vastaus on ei yhtään, jalan ainoa tarkoitus on varmistaa osuminen taklattavaan.
Mikäli Cooke ei olisi levittänyt jalkaa, Cooken ja taklattavan luistimet olisivat osuneet yhteen ja molemmat olisivat olleet rähmällään.
Polvitaklaus.
Muuten täysin samaa mieltä kanssasi, mutta ehkä vähän sorrut tuohon nykyisessä youtube-maailmassa klassikoksi muodostuneeseen hidastuskuvan ylianalysointiin. Jos tuon videon katsoo reaaliajassa, niin vaikea tuosta on mitenkään saada käsitystä, että Cooke jotenkin tahallisesti vahingoittamismielessä edes ehtisi saada sitä jalkaa väliin. Ikävä kyllä tämä on sitä hintaa, mitä Colorado joutuu maksamaan nuoresta ja kokemattomasta joukkueestaan. Barrie ei yksinkertaisesti huomaa vastaantulevaa pelaajaa tarpeeksi nopeasti, ja liian myöhään tekee reaktiona tuollaisen bambi-hypyn, minkä seurauksena molempien jalat kolahtaa yhteen.Cooke ei levittänyt jalkaansa loppuvaiheessa ja pakki tosiaan yritti väistää taklausta viime hetkessä ja aiheutti itselleen polvivamman.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Cooken taklausasento ei ole normaali. Hän varmaan hakee normi taklausta, mutta varmistaa osumaa levittämällä vasemman jalkansa mahdollisimman leveälle. Hänen täytyy tietää, että osuessaan tuo jalka osuu vastustajan jalkoihin ja luultavimmin polviin.
Ja Salama kannattaa katsoa videosta, kuinka paljon tuolla vasemmalla jalalla on painoa. Vastaus on ei yhtään, jalan ainoa tarkoitus on varmistaa osuminen taklattavaan.
Mikäli Cooke ei olisi levittänyt jalkaa, Cooken ja taklattavan luistimet olisivat osuneet yhteen ja molemmat olisivat olleet rähmällään.
Polvitaklaus.
Kyllähän tuosta Cooke sen muutaman pelin istuu,
Itse temppu olisi noin 3 ottelun arvoinen banni, mutta Cooken historian tuntien varmaan palkitaan isommalla kakulla.
Muuten täysin samaa mieltä kanssasi, mutta ehkä vähän sorrut tuohon nykyisessä youtube-maailmassa klassikoksi muodostuneeseen hidastuskuvan ylianalysointiin. Jos tuon videon katsoo reaaliajassa, niin vaikea tuosta on mitenkään saada käsitystä, että Cooke jotenkin tahallisesti vahingoittamismielessä edes ehtisi saada sitä jalkaa väliin. Ikävä kyllä tämä on sitä hintaa, mitä Colorado joutuu maksamaan nuoresta ja kokemattomasta joukkueestaan. Barrie ei yksinkertaisesti huomaa vastaantulevaa pelaajaa tarpeeksi nopeasti, ja liian myöhään tekee reaktiona tuollaisen bambi-hypyn, minkä seurauksena molempien jalat kolahtaa yhteen...
Minun perusteeni oli Cooken hyvin erikoinen taklausasento. En pidä tuon tyylistä taklausasentoa normaalina tai sallittuna, enkä usko että kuripitokaan pitää. Enkä ymmärrä missä tässä on sitä hidastuskuvien ylianalysointia, Cooken asento pysyi muutumattomana jonkin aikaa, hän ei levittänyt jalkaansa viime hetkessä.
Jos Cooke olisi tullut taklaamaan normaalilla asennolla, Barrien väistöliike olisi aiheuttanut luistimien yhteen osumisen, ei polvien.
Hidastuskuvista analysoituna Cooken vasen jalka työntyy eteen vasta siinä vaiheessa, kun hän huomaa Barrien bambihypyn. Tämä "jonkin aikaa" hidastuskuvassa tarkoittaa reaaliajassa jotain nanosekuntia.Minun perusteeni oli Cooken hyvin erikoinen taklausasento. En pidä tuon tyylistä taklausasentoa normaalina tai sallittuna, enkä usko että kuripitokaan pitää. Enkä ymmärrä missä tässä on sitä hidastuskuvien ylianalysointia, Cooken asento pysyi muutumattomana jonkin aikaa, hän ei levittänyt jalkaansa viime hetkessä.
Jos Cooke olisi tullut taklaamaan normaalilla asennolla, Barrien väistöliike olisi aiheuttanut luistimien yhteen osumisen, ei polvien.
Hidastuskuvista analysoituna Cooken vasen jalka työntyy eteen vasta siinä vaiheessa, kun hän huomaa Barrien bambihypyn. Tämä "jonkin aikaa" hidastuskuvassa tarkoittaa reaaliajassa jotain nanosekuntia.
EDIT: Ei Stanley Cupin playoff-ottelussa voi päästää vastustajaa ohi vain siksi, että tämä ei halua tulla taklattavaksi. Cooken tarkoitus tässä tilanteessa on vain pysäyttää kiekollinen mies, mutta miehen historian tuntien tietyt tyypit näkevät tässä ainoastaan onnistuneen vastustajan eliminointiyrityksen.
Tosin ihmettelen todella paljon myös sitä, että miksi Bickell selvisi omasta, lähes identtisestä rikkeestään ilman mitään. En tiedä Bickellin rikehistoriaa mutta onhan tuo nyt todella ihmeellistä. En myöskään tiedä miten Cooken tapaus käsitellään, pidetäänkö häntä repeat offenderina vai onko rikosteri puhdas mutta vaikka miehen mittava rikehistoria otetaan huomioon niin eikai se nyt niin paljoa voi vaikuttaa, että ensikertalainen selviää samasta rikoksesta pelkällä kaksiminuuttisella ja rikoksenuusija saa vähintään 5 peliä.
Naama kerroin ratkaisee (sekä tekijän että uhrin osalta). John Scott sai Erikssoniin kohdistuneesta taklauksestaan 7 ottelua pannaa, vaikka hänellä ei mitään rikehistoriaa ollut vastaavista teoista lainkaan (ei edes "vanhentuneita"). Itse asiassa tämä seikka juuri nauretavasti kääntyi Scottia vastaan, sillä Shanahan totesi, että koska iskokoinen Scott on onnistunut aiemmin välttämään moisia, täytyi nyt tapahtunut olla tahallinen teko.
Sitten repeat offender (joskin ilmeisesti "vanhentuneilla" ansioilla) Rinaldo vetää Ruhwedelia päähän samanlaisilla seurauksilla (molemmille aivotärähdys ja saikkua), niin miehelle se 3 ottelua.
Eikös Cooken rikoshistoria ole niinsanotusti "vanhentunut"?
En myöskään tiedä miten Cooken tapaus käsitellään, pidetäänkö häntä repeat offenderina vai onko rikosteri puhdas mutta vaikka miehen mittava rikehistoria otetaan huomioon niin eikai se nyt niin paljoa voi vaikuttaa, että ensikertalainen selviää samasta rikoksesta pelkällä kaksiminuuttisella ja rikoksenuusija saa vähintään 5 peliä.
status as a "first" or "repeat" offender shall be re-determined every eighteen (18)
months on a rolling basis. For example, where a Player is suspended for the first time, he
becomes a repeat offender if he is suspended again within eighteen (18) months of the first
incident. If he does not have another suspension within eighteen (18) months of the first
incident, his next suspension will be treated as a "first" offense.
Eikös Cooken rikoshistoria ole niinsanotusti "vanhentunut"? Joten tuomio pitäisi tulla ensikertalaisena. Vai olenko täysin hakusessa, että tietyn ajan/ottelu määrän jälkeen ilman sikailuja pelaaja on puhdas kuin pulmunen sääntöjen puitteissa?
Muistaakseni tämä on ollut esillä tässä ketjussa aikaisemminkin, mutta laitetaan nyt uudestaan. CBA:n kohta 18.15 d kertoo seuraavaa:
status as a "first" or "repeat" offender shall be re-determined every eighteen (18)
months on a rolling basis. For example, where a Player is suspended for the first time, he
becomes a repeat offender if he is suspended again within eighteen (18) months of the firstincident. If he does not have another suspension within eighteen (18) months of the first incident, his next suspension will be treated as a "first" offense.
Tuolla sääntöpykälällä nyt ei ole mitään merkitystä kuitenkaan pelikiellon pituutta määrättäessä. Rikehistoria ei NHL:ssä vanhene ja onhan se noilta videoiltakin jo nähty kuinka siellä on nostettu usean vuoden takaisia tekoja esille rikehistoriasta puhuttaessa. Tuo lainaamasi pykälä koskee ainoastaan menetetyn palkan määrää laskettaessa, joten sillä nyt ei ole meille kannattajille mitään merkitystä, vaan ainoastaan Cooken lompakolle tässä tapauksessa.
Olet aivan oikeassa, olisi pitänyt lukea teksti hieman tarkemmin. Pahoittelut tästä.
Itselleni on vain jäänyt kuva tuosta 'repeat offender' -termistä, jota Shanahan käytti videoissaan aika ajoin, että sillä olisi vaikutusta myös rangaistuksen pituuteen. Esimerkkinä tässä James Neal suspended 5 games (linkki vie youtubeen), toki tässä Shanahan sanoo myös aikaisemman historian vaikuttaneen pelikieltoon.
(c) The status of the offender and, specifically, whether the Player has a history of being subject to Supplementary Discipline for On-Ice Conduct. Players who repeatedly violate League Playing Rules will be more severely punished for each new violation.
Sitten repeat offender (joskin ilmeisesti "vanhentuneilla" ansioilla) Rinaldo vetää Ruhwedelia päähän samanlaisilla seurauksilla (molemmille aivotärähdys ja saikkua), niin miehelle se 3 ottelua.
Hänethän on kutsuttu henkilökohtaiseen kuulemiseen, mikä käytännössä tarkoittanee sitä, että alle 5 ottelun tuomiolla mies ei selviä.
Shanahanista kerkesi lyhyessä ajassa tulla yksi inhokeistani juuri tuon linjattomuuden takia. Tai en tiedä voidaanko puhua linjattomuudesta enää kun rangaistuksien perusteet oli selvät, niin vinksahtaneet kuin ne olivatkin. Ja oppipoika näyttää jatkavan samalla linjalla.