Snakster kirjoitti:Esimerkin vuoksi: itse työskentelen yrityksessä, jossa kahden yrittäjän lisäksi työskentelee 5 palkattua työntekijää, joista minä olen ainoa miespuolinen. Naiset ovat kukin vuorollaan käyneet lisääntymässä ja jokainen voi helposti laskea, että tuo yritykselle lähes kestämätön taakka. Vastaavankokoisella yrityksellä, jonka kaikki työntekijät ovat miehiä, ei tuota kuluerää synny, vaikka miehet saisivatkin perheenlisäystä. Minusta tämä on väärin.
sunnuntai kirjoitti:Tulipas sieltä aika suuri summa jonka yritys kärsii, mistähän tämä summa kertyy, jos vain saa tiedustella.
Daespoo kirjoitti:Tarkennan aikaisempaa kommenttiani siten että tarkoitin todellakin yleistä kannattajakuntaa, puolueet sinänsä varmasti tiedostavat (ainakin jollain tasolla) asioiden monimutkaisuuden.
Itsestäni voin todeta että hyvinvointiyhteiskunta -periaate on samalla sekä syy että seuraus Suomen nykyiselle menestykselle eli esim. ilmainen opiskelu ja terveydenhoito ovat asioita joita tulee ehdottomasti ylläpitää jatkossakin.
Itseäni eniten 'lämmittää' työttömyyskesksutelu eli miten voi olla mahdollista että samaan aikaan maassa on ~4-5% rakenteellinen työttömyys ja huutava työvoimapula? Tähän asiaan on pakko puuttua tulevaisuudessa, Suomen huoltosuhde ei muuten kestä (ja silloin joudutaan purkamaan näitä nykyisiä hyvinvointiyhdyskunnan rakenteita, mm. eläkkeitä).
Ylioppilas Heinäluomahan tosiaan on jo maininnut, että autoverotuksen suurremontissa tavoitteena on pitää verotulot entisellään. Miksi edes siis uudistaa?bitnir kirjoitti:Autoverotus on oma lukunsa. Siitä saatavaa kertymää pysyköön samana, mutta rakenne täytyy uusia.
mjr kirjoitti:No, tästä en sinänsä ole eri mieltä. Nykyinen hyvinvointivaltio toimii vain taloudellisen kasvun yhteydessä. Toki voidaan paperilla kuvitella jotain ideaalista yhteiskuntaa, joka tulisi toimeen ilman talouskasvua ja pysyisi oikeudenmukaisena, mutta en oikein ymmärrä miten sellainen ihme käytännössä voitaisiin toteuttaa. Tämän sanominen on sangen karu asia. Minusta työn verotusta pitäisi huomattavasti keventää, mutta ilman hyvinvointi-rakenteiden käytännön vaikutusten heikentämistä.Tämä taas tuskin on mahdollista ilman rakenteellisia uudistuksia, joita sekä vihreät (mm. Soininvaara) että nuorsuomalaiset aikoinaan esittivät. Jos esitetään itsepintaisesti saavutettujen byrokraattisten asemien säilytystä (SDP ja Vas) tai jonkinlaista yleisjuustohöylää ilman rakenneuudistuksia (porvarit) niin mikään ei tule koskaan muuttumaan parempaan suuntaan, vain huonompaan. Mutta näin varmasti ajattelee mitätön vähemmistö äänestäjistä ja poliittisesta eliitistä ja jos reaalisesti pitää noista kahdesta edellä kuvatusta konservatismin muodosta valita niin silloin tietysti vasemmisto on paljon parempi vaihtoehto.
Ai, meinaatko että köyhät ovat ostaneet sen vanhan auton sen takia, että se näyttää vaan niin coolilta siinä pihassa? Käsittääkseni auto on ajamista varten.dohf kirjoitti:Toisaalta itse auton omistaminen ei olisi niin kallista, jolloin vanhemmallakin autolla pärjäisi kun ajaisi vähemmän.
Edelleen - auto on ajamista varten. En ole koskaan tajunnut niitä, jotka himoitsevat autoa sen takia kun auto on kiva. Tässä maassa auto on välttämättömyysväline liikkumiseen ja en siksi tajua miksi auton pihalla seisomista tulisi tukea ja liikkumista sakottaa. Mitään ympäristöbullshittiä ei kannata alkaa suoltamaan, koska jo nyt maksamme 68 senttiä per litra plus alv veroa bensalitrasta. Minusta siinä on jo aika paljon veroa.dohf kirjoitti:Autoilun kustannukset olisivat enemmän suhteessa käyttöön, ei omistamiseen.
mjr kirjoitti:No, vasemmiston pyrkimykset ainakin edes tähtäävät nykyisten rakenteiden säilymiseen, porvarien suunnittelematon kuristuslinja vie vähitellen nykyiset palvelut katkeamispisteeseen.
mjr kirjoitti:En ole Kokoomuksen käytännön toimissa nähnyt minkäänlaista rohkeutta rakentavaan kokonais-reformiin. (Tosin kun tietää miten helppoa on siinä tilanteessa mitä tahansa puoluetta vyöryttää populistisesti niin ei se nyt aivan maailman suurin ihme ole.) Hyvinvointirakenteita täytyy keventää, mutta niiden hyvät vaikutukset on säilytettävä. Kokoomuksesta ei koskaan voi varmasti sanoa, miten vakavasti siellä otetaan tuon ajatuksen jälkimmäinen osuus, mitä ilman se edellinen on lähinnä tuhoisa, ei hyödyllinen.
Uusi ajoneuvoverojärjestelmä olisi sitten köyhälle hyvä, kun vuosimaksu olisi 600 euroa vaikkei ajaisi metriäkään? Itsellänikin on vanhempi auto, ja todennäköisesti köyhänä joudun siitä luopumaan, jos pelkät perusmaksut nousevat kovin paljon. Ehdottamassani mallissa vähän autoa tarvitsevan ei tarvitsisi ostaa uutta, vähemmän hiilidioksidia tuottavaa autoa sen takia, että vanhan omistamisesta pitää maksaa enemmän. Oletuksena tietysti, että köyhä jostain syystä yleensä tarvitsee autoa joskus.SergeiK kirjoitti:Ai, meinaatko että köyhät ovat ostaneet sen vanhan auton sen takia, että se näyttää vaan niin coolilta siinä pihassa? Käsittääkseni auto on ajamista varten.
Olet siinä mielessä harhatiellä esittämääni verotusta vastustaessasi, että ilmitulleet suunnitelmatkin toivovat käytön verottamista omistamisen sijaan. Harkinnassa olevat mallit eivät kuitenkaan suoraan koske käyttämistä, vaan auton ominaisuuksien mukaan verottamista riippumatta käytöstä. Polttoaineveromallissa verotus oikeasti kohdistuisi yksityisautoiluun, ei niinkään työmatka-autoiluun (muokattavissa vähennyksinä tuloverotuksessa). Toki väärinkäytösten vaara on olemassa, kun työnantaja maksaisikin osan palkoista kilometrikorvauksina tms.Minä en kyllä tajua miten auton käyttämisen verottaminen edesauttaa työmarkkinoiden liikkuvuutta ja esimerkiksi kasvukeskusten tonttipulaa.
Itsehän sanoit aiemmin, että köyhä on ostanut vanhan auton. Miksi? Hän mahdollisesti tarvitsee sitä? Toiset tarvitsevat autoa enemmän, toiset vähemmän. Autoilussa on juuri se "ympäristöbullshitti", että enemmän käyttävä kuormittaa enemmän ympäristöä kuin vähemmän käyttävä. Ja siitä pitäisi mielestäni maksaa enemmän. Meillä on selkeä näkemysero tässä asiassa, koska minun mielestäni liikkuminen autolla ei ole siinä mielessä perustarve, että vapaa-ajalla ajamisen tulisi ollakaan halpaa.Edelleen - auto on ajamista varten. En ole koskaan tajunnut niitä, jotka himoitsevat autoa sen takia kun auto on kiva. Tässä maassa auto on välttämättömyysväline liikkumiseen ja en siksi tajua miksi auton pihalla seisomista tulisi tukea ja liikkumista sakottaa. Mitään ympäristöbullshittiä ei kannata alkaa suoltamaan, koska jo nyt maksamme 68 senttiä per litra plus alv veroa bensalitrasta. Minusta siinä on jo aika paljon veroa.
Miksi köyhä tuossa tilanteessa pitäisi autoa? On melko kallista pitää autoa jo pelkkien vakuutusmaksujen takia "varalla" jos vaikka tarvitsisi sitä joskus. Oletus on, että auto on ostettu kulkuvälineeksi. Tuulilasi-lehden mukaan keskimääräinen ajomäärä suomalaisilla on vuosittain 18 000 km. Se tekee 49 km per päivä.dohf kirjoitti:Uusi ajoneuvoverojärjestelmä olisi sitten köyhälle hyvä, kun vuosimaksu olisi 600 euroa vaikkei ajaisi metriäkään?
Mutta auton omistamisen tulisi olla perustarve jota ei saa paljoa verottaa, mutta käyttö saisi maksaa aivan vitusti?dohf kirjoitti:Meillä on selkeä näkemysero tässä asiassa, koska minun mielestäni liikkuminen autolla ei ole siinä mielessä perustarve, että vapaa-ajalla ajamisen tulisi ollakaan halpaa.
Hienoja juhlapuhefraaseja, mutta miten Kokoomus on konkreettisesti ajanut työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä? Ei esim. matalapalkkaisten töiden kannattamattomuus ratkea niillä iänikuisilla veronalennuksilla vaan korottamalla minimipalkkaa ja höllentämällä sosiaalietuuksien leikkuria, jos saa samanaikaisesti pientä palkkaa. Siitähän se paljon puhuttu lorviminen usein johtuu, ettei työn vastaanottaminen näy omassa pussissa (tai pahimmassa tapauksessa näkyy jopa negatiivisesti).Daespoo kirjoitti:No Kokoomus on järjestelmällisesti ajanut lisää joustoja työmarkkinoille, työttömyyskorvausten vastikkeellisuuden lisäämistä, kannustinloukkujen purkamista ja työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä. Näitä ei voi kukaan kiistää. Kaikki nämä tuntuvat olevan punaisia vaatteita AY-liikkeelle.
hhhvvv kirjoitti:Jos sinä Daespoo väität jotain niin toivoisin, että perustelet myös väitteesi. Jos väität, että vasemmiston tai vihreiden ohjelmissa ei ole mitään järkeä niin silloin sinulla on vastuu perustella näkemyksesi. Perustelu ei ole se, että vierittää perustelu velvollisuuden muille. Sama pätee tietysti myös toisinpäin. Mikä tekee Kokoomuksen näkemyksistä niin ylivertaisia? Ei niistä hyviä tee se, että muut ovat huonoja. Tietysti keskustelu helpottaa myös se, että kaikki muutkin tekisi niin.
hhhvvv kirjoitti:Kaikki puolueet ovat julistaneet ottavansa keskustelupalstoja "haltuun" vaalikamppailussa ja kannustavansa jäseniään aktiiviseen keskusteluun tai toisinsanoen propagoimaan omien näkemyksiensä puolesta netissä. Internetissä on vain se huono puoli, että koskaan ei voi tietää kuka vasta puoli oikeasti on tai mitkä ovat hänen tarkoitusperänsä. Naurettava perusteluiden tasohan saattaa toimia itseään vastaan.
hhhvvv kirjoitti:Itse aion äänestää vihreitä. Sopivaa ehdokasta ei vielä ole löytynyt. Oma päätös on tullut lähinnä pois sulkemalla. Kaikki kolme isoa ovat mahdollisuutensa saaneet, mutta meno ei ole mihinkään muuttunut. Valtiontalous on hyvässä jamassa, mutta suurimmat säästöt ovat tulleet sitten kuntatalouden kustannuksella. Kunnille on vieritetty tehtäviä, jotka aikaisemmin kuuluivat valtiolle.
hhhvvv kirjoitti:Lisäksi vierastan ajatusta palveluiden yksityistämisestä jota Kokoomus ja Keskusta tuntuu kannattavan. Onko tarkoitus ajaa palvelut niin huonoiksi, ettei niitä enää kukaan käytä.
hhhvvv kirjoitti:Terveydenhoidossahan nykyään kunnallisia palveluita ei käytetä kuin pakon edessä. Kohtahan on perusteltua lopettaa julkinen terveudenhuolto, koska sitä ei käytetä.
hhhvvv kirjoitti:Julkisten palveluiden tason pitäminen ei ole mahdollista, jos veroja ei koroteta.
hhhvvv kirjoitti:Kaikki suuret tarjoavat verojen kevennystä, joka on mahdoton yhtälö sen kanssa, että julkisten palveluiden taso voitaisiin pitää edes nykyisellään. Itse olen ainakin valmis maksamaan veroja muutaman prosentin enemmän siitä ilosta, että hommat toimii.
hhhvvv kirjoitti:Lisäksi Vihreiden perustulomalli vähentäisi byrokratiaa ja ihmisten luukulta luukulle juoksemista ja nöyryyttämistä.
hhhvvv kirjoitti:Vaarana tietenkin on, että ihmisten vähentyessä valtionhallinossa myös verotulot pienentyvät, koska virkamiesten määrä vähenee ja osa siirtyisi varmasti kortistoon nauttimaan erilaisia tukia.
hhhvvv kirjoitti:Viimeiset kymmenen vuotta on kuitenkin tiedetty, ettei nykyinen sosiaaliturva järjestelmä toimi, vaikka sitä on yritetty muuttaa aktivoivaan suuntaan.
OldTimeHockey kirjoitti:Hienoja juhlapuhefraaseja, mutta miten Kokoomus on konkreettisesti ajanut työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä? Ei esim. matalapalkkaisten töiden kannattamattomuus ratkea niillä iänikuisilla veronalennuksilla vaan korottamalla minimipalkkaa ja höllentämällä sosiaalietuuksien leikkuria, jos saa samanaikaisesti pientä palkkaa. Siitähän se paljon puhuttu lorviminen usein johtuu, ettei työn vastaanottaminen näy omassa pussissa (tai pahimmassa tapauksessa näkyy jopa negatiivisesti).
Juuri tässä asiassa olisi paljon korjattavaa ja perustulomalli on yksi ehdotus, joka sen ratkaisisi. Suurpuolueilta ei taida kuitenkaan olla päänavausta tulossa, kun kaikki kolme ovat niin syvällä poteroissaan.
Daespoo kirjoitti:Voi kun se olisikin niin helppoa että nostettaisiin minimipalkkaa mutta kun te ette ymmärrä sitä faktaa että se taas nostaa työllistämisen kynnystä! Ja kiitos progressiivisen verotuksen, minimipalkan nosto merkitsee veroasteen nousua.
Daespoo kirjoitti:Lorviminen johtuu myös pitkälti siitä että ansiosidonnaisella työkkärillä ei hirveästi tehdä duunia koska korvaus on niin suuri.
Ensinnäkin vilpitön kiitos teitittelystä...Daespoo kirjoitti:Voi kun se olisikin niin helppoa että nostettaisiin minimipalkkaa mutta kun te ette ymmärrä sitä faktaa että se taas nostaa työllistämisen kynnystä! Ja kiitos progressiivisen verotuksen, minimipalkan nosto merkitsee veroasteen nousua.
Älä nyt iso mies viitsi, ensin syyttelet mm. vihreitä reaalimaailmasta irtautumisesta joka toisessa viestissä ja sitten syydät jotain tällaista, joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin tosiasioihin. Suosittelen, että keskustelet joskus esim. sosiaalitoimiston työntekijän kanssa, nämä "työttömät lorvii sossun rahoilla" ja "neekerit ajaa mersuilla" -harhakäsitykset oikaistaan kyllä aika tyhjentävästi.Daespoo kirjoitti:Lorviminen johtuu myös pitkälti siitä että ansiosidonnaisella työkkärillä ei hirveästi tehdä duunia koska korvaus on niin suuri. Peruspäivärahalla olevien kohdalla taas sossusta saa fyrkkaa niin helposti että duuninteko ei oikein kannata kun mietitään menetettyä vapaa-aikaa.
Onko tässä oikeasti ongelma minimipalkan koossa vai työttömien sosiaalietuuksissa? Miettikääpä sitä.
jester kirjoitti:Jos asiaa ajatellaan kääntäen, keksitkö yhtään syytä miksi matalapalkkaisen ja minimikoulutetun ihmisen kannattaisi todella äänestää Kokoomuslaista mallia jos konkreettisiä tulolisiä ei ole, ja irtisanomissuojakin tuntuu olevan työmarkkinoiden 'joustoon' vedoten heikennettävissä?.
jester kirjoitti:Lorvimista se on Jatkoaikaankin kirjoittelu työaikana, joten monen sorttista sitäkin tuntuu olevan riippumatta siitä kuinka korkeassa asemassa on.
Tosin niinä 16 vuotena kun Kokoomus oli hallituksessa veroaste nousi. Kun Kokoomus lähti oppositioon veroaste laski.Daespoo kirjoitti:Huomatkaa että Kokoomus on ainoa oikea veronalennuspuolue, muut vain ajavat Kokoomuslaista linjaa.
OldTimeHockey kirjoitti:Älä nyt iso mies viitsi, ensin syyttelet mm. vihreitä reaalimaailmasta irtautumisesta joka toisessa viestissä ja sitten syydät jotain tällaista, joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin tosiasioihin. Suosittelen, että keskustelet joskus esim. sosiaalitoimiston työntekijän kanssa, nämä "työttömät lorvii sossun rahoilla" ja "neekerit ajaa mersuilla" -harhakäsitykset oikaistaan kyllä aika tyhjentävästi.
jester kirjoitti:Lorvimista se on Jatkoaikaankin kirjoittelu työaikana, joten monen sorttista sitäkin tuntuu olevan riippumatta siitä kuinka korkeassa asemassa on.
SergeiK kirjoitti:Tavallaan Suomen valtio on kustantanut itselleen yhden kilpailuvaltin lisää: työntekijöiden halvan irtisanomisen. Minusta on näin on parempi vaikka se tarkoittaakin täällä Pohjolassa hieman muuta Eurooppaa epävakaampia työsuhteita.
SergeiK kirjoitti:Tosin niinä 16 vuotena kun Kokoomus oli hallituksessa veroaste nousi. Kun Kokoomus lähti oppositioon veroaste laski.
Ilmeisesti muut vaan ovat parempia kokoomuksia kuin Kokoomus itse.
