Eduskuntavaalit 18.3.2007

[Daespoo]

Esimerkin vuoksi: itse työskentelen yrityksessä, jossa kahden yrittäjän lisäksi työskentelee 5 palkattua työntekijää, joista minä olen ainoa miespuolinen. Naiset ovat kukin vuorollaan käyneet lisääntymässä ja jokainen voi helposti laskea, että tuo yritykselle lähes kestämätön taakka. Vastaavankokoisella yrityksellä, jonka kaikki työntekijät ovat miehiä, ei tuota kuluerää synny, vaikka miehet saisivatkin perheenlisäystä. Minusta tämä on väärin.

Niin, tässähän me olemme tismalleen samaa mieltä. Kysymys kuuluukin pitääkö tuo maksu ylipäätään tulla yrityksiltä vai jsotain muualta?

Mielestäni työntekijämaksujen nostaminen kollektiivisesti on todella surkea ratkaisu työllistämisen kannalta, ottaen huomioon että jo nyt yrittäjien todelliset kulut ovat luokkaa 1.3-1.5 (riippuen laskutavasta) kertaisia bruttopalkkaan nähden.

Mutta työllistäminen ei koskaan ole ollut Vihreiden vahva alue.

 

[Snakster]

Tulipas sieltä aika suuri summa jonka yritys kärsii, mistähän tämä summa kertyy, jos vain saa tiedustella.

Tämän summan muistelen hämärästi lukeneeni jostain aiemmin ja se saattaa olle pielessäkin. Summa koostuu käsittäääkseni mm. äitiyslomalaiselle kertyvistä lomista sekä joistain työnantajamaksuista. Koska en ole tämän asian paras asiantuntija mitä maksujen tarkkaan määrään ja kertymiseen tulee, niin kuulisin mielelläni miten asia todellisuudessa sitten on?

 

[mjr]

Tarkennan aikaisempaa kommenttiani siten että tarkoitin todellakin yleistä kannattajakuntaa, puolueet sinänsä varmasti tiedostavat (ainakin jollain tasolla) asioiden monimutkaisuuden.

Itsestäni voin todeta että hyvinvointiyhteiskunta -periaate on samalla sekä syy että seuraus Suomen nykyiselle menestykselle eli esim. ilmainen opiskelu ja terveydenhoito ovat asioita joita tulee ehdottomasti ylläpitää jatkossakin.

Itseäni eniten 'lämmittää' työttömyyskesksutelu eli miten voi olla mahdollista että samaan aikaan maassa on ~4-5% rakenteellinen työttömyys ja huutava työvoimapula? Tähän asiaan on pakko puuttua tulevaisuudessa, Suomen huoltosuhde ei muuten kestä (ja silloin joudutaan purkamaan näitä nykyisiä hyvinvointiyhdyskunnan rakenteita, mm. eläkkeitä).

No, tästä en sinänsä ole eri mieltä. Nykyinen hyvinvointivaltio toimii vain taloudellisen kasvun yhteydessä. Toki voidaan paperilla kuvitella jotain ideaalista yhteiskuntaa, joka tulisi toimeen ilman talouskasvua ja pysyisi oikeudenmukaisena, mutta en oikein ymmärrä miten sellainen ihme käytännössä voitaisiin toteuttaa. Tämän sanominen on sangen karu asia. Minusta työn verotusta pitäisi huomattavasti keventää, mutta ilman hyvinvointi-rakenteiden käytännön vaikutusten heikentämistä.Tämä taas tuskin on mahdollista ilman rakenteellisia uudistuksia, joita sekä vihreät (mm. Soininvaara) että nuorsuomalaiset aikoinaan esittivät. Jos esitetään itsepintaisesti saavutettujen byrokraattisten asemien säilytystä (SDP ja Vas) tai jonkinlaista yleisjuustohöylää ilman rakenneuudistuksia (porvarit) niin mikään ei tule koskaan muuttumaan parempaan suuntaan, vain huonompaan. Mutta näin varmasti ajattelee mitätön vähemmistö äänestäjistä ja poliittisesta eliitistä ja jos reaalisesti pitää noista kahdesta edellä kuvatusta konservatismin muodosta valita niin silloin tietysti vasemmisto on paljon parempi vaihtoehto.

 

[dohf]

Autoverotus on oma lukunsa. Siitä saatavaa kertymää pysyköön samana, mutta rakenne täytyy uusia.

Ylioppilas Heinäluomahan tosiaan on jo maininnut, että autoverotuksen suurremontissa tavoitteena on pitää verotulot entisellään. Miksi edes siis uudistaa?

Puheissa korostuvat auton käyttöön pohjautuvat verot tai ylimääräinen ympäristövero esim. moottorin teoreettiseen hiilidioksidituottoon nähden. Ajoneuvoverolla tai em. co2-verolla ei kylläkään ole mitään tekemistä käytön tai kulutuksen ja sitä kautta ympäristön kanssa. Kulutuksen kannalta on aivan sama, omistaako 0,998 -litraisen Micran vai 5,7L Chevyn, jos autolla ei ajeta.

Jos halutaan puhua autoverotuksen yhteydessä ympäristönsuojelusta tai ympäristöverosta, verotusta pitäisi vähentää juuri autoverosta ja vuotuisesta ajoneuvoverosta (l. "käyttömaksusta") ja siirtää verotusta polttoaineisiin. Mieluiten tietysti suhteutettuna siten, että mitä suurempi fossiilisen aineen osuus, sitä suurempi vero esim. hiilidioksidin nettotuotantoon nähden. Biopolttoaineilla vero-osuus olisi luonnollisesti pienempi, joten verotus ohjaisi siihen suuntaan. Samoin korkeampi polttoainevero suosisi pienempikulutuksisia, uudempia autoja ja voisi asettaa turhat ajot harkintaan. Toisaalta itse auton omistaminen ei olisi niin kallista, jolloin vanhemmallakin autolla pärjäisi kun ajaisi vähemmän. Autoilun kustannukset olisivat enemmän suhteessa käyttöön, ei omistamiseen.

Suurin ongelma liittyy ehkä siihen, että naapurivaltioissakin pitäisi siirtyä samankaltaiseen systeemiin, ettei bensaralli rajojen yli kasvaisi liiaksi. Toinen ongelma liittyy siihen, että verotuotto ei ole niin ennustettavaa eikä tasaista kuin tähän mennessä.

Joka tapauksessa Euroopan kalleimmassa autoilumaassa kustannukset tulevat kasvamaan entisestään, lisänä vielä harkinnassa olevat tienkäyttömaksut. Hieno ajoitus julkistaa tällaisia ehdotuksia juuri ennen vaaleja.

 

[Daespoo]

No, tästä en sinänsä ole eri mieltä. Nykyinen hyvinvointivaltio toimii vain taloudellisen kasvun yhteydessä. Toki voidaan paperilla kuvitella jotain ideaalista yhteiskuntaa, joka tulisi toimeen ilman talouskasvua ja pysyisi oikeudenmukaisena, mutta en oikein ymmärrä miten sellainen ihme käytännössä voitaisiin toteuttaa. Tämän sanominen on sangen karu asia. Minusta työn verotusta pitäisi huomattavasti keventää, mutta ilman hyvinvointi-rakenteiden käytännön vaikutusten heikentämistä.Tämä taas tuskin on mahdollista ilman rakenteellisia uudistuksia, joita sekä vihreät (mm. Soininvaara) että nuorsuomalaiset aikoinaan esittivät. Jos esitetään itsepintaisesti saavutettujen byrokraattisten asemien säilytystä (SDP ja Vas) tai jonkinlaista yleisjuustohöylää ilman rakenneuudistuksia (porvarit) niin mikään ei tule koskaan muuttumaan parempaan suuntaan, vain huonompaan. Mutta näin varmasti ajattelee mitätön vähemmistö äänestäjistä ja poliittisesta eliitistä ja jos reaalisesti pitää noista kahdesta edellä kuvatusta konservatismin muodosta valita niin silloin tietysti vasemmisto on paljon parempi vaihtoehto.

Niin, talouden tulee kasvaa about 1.5% vuodessa jotta nykyinen rakenne voidaan säilyttää ilman lainanottoa. Tähän on pyrittävä. Teoriassa kaikki kasvu yli tuon rajan tuo lisää jaettavaa.

Kokoomus ei esitä pelkästään juustohöylämallia vaan paljon radikaalimpia rakenneuudistuksia. Tähän ei ole vielä suostuttu Kepun ja varsinkaan Demareiden toimesta.

Pari kysymystä:

1) Miten ihmeessä vasemmisto on paljon parempi vaihtoehto noista kahdesta??

2) Mitä rakenneuudistuksia Vihreät ovat esittäneet? Tarkoitatko tässä jotain kansalaispalkka -menetelmää? Mielestäni se on pidemminkin tukien nimien muuttamista, varsinaisiin syihin ei puututa.

 

[SergeiK]

Autoilusta

Toisaalta itse auton omistaminen ei olisi niin kallista, jolloin vanhemmallakin autolla pärjäisi kun ajaisi vähemmän.

Ai, meinaatko että köyhät ovat ostaneet sen vanhan auton sen takia, että se näyttää vaan niin coolilta siinä pihassa? Käsittääkseni auto on ajamista varten.

Suomessa on Euroopan halvimmat autojen tuontihinnat. Aiemmin ollaan kovaa autoveroa perusteltu, että niiden laskeminen nostaisi noita tuontihintoja.
Joten lopputulema voi hyvinkin olla, että autoilijat maksavat yhtä paljon autoista kuin ennenkin ja liikkuminen kalliimpaa polttoaineen ja ruuhkamaksujen takia.

Minä en kyllä tajua miten auton käyttämisen verottaminen edesauttaa työmarkkinoiden liikkuvuutta ja esimerkiksi kasvukeskusten tonttipulaa.

Autoilun kustannukset olisivat enemmän suhteessa käyttöön, ei omistamiseen.

Edelleen - auto on ajamista varten. En ole koskaan tajunnut niitä, jotka himoitsevat autoa sen takia kun auto on kiva. Tässä maassa auto on välttämättömyysväline liikkumiseen ja en siksi tajua miksi auton pihalla seisomista tulisi tukea ja liikkumista sakottaa. Mitään ympäristöbullshittiä ei kannata alkaa suoltamaan, koska jo nyt maksamme 68 senttiä per litra plus alv veroa bensalitrasta. Minusta siinä on jo aika paljon veroa.

EDIT:quotet kuntoon

 

[mjr]

No, vasemmiston pyrkimykset ainakin edes tähtäävät nykyisten rakenteiden säilymiseen, porvarien suunnittelematon kuristuslinja vie vähitellen nykyiset palvelut katkeamispisteeseen. Terveydenhuollon eräät sektorit ovat jo näillä rajoilla, koulujärjestelmässäkin on tiettyjä vähittäisen rapautumisen merkkejä. Toki on totta, että osin tämä on tulosta nykyisestä pattitilanteesta johon myös vaikuttaa SDP:n ja vasemmiston siilipuolustus. Vihreistä Soininvaara etenkin on esittänyt kokonaisvaltaisia uudistuksia, eikä ole ollut ainoa - tietysti puolueohjelmiin ei kovin paljon konkretiaa uskalla kukaan päästää. Kansalaispalkka yksinään ei ole mikään kesäntekijä tässä - täysin ratkaisevaa on missä puitteissa se toteutettaisiin. Sinänsä se toki edustaa jo itsessään kokonaisvaltaista näkökulman muutosta, mitä joka tapauksessa tarvittaisiin. En ole Kokoomuksen käytännön toimissa nähnyt minkäänlaista rohkeutta rakentavaan kokonais-reformiin. (Tosin kun tietää miten helppoa on siinä tilanteessa mitä tahansa puoluetta vyöryttää populistisesti niin ei se nyt aivan maailman suurin ihme ole.) Hyvinvointirakenteita täytyy keventää, mutta niiden hyvät vaikutukset on säilytettävä. Kokoomuksesta ei koskaan voi varmasti sanoa, miten vakavasti siellä otetaan tuon ajatuksen jälkimmäinen osuus, mitä ilman se edellinen on lähinnä tuhoisa, ei hyödyllinen.

 

[Daespoo]

No, vasemmiston pyrkimykset ainakin edes tähtäävät nykyisten rakenteiden säilymiseen, porvarien suunnittelematon kuristuslinja vie vähitellen nykyiset palvelut katkeamispisteeseen.

Esimerkkejä näistä kuristuslinjoista kiitos.

En ole Kokoomuksen käytännön toimissa nähnyt minkäänlaista rohkeutta rakentavaan kokonais-reformiin. (Tosin kun tietää miten helppoa on siinä tilanteessa mitä tahansa puoluetta vyöryttää populistisesti niin ei se nyt aivan maailman suurin ihme ole.) Hyvinvointirakenteita täytyy keventää, mutta niiden hyvät vaikutukset on säilytettävä. Kokoomuksesta ei koskaan voi varmasti sanoa, miten vakavasti siellä otetaan tuon ajatuksen jälkimmäinen osuus, mitä ilman se edellinen on lähinnä tuhoisa, ei hyödyllinen.

No Kokoomus on järjestelmällisesti ajanut lisää joustoja työmarkkinoille, työttömyyskorvausten vastikkeellisuuden lisäämistä, kannustinloukkujen purkamista ja työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä. Näitä ei voi kukaan kiistää. Kaikki nämä tuntuvat olevan punaisia vaatteita AY-liikkeelle.

 

[dohf]

Ai, meinaatko että köyhät ovat ostaneet sen vanhan auton sen takia, että se näyttää vaan niin coolilta siinä pihassa? Käsittääkseni auto on ajamista varten.

Uusi ajoneuvoverojärjestelmä olisi sitten köyhälle hyvä, kun vuosimaksu olisi 600 euroa vaikkei ajaisi metriäkään? Itsellänikin on vanhempi auto, ja todennäköisesti köyhänä joudun siitä luopumaan, jos pelkät perusmaksut nousevat kovin paljon. Ehdottamassani mallissa vähän autoa tarvitsevan ei tarvitsisi ostaa uutta, vähemmän hiilidioksidia tuottavaa autoa sen takia, että vanhan omistamisesta pitää maksaa enemmän. Oletuksena tietysti, että köyhä jostain syystä yleensä tarvitsee autoa joskus.

Minä en kyllä tajua miten auton käyttämisen verottaminen edesauttaa työmarkkinoiden liikkuvuutta ja esimerkiksi kasvukeskusten tonttipulaa.

Olet siinä mielessä harhatiellä esittämääni verotusta vastustaessasi, että ilmitulleet suunnitelmatkin toivovat käytön verottamista omistamisen sijaan. Harkinnassa olevat mallit eivät kuitenkaan suoraan koske käyttämistä, vaan auton ominaisuuksien mukaan verottamista riippumatta käytöstä. Polttoaineveromallissa verotus oikeasti kohdistuisi yksityisautoiluun, ei niinkään työmatka-autoiluun (muokattavissa vähennyksinä tuloverotuksessa). Toki väärinkäytösten vaara on olemassa, kun työnantaja maksaisikin osan palkoista kilometrikorvauksina tms.

Edelleen - auto on ajamista varten. En ole koskaan tajunnut niitä, jotka himoitsevat autoa sen takia kun auto on kiva. Tässä maassa auto on välttämättömyysväline liikkumiseen ja en siksi tajua miksi auton pihalla seisomista tulisi tukea ja liikkumista sakottaa. Mitään ympäristöbullshittiä ei kannata alkaa suoltamaan, koska jo nyt maksamme 68 senttiä per litra plus alv veroa bensalitrasta. Minusta siinä on jo aika paljon veroa.

Itsehän sanoit aiemmin, että köyhä on ostanut vanhan auton. Miksi? Hän mahdollisesti tarvitsee sitä? Toiset tarvitsevat autoa enemmän, toiset vähemmän. Autoilussa on juuri se "ympäristöbullshitti", että enemmän käyttävä kuormittaa enemmän ympäristöä kuin vähemmän käyttävä. Ja siitä pitäisi mielestäni maksaa enemmän. Meillä on selkeä näkemysero tässä asiassa, koska minun mielestäni liikkuminen autolla ei ole siinä mielessä perustarve, että vapaa-ajalla ajamisen tulisi ollakaan halpaa.

Koko autoverokeskustelussa ärsyttää enemmänkin poliitikkojen yritys ennen vaaleja naamioida muutokset jotenkin "ympäristömyönteisiksi". Sanoisivat ihan suoraan, että tarkoituksena on kerätä niin paljon rahaa autoilusta, kuin kehtaavat. Suurin osa nykyäänkin kerätyistä polttoaine-, auto- ja ajoneuvoveroista menee muuhun kuin tiestön tai liikenteen kehittämiseen. Uskooko joku, että tienkäyttömaksut tai ruuhkamaksut jotenkin lisäisivät tätä panosta?

 

[Daespoo]

Vanhoihin autoihin ei voi lyödä päästömaksuja ilman pitkiä siirtymisaikoja, Demareitten ja Kepulaisten äänestäjät kärsisivät tästä eniten.

Uusiin autoihin hankintavero alas ja päästöihin perustuvat vuosittaiset käyttömaksut. Vanhempiin autoihin pitkät siirtymäajat siten että mikään auto ei joudu uuden käyttömaksun piiriin seuraavan kolmen vuoden aikana.

 

[SergeiK]

Uusi ajoneuvoverojärjestelmä olisi sitten köyhälle hyvä, kun vuosimaksu olisi 600 euroa vaikkei ajaisi metriäkään?

Miksi köyhä tuossa tilanteessa pitäisi autoa? On melko kallista pitää autoa jo pelkkien vakuutusmaksujen takia "varalla" jos vaikka tarvitsisi sitä joskus. Oletus on, että auto on ostettu kulkuvälineeksi. Tuulilasi-lehden mukaan keskimääräinen ajomäärä suomalaisilla on vuosittain 18 000 km. Se tekee 49 km per päivä.

Meillä on selkeä näkemysero tässä asiassa, koska minun mielestäni liikkuminen autolla ei ole siinä mielessä perustarve, että vapaa-ajalla ajamisen tulisi ollakaan halpaa.

Mutta auton omistamisen tulisi olla perustarve jota ei saa paljoa verottaa, mutta käyttö saisi maksaa aivan vitusti?

Oikeasti jotkut VR:n ja bussien hinnat ovat aivan pyörristyttäviä Suomessa.

Tätä olen aina ihmetellyt. Kerropa paljonko tuollainen satunnainen perheenisä, joka duuninpäivän päätteeksi pääsee himaan siinä klo 19 tienoilla näkemään vaimoaan ja lapsiaan ajaa turhaa pillurallia? Aina puhutaan tästä "turhasta ajosta". Mitä se tarkoittaa? Työmatka? Lapsien haku tarhasta? Lapsien vieminen ja hakeminen harrastuksiin? Kaupassa käynti?

 

[hhhvvv]

Jos sinä Daespoo väität jotain niin toivoisin, että perustelet myös väitteesi. Jos väität, että vasemmiston tai vihreiden ohjelmissa ei ole mitään järkeä niin silloin sinulla on vastuu perustella näkemyksesi. Perustelu ei ole se, että vierittää perustelu velvollisuuden muille. Sama pätee tietysti myös toisinpäin. Mikä tekee Kokoomuksen näkemyksistä niin ylivertaisia? Ei niistä hyviä tee se, että muut ovat huonoja. Tietysti keskustelu helpottaa myös se, että kaikki muutkin tekisi niin.

Kaikki puolueet ovat julistaneet ottavansa keskustelupalstoja "haltuun" vaalikamppailussa ja kannustavansa jäseniään aktiiviseen keskusteluun tai toisinsanoen propagoimaan omien näkemyksiensä puolesta netissä. Internetissä on vain se huono puoli, että koskaan ei voi tietää kuka vasta puoli oikeasti on tai mitkä ovat hänen tarkoitusperänsä. Naurettava perusteluiden tasohan saattaa toimia itseään vastaan.

Itse aion äänestää vihreitä. Sopivaa ehdokasta ei vielä ole löytynyt. Oma päätös on tullut lähinnä pois sulkemalla. Kaikki kolme isoa ovat mahdollisuutensa saaneet, mutta meno ei ole mihinkään muuttunut. Valtiontalous on hyvässä jamassa, mutta suurimmat säästöt ovat tulleet sitten kuntatalouden kustannuksella. Kunnille on vieritetty tehtäviä, jotka aikaisemmin kuuluivat valtiolle.

Lisäksi vierastan ajatusta palveluiden yksityistämisestä jota Kokoomus ja Keskusta tuntuu kannattavan. Onko tarkoitus ajaa palvelut niin huonoiksi, ettei niitä enää kukaan käytä. Terveydenhoidossahan nykyään kunnallisia palveluita ei käytetä kuin pakon edessä. Kohtahan on perusteltua lopettaa julkinen terveudenhuolto, koska sitä ei käytetä.

Julkisten palveluiden tason pitäminen ei ole mahdollista, jos veroja ei koroteta. Kaikki suuret tarjoavat verojen kevennystä, joka on mahdoton yhtälö sen kanssa, että julkisten palveluiden taso voitaisiin pitää edes nykyisellään. Itse olen ainakin valmis maksamaan veroja muutaman prosentin enemmän siitä ilosta, että hommat toimii.

Lisäksi Vihreiden perustulomalli vähentäisi byrokratiaa ja ihmisten luukulta luukulle juoksemista ja nöyryyttämistä. Vaarana tietenkin on, että ihmisten vähentyessä valtionhallinossa myös verotulot pienentyvät, koska virkamiesten määrä vähenee ja osa siirtyisi varmasti kortistoon nauttimaan erilaisia tukia. Viimeiset kymmenen vuotta on kuitenkin tiedetty, ettei nykyinen sosiaaliturva järjestelmä toimi, vaikka sitä on yritetty muuttaa aktivoivaan suuntaan.

Onko ainainen taloudellinen kasvu muuten mahdollista? Takaako materiaalisen hyvinvoinnin kasvu myös kaiken muun hyvinvoinnin? Milloin riittää nykyinen taso? Kenellä kaikilla on globaalisti oikeus hyvinvointiin? Ainakin itse toivoisin olevani Neekeri, joka 60-luvun tietosanakirjan mukaan kerää aamulla ruokansa ja laiskottelee ja leikkii loppupäivän ja on kaiken lisäksi huoleton. Joku kommentoi pakosti, että mene sitten Afrikkaan, mutta tarkoitukseni oli lähinnä kyseenalaistaa onko maailma ja yhteiskunta liian monimutkainen nykyään. Ei Afrikassakaan tuollaista oikeasti ole.

edit. muutama paha kirjoitusvirhe.

 

[OldTimeHockey]

No Kokoomus on järjestelmällisesti ajanut lisää joustoja työmarkkinoille, työttömyyskorvausten vastikkeellisuuden lisäämistä, kannustinloukkujen purkamista ja työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä. Näitä ei voi kukaan kiistää. Kaikki nämä tuntuvat olevan punaisia vaatteita AY-liikkeelle.

Hienoja juhlapuhefraaseja, mutta miten Kokoomus on konkreettisesti ajanut työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä? Ei esim. matalapalkkaisten töiden kannattamattomuus ratkea niillä iänikuisilla veronalennuksilla vaan korottamalla minimipalkkaa ja höllentämällä sosiaalietuuksien leikkuria, jos saa samanaikaisesti pientä palkkaa. Siitähän se paljon puhuttu lorviminen usein johtuu, ettei työn vastaanottaminen näy omassa pussissa (tai pahimmassa tapauksessa näkyy jopa negatiivisesti).

Juuri tässä asiassa olisi paljon korjattavaa ja perustulomalli on yksi ehdotus, joka sen ratkaisisi. Suurpuolueilta ei taida kuitenkaan olla päänavausta tulossa, kun kaikki kolme ovat niin syvällä poteroissaan.

 

[Daespoo]

Jos sinä Daespoo väität jotain niin toivoisin, että perustelet myös väitteesi. Jos väität, että vasemmiston tai vihreiden ohjelmissa ei ole mitään järkeä niin silloin sinulla on vastuu perustella näkemyksesi. Perustelu ei ole se, että vierittää perustelu velvollisuuden muille. Sama pätee tietysti myös toisinpäin. Mikä tekee Kokoomuksen näkemyksistä niin ylivertaisia? Ei niistä hyviä tee se, että muut ovat huonoja. Tietysti keskustelu helpottaa myös se, että kaikki muutkin tekisi niin.

Olen mielestäni perustellut tärkeimmät väitteeni mutta jos jotain on sinulle jäänyt epäselväksi niin kysy.

Kaikki puolueet ovat julistaneet ottavansa keskustelupalstoja "haltuun" vaalikamppailussa ja kannustavansa jäseniään aktiiviseen keskusteluun tai toisinsanoen propagoimaan omien näkemyksiensä puolesta netissä. Internetissä on vain se huono puoli, että koskaan ei voi tietää kuka vasta puoli oikeasti on tai mitkä ovat hänen tarkoitusperänsä. Naurettava perusteluiden tasohan saattaa toimia itseään vastaan.

Itse en ole koskaan kuulunut mihinkään puolueeseen enkä tule liittymään tulevaisuudessakaan. Näkemykseni ovat täysin omiani eikä kukaan olet tullut (tai pysty edes) käskemään minua tänne kirjoittelemaan politiikasta.

Itse aion äänestää vihreitä. Sopivaa ehdokasta ei vielä ole löytynyt. Oma päätös on tullut lähinnä pois sulkemalla. Kaikki kolme isoa ovat mahdollisuutensa saaneet, mutta meno ei ole mihinkään muuttunut. Valtiontalous on hyvässä jamassa, mutta suurimmat säästöt ovat tulleet sitten kuntatalouden kustannuksella. Kunnille on vieritetty tehtäviä, jotka aikaisemmin kuuluivat valtiolle.

Millonko Kokoomus on ollut vallan kahvassa? Hallituksessa toki on ollut mutta aina on ollut Kepu tai Demarit hallitsevana osapuolena.

Kunnille on määrätty säästöjä koska Suomessa on aivan naurettavan paljon kuntia ja turhia päällekkäisyyksiä. Jos pienet kunnat olisivat fiksuja niin ne yhdistyisivät naapurikuntien kanssa ja jakaisivat työt. Joku professori tokaisi pari vuotta sitten että Suomen kunta/lääni/maakunta/jne organisaatio olisi sopiva viisi kertaa isommalle väestömäärälle. Nyt valtio ihan oikein pakottaa kuntia tekemään asioita fiksummin ja yhdessä.

Lisäksi vierastan ajatusta palveluiden yksityistämisestä jota Kokoomus ja Keskusta tuntuu kannattavan. Onko tarkoitus ajaa palvelut niin huonoiksi, ettei niitä enää kukaan käytä.

Ei ole tarkoitus eikä kukaan ole tällaista ajamassa.

Terveydenhoidossahan nykyään kunnallisia palveluita ei käytetä kuin pakon edessä. Kohtahan on perusteltua lopettaa julkinen terveudenhuolto, koska sitä ei käytetä.

Kunnallisia palveluita käyttää suuri osa väestöstä, jotkut maksavat yksityiselle jos haluavat nopeampaa hoitoa. Julkista terveydenhuoltoa ei koskaan saada yksityisen tasolle (nopeus yms) ja se ei ole tarkoituskaan. Julkinen terveydenhuolto on maailman parhaita mutta jos se ei riitä, saat rahalla vielä parempaa.

Mitä vikaa tässä on??

Julkisten palveluiden tason pitäminen ei ole mahdollista, jos veroja ei koroteta.

Ja tässä tulee sitä legedaarista paskapuhetta mitä vasemmiston ja vihreiden edustajat leipovat kannattajilleen, valitettavasti tyhmä kansa nielee tämän.

Suomen verotulot kasvavat joka vuosi uusiin ennätyksiin vaikka veroja LASKETAAN. Mitenköhän tämä fakta sopii siihen vihertävään päähäsi?

Verotulot riittävät aivan mainiosti, kysymys on priorisoinnista sekä tulevaisuuden kilpailukyvystä.

Kaikki suuret tarjoavat verojen kevennystä, joka on mahdoton yhtälö sen kanssa, että julkisten palveluiden taso voitaisiin pitää edes nykyisellään. Itse olen ainakin valmis maksamaan veroja muutaman prosentin enemmän siitä ilosta, että hommat toimii.

Ja paskan jauhaminen jatkuu. Voisitko heittää jotain faktaa tuon ensimmäisen väitteesi tueksi?

Onko sinulla mitään käsitystä mitä seurausta verojen korotuksella on kansantalouteen ja kilpailukykyyn? Voisin lyödä vetoa ettei ole.

Lisäksi Vihreiden perustulomalli vähentäisi byrokratiaa ja ihmisten luukulta luukulle juoksemista ja nöyryyttämistä.

Joo täähän on ihan hyvä, muutetaan työttömyyskorvauksen ja sossun tukien nimi kansalaispalkaksi ja tehdään se niin helpoksi että sen voi tilata vaikka puhelimella sohvalta samaan aikaan kun valvoo hamppukasvien kehittymistä olohuoneen lämpölampun alla eiks jee!

Tukien suurin ongelma nykyään ei ole byrokratia vaan se että kaiken maailman velliperseet ja yhteiskunnan loiset saavat fyrkkaa työkkäristä ja sossusta tekemättä paskan vertaa.

Vaarana tietenkin on, että ihmisten vähentyessä valtionhallinossa myös verotulot pienentyvät, koska virkamiesten määrä vähenee ja osa siirtyisi varmasti kortistoon nauttimaan erilaisia tukia.

Valtionhallinnon henkilöstön määrä tulee tippumaan radikaalisti seuraavana 5-10 vuotena eläköitymisen takia ja uusia saa palkata tilalle suhteessa 3:2 (noin karkeasti) eli kolmee lähtijää kohtaan kaksi uutta.

Viimeiset kymmenen vuotta on kuitenkin tiedetty, ettei nykyinen sosiaaliturva järjestelmä toimi, vaikka sitä on yritetty muuttaa aktivoivaan suuntaan.

Korjaus: jotkut ovat vaatineet sen muuttamista aktivoivaan suuntaan mutta ay-liike ja sdp ovat nämä muutokset torjuneet joka kerta. Pieniä kosmeettisia muutoksia on saatu näperreltyä.

 

[Daespoo]

Hienoja juhlapuhefraaseja, mutta miten Kokoomus on konkreettisesti ajanut työn tekemisen kannattavuuden lisäämistä? Ei esim. matalapalkkaisten töiden kannattamattomuus ratkea niillä iänikuisilla veronalennuksilla vaan korottamalla minimipalkkaa ja höllentämällä sosiaalietuuksien leikkuria, jos saa samanaikaisesti pientä palkkaa. Siitähän se paljon puhuttu lorviminen usein johtuu, ettei työn vastaanottaminen näy omassa pussissa (tai pahimmassa tapauksessa näkyy jopa negatiivisesti).

Juuri tässä asiassa olisi paljon korjattavaa ja perustulomalli on yksi ehdotus, joka sen ratkaisisi. Suurpuolueilta ei taida kuitenkaan olla päänavausta tulossa, kun kaikki kolme ovat niin syvällä poteroissaan.

Voi kun se olisikin niin helppoa että nostettaisiin minimipalkkaa mutta kun te ette ymmärrä sitä faktaa että se taas nostaa työllistämisen kynnystä! Ja kiitos progressiivisen verotuksen, minimipalkan nosto merkitsee veroasteen nousua.

Lorviminen johtuu myös pitkälti siitä että ansiosidonnaisella työkkärillä ei hirveästi tehdä duunia koska korvaus on niin suuri. Peruspäivärahalla olevien kohdalla taas sossusta saa fyrkkaa niin helposti että duuninteko ei oikein kannata kun mietitään menetettyä vapaa-aikaa.

Onko tässä oikeasti ongelma minimipalkan koossa vai työttömien sosiaalietuuksissa? Miettikääpä sitä.

 

[luulosairas]

Yhteiskunnassa on aina sellaisia ihmisiä, joita ei työnteko kiinnosta vaikka tulot siitä nousisivatkin. Heille ei ole väliä tulevatko rahat sossulta vai valtiolta suoraan perustulona. Perustulon ongelma on siinä, että sitä maksettaisi kaikille, jolloin "ylimääräisten" tulojen verotus on pakko pitää korkealla. Tällöin työntekemisen hyöty on pienempi kuin nykymallissa. Uskoisin että tällöin yhä useampi jäisi kotiin tai parantaisi maailmaan parhaaksi katsomallaan tavalla(ei kuitenkaan liiaksi yhteiskuntaa hyödyttäen).

Toisaalta sosiaalietuuksien vastikkeellisuus kannustaisi työntekoon paljon enemmän. Jos olisit pidemmän aikaa työttömänä, työttömyysturvasi pienenisi. Tämä kannustaisi ihmisiä myös kouluttautumaan uudelleen, jos oman alan töitä ei ole tarjolla. Tämä on kannatettavaa, mutta terveydenhoito pitäisi mielestäni pitää ennallaan tai jopa parantaa, koska kaikilla ei kuitenkaan olisi varaa yksityiseen hoitoon. Myös köyhimpien terveydestä tulisi silti pitää hyvää huolta.

Minulla ei vielä ole päätettynä puoluetta, jota äänestän. Keskusta ja SDP ei tällä hetkellä tule kysymykseenkään, mutta Kokoomuskaan ei liiaksi innosta. Olen mietiskellyt Kristillisdemokraattien äänestämistä, koska he kannattavat vähäosaisten aseman parantamista, ainakin puheissaan. Toisaalta KD:n äänestäminen ei auttaisi kovinkaan paljon, koska suuret puolueet kuitenkin määräävät Suomen tulevat linjaukset. Kokoomus on tämän takia varteenotettava vaihtoehto, koska he edustavat ehkä eniten omia mielipiteitäni.

Itse olen tällä hetkellä työttömänä ja olen hyvin iloinen työttömyysturvasta. Haluaisin kuitenkin löytää työpaikan omalta alaltani. Työkokemuksen puutteen vuoksi työnantajat eivät kovin mielellään palkkaa minua. Lähden kuitenkin kouluttamaan itseäni lisää ja toivonkin sen koulutuksen avaavan uusia mahdollisuuksia työmarkkinoille. En siis ole ajatellut jäädä sohvalle makailemaan ja odottamaan työnantajien jonon muodostumista kotiovelleni.

 

[jester]

Voi kun se olisikin niin helppoa että nostettaisiin minimipalkkaa mutta kun te ette ymmärrä sitä faktaa että se taas nostaa työllistämisen kynnystä! Ja kiitos progressiivisen verotuksen, minimipalkan nosto merkitsee veroasteen nousua.

Jos asiaa ajatellaan kääntäen, keksitkö yhtään syytä miksi matalapalkkaisen ja minimikoulutetun ihmisen kannattaisi todella äänestää Kokoomuslaista mallia jos konkreettisiä tulolisiä ei ole, ja irtisanomissuojakin tuntuu olevan työmarkkinoiden 'joustoon' vedoten heikennettävissä?

Lorviminen johtuu myös pitkälti siitä että ansiosidonnaisella työkkärillä ei hirveästi tehdä duunia koska korvaus on niin suuri.

Lorvimista se on Jatkoaikaankin kirjoittelu työaikana, joten monen sorttista sitäkin tuntuu olevan riippumatta siitä kuinka korkeassa asemassa on.

 

[OldTimeHockey]

Voi kun se olisikin niin helppoa että nostettaisiin minimipalkkaa mutta kun te ette ymmärrä sitä faktaa että se taas nostaa työllistämisen kynnystä! Ja kiitos progressiivisen verotuksen, minimipalkan nosto merkitsee veroasteen nousua.

Ensinnäkin vilpitön kiitos teitittelystä...

Ymmärrän kyllä ongelman ja onhan se selvää, ettei oikeassa elämässä minimipalkan nostamisesta voi edes uneksia ilman jotain vastaavaa myönnytystä, joka vastaavasti laskee työllistämiskynnystä. Mutta tuohon avainsanaan hirttäytyminen on juuri sitä poteroihin kaivautumista, mihin aiemmin viittasin. Työllistämiskynnys on yhdentekevä, jos ei ole sellaisia olosuhteita, joissa ihmiset haluavat työllistyä, ts. työllistymiselläkin on oma kynnyksensä. Työnantaja palkkaa työntekijän samasta syystä kuin työntekijä ottaa työn vastaan: Se kannattaa.

Lorviminen johtuu myös pitkälti siitä että ansiosidonnaisella työkkärillä ei hirveästi tehdä duunia koska korvaus on niin suuri. Peruspäivärahalla olevien kohdalla taas sossusta saa fyrkkaa niin helposti että duuninteko ei oikein kannata kun mietitään menetettyä vapaa-aikaa.

Onko tässä oikeasti ongelma minimipalkan koossa vai työttömien sosiaalietuuksissa? Miettikääpä sitä.

Älä nyt iso mies viitsi, ensin syyttelet mm. vihreitä reaalimaailmasta irtautumisesta joka toisessa viestissä ja sitten syydät jotain tällaista, joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin tosiasioihin. Suosittelen, että keskustelet joskus esim. sosiaalitoimiston työntekijän kanssa, nämä "työttömät lorvii sossun rahoilla" ja "neekerit ajaa mersuilla" -harhakäsitykset oikaistaan kyllä aika tyhjentävästi.

 

[SergeiK]

Ansiosidonnaisen työttömyysturvan suhteen näen kaksi vaihtoehtoa: joko irtisanovat yritykset maksavat kipurahoina kenkää saaneille parin vuoden palkan tai sitten valtio kustantaa lyhemmän ja kapeamman leivän sen 500 päivää. Ensiksi mainittu on vallalla eteläisemmässä Euroopassa ja valtion rooli korostuu Pohjois-Euroopassa. Saksassa taitaa olla molemmat(?).

Tavallaan Suomen valtio on kustantanut itselleen yhden kilpailuvaltin lisää: työntekijöiden halvan irtisanomisen. Minusta on näin on parempi vaikka se tarkoittaakin täällä Pohjolassa hieman muuta Eurooppaa epävakaampia työsuhteita.

 

[Daespoo]

Jos asiaa ajatellaan kääntäen, keksitkö yhtään syytä miksi matalapalkkaisen ja minimikoulutetun ihmisen kannattaisi todella äänestää Kokoomuslaista mallia jos konkreettisiä tulolisiä ei ole, ja irtisanomissuojakin tuntuu olevan työmarkkinoiden 'joustoon' vedoten heikennettävissä?.

Jos haluaa että omasta työstään jää enemmän käteen rahaa niin Kokoomusta on turvallista äänestää. Huomatkaa että Kokoomus on ainoa oikea veronalennuspuolue, muut vain ajavat Kokoomuslaista linjaa.

Työn tekemisen tulee olla AINA kannattavampaa kuin himassa lorviminen. Nykyisessä vasemmiston mallissa se ei todellakaan sitä ole.

Lorvimista se on Jatkoaikaankin kirjoittelu työaikana, joten monen sorttista sitäkin tuntuu olevan riippumatta siitä kuinka korkeassa asemassa on.

Tekee tehokkaasti duunia niin jää aikaa kouluttaa tyhmempiä.

 

[SergeiK]

Huomatkaa että Kokoomus on ainoa oikea veronalennuspuolue, muut vain ajavat Kokoomuslaista linjaa.

Tosin niinä 16 vuotena kun Kokoomus oli hallituksessa veroaste nousi. Kun Kokoomus lähti oppositioon veroaste laski.

Ilmeisesti muut vaan ovat parempia kokoomuksia kuin Kokoomus itse.

 

[Daespoo]

Älä nyt iso mies viitsi, ensin syyttelet mm. vihreitä reaalimaailmasta irtautumisesta joka toisessa viestissä ja sitten syydät jotain tällaista, joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin tosiasioihin. Suosittelen, että keskustelet joskus esim. sosiaalitoimiston työntekijän kanssa, nämä "työttömät lorvii sossun rahoilla" ja "neekerit ajaa mersuilla" -harhakäsitykset oikaistaan kyllä aika tyhjentävästi.

Lue tätä ketjua taaksepäin kunnes löydät esimerkkitapauksen työkkäri+sossu rahoista, olisko ollut viime viikolla (en muista nimimerkkiä).

Voi sinunkin maailmasi järkkyä kuen tajuat mitä meno on pahimmillaan ja into hankkia töitä on syystäkin olematon.

 

[Gellner]

Lorvimista se on Jatkoaikaankin kirjoittelu työaikana, joten monen sorttista sitäkin tuntuu olevan riippumatta siitä kuinka korkeassa asemassa on.

No ei ole. Jos on hiljainen päivä, niin pakkohan sitä aikaa on jotenkin kuluttaa.

 

[Daespoo]

Tavallaan Suomen valtio on kustantanut itselleen yhden kilpailuvaltin lisää: työntekijöiden halvan irtisanomisen. Minusta on näin on parempi vaikka se tarkoittaakin täällä Pohjolassa hieman muuta Eurooppaa epävakaampia työsuhteita.

Kyllä ja jos nyt saataisiin uusien työsuhteiden syntyminenkin helpommaksi/kannattavammaksi niin työmarkkinoiden kautta saisimme kilpailuedun verrattuna tärkeimpiin kilpailijoihimme.

 

[Daespoo]

Tosin niinä 16 vuotena kun Kokoomus oli hallituksessa veroaste nousi. Kun Kokoomus lähti oppositioon veroaste laski.

Ilmeisesti muut vaan ovat parempia kokoomuksia kuin Kokoomus itse.

Jos sokeasti lukee tilastoja niin näin voisi päätellä. Tosin silloin jättää huomioimatta talouden syöksykierrettä joka tapahtui 90-luvun alussa, kiitos monen yhtäaikaisen tekijän. Laman jälkeen Kokoomus oli ajamassa eniten veronalennuksia ja vaati linjan jatkamista myös nykyiselle hallituskaudelle. Tähän eivät demarit ja kepulaiset lupautuneet mutta jatkoivat kokoomuksen linjaa myös itse.

Sinun logiikallasi Keskusta on kaikkein maaseutuvastaisin puolue kun ovat perkeleet leikanneet tukia enemmän kuin mikään muu hallitus.