Eduskuntavaalit 18.3.2007

[scholl]

Kumpaa, arvon palstatoverit, alentaisitte mieluummin: Verotus, vai hyvinvointi?

Verotusta alentamalla hyvinvointi kasvaa.

 

[Gentleman]

Kumpaa, arvon palstatoverit, alentaisitte mieluummin: Verotus, vai hyvinvointi?

Jos verotusta alennettaisiin niin kuin tyhmä kansa sitä haluaisi, niin mistä jouduttaisiin luopumaan. Täytyy kuitenkin muistaa kuinka hyvät terveyspalvelut tai ilmaiset koulut meillä on.

Sauli Niinistöstä täytyy tulla kait vv-ministeri jotta pennit ja sentit löytäsivät oikean osoitteensa.

Kerro nyt vielä, että miten tiukasti näet verotuksen ja hyvinvoinnin suhteen?

korkea verotus = korkea hyvinvointi?
matala verotus = matala hyvinvointi?

Verotuksen "oikean" tason ja jakauman löytäminen on lähes mahdoton tehtävä, toisinaan vero %:n laskeminen on ainoa tapa saada lisää verokertymää ja edistää työllisyyttä.

Eihän tämä ole sinulle uusi asia?

 

[Daespoo]

Daespoo kirjoitti:

Niinhän sitä luulisi, mutta marxilaisen historiantutkimuksen ohella myös monet vasemmistointellektuellit ovat syyttäneet Cajanderin hallitusta Talvisodan syttymisestä. Pääosin moinen "kirjallisuus" kukoisti maassamme toki ennen Neuvostoliiton romahtamista, mutta kuitenkin.

Esimerkiksi näin teki monen idoli Erkki Tuomioja. Siinä mielessä on lupaavaa huomata, että uusi sukupolvi tuomiojalaisia (mjr:n kaltaiset kirjoittajat) eivät ole enää näillä linjoilla. Siitä se itsenäinen doktriineista vapaa pragmaattinen ajattelu alkaa...

Siis Tuomiojan mielestä Cajanderin hallitus oli vastuussa epäsuorasti talvisodsata? Mielenkiintoista, tuota en ollut kuullutkaan aikaisemmin.

 

[Maple Leaf]

Taisin perustella tämän jo? Se että Mersullakaan ei voi ajaa seinään kolmeasataa ilman että henki menee ei tarkoita sitä etteikö Mersu olisi turvallisuuden edelläkävijä.

Toisin sanoen Kokoomusta kannattaa äänestää, koska se on muihin puolueisiin verrattuna kädetön turvallisesti? No, maailmankatsomus sekin, ja demokratiassa tasa-arvoinen muiden kanssa.

 

[Viljuri]

Kumpaa, arvon palstatoverit, alentaisitte mieluummin: Verotus, vai hyvinvointi?

Jos verotusta alennettaisiin niin kuin tyhmä kansa sitä haluaisi, niin mistä jouduttaisiin luopumaan. Täytyy kuitenkin muistaa kuinka hyvät terveyspalvelut tai ilmaiset koulut meillä on. (snips)

Terveyspalvelujen "hyvyys" on subjektiivinen käsite. Esimerkiksi tutkimukselliset vertailut muihin maihin osoittavat, että julkinen terveydenhoito on melkein kaikkialla "ilmaisempaa" ja nopeampaa kuin Suomessa.

"Heikompi" terveydenhuolto tuntemistani tapauksista lienee vain Norjassa ja Iso-Britanniassa. Tiesittekö muuten, että Iso-Britannian terveydenhuolto on järjestetty paljon "sosialistisemmin" kuin Suomessa (NTHS)?

Koulujärjestelmä on toki toistaiseksi vielä kerännyt kehuja, mutta näiden tutkimustulosten pohjana lienee se, että suomalaisten sosiaalinen koheesio on kuitenkin vielä niin vankkaa, etteivät ongelmissa olevat erikoisryhmät, kuten maahanmuuttajat, pääse "pilaamaan" "mittareita".

Muuten toteaisin vain sen, että jos näkee Suomen jonkinlaisena "sosiaalisena onnelana", jossa kaikki on järjestetty paremmin kuin muualla, on melkoisen propagandan altistama.

Hyvä esimerkki tästä oli äskettäinen YK:n alaisen Widerin tutkimus, jonka mukaan suomalaisten yksityistalouksien "varallisuus" sijoittui koko maailmaan verratessa yms. sijoille (50+). On täysin selvää, että asioita voisi tehdä paremminkin...

 

[Daespoo]

Kumpaa, arvon palstatoverit, alentaisitte mieluummin: Verotus, vai hyvinvointi?

Jos verotusta alennettaisiin niin kuin tyhmä kansa sitä haluaisi, niin mistä jouduttaisiin luopumaan. Täytyy kuitenkin muistaa kuinka hyvät terveyspalvelut tai ilmaiset koulut meillä on.

Sauli Niinistöstä täytyy tulla kait vv-ministeri jotta pennit ja sentit löytäsivät oikean osoitteensa.

Tässä kiteytyy koko suomalaisen vasemmistopolitiikan ongelma; veronalennuksia ja hyvinvointia pidetään täysin vastakkaisina vaihtoehtoina. Mutta kun näin ei ole. Jos mihinkään muuhun ei kosketa kuin veroihin (alentavasti) ja verotulot silti kasvavat niin ei ole MITÄÄN syytä koskea näihin hyvinvointivaltion tukipilareihin.

Varmin tae hyvinvointiyhteiskunnan säilymiselle on korkea työllisyys, tähän perustuu koko paketti.

 

[Daespoo]

Toisin sanoen Kokoomusta kannattaa äänestää, koska se on muihin puolueisiin verrattuna kädetön turvallisesti? No, maailmankatsomus sekin, ja demokratiassa tasa-arvoinen muiden kanssa.

Eiköhän tässä tullut nämä sinun argumentointisi puutteet esille kristallinkirkkaasti.

 

[Maple Leaf]

Eiköhän tässä tullut tämä sinun argumentointisi puutteet esille kristallinkirkkaasti.

Puutteellinen argumentointini on kuitenkin johtanut siihen, että vahvaksi Kokoomuksen kannattajaksi tässä ketjussa profiloitunut kirjoittaja todisteli itse kristallinkirkkaasti Kokoomuksen olevan hallitusvastuussakin kädetön. Mitähän saisinkaan vielä irti, jos argumentointini ei olisi puutteellista? Kiehtova ajatus!

 

[Gentleman]

Ei nyt pilata ketjua turhanpäiväisellä oikeisto/vasemmisto hyvä/paha väännöllä. Eihän?

Suomessa ei luojan kiitos ole yhdelläkään puolueella saneluvaltaa. Ehkä se tekee muutoksista hitaita ja vaikeita.

On aika sinisilmäistä uskoa, että yksittäinen puolue saati sitten ministeri olisi vastuussa saavutuksista/virheistä. Toki ajatus on aina jostain lähtöisin, mutta lopullinen muoto ja toteutus ovat aina yhteistyön tuloksia. Työn, jota tekemässä ovat monesti ihan eri ihmiset ja instituutiot kuin poliitikot, jotka ovat lain ja asetuksen voiman asialle vahvistaneet.

Me olemme nähneet, miten asiat vaalien jälkeen hoidetaan. Usein he, jotka istuvat hallituksessa kohtelevat äänestäjiään kovimmin. Miksikö? No siksi, että leikkaukset ja muutokset on helpointa sietää kun niiden takana ovat "omat" edustajat. He saavat uskomaan, että näin on välttämätöntä tehdä.

keskustellaan puolueiden ja historian sijasta mieluummin siitä, mitä toivomme/odotamme tulevaisuudelta?

Kyllä NATO
Kyllä perintöveron alennus

 

[HekeK]

Sano vaan ne vääristelyt kiitos.

Tässä, ole hyvä. Tähän siis puutuin.

Julkisten palveluiden tason pitäminen ei ole mahdollista, jos veroja ei koroteta.

Ja tässä tulee sitä legedaarista paskapuhetta mitä vasemmiston ja vihreiden edustajat leipovat kannattajilleen, valitettavasti tyhmä kansa nielee tämän.

Niin, SDP nostaa ja laskee veroja tilanteen mukaan. Nyt oli laskun paikka. Eli siis verojen korottaminen ei ole välttämättömyys, vaan tilanteen mukaan tehtävä ratkaisu.

Jos nuo ovat ainoat vaihtoehdot niin ehdottomasti kohta a.

Mutta vastaavasti, kumpi on parempi vaihtoehto:

a) Ennen vaaleja vastustetaan veronalennuksia ja liputetaan peruspalveluiden ja hyvinvointivaltion puolesta ja samalla hyökätään veronalennuksia haluavia vastaan "hyvinvointivaltion murentajina" ja sitten vaalivoiton jälkeen lasketaan veroja enemmän kuin veronalennuksia vaatineet ennen vaaleja esittivät?

vai

b) Vaaditaan veroja alemmas ja toteutetaan veronalennukset talouden sen salliessa

Hehe, onpas asettelu. Koska pidän suoraselkäisyydestä, vastaan vaihtoehdon b.

 

[Daespoo]

Niin, SDP nostaa ja laskee veroja tilanteen mukaan. Nyt oli laskun paikka. Eli siis verojen korottaminen ei ole välttämättömyys, vaan tilanteen mukaan tehtävä ratkaisu.

Lueppa tarkkaan se väite minkä tyrmäsin, se väite oli todellisuudessa täyttä skeidaa. Ei voida kategorisesti sanoa että julkisten palvelujen tasoa ei voida pitää ilman veronkorotuksia, tästä lienee kaikki täällä samaa mieltä. Vai oletko eri mieltä?

Hehe, onpas asettelu. Koska pidän suoraselkäisyydestä, vastaan vaihtoehdon b.

En usko että loppujen lopuksi olemme kaukana tässä asiassa.

Minua häiritsee kaikkein eniten SDP:n vaalikampanja joka perustuu pelotteluun ja täysin perättömiin, suorastaan vastuuttomiin (vrt. Rajamäen viimeiset kommentit) väitteisiin ja sitten vielä tehdään päinvastoin kuin ennen vaaleja luvattiin.

 

[HekeK]

Lueppa tarkkaan se väite minkä tyrmäsin, se väite oli todellisuudessa täyttä skeidaa. Ei voida kategorisesti sanoa että julkisten palvelujen tasoa ei voida pitää ilman veronkorotuksia, tästä lienee kaikki täällä samaa mieltä. Vai oletko eri mieltä?

Olen kanssasi samaa mieltä. Peruspalvelut voidaan pitää, vaikka verotusta lasketaan. Tämä hallituskausi sen on todistanut. Mutta onhan verokertymän ja verokevennysten suhteen se piste, että liiallinen keventäminen vähentää saatua verokertymää. Erityisen tarkkaa on se, mistä kevennetään. Kellosepän työtä.

En usko että loppujen lopuksi olemme kaukana tässä asiassa.

Minua häiritsee kaikkein eniten SDP:n vaalikampanja joka perustuu pelotteluun ja täysin perättömiin, suorastaan vastuuttomiin (vrt. Rajamäen viimeiset kommentit) väitteisiin ja sitten vielä tehdään päinvastoin kuin ennen vaaleja luvattiin.

Etkä todellakaan ole ainoa, jota tämä häiritsee. Etenkin tämä häiritsee kaltaisiani nuoria puolueessa (sis. alajärjestöt) toimivia aktiiveja. Kuten tänne muutama päivä sitten kirjoitin, lopetetaan tuo lapsellinen pelottelu ja siirrytään rohkeasti asiakysymyksiin. Jos asiakysymyksissä tulee kuonoon, on oppositio juuri sitä mitä SDP ansaitsee.

 

[Vekurinen]

Puutteellinen argumentointini on kuitenkin johtanut siihen, että vahvaksi Kokoomuksen kannattajaksi tässä ketjussa profiloitunut kirjoittaja todisteli itse kristallinkirkkaasti Kokoomuksen olevan hallitusvastuussakin kädetön. Mitähän saisinkaan vielä irti, jos argumentointini ei olisi puutteellista? Kiehtova ajatus!

Minä olen hieman hämmästynyt siitä, että juuri sinä alennut tuollaiseen jankuttamiseen. Kyse on vain siitä, ettei Suomen hallituksella (ja vielä vähemmän yksittäisellä puolueella) ollut kovinkaan paljoa mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin tuolloin. Jos tämä nyt sinun mielestäsi tekee jostain yksittäisestä puolueesta kädettömän, niin olkoon sitten niin, mutta kauhean vakuuttavaa argumentointia se ei millään mittarilla ole.

 

[manu 17]

No tämä on sinun tulkintasi, se ei muuta sitä että Kepu tuosta on puhunut aikaisemmin käsittääkseni.

Niin yli 20 vuotta sitten milloin vihreitä ei puolueena edes ollut.28.2 voit muuten vetää lipun salkoon 20vuotisjuhlan kunniaksi.

Ei, se ei missään nimessä ole oikein ja näitä kannustinloukkuja nimenomaan Kokoomus on yrittänyt poistaa. Työnteon tulisi AINA olla kannattavampaa kuin himassa makaaminen ja mikään muu puolue ei tätä ole ajanut tiukemmin kuin Kokoomus.

Kummallista kun ei ole onnistunut edes sinipunan aikaan.Se että saa pitää tienaamansa rahat ei uskoisi olevan demareillekaan vaikea asia.Itse en ole koskaan ymmärtänyt miksi kolme suurta eivät ole saaneet asiaa eteenpäin.

Kuntia EI tarvitse yhdistää jotta palveluita voitaisiin järkeistää, YTV, HUS ja kirjastot ovat hyviä esimerkkejä tästä.

Kunnatkin voivat olla mustasukkaisia.Kinastelevat kulujen korvaamisesta jne.Helsingin subventio seutulinjaa käyttävästä hesalaisesta on 35% kun muuten on 50%.Tämän vuoksi HKL lakkauttaa/vähentää sisäisiä linjoja ja säästää naapurin kustannuksella.Maankäyttö helpottuisi,yhdyskuntarakenteen tiivistäminen sujuisi paremmin ilman rajariitoja jne.HUS kinastelee Hyksin kanssa kumpi maksaa minkäkin hoidon.Näiden kahden välillä kuvio on kaikkea muuta kuin yksinkertainen.Esimerkkejä on varmaan paljon muitakin.
Lisäksi moni johtava kunnallispoliitikko pelkää paikkansa puolesta.

Missä ja milloin Vihreät ovat ehdottaneet bensaveron laskua?? Oliko se Cronberg vai kuka joka sanoi että 2€/litra on ihan ok hinta bensalle

Kyseessä on kuitenkin vain yhden ihmisen mielipide vaikka olisi puheenjohtajakin.Politiikan perusajatus on kuitenkin se että saastuttaja/käyttäjä maksaa.Onhan vaikutus täysin eri jos ajaa 6000 vuodessa kuten minä kun omistin auton jos verrataan vaikka 20000 ajavaan.Tottakai ammattikäyttö ja syrjäseudut pitää huomioida erikseen.

Ruuhkat Helsingissä on aika pieniä verrattuna noihin kolmeen kaupunkiin, mielestäni Helsingissä ei tähän tarvitse vielä mennä vaan pitäisi ensiksi keskittyä surkeaan tieverkostoon joka aiheuttaa ruuhkat. Jos esim. keskustatunneli (joka on hyödyllinen myös muista syistä) ja muut ratkaisut (esim. rakenteilla oleva Ruskeasuon uudistus ja länsimetro) eivät tuota tarpeeksi tulosta, voidaan harkita ruuhkamaksuja, esim. klo 8-9 aikoina aamuisin ja 15-17 iltaisin.

Autoilijat vain kummasti melkein päivittäin jossakin mediassa valittavat ruuhkista.Mene katsomaan jollekin sisääntuloväylälle onko ruuhkaa vai ei.Olen aikoinaan mennyt Itä-Vantaalta Olariin Helsingin keskustan kautta nopeammin julkisilla kuin omalla autolla.Teiden lisärakentaminen ei saksalaisten tekemän tutkimuksen mukaan auta vaan lisää autojen määrää eli tiet täyttyvät uudestaan.Käsittääkseni saksalaiset tietävät jotakin autoilusta,näin ainakin olen luullut.

Pointtini on se että Vihreiden kannattajissa on huomattavasti enemmän jengiä jotka eivät oikeasti tarvitse autoa ja joiden on helppo liikkua nykyisin julkisilla. Siksi on helppo vaatia muille maksuja.

Ovat fiksuja kun ottavat kulkuyhteydet huomioon valitessaan asuinpaikkaa.Muutkin voisivat tehdä samoin.Pääministerimme puolustaa haja-asutusta eli nurmijärveläistymistä.Osta oma talo ja kaksi autoa niin pääset likkumaan asuinpaikkakunnallasi.Erittäin järkevää ja ympäristäystävällistä.Ennen kaikkea järkevää laittaa rahaa kahteen autoon.

 

[manu 17]

Noh eiköhän jokaikinen Helsingin kunnanvaltuuston Kokoomuslainen edustaja (mukana kansanedustajia) tukenut mm. bussijokeria, Marja-rataa ja länsimetroa. Aloita niistä.

Ainakin gryndereiden omistaman maan arvo nousee.Aikaisemmin jo viittasin kokoomuksen vaalilehtiin,ainakin Vantaalla,on runsaasti rakennusliikkeiden mainoksia.Muilla niitä ei näy.En oikein jaksa usko ympäristöpoliittisiin syihin.
Bogo muka äänesti metron puolesta?Varmaan,kunhan eiitse tarvitse käyttää.Asuin Kulosaaressa kun metro tuli.Bogo ja kumppanit saivat aikaan bussilinja 16 säilymisen kun muualta lopetettiin suorat linjat kaupunkiin.Myöhemmin tuli joitakin suoria linjoja muualtakin Itä-Helsinkiä asukkaiden vaatimuksesta.

 

[Vekurinen]

keskustellaan puolueiden ja historian sijasta mieluummin siitä, mitä toivomme/odotamme tulevaisuudelta?

Kyllä NATO
Kyllä perintöveron alennus

Okra.

NATO-asiaa olen jonkin verran miettinyt, ja olen tullut siihen tulokseen, että se on paras mahdollinen vaihtoehto. Muina vaihtoehtoina sitten liittoutumattomuus ja puolustusyhteistyö EU:n piirissä. Suomalaisten itse suorittama uskottava puolustus taitaa olla aika kaukana todellisuudesta. Ja sitten tuo EU:n puolustusyhteistyö, näen siinä suuren ongelman, kun uutta perustuslakia ei todennäköisesti saada menemään lävitse. Tällä tarkoitan sitä, että puolustuksen järjestäminen kuuluu nykyisin yksin jäsenvaltioille, jonka seikan muuttamiseksi on saatava sellaiset normit, jotka siirtävät valtaa EU:lle, ts. perustuslaki. Tämä taas vaatii laajaa konsensusta, jota ei tule Euroopasta löytymään. Tässä mielessä Kokoomus lienee minulle luonteva vaihtoehto.

Perintövero ehdottomasti pois. Asteittain lienee järkevin tapa. Perinnönsaaja ei ole maksanut kyseisestä omaisuudesta vielä veroa. Mutta se, joka perinnöstä määrää, on monissa tapauksissa verot moneen kertaan maksanut (vaikkapa tulo- ja varallisuuveron). Tässä mielessä verotus kohdistuu hyvin ankarasti esim. yksittäisen perheen varallisuuteen. Eli ensin isukki maksaa tuloveron ja kenties varallisuusveron, ja poika tai tytär sitten vielä perintöveron. Sitten toinen puoli on se, että valtavan perintöveron pystyy nykyisinkin verosuunnitelulla välttämään. Tämä ei ole kuitenkaan mikään koko kansan huvi, vaan tuollainen palvelu usein maksaa. Näin ollen normaaleissa perheissäkin saadaan perinnöstä jäämään jotain lapaseenkin.

 

[manu 17]

.

Varmin tae hyvinvointiyhteiskunnan säilymiselle on korkea työllisyys, tähän perustuu koko paketti.

[/QUOTE]

Vastaapa ilman sarvia ja hampaita seuraavaan.Se mitä kirjoitat on täysin totta.Mutta miksi vaikka olemme kansana rikkaampia kuin koskaan
-terveydenhuollolta puuttuu resursseja
-sosiaalihuolto on ylikuormitettu
-huostaanotot lisääntyvät
-lapset/aikuiset voivat huonosti
-ne joilla on töitä tekevät ylipitkiä päiviä ilman ylityökorvauksia joita työnantaja ei suostu maksamaan.Koskee kuntia ja yksityisiä yhtä lailla.
-jne

Yritän vastata:muistaakseni 2% väestöstä omistaa suurimman osan maamme varallisuudesta eli mainitsemasi kakkua jaetaan väärin.Silloin on kyse ideoligisesta erosta kuinka sitä rahaa jaetaan.

 

[Vekurinen]

Ainakin gryndereiden omistaman maan arvo nousee.Aikaisemmin jo viittasin kokoomuksen vaalilehtiin,ainakin Vantaalla,on runsaasti rakennusliikkeiden mainoksia.Muilla niitä ei näy.En oikein jaksa usko ympäristöpoliittisiin syihin.

Eli ihan miten päin vaan, aina on väärin päin. Vaikka syyt olisivat olleet mitkä tahansa, niin sinun näkökulmastasi luulisi olevan olennaista se, että Kokoomuksen piirissä noita joukkoliikenteen kannalta hyvin merkittäviä ratkaisuja tuettiin laajalti. Toisekseen jos alat esittämään noita rakennusliikekytköksiä, niin ole hyvä ja esitä jotain perusteluja, muutoin tuo räpiköimisesi jää väistämättä melko pateettiseksi.

 

[jester]

kirjoitti:

Mitään konkreettista tulonlisäystä ei tulopoliittisilla palkankorotuksilla saada aikaan. Joten tämä on vain propagandaa, eräänlainen "SAK/SDP bleibt Sozialistisch"-huudahduksen poikanen niille, jotka uskovat agitaation autuaaksi tekevään voimaan itsenäisen ajattelun sijasta.

Kovin montaa euroa ei veronkevennyksillä todellakaan saada tulotasoa nostettua, joten tasonnouse on lähinnä retorinen - tästä ei ole varmaan minkäänlaista epäselvyyttä, vai onko?

Millä tavalla muuten tupo liittyy suoranaisesti siihen, että miten kokoomuslainen politiikka herättää matalapalkkaisen ja minimikoulutetun äänestysaistit? Juurihan kyselin asiasta ja sain vastauksen, että tyhmempiä ja alempia aikakin opetetaan, ja vielä ihan ilmaiseksi.

 

[manu 17]

Eli ihan miten päin vaan, aina on väärin päin. Vaikka syyt olisivat olleet mitkä tahansa, niin sinun näkökulmastasi luulisi olevan olennaista se, että Kokoomuksen piirissä noita joukkoliikenteen kannalta hyvin merkittäviä ratkaisuja tuettiin laajalti. Toisekseen jos alat esittämään noita rakennusliikekytköksiä, niin ole hyvä ja esitä jotain perusteluja, muutoin tuo räpiköimisesi jää väistämättä melko pateettiseksi.

Tottakai on hienoa jos kokoomus alkaa vihertämään.Vanhat parrat tuskin ajatuksiaan muuttavat.
Grynderi-teemaan sopii kyllä esim. himo rakentaa rannat täyteen asuntoja hyville veronmaksajille.Aurinkolahdessa on paljon myymättömiä asuntoja,Kivinokan rakentaminen on ikuisuusprojekti.Maat ovat yksinkertaisesti usein rakennusliikkeiden omistuksessa ja tottakai haluavat maasta hyvän hinnan mutta missä on kohtuuden raja voiton tavoittelussa?
Vantaa on vanha kaupunki mutta Marja-radan kohdalla kaupunki pääse ekan kerran rakentamaan omalle maalle eli ei tarvitse maksaa rakennusliikkeelle.Sitä en tiedä miksi kunnat ovat joutuneet sellaiseen tilanteeseen Yleensä asiat on jo pitkälle valmisteltu kun ne tulevat ekan kerran luottamushenklöiden luettavaksi.

 

[Vekurinen]

Tottakai on hienoa jos kokoomus alkaa vihertämään.Vanhat parrat tuskin ajatuksiaan muuttavat.
Grynderi-teemaan sopii kyllä esim. himo rakentaa rannat täyteen asuntoja hyville veronmaksajille.Aurinkolahdessa on paljon myymättömiä asuntoja,Kivinokan rakentaminen on ikuisuusprojekti.Maat ovat yksinkertaisesti usein rakennusliikkeiden omistuksessa ja tottakai haluavat maasta hyvän hinnan mutta missä on kohtuuden raja voiton tavoittelussa?
Vantaa on vanha kaupunki mutta Marja-radan kohdalla kaupunki pääse ekan kerran rakentamaan omalle maalle eli ei tarvitse maksaa rakennusliikkeelle.Sitä en tiedä miksi kunnat ovat joutuneet sellaiseen tilanteeseen Yleensä asiat on jo pitkälle valmisteltu kun ne tulevat ekan kerran luottamushenklöiden luettavaksi.

Eli kun rakennusliikkeet omistavat maata, niin kokoomuslaiset eivät saa kannattaa joukkoliikenteen kehittämistä, koska muutoin heitä syytetään rakennusliikkeiden suosimisesta. Ok, sanotaan nyt kuitenkin, että ajattelustasi paistaa melko voimakkaasti läpi se, että mikään kokoomusporukan tekemä ei kelpaa.

Ja kaavoituksesta johtuvasta arvonnoususta tulee usein suuri osuus kunnalle (maankäyttösopimukset) ja siten yksittäisille kansalaisille. Ja siinä, että omaisuuden arvonnousu kuuluu omistajalle, ei ainakaan minun mielestäni ole mitään valittamista.

 

[Snakster]

Eli Vihreiden mallissa lorvijoiden sosiaalitukia leikattaisiin rajusti? Mielenkiintoista.

Ei. Vihreiden perustulomallissa työtä kannattaisi ottaa vastaan, sillä se ei heikentäisi taloudellista tilannetta, niin kuin nykyään saattaa käydä. Jos työttömälle tarjotaan työkeikkaa esimerkiksi kaksi kertaa viikossa, sitä ei kannata nykyisellään ottaa. Sen sijaan Vihreiden mallissa kaikki tienattu tulo tulisi suoraan omaan taskuun. Verotus puolestaan aiheuttaisi sen, että perustulon vaikutus mitätöityisi portaittain ihmisen tienatessa reippaan tonnin kuussa. Jos tämä ei ole työntekoon kannustavaa, niin mikä sitten.

Edelleen kuulisin mielelläni millä keinoin Kokoomus on päättänyt purkaa kannustinloukkuja ja ajaa ihmisiä sohvalta töihin?

 

[hhhvvv]

Otan sen verran sanojani takaisin, että veroja ei ole pakko korottaa, mutta itse olisin valmis maksamaan veroja myös hiukan enemmän, jos julkistenpalveluiden tasoa saataisiin sillä korotettua. Pitemmällä tähtäimellä en usko, että jatkuva taloudellinen kasvu on mahdollista ja sitä myöten todennäköisesti tulee se päivä eteen, että veroja on korotettava muutamia prosentteja. Tänään vai eilen oli muuten tullut tutkimus, jonka mukaan Suomessa verotus on laskenut viimeisen 12 vuoden aikana 7% keskimäärin.

 

[manu 17]

Eli kun rakennusliikkeet omistavat maata, niin kokoomuslaiset eivät saa kannattaa joukkoliikenteen kehittämistä, koska muutoin heitä syytetään rakennusliikkeiden suosimisesta. Ok, sanotaan nyt kuitenkin, että ajattelustasi paistaa melko voimakkaasti läpi se, että mikään kokoomusporukan tekemä ei kelpaa.

Ja kaavoituksesta johtuvasta arvonnoususta tulee usein suuri osuus kunnalle (maankäyttösopimukset) ja siten yksittäisille kansalaisille. Ja siinä, että omaisuuden arvonnousu kuuluu omistajalle, ei ainakaan minun mielestäni ole mitään valittamista.

Valitettavasti kun on kunnallispolitiikkaa seurannut on kokoomuslaisten ympäristöpolitiikka hyvin poukkoilevaa ja vähäistä.Ainakin Vantaalla ovat vähemmistön asemassa omassa ryhmässään.Mielenkiintoista ja opettavaista käydä lehtereillä seuraamassa.Suosittelen missä sitten asutkin.

Tulkoon vaan maankäyttösopimuksista kunnalle rahaa.Se ei oikeuta rakennuttajia vaikuttamaan liikaa kaavoitukseen ja rakentamispäätöksiin.Lisäksi tonttien hinnat tahtovat nousta kohtuuttomiksi ja nostavat asuntojen myyntihintoja.Pari vuotta sitten pääkaupunkiseudulla oli 80000 tuhannelle asumiseen kaavoitettua tonttimaata.Jostakin syystä rakentamattomien tonttien hinnat eivät laskeneet. Edelleen mielestäni jäljet johtavat sylttytehtaalle.

 

[Vekurinen]

Valitettavasti kun on kunnallispolitiikkaa seurannut on kokoomuslaisten ympäristöpolitiikka hyvin poukkoilevaa ja vähäistä.Ainakin Vantaalla ovat vähemmistön asemassa omassa ryhmässään.Mielenkiintoista ja opettavaista käydä lehtereillä seuraamassa.Suosittelen missä sitten asutkin.

Mitäs tällä nyt on tekemistä bussijokerin, länsimetron ja Marja-radan kanssa, joista nyt puhutaan?

Ja toisekseen, minä teen tarpeeni sellaisille suosituksille, jotka tulevat luku- ja kirjoitustaidottomien suusta.

Tulkoon vaan maankäyttösopimuksista kunnalle rahaa.Se ei oikeuta rakennuttajia vaikuttamaan liikaa kaavoitukseen ja rakentamispäätöksiin.

Oikeuttaapas! Maankäyttösopimukset ovat Suomessa täysin laillisia - halusimme sitä tai emme.

Ja sitten vielä, lopeta säälittävä vihjailu ja anna tulla niitä konkreettisia kytköksiä Kokoomuksen ja rakennusliikkeiden välillä. Ja nyt ei pelkät lehtimainokset riitä.